HolgerBe

03.09.2018 , 10:11 Uhr

Lieber EricB, ganz schnell gedacht verstehe ich dein Argument. Aber so schnell kann ich gar nicht denken, um all die Argumente zu vergessen, die dagegen sprechen. Ich würde mich freuen, wenn wir ehrlicherweise beim Thema Billigfleisch und Fleisch-Subventionierung mindestens auch die folgenden Aspekte vor Augen haben: - Schäden für Umwelt und Klima, z.B. CO2-Ausstoß, Vergiftung von Grundwasser - Armut durch Billigfleischexport in 3-Welt-Länder und dadurch beförderte Migrationgsströme. - Gesundheitsschäden durch Antibiotika-Missbrauch,

Noch Mal zurück zum Anfang. Bei der Sorge um fehlernährte Kinder aus „sozialen Schichten“ sollte es m.M. um weniger und dafür besseres Fleisch mit geringeren Kosten für die Umwelt gehen. Das Fleisch dann nicht mehr so billig sein darf, sollte u.a. eher durch Reduktion von gesundheitsschädlichen Zuckerprodukten wie Cola u. Nutella und – ja, warum nicht – durch mehr frisches Getreide, Obst u. Gemüse ersetzt werden.

Denn wenn ich das Argument von EricB mal ausformuliere heißt es doch im Klartext: Damit die Ernährung einiger Leute nicht nur aus viel Cola, Nutella und Fertigprodukten besteht, soll zu diesen ungesunden Produkten auch viel billiges Fleisch gegessen werden können, damit … ja was? Gesünder wird es mit Biligfleisch an dieser Stelle sicher nicht.

Es geht neben all dem Tierleid – so erschütternd das auch ist – m.E. nicht vorrangig um Tierschutz sondern um Menschenschutz! Denn die Massentierhaltung bedroht massiv unsere Umwelt, unsere Ökonomie, unsere Lebensgrundlagen als Menschheit. Der Preis den wir bald dafür zahlen müssen ist ungleich höher als ein angemessener Thekenpreis beim Fleischkauf.