Fakten?

27.01.2020 , 16:28 Uhr

Ist das "nur" ein Fehler oder sind das Fake-News? Richtig sind vom BKA-Bericht die 6483 Tatverdächtigen 2018 aufgeführt, darunter 468 Zuwanderer (7.2%) unter den neu ermittelten Tatverdächtigen. Unterschlagen wird dagegen, dass 4286 Tatverdächtige nichtdeusch sind (66.1%). Durch Weglassen dieser Zahl wird der Eindruck erweckt, als sei der größte Teil der OK-Tatverdächtigen deutscher Herkunft. Tatsächlich sind dies 2023 oder 31.2%. Wer sich informieren will, sollte den Original BKA Bericht lesen (www.bka.de/DE/Aktu...alitaet_node.html).

25.01.2020 , 08:33 Uhr

“Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century ... No robust trends in annual numbers of tropical storms, hurricanes and major hurricanes counts have been identified over the past 100 years in the North Atlantic basin”. Quelle: IPCC AR5 WGI Chapter 2 Das bedeutet, dass es sich nicht um Klimaschäden und die Schuldenkrise dem Unvermögen der Regierungen zuzuorden ist. Für diese Regierungen ist die globale Erwärmung ein idealer Sündenbock, kann man eigenes Versagen und Korruption öffentlichkeitswirksam dahinter verbergen. Des weiteren ermöglicht dies, über die Human Appeal Industrie zusätzliche Einnahmen zu generien, wie im Artikel beschrieben, die dann zu wesentlichen Teilen in die eigenen Taschen umgeleitet werden können.

03.11.2019 , 13:17 Uhr

Hier sind Daten von Cuxhaven, die bis 1843 zurückgehen (tidesandcurrents.n....shtml?id=140-012), ein linearer Trend von ca. 2mm je Jahr, auch vor Beginn der Industrialisierung. Das ist zugleich ein Indikator dafür, dass für den Meeresspiegelanstieg weitere Mechanismen wirken, die noch nicht identifiziert sind. Auch der jetzt 20jährige Hiatus wirkt sich nicht auf den gleichmäßigen Pegelanstieg aus, ebensowenig wie die seit über 35 Jahren stattfindende Abkühlung des Südpolarmeeres. Natürlich wirkt sich abschmelzendes Landeis schon jetzt aus, das Gletscherwasser landet schließlich im Meer. Jedoch ist das ein Prozess, der extrem lange dauert. Um wieviele Jahrhunderte hatte sich der Herr Professor Rahnsdorf bei den Himalaja-Gletschern verrechnet? 3? Eine Meerespiegelerhöhung von 1,2 Meter bis 2050 bedingt eine sofortige Verzwanzigfachung des jährlichen Anstiegs (4cm statt 2mm). Bei einer Verzehnfachung bliebe es bei 60cm und die Katastrophe fiele aus. Aus den Messdaten deutet nichts auf einen derartigen Anstieg hin. Hinweise dafür findet man nur in Simulationen, aber hier gilt: garbage in, garbage out. Das gilt auch für die sogenannte "Studie".

03.11.2019 , 12:23 Uhr

Nein, keine "alternativen Fakten", daher auch die beiden links, bei denen der des Lesens Mächtige sich selber schlau machen kann. Das Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie (BSH) betreibt die Mess-Stelle Cuxhaven, die seit über 100 Jahren den Pegelstand misst. Permanent Service for Mean Sea Level (PSML) PSMSL is the global data bank for long term sea level change information from tide gauges and bottom pressure recorders. Über die Seite kann man auf die Mess-Daten der weltweiten Mess-Stellen zugreifen. Selbst der 5.IPCC-Bericht von 2014/2015 gibt einen Anstieg von 19cm +-2cm für die Zeit von 1901 bis 2010 an. Lass mich doch bitte wissen, aufgrund welcher Schlussfolergung Du zu der Erkenntnis gelangt bist, dass BSH, PSML und IPCC "alternative Fakten" verbreiten, denn die zitiere ich nur.

02.11.2019 , 11:24 Uhr

Seriös geht anders: Wenn man sich Pegelstände anschaut, z.B die letzten 100 Jahre in Cuxhaven(www.bsh.de/DE/DATE...n_node.html)zeigen diese in den letzten 100 Jahren eine Zunahme von ca. 2 mm pro Jahr, d.h. 20 cm im Jahrhundert. Eine Zunahme wegen globaler Erwärmung ist nicht feststellbar. Andere Pegeldaten stützen dies (www.psmsl.org/data/obtaining/map.html). Bis 2050 ist mit einem Anstieg von ca. 6cm zu rechnen, was auch der Herr Latif weiß, der sich daher sehr vorsichtig äußert, hatte ja schon viel Pech mit der "kein-Schnee-und-Eis-mehr" Prognose. Deswegen braucht niemand verzichten und deswegen wird niemand in der 3. Welt verzichten. Im Gegenteil sind die Leute dort begierig, ihren "CO2-Footprint", d.h. Lebensstandard zu erhöhen. Wer mag es ihnen verdenken. Diese "Studie" dient einzig im Sinne Gretas dazu, Menschen in Panik zu versetzen.

16.09.2019 , 15:34 Uhr

„Mugabe war kein plumper Gewaltherrscher, sondern klug und gewieft.“ Das Massaker der von Nordkoreanern ausgebildeten 5. Brigade an 20.000 bis 40.000 Ndebele war kein plumper Gewaltakt? Die Zerstörung der Landwirtschaft durch widerrechtliche Enteignung weißer Farmer als Reaktion auf einen möglichen Machtverlust durch freie Wahlen war kein plumper Gewaltakt? Das Zusammenschlagen oder sogar Töten von Landarbeitern, die die weißen Farmer unterstützten, war kein plumper Gewaltakt? Das Vergewaltigen von Ehefrauen zur Bestrafung unbotmäßiger Landarbeiter war kein plumper Gewaltakt? Dass 4 von 16 Millionen Einwohnern wegen Vernichtung der Landwirtschaft Zimbabwe verlassen mussten, um nicht zu verhungern, ist kluge und gewiefte Politik? Die Zerstörung der bis ca. 1999 funktionierenden Gewaltenteilung und Demokratie zur Sicherung seines persönlichen Machtanspruchs ist klug und gewieft? Es ist erschütternd, zu lesen, wie man einen bösartigen Diktator, unter dem ein ganzes Volk 2 Jahrzehnte gelitten hat, so positiv darstellen kann.

26.06.2018 , 05:48 Uhr

Rechnen wir doch einmal nach: Gemäß UBA betrugen die Treibhausgasemmissionen 2016 909 Millionen Tonnen. Multipliziert mit 120 ergibt das eine Schadenssumme von über 109 Mrd €. Bei einem deutschen Anteil von ca. 2,5% an den weltweiten Emissionen ergäbe sich weltweit ein Schaden in Höhe von über 4 Billionen 363 Milliarden €, eine in diese Höhe vollkommen unglaubwürdige Summe. Wenn man die Emissionen der letzten 50 Jahre nimmt, müsste dieser Planet mittlerweile eine restlos zerstörte, lebensfeindliche Umwelt sein, auf dem es kein höheres Leben mehr geben kann.

Die Äußerungen vom FÖS erwecken den Eindruck klassischer Lobbyisten-Arbeit. Dass das UBA solche Angaben macht (120€ Schaden je Tonne co2), mag ich gar nicht glauben. Wo kann man das nachschlagen?

21.06.2018 , 09:44 Uhr

"Bis 2030 soll Energie um 32,5 Prozent effizienter genutzt werden", das ist ja fast so präzise wie Aussagen von Frau Dr. Merkel. Ist damit gemeint, dass einzelne Produkte und Produktionsprozesse um 32,5 Prozent weniger Energie verbrauchen, soll der Energieverbrauch um 32,5% sinken oder ist etwas anderes damit gemeint? Ich frage, weil ich wissen möchte, wie surreal die Zielsetzung der Eurokraten ist. Bei einzelnen Nischenprodukten mag in den verbleibenden 11,5 Jahren eine solche Effizienzsteigerung möglich sein, nicht jedoch auf breiter Ebene. Ist damit die Reduktion des Gesamt-Energieverbrauchs um 32,5 % gemeint, ist der Beschluss vollkommen gaga. Selbst bei einem technologischen Durchbruch wie der LED-Leuchte kam es, entgegen der Meinung der Planwirtschaftler aus Brüssel zu keiner Energieeinsparung, weil die Verbraucher dies durch eine Steigerung der Nutzung und Zahl von Leuchtmitteln kompensiert haben.

11.06.2018 , 16:11 Uhr

Nach Angaben der Weltbank betrug das britische BIP 1977 263,066 Mrd US-$, das Deutsche 598.220 Mrd. US-$. So eine 3-minütige Recherche erwarte ich auch von einem Autor, der Anderen Unsinn vorwirft. Dass dann auch noch BIP (erwirtschaftete Leistung) mit Reichtum durcheinandergeworfen wird, rundet das Bild zu diesem Kommentar ab.