Profil-Einstellungen
Hier könnten Ihre Kommentare stehen
Herzlich willkommen.
Auch Sie haben eine Stimme und auch die soll gehört und gelesen werden.
Hier werden alle Kommentare gesammelt, die Sie verfassen. Außerdem können Sie Kontaktmöglichkeiten hinterlegen und sich präsentieren.
Wir freuen uns, wenn Sie die taz.kommune mit Ihren klugen Gedanken bereichern.
Viel Freude beim Lesen & Schreiben.
meine Kommentare
13.04.2018 , 14:56 Uhr
"Da Russland auf Sanktionen bisher wenig reagiert hat, ist es logisch das militärische Optionen besprochen werden müssen."
Das ist mit anderen Worten der Stil des Artikels, denn folgerichtig würde man dann die Sanktionen beenden, die hauptsächlich nur die Zivilbevölkerung betreffen und nicht weiter eskalieren.
und
"In diesem Sinne danke ich ich Herrn Bühler für seinen kontroversen Text!"
Ich ersetze mal "kontrovers" durch "konfus".
Und gleich vorweg: Kritik hinsichtlich dieses Beitrags bedeutet weder Assad- noch Putinaffinität, sondern orientiert sich an dem üblichen Standard, dass eine Behauptung bewiesen werden muss und nicht umgekehrt der Beschuldigte dies zu erbringen hat.
zum Beitrag13.04.2018 , 12:27 Uhr
Ich gebe gerne meine Bankverbindung an, auf den der Autor dieses Beitrags 1 Euro überweisen kann, denn was er hier textet, entspricht jedenfalls nicht meinen Vorstellungen kritischen Journalismus´.
1. Es wird wie selbstverständlich vorausgesetzt, dass nur Assad der Schuldige sein kann, das Böse an sich. Als ob der Mann jenseits aller strategischen Vernunft operieren würde und kurz vor seinem Erfolg auch noch Giftgas einsetzt, um eine zu erwartende militärische Reaktion des Westens zu provozieren.
2. Die Verwendung des Begriffs "Rebellen" für die Kämpfer dürfte als Verharmlosung bezeichnet werden, denn es dürfte sich überwiegend um islamistische Gruppierungen handeln, die als Terroristen bezeichnet werden sollten. Ausführlicheres darüber erfordert einen eigenen Beitrag.
3. Es wurde Ausnahmsweise mal nicht über die "Enklave" Ghouta geschrieben, wie in anderen Beiträgen der TAZ. Es ist nützlich, sich den Begriff mal genauer anzuschauen, der als staatsrechtlicher Begriff für Ghouta u.a. fälschlich verwendet wird.
4. Der Beitrag strotzt nur so vor bellizistischen Formulierungen und hat wenig oder nichts mit friedenorientierten Überlegungen (Vorschlägen) am Hut.
Nun sagt auch noch ausgerechnet "US-Verteidigungsminister Mattis: "Keine soliden Beweise für Chemiewaffenangriff". Das ist nun aber wirklich unangenehm, aber bis man es genauer weiß, kann man ja schon mal mit den Bombardierungen beginnen! https://www.heise.de/tp/features/US-Verteidigungsminister-Mattis-Keine-soliden-Beweise-fuer-Chemiewaffenangriff-4023021.html?seite=all
zum Beitrag