Pauline Peters

14.07.2017 , 11:29 Uhr

Ich glaube sie haben keien Ahung.

Nehmen wir ihre erste These:

Jungen haben auch einen Vater. Väter nutzen häufiger physische Gewalt als Mütter ergo lernen Jungen die Gewalt vom Vater.

Das Kann man sehr schnell überprüfen. In den USA wachsen ca. 30% aller Kinder ohne Vater auf. Nach ihrer These müssten diese Kinder, im Besonderen die jungen, wesentlich weniger Gewaltpotential zeigen. Das Problem ist, genau das gegenteil ist der Fall. Ich würde daraus schließen, dass sich Kinder in Ermangelung eines Rollenbildes sich dieses Rollenbild aus den Medien und ihren Freunden zusammen bauen. Und das Bild was da vermittelt wird ist sehr viel extrema als die meisten Väter die ich kennen gelernt habe.

Ihre These, das Mädchen heute patriachaisch erzogen werden finde ich äußerst befremdlich. Den die meisten Kinder werden von ihren Müttern erzogen, im Kindergarten haben wir einen fast 100% Frauenanteil. Selbst in der Grundschule sind die meisten Lehrer weiblich.

Damit ihre These stimmt müssten alle diese Frauen dieses Patriachaische System unterstützen. Es müsste also eine Verschwörung unter einem großteil aller Kindergärtnerinnen und Grundschullehrereinnen geben ihr eigenes Geschlecht zu unterdrücken.

Dies halte ich für schlicht Ausgeschlossen bzw. Technisch nicht machbar und ihre Ausgangthese deshalb für Unsinn.

Desweiteren finde ich ihre These, das Jungen in der Schule weniger Anecken als Mädchen äußerst zweifelhaft. Haben sie dazu irgendwelche Studien? Die Studien die ich bisher gesehen habe deuten Eigentlich alle auf das gegenteil hin. Männliche Schüler Ecken HÄUFIGER an, werden häufiger gemassregelt und bekommen dadurch bei gleicher Leistung schlechtere Noten als Mädchen.