Traviata

31.05.2016 , 03:23 Uhr

Ich denke es ist allerhöchste Zeit, die Diskussion vom Schwanz auf die Füße zu stellen.

Wenn wir Kinder in die Welt setzen, dürfen wir nicht, nein wir müssen davon ausgehen, dass

wir uns um sie sorgen, mindestens bis sie „flügge“ sind aber natürlich auch darüber hinaus.

Meist gehen wir dabei zumindest in diesem Moment davon aus, dass wir diese Aufgabe

gemeinsam mit dem anderen Elternteil war nehmen, aber niemand kann aus der Tatsache,

dass dies irgendwann nicht mehr der Fall sein könnte, zuerst die Schlussfolgerung ziehen, dass

das dann erst einmal nicht mehr für beide Eltern gilt. Das genau tun aber deutsche Gerichte und

insbesondere auch das Unterhaltsrecht.

Die Argumente in dieser Diskussion sind bisher sehr hilfreich, bis auf die des hochqualifizierten Autors

selbst, aber falls ich es nichts übersehen habe, kommt ein wesentliches Argument viel zu kurz.

Natürlich muss das paritätische Wechselmodell das Regel- oder Grundmodell sein. Es ist nichts

weiter, als die logische Fortführung des Rechtes eines Kindes, dass es bereits bei seiner Geburt

bekommen hat. Wenn das innerhalb der Beziehung anders war, war das vielleicht ein organisatorisches

oder wirtschaftliches Problem, aber sicher auch kein optimiertes Kindeswohl. Warum kämpft eine Familienministerin darum, dass Arbeitgeber mehr Akzeptanz für Vatermonate entwickeln, wenn es ein Justizsystem nicht einmal auf die Reihe bringt, vom Dogma abzuweichen, dass

ein Kind nur einen „hauptsächlichen Wohnsitz“ haben kann oder Unterhaltstabellen auch für Wechselmodelle gelten sollen, die auch nur 1% Betreuungsunterschied aufweisen, oder wenn Väter erst

nachweisen sollen, dass sie etwas können, was sie gar nicht wollen oder zum Wohle des Kindes müssten?