Wolfgang Preiser

25.07.2015 , 08:43 Uhr

Natuerlich bezieht sich die Wirksamkeit auf die Anzahl der verhinderten Erkrankungsfaelle, nicht auf die Gesamtbevoelkerung (von der "nur" ein Teil ueberhaupt exponiert wird und somit Gefahr laeuft zu erkranken). Wie haeufig die Infektionskrankheit ueberhaupt vorkommt, ist eine andere Frage; eine weitere, wie schwer sie verlaeuft. Haetten Sie als armer Bauer im laendlichen Tiefland von Kenia kleine Kinder und die Chance, durch Impfung deren Risiko zu verringern, lebensbedrohlich an Malaria zu erkranken, waeren selbst 26-36% nicht schlecht....

14.05.2015 , 10:47 Uhr

Die Ueberschrift macht einen haeufigen Fehler: Beim "Tierschutz" geht's ums Wohlergehen von einzelnen Tieren (z.B. Massentierhaltung), hier jedoch um den Erhalt von Arten = Naturschutz, Artenschutz, ... Natuerlich ergeht es jeder Robbe besser, die sich nicht in einem Netz verheddert und ertrinkt - doch das steht nicht im Vordergrund, sondern der Erhalt der Robbenpopulation! Feiner aber wichtiger Unterschied, den anscheinend nur wenige kennen.....

26.02.2015 , 22:39 Uhr

Wann werden Sie endlich den Unterschied zwischen Tier- und Artenschutz begreifen? Tierschutz ist gegen Stierkampf, Legebatterien etc., Artenschutz versucht Tierarten vor dem Aussterben zu retten.

15.10.2014 , 20:13 Uhr

Sachlich und ehrlich - vielen Dank fuer dieses sehr informative Interview!

09.10.2014 , 22:08 Uhr

Eine Bemerkung am Rande: Es handelt sich hier um eine Frage des Artenschutzes, nicht des Tierschutzes! Tierschutz hat das Wohlergehen von Tieren im Auge, Artenschutz die Erhaltung der Tier- (oder auch Pflanzen-)Art.