Ökonom J. E. Stiglitz über Regulierung der Märkte: "Rating-Agenturen sind inkompetent"
Der Nobelpreisträger Joseph E. Stiglitz ist für die Einführung einer Finanztransaktionssteuer. Die Spekulation ließe sich mit dieser Steuer eindämmen, sagt er.
Sie habe die ganze Welt mit vergifteten Hypotheken verschmutzt, sagt der Ökonom Stiglitz: die Börse in New York. Bild: dpa
taz: Herr Stiglitz, seit Zusammenbruch der Lehman-Bank 2008 reden die großen Wirtschaftsnationen der G-20-Gruppe über die bessere Regulierung von Banken, Investoren und Rating-Agenturen. Hat sich in der Praxis bereits genug verändert – zum Beispiel bei der Beaufsichtigung der Agenturen?
Joseph Stiglitz: Nein, viel zu wenig ist bislang umgesetzt worden. Die EU will die Agenturen zwar verpflichten, sich staatlich registrieren zu lassen. Aber was soll das? Die Anschrift von Standard & Poors und Moodys kennen wir alle. Das wahre Problem sind die mangelhaften Geschäftsmodelle der Rating-Agenturen. Weil deren Bewertungen von Immobilienhypotheken und Kreditversicherungen miserabel waren, tragen die Agenturen eine große Verantwortung für die Finanzkrise. Und auch die Schuldenkrise Griechenlands haben sie massiv verschärft, indem sie die Bewertung von Staatsanleihen zum falschen Zeitpunkt auf nicht nachvollziehbare Weise herabgesetzt haben. Einer Gruppe von Leuten, die ihre Inkompetenz so klar unter Beweis stellt, dürfen die Regierungen nicht die Macht überlassen. Es ist frappierend, welche einflussreiche Stellung die Rating-Agenturen nach wie vor einnehmen. Wir brauchen eine strikte Aufsicht, die einfache Registrierung reicht keinesfalls aus.
Die G 20 diskutiert über die Einführung einer neuen Steuer auf Finanztransaktionen. Die USA und Großbritannien sind skeptisch, Frankreich und Deutschland aufgeschlossener. Ließe sich die Spekulation mit dieser Steuer eindämmen?
Foto: dpa
Joseph E. Stiglitz
57, US-amerikanischer Ökonom, erhielt für seine Studien über Informationsökonomie 2001 mit George A. Akerlof und Michael Spence den Nobelpreis für Wirtschaft. 2006 erschien "Die Chancen der Globalisierung". Er lehrt an der Columbia University.
Auf jeden Fall. Diese Steuer könnte in zweierlei Hinsicht gut sein. Erstens würde sie dazu beitragen, den aufgeblähten Finanzsektor vor allem in den USA zu verschlanken. Indem die Steuer die Gewinne von Finanztransaktionen teilweise auffrisst, verringert sie die Summe der Geschäfte und damit auch deren Gefahren. Dies entspricht einem Basisprinzip jeglicher Besteuerung: Schlechte Dinge, die nicht funktionieren, sollten die Regierungen unterbinden. Der US-amerikanische Finanzmarkt hat die ganze Welt mit seinen vergifteten Hypotheken verschmutzt, und nun ist es Zeit, die Verschmutzung und ihre Verursacher zu besteuern.
Die Bundesregierung hat sich bislang vornehmlich für eine Bankenabgabe stark gemacht – eine Art Versicherung für die nächste Krise. Wie sinnvoll ist dieser Weg?
Beide Ansätze schließen sich nicht aus. Auch die Bankenabgabe unterstütze ich sehr. Es kommt darauf an, den Finanzmarkt zu verkleinern, indem man ihm Geld entzieht. Auf welche Art man das tut, spielt letztlich keine Rolle. Unser Problem sind die großen Banken. Die stellen eine Bedrohung für Wirtschaft und Gesellschaft dar. Wenn man nun eine Steuer erhebt, um risikoreiches Verhalten einzudämmen, dann kann man damit einerseits schlechtes Benehmen regulieren und gleichzeitig ein finanzielles Notpolster schaffen.
Warum dauert es so lange, die bessere Regulierung der Märkte durchzusetzen?
Die großen Banken stellen sich quer. Denn mit der Deregulierung der 1990er-Jahre haben sie viel Geld verdient. Und auch weiterhin hoffen sie auf massive Gewinne - ohne Regulierung. Ich hoffe aber, dass die Wut der Menschen auf der ganzen Welt so groß ist, dass sich bald etwas Grundlegendes ändert.
Griechenland stand in den vergangenen Wochen kurz vor dem Staatsbankrott. Auch andere Länder wie Spanien haben Probleme. Unternimmt Europa genug, um die Schuldenkrise zu bewältigen?
Europa hat gerade auf sehr tapfere Weise begonnen, das Problem der horrenden Staatsverschuldung anzugehen. Einige europäische Regierungschefs haben inzwischen verstanden, dass die Eurozone wirtschaftsschwachen Ländern wie Griechenland koordiniert helfen muss. Sonst stünden nicht nur manche Staaten, sondern auch das europäische Bankensystem am Abgrund. Viele der europäischen Finanzinstitute besitzen ja große Mengen Anleihen der verschuldeten Länder. Und bereits ein geringer Wertverlust dieser Anlagen könnte die Eigenkapitalbasis der Banken gefährlich verringern. Die Rettung Griechenlands und Spaniens mit dem europäischen 750-Milliarden-Euro-Paket war deshalb eine logische Konsequenz, um die Institute vor dem Zusammenbruch zu schützen.
Muss Europa zu einer gemeinsamen Wirtschafts- und Finanzpolitik finden, um die nächste derartige Krise zu verhindern?
Es ist dringend notwendig, das Eurosystem zu modifizieren. Dazu benötigen die Europäer ein besseres System der finanzpolitischen Koordination. Als sich die Europäische Union etablierte, wurden zwar Solidaritätsfonds für neue Mitglieder eingerichtet, aber keinerlei Hilfsmechanismen für Länder, die in einer finanziellen Notlage stecken. Außerdem sollten die reichen europäischen Länder so klug sein, den Griechen keine zu rigide Sparpolitik aufzuzwingen. Denn die könnte zu einer weiteren Schwächung der europäischen Wirtschaft führen, die wiederum die Staatsschulden vergrößert.
Leser*innenkommentare
Nihil Baxter
Gast
Der Mann hat recht, aber wahrscheinlich wird doch nichts passieren. Die Banken haben die stärksten Lobbyisten-Gruppen überhaupt (gleich gefolgt von denen der Pharma-Mafia). Die werden schon dafür sorgen das nichts wirklich die Profite gefährdet. Die Propagandamaschine ist doch schon gestartet, die dem dummen Volk klarmachen soll das die Spekulanten und Finanzhaie gar nicht das Problem sind. Es wird sein wie vor 2 Jahren, die Politik kündigt vollmundig Regulierungen an und dann verläuft das Ganze wieder im Sande. Wenn sich was ändern soll dann muss die Einflussnahme der Wirtschaft auf die Politik verhindert werden. Schwere Strafen für Lobbyisten und Politiker die ihnen folgen!
Und vielleicht könnte man, wenn man schon mal dabei ist, auch verhindern das Politiker die in Korruptionsaffären verwickelt sind oder waren, jemals wieder in politische Verantwortung kommen, dann haben wir vielleicht die Chance was zu verändern.
Klaus H
Gast
Was soll das idiotische "SPAREN" in den Volkswirtschaften
Werft endlich einmal einen Blick in die Geschichte!!!
BRÜNING RELOADED das ist doch der Irrsinn, den Politik und Medien im Moment fordern.
Notwendig ist aber ein neuer ROOSEVELT!!!
Eine Politik, die exorbinante Kapitalakkumulation und exorbinante Staatsverschuldung gleichzeitig vernichtet.
Die einzige Bilanztechnisch saubere Lösung: 90 Prozent Steuer auf Großkapital und ab damit in die Infrastruktur.
Dabei werden zum größten Teil nur virituelle Zahlenberge beseitigt. Kein US-Millionär ist damals wirklich verarmt.
W.Reineck
Gast
Herr Stiglitz hat schon viele solcher Interviews gegeben. Doch der neoliberale Block in der Koalition
ist nicht bereit, Tatsachen zu akzeptieren,die eine Linderung der Krise versprechen.
Es gibt zwar jetzt Einsichten ! Wie sie aber formuliert werden und wer für diese Krise des Systems zahlen soll,nämlich der kleine Steuerzahler, ist auch bekannt. Siehe www.Nachdenkseiten.de .
Man kann nur hoffen, daß die Menschen wirklich ihre Wut bald zum Ausdruck bringen, sonst sehe ich für die Zukunft schwarz!
hto
Gast
Wer sich für diese blödsinnige / HEUCHLERISCHE Steuer ausspricht, der ist UNGLAUBWÜRDIG!!!
ReziprokerStier
Gast
Sehr gut. Sehr gut. Es ist toll, dass die taz ein Interview mit Herrn Stiglitz publiziert.
Vielleicht muss ich ja doch noch einen flattr account zulegen. :-)
Auch toll, dass die liebe taz mutig genug war, Flattr eine Chance zu geben.
Weiter so.
avelon
Gast
Von Inkompetenz kann keine Rede sein, höchstens davon, daß ihnen keinerlei Kompetenzen zugesprochen werden.
Rating-Agenturen sind weder unabhängig noch naiv, sondern sprechen lediglich das aus, was deren Arbeitgeber von ihnen verlangen.
Finanzhaie sind der Wirtschaft leider stets einen Schritt voraus. Daran wird eine europäische Rating-Agentur auch nichts ändern.
Glücklich und sicherlich auch schadenfroh sei also momentan derjenige Mensch, der nichts hat (besitzt) und deshalb nur ist, soweit er es sein darf.
Nasowas
Gast
Ein wichtiges Interview. Hoffentlich lesen es auch mal Westerwelle un Consorten.
Topper
Gast
Es wird Zeit, dass solche Leute wie Herr Stiglitz endlich mehr in die Politik eingebunden werden, vor allem in die Wirtschaftspolitik.