: Schönheitsreparatur¿
Der Teppichboden war verschlissen, eine Reinigung sinnlos. Die Verlegung eines neuen sollte, nach dem Willen des Hauseigentümers, der ausziehende Mieter aus eigener Tasche zahlen. Schließlich habe der sich im Mietvertrag zu Schönheitsreperaturen verpflichtet. So nicht, sagte dagegen das Oberlandesgericht Hamm (Az.: 30 REMiet 3/90). Eine neue Verlegung sei nicht mit „dem Streichen anstrichfähiger Fußböden gleichzusetzen, sondern ist ebenso wie die Holzdiele, das Parkett oder der PVC- Fußbodenbelag Teil des eigentlichen Fußbodens“ — mithin also keine Schönheitsreperatur.
aus: Verbraucher aktuell
taz lesen kann jede:r
Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen
