24.10.2026 , 01:09 Uhr

Meiner Meinung nach einige falsche Argumentationen in diesem Artikel:

Es ist unmöglich, dass eine einzige E-Mail, gesendet von einer Person an eine eingeschränkte Zielgruppe, einen "entscheidende[n] Satz" liefern könne, der "unwiderlegbaren Beweis, den man dem Bundesverfassungsgericht liefern könnte, dass die AfD die Demokratie abschaffen will und verboten gehört" liefert. Eine solche Mail wird immer nur dem Absender zugerechnet werden können, und der ist (auch im Fall eines "offiziellen Accounts" eine Person - oder KI). Per Definition kann jedwede Position in einer E-Mail nicht der gesamten Partei attribuiert werden.

Zu Hrn. Helferich, "der trotz eines angestrebten Parteiausschlussverfahrens immer noch Mitglied ist" - das ist nicht der Punkt. Angestrebte Parteiausschlussverfahren sind kein Schuldmerkmal für antidemokratische Verhaltensweisen einer Partei, zumal selbiges offenbar noch nicht entschieden ist. Entscheidend in causa Helferich wäre vielmehr, was diese Person, die die Partei nach außen vertritt, geäußert hat. Das Verfahren selbst kann auch kritisiert werden, aber das tut der Artikel gerade nicht.

04.10.2025 , 22:24 Uhr

> (Waren das 1200 Mitglieder der Regierung Netanjahu?)

Laut Wikipedia waren etwa 1/3 der Getöteten Mitglieder der IDF.

> dass den Sprechern komplett entfallen war, wie es zum Krieg kam

Klären Sie mich bitte auf. Ist der Terrorangriff der Hamas "im Vakuum" entstanden, um Guterres zu zitieren? Oder gab es davor möglicherweise schon einen Grund? Eine Besatzung mglw., oder sog. "mowing the grass", wie sich die israelische Seite ausdrückte (siehe ebenfalls Wikipedia dazu, inkl. Quellen)?

> Gutes Beispiel: Dein Text.

Ich wüsste nicht, seit wann wir per Du sind, aber zu diesem Framing: Mein Text zeigte überhaupt keine Empathie, weder mit der einen noch der anderen Seite, er brachte, in leicht provokativer Formulierung, Beispiele dafür, warum ich den taz-Kommentar für einseitig und unausgewogen hielt. Was witzigerweise genau das ist, was besagter Kommentar anzuprangern versucht. Daher eben ist er als eher schlecht zu bewerten.

> Gute Selektion von Fakten, nur stellen die Palästinenser die Truppen.

Nein, die Hamas und der Islamische Jihad stellten die Truppen. Das sind keineswegs "die Palästinenser".

04.10.2025 , 10:42 Uhr

Vom Anliegen her gut, von der Umsetzung her ist dieser Kommentar jedoch unglaublich schlecht gemacht:

Er bemängelt, vollkommen unbelegt, fehlende Empathie mit israelischen Opfern des Terroranschlags. Behaupten kann man vieles.

Weiterhin werden fehlende Massendemonstrationen in selbem Umfang in Solidarität zu Israel angeprangert.

Nun, möglicherweise liegt das an den vollkommen unvergleichbaren Auswirkungen.

Möglicherweise auch daran, dass ein per internationalem Haftbefehl gesuchter mutmaßlicher Kriegsverbrecher Israels Krieg gegen Bevölkerung in Gaza leitet.

Oder dass der schwerwiegende und durch hunderte Genozid-Experten weltweit erhobene Vorwurf eines Genozids im Raum steht und eine begründete Klage vor dem IGH dazu anhängig ist. Da lässt sich Solidarität zu Israel selbst nur noch durch Hybris rechtfertigen.

Oder vielleicht liegt es daran, dass, wie von vielen Geiselangehörigen seit Monaten kritisiert, jenes Staatsoberhaupt den Krieg braucht, um der nationalen Strafverfolgung wegen Korruption zu entgehen.

Oder möglicherweise daran, dass Netanyahu selbst die Hamas durch Finanztransfers via Katar unterstützt hat, um eine friedliche Lösung zu verhindern.

Zu alldem kein Wort.