: Altbekanntes in neuen Gewändern
betr.: „Haben die aschkenasischen Juden ein Intelligenz-Gen?“ von Robert Misik, taz vom 4. 7. 06
Vielen Dank für die differenzierte Problematisierung dieser neuen Antisemitismus- und Rassismus-Verkleidung, die allerdings bei genauerem Hinsehen lediglich Altbekanntes in neue Gewänder hüllt. So kompliziert ist die Herausforderung an die Geistes- und Gesellschaftswissenschaften durch den Rassismus im genetischen Kleidchen nicht:
Die Geschlechterstudien diskutieren seit langem die Untersuchungsanordnungen und Vorannahmen, die auf der Suche nach genetischen oder hirnorganischen Geschlechtsunterschieden die Ergebnisse determinieren. Der Schlüssel liegt in der Auswahl der zu untersuchenden Gruppe: Wenn die Unterschiede, die bewiesen werden sollen, erst gesucht werden müssen, sind die ForscherInnen zwangsläufig auf außerwissenschaftliche Kriterien bei der Personenauswahl angewiesen. Nach welchen Kriterien wird denn die Untersuchungsgruppe ausgewählt, wenn der genetische Unterschied erst gefunden werden soll? Zwangsläufig nach den soziokulturell als Differenzkriterien konstruierten Merkmalen. So schließt sich der Kreislauf: Die soziokulturellen, „sichtbaren“ Ausgrenzungsstigmata bestimmen Auswahl der „Untersuchungsobjekte“, und die Stereotype können dann auch im Hirn oder Genpool gefunden werden. Ebenso wie die Suche nach der anatomisch-physiologischen Geschlechterdifferenz auf „wunderbare“ Weise die stereotypen Geschlechterbilder bestätigt, kann dies mit „Rassemerkmalen“ durchexerziert werden.
Hilfreich ist die statistische Methode zur Stilisierung einer kleinen Untersuchungsgruppe als repräsentativ und die methodische Setzung: „Ausnahmen bestätigen die Regel“. Ob nun im Gewand der Biologie des 19. Jahrhunderts, der Kultur oder der Genetik, es ist und bleibt ein Rassediskurs. Statistische Fehler und Grundannahmen bei naturwissenschaftlichen Untersuchungen sind kein Geheimnis, werden allerdings in der öffentlichen Inszenierung gerne weggelassen – womit die Verantwortung für einen differenzierten Umgang bei den Medien liegt. Die in unserer Kultur als Wahrheitslieferant institutionalisierte Neurobiologie und Medizin bedarf einer kritischen und vorsichtigen öffentlichen Rezeption, gerade angesichts der Gesundheitsdebatte. MATTHIAS MERGL, Berlin
Die Redaktion behält sich Abdruck und Kürzen von LeserInnenbriefen vor.Die veröffentlichten Briefe geben nicht unbedingt die Meinung der taz wieder.
taz lesen kann jede:r
Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen
