: Politisch fatales Konstrukt
■ Betr.: "Konrad-Anhörung für Einwender katastrophal" (Interview mit Dr. G. Kirchner, taz vom 10.10.92), "Unser Gegner ist der Bund" (Interview mit Rechtsanwalt Dr. Geulen), Leserinnenbrief...
Betr.: „Konrad-Anhörung für Einwender katastrophal“ (Interview mit Dr. G. Kirchner, taz vom 10.10.92), „Unser Gegner ist der Bund“ (Interview mit Rechtsanwalt Dr. Geulen), Leserinnenbrief der stellvertretenden Pressesprecherin des NMU „Dreckschleuder“, taz vom 17.10.92.
Das niedersächsische Umweltministerium und Rechtsanwalt Dr. Geulen bekräftigen in dem Interview und der Presseerklärung, letztgenannter „berate nicht“ beziehungsweise „arbeite nicht für“ das niedersächsische Umweltministerium im Planfeststellungsverfahren Schacht Konrad.
Schon die Verhandlungsführung beim Erörterungstermin modifizierte diese Aussage dahingehend, daß Herr Dr. Geulen das Land im Weisungsstreit vor dem Bundesverfassungsgericht vertreten habe. Einer Vertretung geht üblicherweise eine Beratung voraus.
Daß der Weisungsstreit zum Planfeststellungsverfahren gehört, belegen die vielfachen Bescheidungen des niedersächsischen Umweltministeriums zu den Anträgen auf Abbruch des Erörterungstermins.
Wenn Herr Dr. Geulen gleichwohl beteuert, er berate das Ministerium in dieser Angelegenheit nicht, und auch die Pressesprecherin behauptet, er arbeite nicht für das Ministerium – dann muß wohl der „Aktenplan für Endlager Konrad“ des Ministeriums falsch sein.
Denn dort finden sich per amtlicher Gliederungsnummer die „bundesaufsichtliche Weisung“, das „Bundesverfassungsgerichtsverfahren“ sowie das anhängige, aber noch nicht entschiedene „Bundesverwaltungsgerichtsverfahren“. Unter einer anderen Ordnungsnummer, nämlich dem Titel „Öffentlich-rechtliche Vorschriften/ besondere Rechtfragen“, wird zusätzlich „Beratung durch Rechtsanwalt Geulen“ dokumentiert (40 326/03 6/6.1).
Da aber davon auszugehen ist, daß der Aktenplan den tatsächlichen Sachverhalt wiedergibt, stellt sich die Kirchnersche Frage nach diesen Dementis um so stärker, insbesondere in der Richtung, wie es das Umweltministerium als Behörde und Veranstalter des Erörterungstermins zulassen kann, daß ihr Anwalt in demselben Verfahren nunmehr für die Einwenderseite (Kommunen) auftritt. Für den Bürger/die Bürgerin ist ein solches Konstrukt politisch fatal. Wiltrud Rülle-Hengesbach, Rechtsanwältin, Dortmund
taz lesen kann jede:r
Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen
