: Nur partiell verstanden
■ betr.: „Lieben ohne Neid auf Schwänze“, taz vom 27. 8. 96
[...] Die andauernde Berichterstattung über lesbische Literatur und Lebensweisen zeichnet die taz vor anderen Zeitungen aus. Die originellen Bilder („Die mit den größeren Schuhen ist der Mann“) haben ebenso wie einzelne Artikel, wie zum Beispiel der über sadomasochistische Lesbengemeinschaften, bereits als Anschauungsmaterial gedient, wenn wir Untersuchungen aus dem Bereich der LGB (Lesbian-Gay-Bisexual) Studies diskutierten.
Deshalb ist auch die Besprechung des neuesten Buches von Teresa de Lauretis durch Stefanie Castendyk auf sehr großes Interesse gestoßen, in das sich jedoch schnell Erstaunen mischte, da die Autorin die kritische Auseinandersetzung von de Lauretis mit Freud, Deutsch, Lacan und Kristeva anscheinend nur partiell verstanden hat. Es ist sicher richtig, daß sich de Lauretis der traditionellen Terminologie der Psychoanalyse bedient; sie pathologisiert damit aber keineswegs erneut die psychosexuelle Entwicklung des lesbischen Mädchens. Im Gegenteil: Sie zeigt, daß erst die Bewertung des ödipalen Szenariums als „normal“ und „notwendig“ zu einer Pathologisierung anderer Entwicklungen führt. Dies ist Castendyk offenbar entgangen, denn sonst würde sie nicht de Lauretis „andere Szene“ als „viel furchtbarer – und sicher auch um einiges pathogener“ bezeichnen. Während nämlich die heterosexuelle Frau im ödipalen Dreieck ihren Status als begehrendes Subjekt verlieren muß, um sexuiertes Objekt des Vaters zu werden (und nicht wie Castendyk meint, um den Vater als Objekt zu begehren), kann die lesbische Frau ihr Begehren auf den Körper einer anderen Frau richten und sich der Reduzierung auf den Objektstatus entziehen.
De Lauretis hätte eine intelligentere und sachkundigere Kritik verdient. Grundsätzlich in Frage zu stellen wäre zum Beispiel die Konstruktion einer authentischen, sexuellen Identität, die sich unabhängig von gesellschaftlichen Prozessen und Bedürfnissen entwickelt. Aus einer sozialhistorisch-gesellschaftspolitischen Perspektive (Rosemary Hennessy, Elisabeth Grosz) erweist sich dieses Denken einem bürgerlichen Freiheits- und Subjektsbegriff verpflichtet, der keineswegs in allen sozialen Schichten verwirklicht werden kann. Es wäre durchaus interessant, entsprechende Arbeiten ebenfalls einmal in der taz vorzustellen. Kerstin Helmkamp,
Kerstin Schmitt, Berlin
taz lesen kann jede:r
Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen
