piwik no script img

Todeszonen in der OstseeUnterwasserwüsten auch an der Küste

Nicht nur in der Tiefe der Ostsee ist Sauerstoff knapp. Jetzt kippen auch die Küstengebiete um. In den durch Überdüngung verursachten Todeszonen ist Leben kaum möglich.

Spätestens, wenn tote Fische an die Küste schwappen, ist der Spaß im Badeparadies Ostsee vorbei. Bild: dpa

STOCKHOLM taz | Meeresgebiete gänzlich ohne Sauerstoff oder solche mit saisonal erheblichem Sauerstoffmangel - das waren in der Ostsee bislang die Regionen ab etwa 80 Meter Meerestiefe. Laut einer jetzt veröffentlichten Studie der Fakultät für Ökosystemwissenschaften der schwedischen Universität Lund nähern sich diese "Todeszonen" aber nun immer mehr den Küsten.

Sauerstofffreie Gebiete oder solche mit chronischem Sauerstoffmangel gibt es danach nun auch vermehrt in einer Tiefe von 10 bis 30 Metern. Daten, die von Meeresforschungsinstituten in allen neun Ostseeanrainerstaaten gesammelt wurden, zeigen mittlerweile 115 solcher Gebiete. Der Schärengarten vor Stockholm und das südwestfinnische Schärengebiet gehören dazu.

"Dass nun auch küstennahe Zonen betroffen sind, hat uns sehr verwundert", sagt Daniel Conley, Geowissenschaftler aus Lund und Koordinator der Studie. Der durchgängige Sauerstoffmangel, den man konstatiert habe, bedrohe alles Leben in der Ostsee.

"Bei einem Sauerstoffgehalt von unter 2 Millilitern pro Liter Wasser sterben die bodenlebenden Organismen ab. Und das beeinflusst auch die Funktion der flacheren Gewässer als Brutraum für den Fischnachwuchs negativ. Vor allem für den Kabeljau, der seine ersten Lebensjahre dort verbringt", so Conley.

Todeszonen auf Dauer

Nicht nur saisonale - meist im Spätsommer und Herbst -, sondern permanente "Todeszonen" haben sich in der Ostsee seit den Sechzigerjahren alle 10 Jahre jeweils verdoppelt. 75.000 Quadratkilometer, etwa ein Fünftel der "Kern"-Ostsee, zwischen Dänemark und den Åland-Inseln sind mittlerweile betroffen.

Das Absterben von Bodenlebewesen hat dazu geführt, dass in den letzten fünf Jahrzehnten 30 bis 50 Prozent der tierischen Biomasse in der Ostsee verschwunden sind und nun 3 Millionen Tonnen dieser Bodenlebewesen auf der Speisekarte der Fische fehlen.

Eine Entwicklung, die alle Anstrengungen, über verminderte Fischereiquoten zur Erholung der Fischbestände beizutragen, zunichtemachen kann.

"Für ein gut funktionierendes Ökosystem brauchen wir Sauerstoff im Bodenwasser", betont Conley: "Und dafür muss die Überdüngung der Ostsee verhindert werden."

Neben den Abgasen des Auto- und Schiffsverkehrs und Einleitungen von Industrien und Kläranlagen trage vor allem der aus der Landwirtschaft und aus großen Tierfarmen gespeiste Nährstoffzufluss die Hauptschuld an dieser Entwicklung.

Stickstoff und Phosphate

Jährlich landen derzeit schätzungsweise über 1 Million Tonnen Stickstoff und 50.000 Tonnen Phosphate in der Ostsee. In dem nahrungsreichen Wasser gedeihen Algen und Bakterien. Sterben sie ab, sinken sie auf den Meeresgrund und verbrauchen beim Zersetzungsprozess den Sauerstoff.

Die Stickstoff- und Phosphatzufuhr müsste um etwa die Hälfte verringert werden, will man eine weitere Versteppung des Meeresbodens stoppen und der Ostsee eine Chance zur Erholung geben.

Die neuen Daten über die weitere Ausbreitung sauerstofffreier Zonen bekräftigten die Notwendigkeit einer drastischeren, schnelleren, vor allem aber auch verbindlichen Verringerung dieser Einleitungen, sagt Conley: "Wird das auf die lange Bank geschoben, wird sich der Zustand der Ostsee schnell dramatisch weiter verschlechtern."

Ein kleiner Schritt in die richtige Richtung wurde dieser Tage getan. Ab 2018 dürfen Passagierschiffe die Ostsee nicht mehr wie bisher als Kanalisation benutzen. Sie müssen ihr Toiletten- und übriges Abwasser an Land entsorgen oder an Bord reinigen.

Vier Jahre brauchten die Ostseeanrainer und die internationale Seefahrtorganisation IMO, um sich darüber einig zu werden - das gilt als vergleichsweise rekordschnell.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

5 Kommentare

 / 
  • N
    Name

    @ wie auch immer,

     

    Studie gelesen?

     

    Darin wurde nur gelöster Sauerstoff bestimmt, ohne die Strömungszustände zur Messung zu dokumentieren!

     

    Also schon systematisch für die Tonne, Messungen mit größerer Ortsauflösung will doch kein Ostseeanrainer wissen.

     

    Für die Zonierung hättest Du besser die Begleituntersuchung von 2008 zitiert!

  • E
    Elvenlongbow

    @ Elvenpath:

     

    Lembas wird doch aus Getreide hergestellt, oder?

    Und Getreide wird doch auch gedüngt und gespritzt, stimmts?

     

    Möge dir in tausend Jahren niemals langweilig werden!

     

    E. Longbow

  • K
    Karl

    Der Artikel ist wiedermal von keiner Sachkenntnis getrübt!

     

    Seit der postgalzialen Überflutung gehörten solche Zonen zum Lebensraum Ostsee! Diese Zonen sind über das Jahr variabel und können wohl gemessen werden. Per se schädlich sind die wohl nicht.

     

    http://www.schleswig-holstein.de/cae/servlet/contentblob/925730/publicationFile/Bericht_Begleituntersuchung_2010.pdf

     

    http://www.schleswig-holstein.de/cae/servlet/contentblob/951772/publicationFile/Abschlussbericht_STV.pdf

     

     

     

    Diak

  • L
    Liam

    *lächelt* Der Lösungsvorschlag eines Gemüseessers, hm? Natürlich wäre ein verantwortugnsbewussterer Umgang mit Lebensmiteln und Tieren ein wichtiger Schritt aus mehr, als einem Grund, aber der hier angebotene Radikallösungsansatz würde zu so exponentiell steigenden Fleischpreisen führen, daß Fleisch nicht mal für schlanke Menschen unterhalb einer gewissen Einkommensgrenze überhaupt zu finanzieren wäre- aber das übersieht man leicht und gerne im Elfenbeinturm der Besserverdiener.

    Davon abgesehen löst der konsequente Verzicht auf Fleisch auch nicht jedes Figurproblem, aber gut- wer von der Materie keine Ahnung hat, einfach mal... ihr kennt den Satz, hm?

    "Weniger Landwirschaft" ist so eine Sache für sich, immerhin gibt es auf viele Produkte Subventionen, die es den Landwirten erlauben, ihre Betriebe am Leben zu halten. Nicht der beste Weg, das ist ein alter Hut, aber noch immer nicht abgeschlossen. Also auch hier dann wieder steigende Lebensmittelpreise oder Ruin der einheimischen Landwirte, weil Importe sie im Preis schlagen. Klar, steigende Lebensmittelpreise senken auch das Maß der notwendigen Landwirtschaft, so nach einer Weile...

     

    Fakt ist, daß hier nach einer tiefgreifenderen Lösungsstrategie gesucht werden müsste, die eben nicht nur mit "Esst kein Fleisch mehr" gefunden ist. Tiefgreifende Veränderungen und Lösungen verlieren sich in unserem Land gerne in Ausschüssen und Gremien, werden von diversen Verbänden in die nächste Inkarnation geredet... Verabschieden wir uns mit einem Steak von der Ostsee, wie wir sie kennen und schauen mal, was daraus wird, denn Rettung sehe ich hier nicht am Horizont.

  • E
    Elvenpath

    Ich poste hier mal ganz provokant die Lösung: Verbot (oder extreme Besteuerung) von Fleisch als Lebensmittel.

    Damit ließen sich ein Haufen Probleme mit einem Schlag lösen:

    Keine Überdüngung des Bodens und damit der Flüsse Seen und Meere.

    Weniger Landwirtschaft an sich notwendig, da der ineffziente Umweg der Lebensmittel über das Tier weg fällt.

    Keine Quälerei in Massentierhaltungen mehr.

    Keine Gammelfleischskandale mehr.

    Weniger Treibhausgase, welche von Masttieren ausgestoßen werden.

    Gesündere Ernährung, weniger fettleibige Menschen.

    Entlastung der Krankenkassen.

    Geänderte Einstellung der Menschen zu Natur und Umwelt.

     

    Hab ich noch was vergessen?

     

    Nachteile:

    Keine.