War die Absage von Judith Butler das richtige Signal?
Zu kommerziell, zu wenig antirassistisch: Judith Butler kritisierte auf der Berliner Waldbühne den Christopher Street Day der Hauptstadt - und lehnte den Zivilcouragepreis ab.
Wer erwähnt, dass Gewalt gegen Schwule und Lesben in Berlin zur Zeit verstärkt von jungen Männern islamischen Glaubens ausgeht, ist also ein "Rassist" (Butler)? Und Hamas und Hisbollah sind "progressive soziale Bewegungen" (ebd.)?
Vielleicht sollte man doch wieder Simone de Beauvoir lesen und die Diskursanalyse Diskursanalyse sein lassen. Denn wenn dich ein Mob durch die Straßen jagt, ist das unter einen wie immer auch erweiterten Diskursbegriff nur schwer zu subsummieren.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass man über Homophobie im Islam sprechen kann, ohne zum Rassisten zu mutieren. Butler-Fans aber, die die Probe auf's Exempel machen möchten, sollten bei Gelegenheit mit einem Geschlechtsgenossen oder einer Geschlechtsgenossin Händchen haltend den Kottbusser Damm entlang spazieren. Da klärt sich dann vieles wie von selbst.
25.06.2010 11:07 Uhr
von Michael Scheier:
Warum müssen bei der TAZ eigentlich meistens die Schwulen selbst die schwulen Themen kommentieren? Trauen sich da keine anderen Redakteure/Redakteurinnen ran? Ist "der Schwule" am Ende immer noch das unbekannte Wesen mit ganz eigenen Themen, mit denen die TAZ-Mehrheit nichts anfangen kann? Traut sich etwa von Euren anderen Redakteuren keiner auf den CSD? Oder fürchtet Ihr am Ende Prügel von Feddersen und Co?
24.06.2010 14:02 Uhr
von Grimgerde:
@MartinE
Entschuldigung, aber das Zitat von Dannecker habe ich nicht ganz verstanden. Wie soll "die Darstellung der verschiedenen schwulen Sexualitäten und Identitäten" und der "Differenz des schwulen Begehrens" die "Pluralität der Homosexuellen" zeigen? Und dann auch noch "gelungen"?
24.06.2010 11:03 Uhr
von kirk speicher:
Judith Butler hat sowohl ihren Flug als auch das Hotel - das sie sich nicht selbst ausgesucht hat, sondern von den CSD-OrganisatorInnen gewählt wurde –, selbst gezahlt. Es wäre schön gewesen, wenn der CSD e.V., bei aller Brüskiertheit über die Nichtannahme des Preises, dies öffentlich klar gestellt hätte.
23.06.2010 15:37 Uhr
von MartinE:
@George: Wenn sie das nicht so empfinden, kann ich auch nichts dafür. Ich war zumindest vom Kreuzberger CSD enttäuscht, als ich feststellte, dass dort eigentlich auch nur die meiner Meinung nach bessere Musik gespielt wird. Ansonsten waren abends auch viele vom Feiern betrunken. Ich finde das auch nicht grundsätzlich verwerflich. Wie Dannecker heute schon in einem Interview sagte:
"Der CSD bekommt seinen politischen Charakter durch die Darstellung der verschiedenen schwulen Sexualitäten und Identitäten. Der CSD ist eben auch schrill, laut und bunt und schafft es damit, die Differenz des schwulen Begehrens, die sich eben nicht so leicht kategorisieren läßt, auszudrücken. Insofern empfinde ich auch die Parade als Form äußerst gelungen, sie zeigt sehr gut die Pluralität der Homosexuellen."
Zusätzlich dazu setzt er sich für die Umsetzung politischer Ziele ein und hat damit ja teilweise sogar Erfolg, in dem er selbst Debatten anschiebt, die auf der parlamentarischen Ebene dann weiter diskutiert werden.
Und das Verhalten des Moderators würde ich nicht überbewerten. Denen war durchaus bewusst, dass die Damen und Herren bewusst zum Stören der Veranstaltung vor Ort waren. Und auch nur sie waren es, die in dem Moment jubelten und klatschten. Die Eingeweihten, die sich schadenfroh freuten, dass sie dem CSD eins Auswischen konnten. Ich denke, die Moderation war einfach aufgebracht, dass man ihnen so vor den Karren gefahren ist. Natürlich ist es richtig, dass die Formulierung "ihr seid in der Minderheit" einen negativen Beigeschmack hat und man den Vorwurf des Rassismus nicht einfach wegwischen kann, in dem man sagt, er kommt nur von wenigen. Umgekehrt aber wurde der Vorwurf ja bis heute nicht öffentlich begründet. Und ehrlich gesagt weiß ich auch immer noch nicht, warum man bis heute meint, der CSD sei rassistisch.
22.06.2010 19:35 Uhr
von Georges Bataille:
@ MartinE: Die Erwähnung eines Programms / einer Forderung auf dem Papier und die praktische Anwendung klaffen da auf dem CSD, wie er in Großstädten geführt wird, weit auseinander. Ich frage mich immer noch: Wo wurde auf den CSDs der letzten 15 Jahre wirklich demonstriert und nicht nur gefeiert?
Abschließend denke ich, dass Butler auch dringend auf Vereinheitlichung von Gruppen aufmerksam machen wollte, Gruppendynamik, die "Andere" macht und diese abstempelt (Stichwort: verhalten des Moderators "Ihr seid hier nur die Minderheit" Dieser Ausspruch an sich war schon auf eine ziemlich harte Art und Weise faschistoid). Das "Andere" wird konstruiert, um sich eine eigene Identität zu schaffen.
22.06.2010 15:12 Uhr
von MartinE:
@George: Die Hauptforderung war nicht "das homoeigene (?) Recht auf Feiern", sondern es war unter anderem Intersexuellen und trans* Menschen endlich die Rechte einzuräumen, die sie verdienen. Eine der fünf Forderungen war es übrigens auch Rassismus innerhalb der Community zu bekämpfen. Jaja, ich weiß, lesen ist nicht ganz leicht.
@Hans: Du hast sicher nicht ganz unrecht, dass Menschen mit Migrationshintergrund selten in Vorständen und ähnlichen Auftauchen. Das ist etwas, dass übrigens das alle Ebenen unserer Gesellschaft betrifft. Zum Teil hängt es natürlich damit zusammen, dass es schlicht auch an aktiven Mitglieder/Ehrenamtlern mit Migrationshintergrund fehlt. Und wenn sie das jetzt darauf schieben wollen, dass in den entsprechenden Vereinen ein schlechtes Klima herrscht, dann fühle ich mich persönlich angegriffen.
Was ich übrigens ganz am Rande interessant fand. Ein Freund aus Ägypten besucht den Kreuzköllner CSD, weil er es mutiger findet, in die Teile der Stadt zu gehen, wo queere Menschen größere Ablehnungen erfahren. Auf die Frage hin, wer denn das in dieser Gegend sei, sagte er nur, dass es natürlich die Muslimen sein. Er wüsste wie sie ticken. ^^ - Also ich würde das trotz seiner Aussage nicht behaupten, aber fand es ganz amüsant, mit welcher Intention er auf dem CSD ein Kreuzberg ist. ^^
21.06.2010 22:48 Uhr
von Hans Ali:
Judith Butler hat mit ihrer Absage auf ein wichtiges Problem vieler deutschen Schwulen und Lesben aufmerksam gemacht (was in anderen Ländern nicht in diesem Maße gegeben ist), dass der/die Durchschnittsweisse bzw. -deutsche Homosexuelle gerne übersieht: Dass eben Homosexuelle mit Zuwanderungsgeschichte auch von deutschen Schwulen und Lesben diskriminiert werden können. Das fängt bei den Schwulen- und Lesbenverbänden an, in denen diese ein Nischendasein führen, aber nie z. B. im Vorstand zu finden sind oder wichtige Entscheidungen treffen können und nur zum Vorzeigen dienen, als auch im schwullesbischen Alltag, in der viele Diskriminierung von Menschen anderer kultureller Hintergründe und/oder Hautfarbe als ein Mittel sehen, sich mit der (diskriminierenden) Mehrheitsgesellschaft zu identifizieren, um somit "Normalität" für sich herzustellen. Kein Wunder also, dass die weisse deutsche schwule "Führerschaft" keinen Bedarf sieht, zu diesem Thema Stellung zu beziehen, da sie sonst zugeben müsste, dass sie oft selber diskriminiert. Denn Rassismus gibt es ja nach deren Definition nicht, da man ihn ja selber nicht erlebt.
21.06.2010 20:49 Uhr
von Georges Bataille :
Ein Blick auf das Plakat des CSD und seine Ikonografie (weiße, glatte Männer, ebenso Frauen mit abgebundenen Brüsten(!)), ein Blick auf die gesamte Durchführung des CSD zum Brandenburger Tor an den Touristen vorbei, inklusive der VIP-Berieche für angesehene Politker, Moderatoren etc., ein Großteil der Trucks aus kommerziellen bereichen inklusive der Pornobranche sollten Bände sprechen. Gleichzeitig wird in Berlin vereinnahmend von vermehrten Übergriffen auf Schwule berichtet, wobei in den Meldungen und woanders sehr vereinheitlichend und rassistisch über "Menschen mit Migrantehintergrund" als die bösen, gewaltbereiten, dummen(?) Urheber sämtlicher Gewalt geredet wird. Wer sind diese "Menschen mit Migrationshintergrund"? Wer sind die "Islamisten" und "homophoben Moslems"? Und was ist mit Leuten, die einen "Migrationshintergrund" haben und / oder "Moslem" sind und Begehren auf das gleiche Geschlchte haben? Wie können oder sollten sich diese Menschen mit ihrer Kultur, ihrem Glauben und diesem begehren auseinander setzen? All das sind wirklich wichtige Fragen, die man auf einem CSD hätte stellen können, auf dem man demonstrieren und die Menschen, der eigenen Szene besonders, darauf aufmerksam machen könnte. Ich denke Butler wie ich und ein großer Teil der Kommentatoren hier waren der gleichen Meinung, dass es 2010 sehr viel wichtigere Dinge gibt, als das homoeigene (?) Recht auf Feiern, wenn anderen Menschen immer noch ein Recht, als "lebenswerte" Wesen anerkannt zu werden, verwehrt bleibt.
21.06.2010 15:00 Uhr
von MartinE:
Einige haben offenbar immer noch nicht verstanden, was für eine großartige Situation wir hier in Berlin haben. 600.000 Menschen identifizieren sich mit dem CSD. Man kann am nächsten Tag (mehr oder weniger) ohne Probleme auf der Arbeit sagen, dass man beim CSD war.
Für viele Menschen auch in Deutschland ist das nicht so. Egal welche Hautfarbe sie haben, sie werden noch immer diskriminiert, weil sie homosexuell sind.
Und weil wir so eine komfortable Situation haben, nimmt sich der CSD immer wieder auch Themen an, sie nicht bequem sind. Inhaltlich im Forderungskatalog sowieso. Den gibt es übrigens im Internet auch zum Nachlesen: http://www.csd-berlin.de/index.php?m=16&id=247
Die Hauptforderung in diesem Jahr war es Intersexuellen und trans* Menschen ein selbstbestimmtes, diskriminierungsfreies Leben zu ermöglichen. Das spiegelte auch die Demo in Teilen sehr gut wieder.
Am schlimmsten finde ich aber den Rassismus-Vorwurf. Der erklärt sich für mich einfach nicht.
21.06.2010 13:44 Uhr
von Oliver:
Ich kann Feddersens Argumentation und seine Irritation in Bezug auf Butler verstehen. Das bedeutet nicht, dass ich die Diskussion um Homophobie und Rassismus in der Community geringschätzen will - spezielle und fundamentale Kritik erweitert sicherlich den Horizont und kann auf wichtige Missstände hinweisen. Allerdings habe ich den Eindruck: Nachvollziehbar ist sowohl Butlers Verhalten als auch die Argumentation der Pro-Fraktion in ihrem Kern für viele nicht. Und zwar nicht, weil diese rassistisch und homophob durchseucht sind - sondern weil sie dem gesunden Menschenverstand folgend den Streit nicht nachvollziehen können. Ein schwadronieren von "rassistischen Veranstaltern... usw" ohne Nennung der Hintergrunde kommt erstmal sehr abstrus daher. Damit das Verständnis der (schwulen) Mehrheitsgesellschaft zunimmt wäre eine nachvollziehbare Argumentation und ein entsprechendes Verhalten der Vordenker sicherlich sinnvoll. Möglicherweise definiert sich die "alternative" schwule Szene auch über ihre radikale Interpretation von Wirklichkeit. Dann ist das zu besichtigende Verhalten mehr einer Anti-Haltung als der Sache verpflichtet. Das wäre schade.
21.06.2010 12:24 Uhr
von Mehrheitsschwuler:
Die Kommentare hier sprechen für sich. Es muß sich niemand wundern, wenn Jan Feddersen und viele andere die Kritik nicht verstehen, wenn sie mit sprachlichen Ungetümen wie "mit stärkerer Konfrontation der herreschenden Normalität, intersektionalen und queer-feministsichen Inhalten", "heteronormative Politik (den militaristischen und ökonomischen Normalkonsens)" einhergeht. Es handelt sich hier ganz einfach um Elitismus. Solche Sprache verstehen zu können, ist natürlich Herrschaftswissen. Auf Facebook etc verraten die Kommentare der GLADT-und-so-weiter-Sympathisanten viel. Da wird hämisch gefeixt, daß die Moderatoren und das Publikum "Judy's point" nicht kapiert hätten. Anstatt sich zu fragen, warum das so ist, wird sich noch darüber gefreut, daß man unverstanden bleibt. Immer schön feste druff auf den intellektuell unterlegenen Mainstream-Pöbel!
Und natürlich spielen Business Class und Nobelhotel hier eine Rolle! Wer so sehr Kapitalismus mit Heteronormativität gleichsetzt, daß er Hamas und Fatah als progressive, linke Gruppen dargestellt (und damit folgerichtig zu den natürlichen Verbündeten der Queers? Geht's eigentlich noch?!?), der muß sich schon die Frage gefallen lassen, warum er selbst solche einfachen Widersprüche im eigenen Verhalten nicht auflöst.
21.06.2010 11:50 Uhr
von Spin:
Zu Herrn Feddersens abschließender Frage, worin der Rassismus besteht, muss er ja nur den Beitrag Dumans lesen. Worin darüber hinaus das Politische liegt? Nun, der von Feddersen gescholtene 'Transgeniale' bedient sich -- mit stärerer Konfrontation der herreschenden Normalität, intersektionalen und queer-feministsichen Inhalten und z.B. dem Kampf gegen das Plattmachen queerer Freiräume -- sichtbar einer anderen Strategie als die - durchaus witzige, aber nur in Spuerenelementen noch politische - Gay-Loveparade. Die Behauptung eigener "Toleranz" - igitt - einer Intellektuellen gegenüber, kleine Attacken ad personam (Nobelherberge) und die Denunziation anderer als "GesinnungshüterInnen" und politisch Desinteressierte kann darüber nicht hinwegtäuschen. Es wäre schön, wenn Feddersen und andere nach der ersten nachvollziehbaren Hysterie ob der Kränkung wieder zur Debatte über Strategien zurückfänden.
21.06.2010 11:33 Uhr
von Anke Billern:
Jan Feddersens Beitrag ist wirklich nur peinlich. Er bezeugt wie recht Judith Butler hat. Nichts als rumgeheule... ist doch klar, dass Butler nicht vorher gesagt hat, dass sie den Preis ablehnen wird, es hätte sonst ganz sicher nicht die Öffentlichkeit gegeben, die es nun gegeben hat, das sollte doch für einen Feddersen nachvollziehbar sein, bemüht er doch selbst das Argument der Öffentlichkeit. Wie schon andere vor mir gesagt haben: Feddersen ist nicht in der Lage die Argumentation von Butler zu verstehen. Aus seinen Worten spricht einfach nur beledigt sein. Hätte er in der taz ausgewalzt, dass Butler einen business class Flug wollte und ein "Nobelhotel", wenn sie den Preis angenommen hätte? Wohl kaum... Und warum sollte Butler nicht einen angenehmen Flug und Aufenthalt haben dürfen (zumal wenn es innerhalb nur weniger Tage zwei Mal über den Atlantik geht)? Fedderson plädiert doch gerade für Schwulen-Lesben-Schicki-Micki-Szene, wie es oberflächlicher nicht geht. Der CSD ist doch nichts anderes als die Integration der Schwulen- und Lesben in die Volksgemeinschaft - aber eben nur derer die Geld haben. Arm und schwul ist immer noch pfui...
21.06.2010 10:45 Uhr
von sue:
lieber herr feddersen, ihre persönliche enttäuschung kann ich nachvollziehen. ein sachlicher gegen-kommentar ist da kaum zu erwarten. sie treten aber in einer weise zurück, die auch nicht gerade von stilsicherheit zeugt (gelinde ausgedrückt): butler schamlos kompromittierend, machen sie sich über sie her. nein, mit verlaub, das hat sie nicht verdient, denn tatsächlich hat sie enormes geleistet. und wie kräftig sie der löwin in den schwanz beißen - geradezu peinlich, wenn sie sie eine "Diva ohne Glamour" nennen (ja klar, wer eine unpopuläre meinung selbstbewusst öffentlich macht, selbstverständlich business class fliegen will (wen geht das denn was an?) ist natürlich "divenhaft" - abgeschmackt und beinah - ja: frauenfeindlich! "ohne glamour" soll heißen "möchte gern"? platt und gemein ist das, also wirklich ...) ;"frei von Souveränität"? mit ihrer begründung zur ablehnung des preises hat sie doch g e r a d e souveränität (und übrigens auch größe) bewiesen. sie lässt sich halt weder kaufen noch becircen, sie lässt sich nicht die sicht vernebeln - und DAS ist auch gut so!
21.06.2010 10:44 Uhr
von Tom:
Diskriminierung von Lesben/Schwulen/Transmenschen ist immernoch Alltag in D-Land. Wieviele von ihnen können sich denn in der Öffentlichkeit wirklich frei bewegen und in ihrer Identität zeigen, wenn gerade mal kein CSD ist? Ich bin sehr beeindruckt davon, dass J. Butler den Preis nicht angenommen hat und danke ihr dafür!
Wir dürfen die Doppelmoral der "Toleranzgewährung" nicht unhinterfragt akzeptieren. Toleranz für die eigene sexuelle Identität einzufordern heißt auch, gegen jegliche heteronormative Politik (den militaristischen und ökonomischen Normalkonsens) das Maul aufzumachen :)
21.06.2010 09:14 Uhr
von Keinelesbe:
Ich finde es richtig und beachtenswert, was diese Dame signalisiert hat. Schwule und Lesben sind verantwortlich für die Dinge, die sie politisch nicht bekämpfen und sie können auf der einen Seite nicht verlangen, dass man sie ach so bedauert, weil sie diskriminiert werden und auf der anderen Seite selber in ihren Ämtern und Aufgabenbereichen diskriminieren. Wenn sie nicht begreifen, was Marginalisieren bedeutet, haben sie noch lange nichts erreicht und darum sind Frauen wie Judith Butler so notwendig, wie eins Frau Rosa Parks.
21.06.2010 03:05 Uhr
von Pascal:
Naja, von bzw. vor einer Meute, die proseccoberauscht fordert, man möge doch das Gelaber sein lassen und endlich Musik spielen, da würd ich mir auch keinen Preis verleihen lassen.
Inwieweit natürlich eine Ablehnung des Preises in letzter Minute eine Brüskierung und ein Betrug an den Verleihern darstellt, eine sinnvolle Bühne für Protest bietet oder einfach ranitzkieske Selbstdarstellung - das muss wohl jeder selber beurteilen.
21.06.2010 00:13 Uhr
von emil:
ouh ouh, da hat aber jemand seine hausaufgaben nicht gemacht... methoden, fehlanzeige?!
ob der herr feddersen mal den zusammenhang zwischen butler kommt in einem privat jet geflogen und wird von kindersklaven auf die bühne getragen und ihrem statement erklären kann?
das sind doch keine argumente, das ist bewusste irreführung!
überrascht wäre ich dennoch, wenn eine flugzeug-rassismus brücke geschlagen würde ha ha
20.06.2010 23:51 Uhr
von hessebub:
Da musste die überprivilegierte weiße "business class" Akademikerin wohl mal wieder Authentizität tanken und sich ganz platt in Szene setzen. Richtig hier, falsch dort, wie ordinär-binär und taktlos. Gut schreiben kann se ooch nich.
20.06.2010 23:01 Uhr
von Georges Bataille:
Mit Verlaub, eine vorherige Absage Butlers hätte den lange nötigen und jetzt endlich geführten Diskurs über Homosexualität und Rassismus nicht entfacht. Außerdem redet gerade der Kontra-Bericht sehr gern am Thema vorbei: Eben nicht nur die Kommerzialisierung des CSD (Der bestimmt viele Einnahmen und das glatte, weiße Menschenbild, das schon auf dem Banner der Website und den Plakaten prangt, wunderbar weiterhin in Szene setzen wird) war ein Kritikpunkt, sondern die Pseudoeinheitlichkeit, die von schwuler Seite gern suggeriert wird.
Die hier gepriesene Identiät ist eben nicht fest. Sie grenzt viele Menschen aus, und ist nur insoweit in Ordnung, als wie sie vom System und der Politik als "normal" akzeptiert wird.
20.06.2010 22:47 Uhr
von Hatem:
Frau Butler fliegt auf Kosten der Veranstalter Business, logiert im Nobelhotel und spuckt dann den Leuten, die sie ehren wollen, ins Gesicht.
Egal, ob man ihr inhaltlich recht geben will oder nicht - das ist so mies, dass Frau Butler damit ihr eigenes Anliegen gründlich diskreditiert.
20.06.2010 22:14 Uhr
von Nigredo:
Was hier als "Taktlosigkeit" bezeichnet wird, ist ein deutliches Zeichen von Zivilcourage. Tue Gutes und rede darüber: Hätte sie vorher abgelehnt, hätte man schon irgendeinen anderen gefunden, so aber steht's in der Zeitung... Genau genommen ist es immer ein Zeichen von Zivialcourage, einen Preis abzulehnen, weil man damit den angeblich Guten den Spiegel vorhält, und zeigt, dass jeder zu kritisieren ist. Insofern ist auch die Kritik hier angemessen - man muss sich ja nicht mit ihr gemein machen.
Den CSD zu kritisieren, mit den angeführten Argumenten, scheint mir jedoch sehr schlüssig; für mich ist dieses alljährliche Ritual inzwischen wenig mehr als ein "brasilianisierter Karneval" - und das dürfte für viele, auch der Teilnehmer, gelten. Es ist (glücklicherweise) längst kein Zeichen von Courage mehr, daran teilzunehmen, wie dies etwa in Russland der Fall ist. In Deutschland hat sich der CSD als Demonstration weitgehend überlebt, Ablehnung von LGBT findet man doch heute eher bei den Ewiggestrigen an den Stammtischen, im Fußballstadion und in der Kirche - und die erreicht man so eh nicht. Somit handelt es sich wohl eher um fruchtlose Selbstbestätigung, wie übrigens bei den "Happenings" gegen den Atommülltransport oder den "Bildungsprotesten" auch...
20.06.2010 21:28 Uhr
von joerg Neubauer:
Wer den Artikel von Martin Reichert am letzten Freitag in der taz lesen musste - Tenor: man wird doch wohl mal sagen dürfen - der weiß, weshalb die taz, bzw. Jan Feddersen und Martin Reichert überhaupt nicht verstehen, was Judith Butler eigentlich meint.
Da helfen zum Ausgleich auch keine konstruierten "Volltrottel" aus Oberbayern, die Reichert zur "Neutralisierung" seiner rassifizierenden Denke einsetzt.
Leserkommentare
26.06.2010 20:22 Uhr
von Locke:
Wer erwähnt, dass Gewalt gegen Schwule und Lesben in Berlin zur Zeit verstärkt von jungen Männern islamischen Glaubens ausgeht, ist also ein "Rassist" (Butler)? Und Hamas und Hisbollah sind "progressive soziale Bewegungen" (ebd.)?
Vielleicht sollte man doch wieder Simone de Beauvoir lesen und die Diskursanalyse Diskursanalyse sein lassen. Denn wenn dich ein Mob durch die Straßen jagt, ist das unter einen wie immer auch erweiterten Diskursbegriff nur schwer zu subsummieren.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass man über Homophobie im Islam sprechen kann, ohne zum Rassisten zu mutieren. Butler-Fans aber, die die Probe auf's Exempel machen möchten, sollten bei Gelegenheit mit einem Geschlechtsgenossen oder einer Geschlechtsgenossin Händchen haltend den Kottbusser Damm entlang spazieren. Da klärt sich dann vieles wie von selbst.
25.06.2010 11:07 Uhr
von Michael Scheier:
Warum müssen bei der TAZ eigentlich meistens die Schwulen selbst die schwulen Themen kommentieren? Trauen sich da keine anderen Redakteure/Redakteurinnen ran? Ist "der Schwule" am Ende immer noch das unbekannte Wesen mit ganz eigenen Themen, mit denen die TAZ-Mehrheit nichts anfangen kann? Traut sich etwa von Euren anderen Redakteuren keiner auf den CSD? Oder fürchtet Ihr am Ende Prügel von Feddersen und Co?
24.06.2010 14:02 Uhr
von Grimgerde:
@MartinE
Entschuldigung, aber das Zitat von Dannecker habe ich nicht ganz verstanden. Wie soll "die Darstellung der verschiedenen schwulen Sexualitäten und Identitäten" und der "Differenz des schwulen Begehrens" die "Pluralität der Homosexuellen" zeigen? Und dann auch noch "gelungen"?
24.06.2010 11:03 Uhr
von kirk speicher:
Judith Butler hat sowohl ihren Flug als auch das Hotel - das sie sich nicht selbst ausgesucht hat, sondern von den CSD-OrganisatorInnen gewählt wurde –, selbst gezahlt. Es wäre schön gewesen, wenn der CSD e.V., bei aller Brüskiertheit über die Nichtannahme des Preises, dies öffentlich klar gestellt hätte.
23.06.2010 15:37 Uhr
von MartinE:
@George: Wenn sie das nicht so empfinden, kann ich auch nichts dafür. Ich war zumindest vom Kreuzberger CSD enttäuscht, als ich feststellte, dass dort eigentlich auch nur die meiner Meinung nach bessere Musik gespielt wird. Ansonsten waren abends auch viele vom Feiern betrunken. Ich finde das auch nicht grundsätzlich verwerflich. Wie Dannecker heute schon in einem Interview sagte:
"Der CSD bekommt seinen politischen Charakter durch die Darstellung der verschiedenen schwulen Sexualitäten und Identitäten. Der CSD ist eben auch schrill, laut und bunt und schafft es damit, die Differenz des schwulen Begehrens, die sich eben nicht so leicht kategorisieren läßt, auszudrücken. Insofern empfinde ich auch die Parade als Form äußerst gelungen, sie zeigt sehr gut die Pluralität der Homosexuellen."
Zusätzlich dazu setzt er sich für die Umsetzung politischer Ziele ein und hat damit ja teilweise sogar Erfolg, in dem er selbst Debatten anschiebt, die auf der parlamentarischen Ebene dann weiter diskutiert werden.
Und das Verhalten des Moderators würde ich nicht überbewerten. Denen war durchaus bewusst, dass die Damen und Herren bewusst zum Stören der Veranstaltung vor Ort waren. Und auch nur sie waren es, die in dem Moment jubelten und klatschten. Die Eingeweihten, die sich schadenfroh freuten, dass sie dem CSD eins Auswischen konnten. Ich denke, die Moderation war einfach aufgebracht, dass man ihnen so vor den Karren gefahren ist. Natürlich ist es richtig, dass die Formulierung "ihr seid in der Minderheit" einen negativen Beigeschmack hat und man den Vorwurf des Rassismus nicht einfach wegwischen kann, in dem man sagt, er kommt nur von wenigen. Umgekehrt aber wurde der Vorwurf ja bis heute nicht öffentlich begründet. Und ehrlich gesagt weiß ich auch immer noch nicht, warum man bis heute meint, der CSD sei rassistisch.
22.06.2010 19:35 Uhr
von Georges Bataille:
@ MartinE: Die Erwähnung eines Programms / einer Forderung auf dem Papier und die praktische Anwendung klaffen da auf dem CSD, wie er in Großstädten geführt wird, weit auseinander. Ich frage mich immer noch: Wo wurde auf den CSDs der letzten 15 Jahre wirklich demonstriert und nicht nur gefeiert?
Abschließend denke ich, dass Butler auch dringend auf Vereinheitlichung von Gruppen aufmerksam machen wollte, Gruppendynamik, die "Andere" macht und diese abstempelt (Stichwort: verhalten des Moderators "Ihr seid hier nur die Minderheit" Dieser Ausspruch an sich war schon auf eine ziemlich harte Art und Weise faschistoid). Das "Andere" wird konstruiert, um sich eine eigene Identität zu schaffen.
22.06.2010 15:12 Uhr
von MartinE:
@George: Die Hauptforderung war nicht "das homoeigene (?) Recht auf Feiern", sondern es war unter anderem Intersexuellen und trans* Menschen endlich die Rechte einzuräumen, die sie verdienen. Eine der fünf Forderungen war es übrigens auch Rassismus innerhalb der Community zu bekämpfen. Jaja, ich weiß, lesen ist nicht ganz leicht.
@Hans: Du hast sicher nicht ganz unrecht, dass Menschen mit Migrationshintergrund selten in Vorständen und ähnlichen Auftauchen. Das ist etwas, dass übrigens das alle Ebenen unserer Gesellschaft betrifft. Zum Teil hängt es natürlich damit zusammen, dass es schlicht auch an aktiven Mitglieder/Ehrenamtlern mit Migrationshintergrund fehlt. Und wenn sie das jetzt darauf schieben wollen, dass in den entsprechenden Vereinen ein schlechtes Klima herrscht, dann fühle ich mich persönlich angegriffen.
Was ich übrigens ganz am Rande interessant fand. Ein Freund aus Ägypten besucht den Kreuzköllner CSD, weil er es mutiger findet, in die Teile der Stadt zu gehen, wo queere Menschen größere Ablehnungen erfahren. Auf die Frage hin, wer denn das in dieser Gegend sei, sagte er nur, dass es natürlich die Muslimen sein. Er wüsste wie sie ticken. ^^ - Also ich würde das trotz seiner Aussage nicht behaupten, aber fand es ganz amüsant, mit welcher Intention er auf dem CSD ein Kreuzberg ist. ^^
21.06.2010 22:48 Uhr
von Hans Ali:
Judith Butler hat mit ihrer Absage auf ein wichtiges Problem vieler deutschen Schwulen und Lesben aufmerksam gemacht (was in anderen Ländern nicht in diesem Maße gegeben ist), dass der/die Durchschnittsweisse bzw. -deutsche Homosexuelle gerne übersieht: Dass eben Homosexuelle mit Zuwanderungsgeschichte auch von deutschen Schwulen und Lesben diskriminiert werden können. Das fängt bei den Schwulen- und Lesbenverbänden an, in denen diese ein Nischendasein führen, aber nie z. B. im Vorstand zu finden sind oder wichtige Entscheidungen treffen können und nur zum Vorzeigen dienen, als auch im schwullesbischen Alltag, in der viele Diskriminierung von Menschen anderer kultureller Hintergründe und/oder Hautfarbe als ein Mittel sehen, sich mit der (diskriminierenden) Mehrheitsgesellschaft zu identifizieren, um somit "Normalität" für sich herzustellen.
Kein Wunder also, dass die weisse deutsche schwule "Führerschaft" keinen Bedarf sieht, zu diesem Thema Stellung zu beziehen, da sie sonst zugeben müsste, dass sie oft selber diskriminiert. Denn Rassismus gibt es ja nach deren Definition nicht, da man ihn ja selber nicht erlebt.
21.06.2010 20:49 Uhr
von Georges Bataille :
Ein Blick auf das Plakat des CSD und seine Ikonografie (weiße, glatte Männer, ebenso Frauen mit abgebundenen Brüsten(!)), ein Blick auf die gesamte Durchführung des CSD zum Brandenburger Tor an den Touristen vorbei, inklusive der VIP-Berieche für angesehene Politker, Moderatoren etc., ein Großteil der Trucks aus kommerziellen bereichen inklusive der Pornobranche sollten Bände sprechen.
Gleichzeitig wird in Berlin vereinnahmend von vermehrten Übergriffen auf Schwule berichtet, wobei in den Meldungen und woanders sehr vereinheitlichend und rassistisch über "Menschen mit Migrantehintergrund" als die bösen, gewaltbereiten, dummen(?) Urheber sämtlicher Gewalt geredet wird. Wer sind diese "Menschen mit Migrationshintergrund"? Wer sind die "Islamisten" und "homophoben Moslems"? Und was ist mit Leuten, die einen "Migrationshintergrund" haben und / oder "Moslem" sind und Begehren auf das gleiche Geschlchte haben? Wie können oder sollten sich diese Menschen mit ihrer Kultur, ihrem Glauben und diesem begehren auseinander setzen?
All das sind wirklich wichtige Fragen, die man auf einem CSD hätte stellen können, auf dem man demonstrieren und die Menschen, der eigenen Szene besonders, darauf aufmerksam machen könnte.
Ich denke Butler wie ich und ein großer Teil der Kommentatoren hier waren der gleichen Meinung, dass es 2010 sehr viel wichtigere Dinge gibt, als das homoeigene (?) Recht auf Feiern, wenn anderen Menschen immer noch ein Recht, als "lebenswerte" Wesen anerkannt zu werden, verwehrt bleibt.
21.06.2010 15:00 Uhr
von MartinE:
Einige haben offenbar immer noch nicht verstanden, was für eine großartige Situation wir hier in Berlin haben. 600.000 Menschen identifizieren sich mit dem CSD. Man kann am nächsten Tag (mehr oder weniger) ohne Probleme auf der Arbeit sagen, dass man beim CSD war.
Für viele Menschen auch in Deutschland ist das nicht so. Egal welche Hautfarbe sie haben, sie werden noch immer diskriminiert, weil sie homosexuell sind.
Und weil wir so eine komfortable Situation haben, nimmt sich der CSD immer wieder auch Themen an, sie nicht bequem sind. Inhaltlich im Forderungskatalog sowieso. Den gibt es übrigens im Internet auch zum Nachlesen: http://www.csd-berlin.de/index.php?m=16&id=247
Die Hauptforderung in diesem Jahr war es Intersexuellen und trans* Menschen ein selbstbestimmtes, diskriminierungsfreies Leben zu ermöglichen. Das spiegelte auch die Demo in Teilen sehr gut wieder.
Am schlimmsten finde ich aber den Rassismus-Vorwurf. Der erklärt sich für mich einfach nicht.
21.06.2010 13:44 Uhr
von Oliver:
Ich kann Feddersens Argumentation und seine Irritation in Bezug auf Butler verstehen.
Das bedeutet nicht, dass ich die Diskussion um Homophobie und Rassismus in der Community geringschätzen will - spezielle und fundamentale Kritik erweitert sicherlich den Horizont und kann auf wichtige Missstände hinweisen. Allerdings habe ich den Eindruck: Nachvollziehbar ist sowohl Butlers Verhalten als auch die Argumentation der Pro-Fraktion in ihrem Kern für viele nicht. Und zwar nicht, weil diese rassistisch und homophob durchseucht sind - sondern weil sie dem gesunden Menschenverstand folgend den Streit nicht nachvollziehen können. Ein schwadronieren von "rassistischen Veranstaltern... usw" ohne Nennung der Hintergrunde kommt erstmal sehr abstrus daher.
Damit das Verständnis der (schwulen) Mehrheitsgesellschaft zunimmt wäre eine nachvollziehbare Argumentation und ein entsprechendes Verhalten der Vordenker sicherlich sinnvoll.
Möglicherweise definiert sich die "alternative" schwule Szene auch über ihre radikale Interpretation von Wirklichkeit. Dann ist das zu besichtigende Verhalten mehr einer Anti-Haltung als der Sache verpflichtet.
Das wäre schade.
21.06.2010 12:24 Uhr
von Mehrheitsschwuler:
Die Kommentare hier sprechen für sich. Es muß sich niemand wundern, wenn Jan Feddersen und viele andere die Kritik nicht verstehen, wenn sie mit sprachlichen Ungetümen wie "mit stärkerer Konfrontation der herreschenden Normalität, intersektionalen und queer-feministsichen Inhalten", "heteronormative Politik (den militaristischen und ökonomischen Normalkonsens)" einhergeht.
Es handelt sich hier ganz einfach um Elitismus. Solche Sprache verstehen zu können, ist natürlich Herrschaftswissen. Auf Facebook etc verraten die Kommentare der GLADT-und-so-weiter-Sympathisanten viel. Da wird hämisch gefeixt, daß die Moderatoren und das Publikum "Judy's point" nicht kapiert hätten. Anstatt sich zu fragen, warum das so ist, wird sich noch darüber gefreut, daß man unverstanden bleibt. Immer schön feste druff auf den intellektuell unterlegenen Mainstream-Pöbel!
Und natürlich spielen Business Class und Nobelhotel hier eine Rolle! Wer so sehr Kapitalismus mit Heteronormativität gleichsetzt, daß er Hamas und Fatah als progressive, linke Gruppen dargestellt (und damit folgerichtig zu den natürlichen Verbündeten der Queers? Geht's eigentlich noch?!?), der muß sich schon die Frage gefallen lassen, warum er selbst solche einfachen Widersprüche im eigenen Verhalten nicht auflöst.
21.06.2010 11:50 Uhr
von Spin:
Zu Herrn Feddersens abschließender Frage, worin der Rassismus besteht, muss er ja nur den Beitrag Dumans lesen. Worin darüber hinaus das Politische liegt? Nun, der von Feddersen gescholtene 'Transgeniale' bedient sich
-- mit stärerer Konfrontation der herreschenden Normalität, intersektionalen und queer-feministsichen Inhalten und z.B. dem Kampf gegen das Plattmachen queerer Freiräume --
sichtbar einer anderen Strategie als die - durchaus witzige, aber nur in Spuerenelementen noch politische - Gay-Loveparade.
Die Behauptung eigener "Toleranz" - igitt - einer Intellektuellen gegenüber, kleine Attacken ad personam (Nobelherberge) und die Denunziation anderer als "GesinnungshüterInnen" und politisch Desinteressierte kann darüber nicht hinwegtäuschen.
Es wäre schön, wenn Feddersen und andere nach der ersten nachvollziehbaren Hysterie ob der Kränkung wieder zur Debatte über Strategien zurückfänden.
21.06.2010 11:33 Uhr
von Anke Billern:
Jan Feddersens Beitrag ist wirklich nur peinlich. Er bezeugt wie recht Judith Butler hat. Nichts als rumgeheule... ist doch klar, dass Butler nicht vorher gesagt hat, dass sie den Preis ablehnen wird, es hätte sonst ganz sicher nicht die Öffentlichkeit gegeben, die es nun gegeben hat, das sollte doch für einen Feddersen nachvollziehbar sein, bemüht er doch selbst das Argument der Öffentlichkeit. Wie schon andere vor mir gesagt haben: Feddersen ist nicht in der Lage die Argumentation von Butler zu verstehen. Aus seinen Worten spricht einfach nur beledigt sein. Hätte er in der taz ausgewalzt, dass Butler einen business class Flug wollte und ein "Nobelhotel", wenn sie den Preis angenommen hätte? Wohl kaum...
Und warum sollte Butler nicht einen angenehmen Flug und Aufenthalt haben dürfen (zumal wenn es innerhalb nur weniger Tage zwei Mal über den Atlantik geht)? Fedderson plädiert doch gerade für Schwulen-Lesben-Schicki-Micki-Szene, wie es oberflächlicher nicht geht. Der CSD ist doch nichts anderes als die Integration der Schwulen- und Lesben in die Volksgemeinschaft - aber eben nur derer die Geld haben. Arm und schwul ist immer noch pfui...
21.06.2010 10:45 Uhr
von sue:
lieber herr feddersen, ihre persönliche enttäuschung kann ich nachvollziehen. ein sachlicher gegen-kommentar ist da kaum zu erwarten. sie treten aber in einer weise zurück, die auch nicht gerade von stilsicherheit zeugt (gelinde ausgedrückt): butler schamlos kompromittierend, machen sie sich über sie her. nein, mit verlaub, das hat sie nicht verdient, denn tatsächlich hat sie enormes geleistet. und wie kräftig sie der löwin in den schwanz beißen - geradezu peinlich, wenn sie sie eine "Diva ohne Glamour" nennen (ja klar, wer eine unpopuläre meinung selbstbewusst öffentlich macht, selbstverständlich business class fliegen will (wen geht das denn was an?) ist natürlich "divenhaft" - abgeschmackt und beinah - ja: frauenfeindlich! "ohne glamour" soll heißen "möchte gern"? platt und gemein ist das, also wirklich ...) ;"frei von Souveränität"? mit ihrer begründung zur ablehnung des preises hat sie doch g e r a d e souveränität (und übrigens auch größe) bewiesen. sie lässt sich halt weder kaufen noch becircen, sie lässt sich nicht die sicht vernebeln - und DAS ist auch gut so!
21.06.2010 10:44 Uhr
von Tom:
Diskriminierung von Lesben/Schwulen/Transmenschen ist immernoch Alltag in D-Land. Wieviele von ihnen können sich denn in der Öffentlichkeit wirklich frei bewegen und in ihrer Identität zeigen, wenn gerade mal kein CSD ist? Ich bin sehr beeindruckt davon, dass J. Butler den Preis nicht angenommen hat und danke ihr dafür!
Wir dürfen die Doppelmoral der "Toleranzgewährung" nicht unhinterfragt akzeptieren. Toleranz für die eigene sexuelle Identität einzufordern heißt auch, gegen jegliche heteronormative Politik (den militaristischen und ökonomischen Normalkonsens) das Maul aufzumachen :)
21.06.2010 09:14 Uhr
von Keinelesbe:
Ich finde es richtig und beachtenswert, was diese Dame signalisiert hat. Schwule und Lesben sind verantwortlich für die Dinge, die sie politisch nicht bekämpfen und sie können auf der einen Seite nicht verlangen, dass man sie ach so bedauert, weil sie diskriminiert werden und auf der anderen Seite selber in ihren Ämtern und Aufgabenbereichen diskriminieren. Wenn sie nicht begreifen, was Marginalisieren bedeutet, haben sie noch lange nichts erreicht und darum sind Frauen wie Judith Butler so notwendig, wie eins Frau Rosa Parks.
21.06.2010 03:05 Uhr
von Pascal:
Naja, von bzw. vor einer Meute, die proseccoberauscht fordert, man möge doch das Gelaber sein lassen und endlich Musik spielen, da würd ich mir auch keinen Preis verleihen lassen.
Inwieweit natürlich eine Ablehnung des Preises in letzter Minute eine Brüskierung und ein Betrug an den Verleihern darstellt, eine sinnvolle Bühne für Protest bietet oder einfach ranitzkieske Selbstdarstellung - das muss wohl jeder selber beurteilen.
21.06.2010 00:13 Uhr
von emil:
ouh ouh, da hat aber jemand seine hausaufgaben nicht gemacht... methoden, fehlanzeige?!
ob der herr feddersen mal den zusammenhang zwischen butler kommt in einem privat jet geflogen und wird von kindersklaven auf die bühne getragen und ihrem statement erklären kann?
das sind doch keine argumente, das ist bewusste irreführung!
überrascht wäre ich dennoch, wenn eine flugzeug-rassismus brücke geschlagen würde ha ha
20.06.2010 23:51 Uhr
von hessebub:
Da musste die überprivilegierte weiße "business class" Akademikerin wohl mal wieder Authentizität tanken und sich ganz platt in Szene setzen. Richtig hier, falsch dort, wie ordinär-binär und taktlos. Gut schreiben kann se ooch nich.
20.06.2010 23:01 Uhr
von Georges Bataille:
Mit Verlaub, eine vorherige Absage Butlers hätte den lange nötigen und jetzt endlich geführten Diskurs über Homosexualität und Rassismus nicht entfacht. Außerdem redet gerade der Kontra-Bericht sehr gern am Thema vorbei: Eben nicht nur die Kommerzialisierung des CSD (Der bestimmt viele Einnahmen und das glatte, weiße Menschenbild, das schon auf dem Banner der Website und den Plakaten prangt, wunderbar weiterhin in Szene setzen wird) war ein Kritikpunkt, sondern die Pseudoeinheitlichkeit, die von schwuler Seite gern suggeriert wird.
Die hier gepriesene Identiät ist eben nicht fest. Sie grenzt viele Menschen aus, und ist nur insoweit in Ordnung, als wie sie vom System und der Politik als "normal" akzeptiert wird.
20.06.2010 22:47 Uhr
von Hatem:
Frau Butler fliegt auf Kosten der Veranstalter Business, logiert im Nobelhotel und spuckt dann den Leuten, die sie ehren wollen, ins Gesicht.
Egal, ob man ihr inhaltlich recht geben will oder nicht - das ist so mies, dass Frau Butler damit ihr eigenes Anliegen gründlich diskreditiert.
20.06.2010 22:14 Uhr
von Nigredo:
Was hier als "Taktlosigkeit" bezeichnet wird, ist ein deutliches Zeichen von Zivilcourage.
Tue Gutes und rede darüber: Hätte sie vorher abgelehnt, hätte man schon irgendeinen anderen gefunden, so aber steht's in der Zeitung...
Genau genommen ist es immer ein Zeichen von Zivialcourage, einen Preis abzulehnen, weil man damit den angeblich Guten den Spiegel vorhält, und zeigt, dass jeder zu kritisieren ist.
Insofern ist auch die Kritik hier angemessen - man muss sich ja nicht mit ihr gemein machen.
Den CSD zu kritisieren, mit den angeführten Argumenten, scheint mir jedoch sehr schlüssig; für mich ist dieses alljährliche Ritual inzwischen wenig mehr als ein "brasilianisierter Karneval" - und das dürfte für viele, auch der Teilnehmer, gelten. Es ist (glücklicherweise) längst kein Zeichen von Courage mehr, daran teilzunehmen, wie dies etwa in Russland der Fall ist. In Deutschland hat sich der CSD als Demonstration weitgehend überlebt, Ablehnung von LGBT findet man doch heute eher bei den Ewiggestrigen an den Stammtischen, im Fußballstadion und in der Kirche - und die erreicht man so eh nicht.
Somit handelt es sich wohl eher um fruchtlose Selbstbestätigung, wie übrigens bei den "Happenings" gegen den Atommülltransport oder den "Bildungsprotesten" auch...
20.06.2010 21:28 Uhr
von joerg Neubauer:
Wer den Artikel von Martin Reichert am letzten Freitag in der taz lesen musste - Tenor: man wird doch wohl mal sagen dürfen - der weiß, weshalb die taz, bzw. Jan Feddersen und Martin Reichert überhaupt nicht verstehen, was Judith Butler eigentlich meint.
Da helfen zum Ausgleich auch keine konstruierten "Volltrottel" aus Oberbayern, die Reichert zur "Neutralisierung" seiner rassifizierenden Denke einsetzt.
Bravo, Judith Butler!