piwik no script img

Geplantes FreihandelsabkommenVorteil für US-Konzerne

Verbraucherschützer sehen in einem Abkommen zwischen EU und USA einen Angriff auf die Demokratie. Europa könne mit Genfood überschwemmt werden.

Verbraucherschützer warnen vor US-Importen, weil sie etwa Genmais fürchten. Bild: ap

BRÜSSEL taz | Umwelt- und Verbraucherschützer haben massive Vorwürfe gegen die EU und die USA erhoben. Bei den derzeit in Brüssel laufenden Gesprächen über ein Freihandelsabkommen drohe eine Aufweichung europäischer Umwelt- und Gesundheitsstandards, sagte Monique Goyens, Generalsekretärin des EU-Verbraucherverbands BEUC. Außerdem bereiteten die Unterhändler einen „Angriff auf die Nationalstaaten und die Demokratie“ vor.

Sorgen macht den Verbraucherschützern vor allem die geplante wechselseitige Anerkennung von Umwelt- und Gesundheitsstandards. EU-Handelskommissar Karel De Gucht sei nicht zu trauen, wenn er verspreche, die europäischen Standards würden gewahrt, sagte Goyens.

Das Abkommen werde dazu führen, dass der europäische Markt mit US-Produkten wie Genfood überschwemmt werde, die die EU-Regeln nicht einhalten. Da diese Produkte nicht gekennzeichnet werden sollen, drohe ein Verdrängungswettbewerb zulasten hochwertiger europäischer Lebensmittel. „De Gucht redet wie ein Politiker“, sagte Goyens. Der Belgier verschweige, dass das Abkommen die großen US-Konzerne bevorzugen würde.

Schon jetzt würden auch EU-Firmen niedrigere Standards verlangen. Verärgert sind die Verbraucherschützer über den geplanten Investorschutz. Wenn US-Konzerne gegen EU-Staaten klagen könnten, würden diese sich nicht mehr trauen, neue Umwelt- und Gesundheitsgesetze zu erlassen. Das beeinträchtige die Demokratie. Diese Klauseln müssten weg.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

9 Kommentare

 / 
  • P
    PolitikBrauchtTransparenz

    Das Freihandelsabkommen findet

    gegen das WählerInnenvotum statt.

    Indem der Bürger die FDP

    abwählte und Grüne, Linke und SPD eine leichte Mehrheit gab,

    ist überhaupt kein legitimer Handlungsspielraum für ein Freihandelsabkommen ableitbar!

    Aber mit den schlechten Ergebnissen der SPD ist auch kein

    Führungsanspruch begründbar.

    Die WählerInnen haben sich für

    VerbraucherInnenschutz und für Krisenbewältigung innerhalb

    der EU entschieden. Das ist zu respektieren!

    Wir sollen ja schließlich immer auch geradestehen!

    Es bleibt eine Unverschämtheit,

    dass der WählerInnenwille von

    10% WählerInnen ungehört bleibt. Eine Nachwahl hat

    unausweichlich zu sein. Hier lag

    systemisches Versagen vor!

    Das zum eigenen Vorteil auszunutzen, schadet dem Ansehen

    der Demokratie gewaltig.

  • MP
    Milli Pap

    Wichtiger Artikel, aber nur die Kurzform des Themas. Unbedingt lesenswert ist der Artikel in "le monde diplomatique": TAFTA - die große Unterwerfung.

  • GN
    Geschöpft, nicht patentiert

    "Transgene Escape - Atlas der unkontrollierten Verbreitung gentechnisch veränderter Pflanzen", veröffentlicht von Testbiotech e.V.:

     

    http://www.testbiotech.org/sites/default/files/Testbiotech_Ausbreitung_Transgene.pdf

  • Ich will dieses sogenannte Freihandelsabkommen nicht. Wie Göthe schon sagte (bzw. Mephisto): "Krieg, Handel und Piraterie, dreieinig sind sie, nicht zu trennen.“ Anerkennung gegenseitiger Standards? Du erkennst an, daß ich Vegetarier bin, ich erkenne an, daß Du meinen Hund grillen möchtest? Er erkennt an, daß sie treu ist, sie erkennt an, daß er herum hurt? Dieses Abkommen nützt nur den US Konzernen. Europa hebelt sich damit selbst aus. Abgesehen davon: MICH HAT GAR KEINER GEFRAGT! Wir leben in einer postdemokratischen Gesellschaft.

    • TR
      Tom Rheker
      @Stefan Thiesen:

      Wobei - auf einer Seite Du als Vegetarier und auf der anderen Seite die, die Fleisch essen, sind Hundeesser? Sorry. Kein Verständnis, dass Du es nicht schaffst, das ohne Diffamierung klar zu stellen...

       

      Vegetarier-Sein ist nicht gut per se! Schlimm, dass Du das implizierst.

      • @Tom Rheker:

        Wenn ich das recht verstehe, ist das ein Beispiel, das unterschiedliche Standards miteinander vergleicht. Er sagt damit weder aus, dass er Vegetarier ist, noch, dass alle Fleischesser seinen Hund grillen wollen.

         

        Wobei ich nicht verstehe, was der Unterschied ist, zwischen jemandem, der Hunde isst, und jemanden, der Rind verspeist.

         

        Und ja, Vegetarier sein ist gut per se. Für die Gesundheit, für den Geist, und für die ganze Welt, weil Fleischproduktion für so viel Umweltverschmutzung, Leid, Hunger und Krankeit weltweit verantwortlich ist, dass man es sich wirklich sparen könnte. Aber darum geht es gar nicht, weil er das gar nicht impliziert.

  • E
    Empörter

    Leider gibt es weder in Berlin, noch in Brüssel Volksvertreter, die diesen Namen auch verdienen. "Lobbyvertreter" trifft es wohl eher. Deshalb ist mit dem Schlimmsten zu rechnen.

    • K
      Krabat
      @Empörter:

      jetzt werden wir von Monsanto und Anderen versklavt.

      Unsere Politiker sind Verräter.

  • DW
    Das Wahlvieh wird gefüttert

    Hilfe, wir werden amerikanisiert!