piwik no script img

Exxon-Europa-Chef über Fracking„Das ist der Preis“

Manche Argumente, mit denen Exxon für Fracking wirbt, sind fragwürdig, räumt Europa-Chef Gernot Kalkoffen ein. Einen Boykott der Verbraucher fürchtet er nicht.

Bohrfeld von ExxonMobil in Bötersen bei Rotenburg-Wümme. Bild: dpa
Ingo Arzt
Malte Kreutzfeldt
Interview von Ingo Arzt und Malte Kreutzfeldt

taz: Herr Kalkoffen, während die Politik gerade über das Fracking-Gesetz streitet, haben Sie eine intensive Lobby-Kampagne für die Technik gestartet. Die Gewinne, die Sie damit erwarten, sind offenbar gewaltig.

Gernot Kalkoffen: So weit denken wir noch gar nicht. Uns geht es erst mal darum zu schauen, wie groß das Potenzial an Erdgas in Deutschland noch ist und unter welchen Bedingungen man es fördern kann. Die konventionelle Gasproduktion in Deutschland fällt um 10 Prozent im Jahr. Ohne Fracking wird hier bald kein Erdgas mehr gefördert.

Ist denn Erdgasförderung angesichts der hohen Preise – dreimal so hoch wie in den USA – nicht extrem profitabel?

Das ist die eine Seite der Medaille. Wir haben aber auch wesentlich höhere Kosten und höhere Auflagen. Wenn wir beispielsweise einen Bohrplatz in Deutschland haben, dann müssen wir den versiegeln wie Sie das zum Beispiel auch von Tankstellen kennen. Das ist in den USA nicht der Fall. Schon die Erstellung eines Bohrplatzes ist in Deutschland extrem viel teurer. Viele Sauereien die in den USA passiert sind, wo es auch Kontaminationen von Trinkwasser gab ...

... auch von Ihrem Konzern ...

... haben nicht ursächlich damit zu tun, dass aus der Tiefe etwas nach oben gekommen ist. Sondern es sind beispielsweise von oben Diesel oder Chemikalien in den Untergrund geraten. Solche Kontaminationen können bei versiegelten Bohrplätzen nicht entstehen.

Wir haben uns Förderstätten von Ihnen angeschaut. An manchen Stellen sah es nicht nach Versiegelung aus, es gab rissige Betonflächen, daneben ging der Schotter los, die Konsequenz war, dass Umweltverbände erhöhte Benzol- und Quecksilberwerte in der Umgebung festgestellt haben.

Das streiten wir überhaupt nicht ab. Da müssen wir besser werden. Ihr Beispiel hatte nichts mit Bohren zu tun. Wir haben alte Anlagenteile abgebaut, die mussten gereinigt und entsorgt werden. Beim Reinigen hatte sich auf dem Platz Quecksilber angesammelt, das zum Teil über den Platz hinaustrat. Das darf eigentlich nicht sein. Da sind wir dran, und das machen wir transparent und offen. Wir arbeiten ein Sanierungsprogramm ab, das wir mit den Behörden abgestimmt haben.

Bild: M. Kreutzfeldt
Im Interview: Gernot Kalkoffen

Der 64-jährige Doktor der Physik ist Europa-Chef des weltgrößten privaten Öl- und Gaskonzerns ExxonMobil und großer Anhänger der umstrittenen Fördermethode Fracking. ExxonMobil fördert rund 8 Prozent des in Deutschland verbrauchten Erdgases.

Es gab auch andere Ursachen: Sie haben jahrelang Plastikrohre verwendet, durch die Quecksilber und andere Stoffe diffundiert sind, und nichts davon gemerkt. Wie soll da Vertrauen in ein Unternehmen entstehen, das jetzt auch noch fracken will?

Den Punkt verstehe ich. In Lagerstättenwasser, das aus ein paar tausend Metern Tiefe nach oben kommt, sind Schwermetalle oder aromatische Kohlenwasserstoffe wie Benzol enthalten. Wir haben früher geglaubt - übrigens auch die Behörden - dass man dieses Wasser in Kunststoffrohren transportieren kann, ähnlich wie Abwasser. Das war falsch. Da diffundiert mit der Zeit etwas durch. Das haben wir erkannt und haben uns deshalb als Industrie dazu verpflichtet, im Gasbereich diese Leitungen für solche Wässer gegen GfK- oder Stahlleitungen auszutauschen.

Andere Unternehmen halten den Widerstand gegen Fracking in Deutschland für zu groß, um zu investieren. Warum glauben Sie, das gesellschaftliche Klima drehen zu können?

Ich bin Physiker und glaube, dass sich in einem kontroversen und offenen Diskurs die Vernunft durchsetzt. Am Ende müssen Politik und Gesellschaft sagen: Unter diesen Bedingungen und Auflagen erlauben wir es.

Sie halten die Fracking-Gegner also für unvernünftig?

Nein, die verschiedenen Sichtweisen sind legitim. Es geht mir darum, dass wir gemeinsam die richtige Balance finden müssen. Am Ende sollte etwas herauskommen, das dem Land als Ganzes nutzt. Deutschland hat sich für die Energiewende entschieden. Dafür brauchen wir auf absehbare Zeit Erdgas. Wir hoffen, den Anteil von heimischem Erdgas von 10 wieder wie früher auf 20 Prozent steigern zu können. Das macht uns auch unabhängiger von Importen etwa aus Russland.

Um an der Importabhängigkeit wirklich etwas zu ändern, sind die Reserven in Deutschland doch viel zu gering.

Das ist nur auf den ersten Blick richtig. Man kann besser verhandeln, wenn man mehrere Eier im Korb hat. Und insgesamt ist schon Gas in signifikanten Mengen vorhanden. Wir schätzen die förderbare Menge auf 2,3 Billionen Kubikmeter – ungefähr das Zehnfache der bisherigen Reserven. Die Bundesanstalt für Geowissenschaften nennt die gleiche Größenordnung.

Moment. Die BGR spricht von 0,7 bis 2,3 Billionen Kubikmetern. Sie nehmen von dieser breiten Spanne einfach nur den obersten Wert.

Das Letzte, was ich will, ist, die Dinge rosarot zu malen. Das hilft auch uns als Unternehmen nicht. Aber um ein Beispiel zu nennen: Die BGR geht von nur 10 Prozent technisch förderbarer Menge aus, das heißt, das tatsächlich vorhandene Erdgas wäre zehnmal mehr. Aber Sie haben schon recht. Um sicherzugehen, müssen wir nachschauen, wie viel Gas denn wirklich da ist und ob es sich technisch fördern lässt. Deshalb wollen wir ja Pilotprojekte machen. Dabei könnten wir auch unsere neu entwickelte Fracking-Flüssigkeit testen. Die enthält nur noch zwei ungiftige Chemikalien.

Die Methode

Das Fracking: Mit dieser Art der Förderung wird Erdgas aus dichten Gesteinsschichten freigesetzt. Dazu wird unter hohem Druck ein Gemisch aus Wasser und Chemikalien in den Boden gepresst, um Risse im Gestein zu erzeugen.

Die Kritik: Bisher werden dabei giftige und krebserregende Stoffe eingesetzt. Außerdem müssen große Mengen belastetes Wasser entsorgt werden, denn neben der Fracking-Flüssigkeit kommt meist auch kontaminiertes Lagerstättenwasser hoch. Zudem werden große Flächen benötigt. (mkr)

In Ihren Anzeigen suggerieren Sie, das alles sei längst einsatzbereit. „Es werden nur noch zwei ungiftige und zudem biologisch leicht abbaubare Zusätze zum Einsatz kommen“, haben Sie geschrieben.

Es ist richtig, dass wir die Flüssigkeit noch nicht ausprobiert haben. Aber ich finde es zynisch, uns das vorzuwerfen. Schließlich bekommen wir gar keine Genehmigung dafür.

Warum testen Sie sie nicht in den USA, wo Sie längst fracken?

Das Problem ist, dass jedes Ton- und Schiefergestein ein bisschen anders ist. Um die neue Flüssigkeit zu testen, bräuchte ich genau die Bedingungen wie in Deutschland.

Ihre bisher eingesetzte Fracking-Flüssigkeit enthält 30 bis 40 teils giftige Substanzen. Warum sollte die Öffentlichkeit glauben, dass Sie künftig mit zwei ungiftigen auskommen, obwohl sie keine Tests unternehmen, weil die angeblich nur in Deutschland möglich sind?

International sind ähnliche Rezepturen mit weniger Chemikalien bereits erfolgreich eingesetzt worden. Am Ende des Tages wollen Politik und Öffentlichkeit aber wissen, wie es bei uns in Deutschland aussieht. Bei den Pilotvorhaben sollen uns Wissenschaft und Öffentlichkeit ja gerade auf die Finger schauen.

In Ihrer Werbung behaupten Sie auch, in deutschem Tongestein würde es kein kontaminiertes Lagerstättenwasser geben. Wie kommen Sie darauf?

Das ist einfach die Geologie: In diesem dichten Gestein kann kein Wasser nachströmen. Wir erwarten nur geringe Mengen Kondenswasser.

Woher wissen Sie das?

Wir haben in Deutschland in den letzten 100 Jahren schon sehr viele Bohrungen gemacht – und dabei natürlich auch durch Ton gebohrt. Das heißt, es gibt ganz viel geologische Erfahrung in der Industrie, aber auch an Universitäten oder bei der BGR …

Das Gesetz

Der Inhalt: Schon im Juli haben das Wirtschafts- und das Umweltministerium gemeinsame Eckpunkte für ein Fracking-Gesetz vorgelegt. Dieses lässt oberhalb von 3.000 Metern nur Erprobungsmaßnahmen zu. In diesen Bereichen liegen Tongesteine. Im tiefer gelegenen Sandstein darf die Technik unter Auflagen weiter eingesetzt werden. So soll Fracking in Wasser- und Naturschutzgebieten verboten werden.

Der Stand: Der lange angekündigte Gesetzentwurf wird derzeit vom Kanzleramt blockiert. Nach taz-Informationen wollen Teile der Union das Verbot von Fracking oberhalb von 3.000 Meter zeitlich befristen und den Umfang der Schutzgebiete verkleinern. (mkr)

die schreibt 2012 in ihrer Frackingstudie: „Zum gegenwärtigen Zeitpunkt liegen nur begrenzt Daten zur Porosität von Tongestein in Deutschland vor, und zum Gas-Wasser-Verhältnis können keine Angaben gemacht werden.“ Ein klarer Widerspruch zu Ihrer Aussage.

Ich habe mittlerweile gelernt, dass Wissenschaftler erst dann etwas sagen, wenn man den letzten Beweis hat. Ich will jetzt nicht aus zweiter Hand schätzen, was die BGR gesagt hat. Wir haben andere Erkenntnisse.

Sie sagen also, die zuständige Bundesbehörde, die ja nicht gerade Fracking-kritisch ist, hat keine Ahnung? Und Sie garantieren, dass es kein Lagerstättenwasser gibt?

Nein, so absolut würde ich das nie formulieren.

Sie schreiben in Ihrer Werbung: „Es wird kein salziges Wasser aus dem Untergrund mitgefördert.“ Das ist ziemlich absolut.

Ja, aus unserer Sicht ist es schwer möglich, dass an unseren geplanten Förderstellen Lagerstättenwasser nachfließt. Die Aussage ist korrekt.

Bei der Stromproduktion mit Gas entstehen weniger Treibhausgase als mit Kohle. Allerdings entweicht beim Fracken eine größere Menge Methan – und das ist ja als Treibhausgas besonders schädlich. Wie klimafreundlich ist gefracktes Erdgas eigentlich?

Das ist ein sehr relevanter Punkt, und den nehmen wir auch ernst. Es gibt da relativ wenig Erfahrungen, denn vor zehn Jahren wurde Fracking ja noch kaum eingesetzt. Auch uns als Industrie ist es darum wichtig zu messen, was da wirklich passiert.

Solche Messungen hätten Sie doch längst machen können, wenn das Interesse wirklich so groß ist.

Es ist ja nicht so, dass gar nichts gemessen wird. In den USA wissen wir beispielsweise, dass die Methan-Emissionen generell gefallen sind, obwohl die Schiefergasförderung ansteigt.

Eben haben Sie noch gesagt, dass bisher nicht ordentlich gemessen wurde.

Doch, insgesamt wird der Ausstoß schon gemessen. Aber die Werte sind natürlich pauschaliert, man nimmt da bestimmte technische Faktoren an. Klar ist, dass aus dem Bohrloch nichts entweicht, wenn es dicht ist. Außerdem sinkt der Druck über die Jahre stark ab, sodass die technische Integrität nicht schlechter wird. In Deutschland veröffentlichen wir mit unserem Verband jedes Jahr die Methan-Emissionen.

Ein Sprecher von Exxon hat uns im Zuge einer Recherche gesagt, dass Sie an den Bohrstellen nichts messen. Da gibt es eine grobe Hochrechnung, mehr nicht.

Es gibt an unterschiedlichen Stellen Messungen, aber nicht überall, das ist richtig. Natürlich können wir da noch besser werden. Aber die Bedingungen, unter denen in Deutschland Erdgas gefördert wird, sind schon um Größenordnungen besser als in anderen Ländern. Und für das Klima ist es ja ziemlich egal, wo Methan freigesetzt wird. Da spricht gerade unter Klimagesichtspunkten schon einiges für eine Förderung von Erdgas hier in Deutschland.

Das Fracking-Gesetz, auf das sich Umwelt- und Wirtschaftsministerium schon geeinigt haben, hängt derzeit noch im Kanzleramt fest – offenbar, weil es die Industrie und Teile der Union zu restriktiv finden. Was sollte denn aus Ihrer Sicht daran noch geändert werden?

Am bisher bekannten Eckpunktepapier stört mich, dass unklar ist, wie es nach dem Jahr 2021 weitergeht. Unter diesen Bedingungen wird man kaum Investoren hinter dem Ofen hervorlocken können. Der andere Punkt sind die Ausschlussgebiete, in denen unter keinen Umständen gefrackt werden darf. Das dürfen nicht so viele sein, dass am Ende gar nichts mehr übrig bleibt. Wir sind ja damit einverstanden, dass es für jedes Vorhaben eine wasserrechtliche Erlaubnis geben soll. Aber wenn sie alles von vornherein ausschließen, macht eine solche Prüfung des Einzelfalls keinen Sinn mehr. Aber ich bin von Haus aus Optimist und hoffe, dass es am Ende eine vernünftige Balance gibt.

Selbst wenn Sie die Politik umstimmen: Fürchten Sie angesichts der breiten Proteste nicht, dass viele Menschen Benzin oder Heizöl nicht mehr bei Ihrer deutschen Marke Esso kaufen, wenn Exxon der größte deutsche Fracking-Akteur wird?

So konkret habe ich mir diese Frage noch nicht gestellt. Aber das ist vielleicht der Preis, den man zahlen muss, wenn man am Markt eine große Rolle spielt. Wir sind an vielen Stellen Marktführer und müssen den Markt dann eben auch führen.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Mehr zum Thema

14 Kommentare

 / 
  • Vielen Dank für dieses Interview. Im Endeffekt lautet die Botschaft doch, wir wollen Fracken - was die Bevölkerung davon hält, ist uns egal, die Politik haben wir im Griff. Selbst wenn dann unsere Tankstellen boykottiert werden, verdienen wir am Fracking so viel, dass uns der Umsatz der Tankstellen egal ist.

    tldr (etwas überspitzt): Herr Kalkoffen bittet darum Exxon zu boykottieren.

  • Hat mir sehr gut gefallen, wie der Herr Kalkoffen da am Nasenring durch die Arena geführt wird.

  • Nur ein klein wenig mehr fracken... bitte bitte... seien Sie doch vernünftig... für Deutschland...wir passen auch auf... und denken Sie an Russland.

     

    Haha. Traurig.

  • Neben dem, was andere schon gesagt haben, bleiben zwei Punkte offen. Zum einen gibt die Erfahrungen mit früheren Zusicherungen über die Verlässlichkeit geologischer Bedingungen keinerlei Anlass, daran zu glauben. Erinnert sei nur an die Geothermie-Bohrungen bei Basel und den Zustand der Asse. Zum zweiten frage ich mich, warum Exxon die angeblich ungiftige Flüssigkeit nur in Deutschland einsetzen will. Wenn der Konzern einen Hauch Verantwortungsbewusstsein hat, dann muss diese Flüssigkeit bei möglichst jeder Förderung durch Fracking eingesetzt werden, bzw. die Tests für den Einsatz müssen überall dort beginnen. Weil Herr Kalkoffen davon aber nicht spricht, ist wohl davon auszugehen, dass das nicht geschieht.

  • Wie kommt dieser amerikaische Konzern auf den Gedanken, dass wir für eine Hand voll Doller unser Grundwasser gefährden? Die Erda hat uns Jahrtausende ernährt und wird es noch die nächsten Tausend Jahr machen, wenn dieser dreckige Konzern nicht vorher die Welt zu Grunde richtet.

     

    Lass uns schnell nochmehr Windräder bauen, damit wir uns nicht auf diesen Mist einlassen müssen.

    • @Oeko peter:

      Vielleicht will Kalkoffen für Exxon nur noch ganz schnell vor Nestlé hier soviel Terrain wie möglich besetzen. Wir sollten einfach mal einen Trinkwasser-Fachmann von der Nestlé-Fraktion fragen, ob man aus rein ökonomischen Gründen nicht nach diesem so gesunden Gas-Fracking nicht gleich auch noch Nestlé ranlassen kann - zur Trinkwasser-Gewinnung. Es ließen sich ganz sicher eine Menge Probebohrungen und Bohrlöcher vermeiden - Umweltschutz pur sozusagen. Völlig selbstlos also das Ganze - ausschließlich zum Wohle der Menschen. Nestlé kann inzwischen ruhig weiter durstige Menschen in Pakistan mit dem Flaschenwasser beglücken, das es dessen Brunnen zuvor fast kostenlos entnommen hat. Für Konzerne aller Couleur ist ausreichend Platz weltweit. Da gibt es nur einen winzigen Störfaktor - die Menschen vor Ort.

       

      Womit um Himmelswillen haben wir eigentlich soviel Wohlwollen verdient? Sie wollen doch aller nur unser Bestes (unser Geld)!

    • @Oeko peter:

      Die nächsten Tausend Jahre? Ich mag ihren Optimusmus, aber wenn das System so weiter geht dauerts keine 50 Jahre mehr, dass 'unser Grundwasser' nicht mehr unser ist.

  • Es ist mir unbegreiflich, woher dieser Wahn kommt, jede x-beliebige RessourWelt müsst unbedingt innerhalb unserer Generation ausgequetscht und aufgebraucht werden. Das ist eine richtige Geisteskrankheit.

  • Geschickt, der Herr Kalkoffen!

    Den gut nachhakenden Interviewern immer Recht geben, damit er das letzte Wort hat, und ja nicht der Eindruck entsteht, dass "seine Industrie" etwas falsch macht oder außer Acht lässt (was sie m. E. natürlich tut, so lange sie nicht erwischt wird).

    Und so soll niemand merken, dass er und "seine Industrie" eigentlich (und uneigentlich) immer genau so viel zugeben, wie sie nicht mehr leugnen können, weil es in/von der Öffentlichkeit bewiesen wurde.

    Meines Erachtens werden sie weitermachen wie immer: Was man ihnen nicht nachweisen kann, werden sie aus Gewinnmaximierungs-Gründen skrupellos durchziehen.

    Kalkoffen geht natürlich NUR um die Versorgungssicherheit von uns (die das alles bezahlenden "Deppen der Nation"…). Ein Schelm, wer Böses dabei denkt… Es geht um Gewinnmaximierung, egal auf wessen Kosten, und zu welchem Preis für die Umwelt.

    Kritiker werden durch Auf-sie-zugehen eingelullt, und nach einer gewissen Zeit wird – im wahrsten Sinne des Wortes – Gas gegeben – ohne Rücksicht auf Verluste.

    Die Fördergelder für die Atom- und Energie-Konzerne in eine DEZENTRALE Energieversorgung investiert, offen diskutierte Stromsparmodelle (ohne Smartmeter-Spionage), und wir hätten ein gutes Konzept (z.B. Der Plan https://www.greenpeace.de/sites/www.greenpeace.de/files/20110501-Der-Plan-Energiewende-ohne-Atom-und-Kohle.pdf) für zukunftsweisende Energieversorgung ohne Umweltzerstörung und ohne die großen Konzerne zu Herren über uns zu machen. Ist die Energieversorgung in Bürgerhand – wo sie hingehört – können "Herren" wie Kalkoffen nicht mehr abkassieren, und Macht über uns Bürger hätten sie auch keine mehr.

    Das ist ohne große Probleme machbar. Aber wir lassen uns zulallen und einlullen.

     

    Energieversorgung, einer der wichtigsten Punkte der Daseinsvorsorge des Staates – DARAN MUSS NIEMAND VERDIENEN!

    Viel Kraft für Erkenntnis uns allen.

  • Herr Dr. Kalkoffen wird dem besorgten Bürger ganz sicher auch auf Anhieb die Versicherungsgesellschaft nennen, die für Exxon etwaige Risiken absichert und für entstehende Schäden haftet, sowie ihm anvertrauen, wie er als kleiner Betroffener Frackingschäden nachweisen kann, ohne sich finanziell zugrundezurichten.

     

    Besser - leg dich nicht mit dem Stärkeren an. Wofür hat er dann eigentlich Politiker gewählt? Da ist wohl auch einer der Gründe für die steigenden Wahlenthaltungen zu sehen - nur einer (siehe auch im Osten Braunkohleabbau).

  • Ich habe mich immer gefragt, wozu die Ukraine-Krise inszeniert wird. Plötzlich wird es verständlich: Um die Notwendigkeit zu unterstreichen, Deutschland von russischem Erdgas unabhängig zu machen. Klar, alles nur Verschwörungstheorie - aber sehr geschickt vorbereitet, dieser Schachzug. Man kann die Verschwörung auch entschärfen und Fracking als Krisentrittbrettfahrer betrachten. In jedem Fall wird einem übel bei den Argumenten.

    • @Jakob Bauer:

      Die Ukrainekrise ist nicht inszeniert sondern bewusst in Kauf genommen von Putin und seinen Oligarchen, die weiterhin Ihre Millionen in der Ukraine scheffeln wollen.

       

      Die putinsche Verschwörung kann man nur entschärfen indem man diesen Diktator mitsamt seinen Kapitalistenfreunden zum Teufel jagt.

      • @Grisch:

        Wenigstens gebrauchen Sie direkt das Wort "Verschwörung"-

         

        Da muss man dann nicht mehr lange drüber nachdenken, bis man bei "Verschwörungstheorie" ist.

  • Vielen Dank für das sehr informative Interview, in dem Sie sehr gut nachhaken. - Die taz ist es Wert: Habe den Zahlschein für "taz zahl ich" schon ausgefüllt.