piwik no script img

Gehackte E-Mails von Klimaforschern"Die Dokumente ändern nichts"

Klima-Skeptiker frohlocken, gehackte Dokumente von Wissenschaftlern würden eine weltweite Verschwörung beweisen. Für die Beschuldigten verbirgt sich dahinter nur heiße Luft.

Lässt den Hack-Skandal kalt: Eisblock im Süden Argentiniens. Bild: dpa

BERLIN taz | Zwei Wochen vor dem Beginn der Weltklimakonferenz in Kopenhagen sind 1100 Emails und rund 3400 interne Dokumente von britischen Klimaforschern illegal über das Internet verbreitet worden. Ein Sprecher der University von East Anglia (UEA) bestätigte der taz, umfangreiches Material sei von einem Server der ‚Climate Research Unit‘ gestohlen wurden. „Da es sich um eine Straftat handelt, haben wir polizeiliche Ermittlungen eingeleitet“, erklärte eine Sprecherin der UEA.

Die Korrespondenzen und Berichte waren anonym auf der klimaskeptischen Website www.noconsensus.wordpress.com aufgetaucht. Mit dem ausgewählten Material solle ein Licht auf die „Wissenschaft und Menschen geworfen werden, die sie betreiben“, heißt es in dem Begleittext.

Klimaskeptiker sehen in der insgesamt 168 Megabyte umfassende Datensammlung, die der taz vorliegt, den „schlagenden Beweis“ für eine umfassende Verschwörung von Wissenschaftlern, die vor den Folgen der Erderwärmung warnen.

„Diese Dokumente belegen, dass eine kleine Gruppe von Klimaforschern die Forschung massiv manipuliert und verfälscht hat“, sagte der emeritierte US-Klimatologe Tim Ball, der einen menschengemachten Klimawandel verneint. „Der Fund bestätigt meinen seit 30 Jahren gehegten Verdacht, dass Klima-Daten einseitig für politische Zwecke eingesetzt wurden", sagte Ball in einem Interview auf www.corbettreport.com.

Als ‚Beweis‘ wird etwa eine E-Mail vom November 1999 angeführt, in der ein Klimaforscher der UEA schreibt, er habe für eine Grafik den „Trick“ eines Kollegen verwendet, um den Rückgang der Temperaturen zu verschleiern. Die UEA bestätigt die Echtheit der E-Mail, betont jedoch, dass darin keinesfalls ein manipulativer Vorgang beschrieben werde. Das lasse sich bei der Prüfung der erwähnten Grafik nachweisen. „Trick wird hier umgangssprachlich für eine unkomplizierte und schlaue Art gemeint, ein Problem zu lösen“, erklärte die UEA auf taz Nachfrage.

Auch ein weiterer, von Klimaskeptikern präsentierter „Beweis“ zeigt sich nach erster Durchsicht als substanzlos. So befinde sich unter den Dokumenten angeblich eine fünfseitige Anleitung, die Methoden aufzeige, um die öffentliche Meinung gezielt zu manipulieren. Tatsächlich handelt es sich bei dem Dokument um eine PR-Broschüre der britischen Klima-Werbeagentur Futerra. Die Datei mit dem Titel „The Rules of the Game“ ist keineswegs geheim, sondern als Werbematerial unter www.futerra.co.uk herunterzuladen.

In den mehr als 1000 gehackten Emails geht es überwiegend um die Rekonstruktion historischer Klimadaten auf Grundlage von Eisbohrungen und Baumringen. Solche so genannten paläoklimatischen Daten sind allerdings nur eines von zahlreichen Indizien für die fortschreitende Erderwärmung.

Klimaforscher, deren Emails gehackt wurden, lehnten es ab, die Vorwürfe inhaltlich zu kommentieren. Michael Mann, von der Pensylvania State University erklärte jedoch dem britischen Guardian: „Der Diebstahl dieser Daten stellt ein schwerwiegendes Verbrechen dar. Ich hoffe, dass die Strafverfolgungsbehörden gegen die Täter mit der vollen Härte des Gesetzes vorgehen“.

„Die Klimaskeptiker laufen jetzt zur Hochform auf und versuchen ein Klima-Abkommen in Kopenhagen mit allen Mitteln zu verhindern“, sagte Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) der taz. „Dabei schrecken sie offenbar auch vor kriminellen Methoden und haarsträubenden Vorwürfen nicht zurück“, sagte Rahmstorf, der als einer der führenden Klimaforscher zu den Leitautoren des Klimaberichtes des UN-Weltklimarates IPCC gehört.

„In dem illegal verbreiteten Material findet sich nichts, was die Vorwürfe der Manipulation erhärten würde“, sagte Rahmstorf. Die Anwürfe entsprächen dem „üblichen Hype“, den Klimaskeptiker seit Jahren verbreiten würden. Ähnlich und schon fast ironisch kommentierten Klimaforscher am Montag in einer Erklärung auf www.realclimate.org den Vorgang: „Das Material enthält keinerlei Belege für eine weltweite Verschwörung…, keine Hinweise darauf, dass die Theorie der Erderwärmung ein Betrug sei und keinen Beleg dafür, dass Klimadaten gefälscht oder ‚Marschbefehle‘ von unseren sozialistischen/kommunistischen/vegetarischen Anführern erteilt wurden“.

„Die gehackten Dokumente ändern nichts an der erdrückenden wissenschaftlichen Belegen, die aus unterschiedlichsten Quellen stammen und nachweisen, dass die gegenwärtige Erderwärmung zum allergrößten Teil durch menschliche Aktivitäten versursacht wird“, sagte Stefan Rahmstorf der taz.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

89 Kommentare

 / 
  • D
    Doc1971

    Ob nun geheim oder nicht - die "Rules of the Game" sind ÄUßERST bedenklich. An Stelle von wissenschaftlicher Objektivität wird durch diesen Verhaltenskodex ganz eindeutig sektenhaftes Verhalten propagiert.

     

    DAS geht nun wirklich zu weit, denn es handelt sich immer noch lediglich um Forschung! Auch wenn so mancher das anscheinend vergessen hat...

  • S
    Schweickhardt

    Wer behauptet der Mensch hätte im Vergleich zur Sonne einen maßgeblichen Anteil am Klima ist ein Demagoge!

    Welche Glaubensworte werden da eingesetzt, Klima-retter, K-Kollaps, K-Helden. Gleichgeschaltet Bereichterstattung, pfui Teufel!

    Das CO2 hat nichts mit dem Klima zu tun.

    Gruß Gerhard Schweickhardt

  • G
    GalaxiaMia

    Die Behauptung es gäbe einen anthropogenen - vom Mensch verursachten - Klimawandel, dominiert seit Jahren die Medien, die Energiepolitik, die Entwicklungshilfe, den Umweltaktivismus, die Steuerpolitik der Zukunft und vieles mehr. Dabei erklären die sogenannten Klimaschützer dauernd die wissenschaftliche Debatte für beendet, da angeblich unter allen ernstzunehmenden Wissenschaftlern Einigkeit darüber bestehe, daß das durch menschliche Aktivitäten freigesetzte CO2 für eine Erderwärmung verantwortlich sei und daß der Erde eine katastrophale Entwicklung drohe, wenn der CO2-Ausstoß nicht bald und drastisch vermindert würde. Nichts könnte falscher sein!

    http://www.klimaskeptiker.info/linkliste.php'>http://www.klimaskeptiker.info/linkliste.php

    http://www.klimaskeptiker.info/

     

    http://mutzurwahrheit.files.wordpress.com/2009/11/gorechurch.jpg

     

    Die unbequeme Wahrheit ist: Die Geschichte der menschengemachten globalen Erwärmung ist eine Verschwörung, eine Fälschung und einer der größten Wissenschaftsskandale der Moderne.

    http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

     

    Seit Sonntag 22. November 2009 stehen alle Zeichen auf Climategate: Kurz vor dem Klimagipfel in Kopenhagen ist die vom IPCC ventilierte Botschaft von der drohenden, menschgemachten Klimakatastrophe ernsthaft in Gefahr. Dr. Phil Jones, der Direktor des CRU (Climate Research Unit) an der Universität von East Anglia in Norwich England [von dort stammen all die vom IPCC verwendeten Klimadaten], sowie weitere prominente Darsteller des Global-Warming-Theaters haben Klimadaten seit den 1990er Jahren systematisch manipuliert und gefälscht. 1079 E-Mails und 72 Dokumente sind jetzt im Internet verfügbar belegen genau dies. Die Mutter der gesamten Klimapanik wankt.

    http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2009/11/entlarvung-des-klimaschwindels-durch.html

    http://ef-magazin.de/2009/11/22/1666-dreiste-manipulation-der-wichtigsten-temperaturdaten-zur-welttemperatur-nicht-mehr-auszuschliessen-climatgate--klimagate

    http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,662673,00.html

    http://ef-magazin.de/2009/11/25/1674-climategate-in-norwich-wurden-keine-dateien-geklaut

    http://wattsupwiththat.com/2009/11/23/the-crutape-letters%C2%AE-an-alternate-explanation/

     

    Der Skandal wird in den USA und Grossbrittanien längst in allen Medien diskutiert

    http://www.youtube.com/watch?v=mx3q2arm_ek

    http://www.youtube.com/watch?v=w-ZT3ivr18o

    http://www.science-skeptical.de/blog/der-klimagate-skandal-bei-glenn-beck/001252/

    http://www.thegwpf.org/news/145-scientist-in-climate-change-cover-up-storm-told-to-quit.html

    während Spiegel, TAZ & Co ungerührt täglich immer schrillere Katastrophenszenarien präsentieren, anstatt ausführlich über diesen Wissenschaftsskandal zu informieren. http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,663045,00.html

     

    Der Meteorologe und Klimaforscher Professor Mojib Latif vom Leibniz-Institut für Meereswissenschaften an der Christian-Albrechts-Universität Kiel gilt in Deutschland als einer der führenden Wissenschaftler im Bereich der Klimamodellierung. Er ist Empfänger von mehreren internationalen Klimaforschungspreisen und einer der führenden Autoren des Klimaberichts der IPCC. Er hat immer wieder in alarmierender Weise betont, die vom Menschen gemachten Treibhausgase erwärmen den Planeten und sind eine Gefahr. Auf seine Aussage und dem IPPC-Bericht berufen sich alle Regierungen um ihre Klimagesetzgebung zu rechtfertigen. Jetzt rudert auch Professor Latif in die Gegenrichtung und hatte vor der UNO-Klimakonferenz am 1. September 2009 in Genf, dem jährlichen Treffen des sogenannten „wissenschaftlichen Konsens“ bestehend aus 1’500 führenden Klimaforschern über die menschliche Ursache der Klimaerwärmung gesagt, die Erde habe sich in den letzten 10 Jahren nicht erwärmt und wir werden wahrscheinlich für die nächsten „zehn bis zwanzig Jahre eine Temperaturabkühlung erleben.“

    http://www.bild.de/BILD/news/2009/11/16/erderwaermung-gestoppt/forscher-stehen-vor-raetsel-klimawandel-macht-pause.html

    http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,661308,00.html

     

    Mehr als 700 Naturwissenschaftler aus mehr als 40 Ländern rund um den Globus - viele von ihnen werden vom United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) immer noch als Fürsprecher des Mensch-gemachten-Klimawandels gelistet - widersprechen mit ihren Forschungsergebnissen der globalen CO2-Verdummungskampagne:

    http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.PressReleases&ContentRecord_id=d6d95751-802a-23ad-4496-7ec7e1641f2f

     

    The Great Global Warming Swindle ist ein britischer Dokumentarfilm von Martin Durkin aus dem Jahr 2007, der sich gegen die vorherrschende wissenschaftliche Sichtweise der globalen Erwärmung wendet. Hier die mit deutschen Untertiteln versehene Dokumentation:

    http://video.google.com/videoplay?docid=-5536016435120498583&ei=_GbCSt_uAZbWrQK0jMDVDw&q=global+warming+swindle&hl=de&dur=3#

    Hier ist das Original: http://www.veoh.com/browse/videos/category/news/watch/v18632224qMgS6Zdz

     

    Der Gründer des amerikanischen Weather Channel, John Coleman, bezeichnet die Global Warming-Debatte als "größten Schund der Geschichte"

    http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2007/11/07/weather-channel-founder-global-warming-greatest-scam-history

    http://www.youtube.com/watch?v=Lk8SSqc7ekM

     

    Am Montag den 19. Mai 2008 hat das Oregon Institute of Science and Medicine (OISM) eine Petitionsliste von 31072 amerikanischen Wissenschaftlern, davon 9021 mit Doktortitel, veröffentlicht, die sich gegen die Hypothese der vom Menschen gemachten Klimaerwärmung aussprechen. http://www.petitionproject.org/

     

    Ende August 2009 forderten über 270 Wissenschaftler und engagierte Bürger aus Deutschland die Physikerin und Kanzlerin Frau Dr. Merkel in einem offenen Brief dazu auf, die Kanzlerin möge sich nicht länger den offensichtlichen Fakten gegenüber verschliessen und von der Pseudoreligion der anthropogenen Erwärmung ablassen:

    http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/klimawandel-offener-brief-an-kanzlerin-merkel-temperaturmessungen-ab-1701-widerlegen-anthropogen-verursachte-temperaturschwankungen/

     

    Klimawandel gibt es seit und solange unsere Atmoshäre existiert. Und natürlich sind die Temperaturen der Erdatmosphäre kausal von der Sonnenaktivität abhängig. Völlig unabhängig vom CO2-Gehalt. Erdgeschichtlich leben wir nämlich in einer Zwischeneiszeit und Wetter ist nicht gleich Klima. Leif Erikson hat Grünland besiedelt: Das globale Temperaturmaximum der letzten 1000 Jahre war um 1200, Landwirtschaft und Kultur erlebten damals weltweit eine Blüte [http://geocraft.com/WVFossils/ice_ages.html].

     

    Seit 1998 nimmt die Sonnenaktivität ab; die Zahl der Sonnenflecken im Solar Cycle 24 ist die niedrigste seit 100 Jahren - Deep Solar Minimum: http://science.nasa.gov/headlines/y2009/01apr_deepsolarminimum.htm

    Eine Wiederhohlung des Maunder-Minimum [1645 - 1715 = Kleine Eiszeit] mit Temperaturtief um 2030 ist wahrscheinlich.

    http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2008/05/31/the-deniers-our-spotless-sun.aspx

    http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml

    http://de.wikipedia.org/wiki/Maunder_Minimum

    http://landscheidt.auditblogs.com/

    http://landscheidt.auditblogs.com/papers-by-dr-theodor-landscheidt/

    http://www.schulphysik.de/klima/landscheidt/iceage.htm

     

    Die australischen Umweltjournalistin Joanne Nova war jahrelang überzeugte Anhängerin der Treibhausthese gewesen, war über 15 Jahre massive "AGW Aktivistin" [anthropogenic global warming], bevor sie endlich Argumente und Gegen-argumente auf die Waagschale legte und erkannte, daß Begriffe wie "Treibhauseffekt", "Extremwetter", "Klimaschutz" etc. reine Fiktionen sind, die aus politischen und finanziellen Beweggründen von Interessengruppen in die Welt gesetzt wurden. Und dass deren hartnäckiges Bestehen allein der mangelnden Aufklärung der Bevölkerung zu verdanken ist, die per Auflage und Wählerquote in unseren Medien-Demokratien das gesamte Geschehen weitgehend bestimmen. Ihr "Skeptiks Handbook" liegt jetzt auch auf deutsch vor: http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/skeptiker-handbuch-fuer-den-rest-von-uns/

     

    Die Wahrheit wird siegen über die Exzesse des globalen Ökofaschismus.

    http://info.kopp-verlag.de/news/klimadiktatur-der-unterschied-zwischen-leben-und-vegetieren.html

     

    Stay cool

     

    GM

  • S
    Schlaumeier

    @ s1m1: Grundsätzlich nicht so verkehrt, nur wird bei allen Berechnungen eines vergessen.

     

    1. Wasser ist ein Stoff, der sich im festen Zustand ausdehnt. Ergo läuft weniger Wasser ins Meer, als Eis als Fläche da ist.

    2. Kennt bis heute niemand genaue Zahlen, wieviel Eis und wieviel Festland unter beiden Polen und Grönland steckt.

    3. Der Steigende und absenkende Meeresspiegel hat aktuell weniger mit schmelzendem Eis, sondern mit bewegenden Landmassen zu tun.

    4. Über Umweltschutz will sich hier niemand streiten. Es geht ausschliesslich um die Panikmache, Fehlinformation und Irreführung der Menschen, um z.B. Umweltplaketten, Ökosteuer und sonstige Zwangsabgaben einzutreiben.

     

    Wenn Deutschland so ein Interesse an Klimaschutz hätte, warum werden dann 29 neue Kohlekraftwerke in Deutschland zugelassen, aber im Gegenzug darüber diskutiert, dass man als privater Mensch Emissionssteuer für seinen Kamin zahlen soll?

     

    Wasserdampf sorgt wesentlich mehr dafür, dass Wärme auf dem Planeten bleibt. Nun, wenn man mal im Sommer versucht blauen Himmel zu entdecken, stellt man schnell fest, dass der Flugverkehr dermaßen zugenommen hat, dass es kaum noch kondenzstreifenfreie (also Wasserdampffreie) Tage gibt.

    Ist das vielleicht der wahre "Klimakiller"?

  • A
    anorak

    @blubber:

    Ja vielleicht gibt es andere Gründe, Treibstoffe zu sparen. Aber dann sollte man das aus den richtigen Gründen diskutieren. Voraussetzung für Demokratie und für rationale Entscheidungen ist bestmögliche und vor allem zutreffende Information. Eine unsinnige Behauptung nur deshalb zu machen, weil sie vielleicht eine nützliche Nebenwirkung haben könnte, bedeutet eine absichtliche Täuschung aufrechtzuerhalten. Das ist Voodoo-Politik.

     

    Auch ergeben sich im Detail ganz andere Optimierungen: Wer nur "CO2" vermeiden will, muss Kohle- und Ölverfeuerung wie blöde reduzieren, aber mit anders erzeugten Energien kann er weiter rumaasen. Wer dagegen Energie per se sparen will, behandelt alle Energiequellen gleich. Auch kann man Maßnahmen, die nur der "Unschädlichmachung" des angeblich so schädlichen CO2 dienen, komplett einstellen, z.B. diese dämlichen Projekte zum Verbuddeln.

     

    @Sibille:

    1. Es ist in den letzten Jahren tatsächlich ein bisschen wärmer geworden, aber nicht so dramatisch. Das gab es alles schon öfter und es war auch schon wärmer, ohne dass deswegen eine Katastrophe ausgebrochen wäre. 2. Die Gletscher schmelzen gar nicht so schnell wie man uns glauben machen will. Die schrumpfen mal und wachsen dann auch mal wieder. Das ist ganz normal.

     

     

    @drusus:

    Das Problem sind die "Gegenmaßnahmen", die Klimagläubige vorschlagen. Vor denen habe ich viel mehr Angst als vor irgendeiner dämlichen Klimaänderung, selbst wenn sie wirklich stattfindet. Damit werden wir schon fertig.

     

    Aber die für die Vermeidung von CO2 vorgeschlagenen Maßnahmen sind extrem teuer und würden unsere Wirtschaft massiv behindern. Das IPCC und die EU fordern derzeit, 95% CO2 zu reduzieren. Fast unsere gesamte Energieerzeugung beruht auf Verbrennung von irgendwas, d.h. die müsste fast komplett abgestellt werden! Die übrigen 10% reichen nicht mal fürs Heizen, geschweige den für irgendwas anderes wie z.B. Industrie oder Verkehr. Und die vorgeschlagenen Alternativen sind zum jetzigen Zeitpunkt sauteuer. Die Belastung wäre der reine Irrsinn. Möchten Sie dass Ihre Stromrechnung 10-mal so teuer wird wie jetzt? (Soviel kostet Solarstrom z.B.). Und davon auch noch Ihre Heizung betreiben? Möchten Sie Ihren Job verlieren deswegen? Möchten Sie, dass im Supermarkt die Preise explodieren? Möchten Sie, dass in der 3. Welt deswegen Hungersnöte ausbrechen? Das sind so die Befürchtungen.

     

    Ökos verabsolutieren leider ihre Anliegen. Sie machen keine Abwägung gegen Wirtschaftlichkeit und Nützlichkeit, sondern fordern Maximalziele. Das ist selbst bei berechtigten Anliegen (die es auch gibt) unvernünftigt. Bei möglicherweise völlig unberechtigten wie dem vermeintlichen "Klimaschutz" sollte dem aber Einhalt geboten werden.

     

     

    @Dieter Drabiniok:

    Ja es stimmt dass die Voraussagen einer Klimaerwärmung seit den 1970er Jahren gemacht werden. Sie haben aber in der letzten Zeit eine neue Dynamik bekommen und sind zu einer irrationalen Medienhysterie mit völlig absurden Angstszenarien aufgeschaukelt worden, die Züge von Propaganda trägt und in der Form auf keinen Fall Grundlage weittragender Entscheidungen sein darf.

     

    @Sonja:

    Man sollte nicht alle Öko-Anliegen zu einer allgemeinen Soße verrühren. Die Öko-Bewegung hat z.T. wichtige und richtige Anliegen, z.T. behauptet sie aber auch Halbwahrheiten und Übertreibungen, und z.T. auch absoluten Unsinn. Man sollte nicht die Halb- und Unwahrheiten mit den richtigen Anliegen rechtfertigen, sondern beides voneinander trennen. Richtige Anliegen sind OK, aber Unsinn muss man auch Unsinn nennen dürfen.

     

    Die starke Opposition zum "Klimaglauben" rührt daher, dass die vorgeschlagenen Gegenmaßnahmen EXTREM teuer und wirtschaftlich hochgefährlich wären, viel gefährlicher als alles bisher Dagewesene. Da wird man schon mal genau nachhaken dürfen, ob sie gerechtfertigt sind.

     

    @Wes & andere:

    Wie hoch der Wasserspiegel vom Grönlandeis steigen würde ist gar nicht so wichtig. Wichtig ist, dass selbst wenn es zuträfe dass das Grönlandeis abschmilzt (derzeit trifft es nicht zu), der Vorgang Jahrhunderte dauern würde. Das ist völlig undramatisch, der Meeresspiegel steigt sowieso schon seit Jahrtausenden in demselben Tempo. Daran ist der mensch gewöhnt und passt sich im Laufe von Generationen an, er bemerkt es in der Regel gar nicht bewusst.

  • FD
    Friedrich Dominicus

    Dem Kommentar von Harry Hirsch:

    "Auch möchte ich anmerken, dass die sogenannten Klimaskeptiker in keinster Weise für einen verantwortungslosen Umgang mit fossilen Energien sind oder sonstwie gegen erneuerbare Energien und Umweltschutz stehen! Gern wird es ja so dargestellt, nur sind das zwei verschiedene Paar Schuhe! Hier geht es darum, dass wir bewusst fehlinformiert werden und das muss aufhören. Ich möchte eine faire wissenschaftliche Diskussion, d.h. zuallererst, dass wissenschaftliche Ergebnisse/Standpunkte von sog. Skeptikern nicht durch den IPCC unterdrückt werden, sondern gleichberechtigt diskutiert werden kann. Desweiteren muss diese Medienpropaganda und Panikmache endlich aufhören! Es ist nicht mehr zu ertragen. Ein Tornado oder sonstiges Unwetter in XY und alle Leute/Medien reden wieder vom Klimawandel, wobei sich mal wieder zeigt,dass der Großteil der Leute/Journalisten noch nicht einmal den Unterschied zwischen Klima und Wetter kennen.

    "

     

    kann ich nur beipflichten. Wenn alles so "offensichtlich" ist dann dürfte es doch kein Problem sein an alle Daten heranzukommen. Denn die Daten könnne ja nicht lügen, oder?

  • DN
    Deutsche Nihilistische Gesellschaft

    Nachrichtenartikel auf unserer Seite:

    "Na, ist das nicht super ? Dann kann es ja weitergehen mit unkontrolliertem Bevölkerungswachstum, rücksichtslosem Verbrauch von Landschaft und Tierwelt und dem Zubetonieren ehemals blühender Landschaften. Es war bloß Scharade, Erderwärmung ist normal, jeglicher Anlass zur Reflektion unseres Lebenswandels ist somit nichtig. Alles ok!

     

    Selbst wenn CO2 nicht für die Erderwärmung verantwortlich ist, haben wir dennoch Grund genug, nachhaltiger und respektvoller mit unserem Planeten umzugehen. Sicher, sollte es dennoch der Fall sein, wäre es möglich die ersparten Beträge anderweitig in ökologisch nachhaltige Technik/Industrie zu investieren, dennoch wäre durch das Wegfallen der CO2 Gefahr das eigentliche Problem unserer destruktiven Mentalität nicht aus der Welt geschafft. Schade nämlich, dass die Nachricht, welche hier eigentlich an die Konsumenten transportiert wird lautet: Es kann alles so bleiben, wie bisher. "

  • A
    asd

    also da hat sich die taz ja mal wieder ein schönes eigentor geschossen.

    man kann wohl getrost von bildzeitungsniveau reden.

     

    allein die aussagen "er habe für eine Grafik den „Trick“ eines Kollegen verwendet, um den Rückgang der Temperaturen zu verschleiern" einerseits als wahr zu bezeichnen, aber dann nicht darauf eingehen können das es nicht um das wort "trick" grht, sondern um die als wahr bewiesene tatsache das der temperaturrückgang verschleiert wurde.

    das ist schonmal ein beweis für eine eindeutige manipulation.

     

    und "eine fünfseitige Anleitung, die Methoden aufzeige, um die öffentliche Meinung gezielt zu manipulieren"

    und "eine PR-Broschüre"

    ist zunechsteinmal das gleiche! dabei spielt es keine rolle ob es öffentlich zum downloaden bereit stseht.

    es ist ausserdem ja auch nicht so das jedes unternehmen das sich an dieser "broschüre" orientiert dies eindeutig aufweist.

    unterm strich sollte man eben nicht vergessen das "pr" = propaganda ist!

  • AL
    Anna Luehse

    @iDOg:

     

    Sehr gut. Früher gab's mal Golddeckung fürs Cash, heute soll es heiße Luft (Wortsinn) sein.

     

    Das gleiche primitive Muster wie bei der Pharmaschweine-Panik:

     

    "Man muss eine gewisse Panik schüren, und dann fließt das Geld."

     

    - Prof. John Christy, Lead author for IPCC reports

    http://klima-ueberraschung.de

  • I
    iDOg

    nicht die "klimakatastrophe" durch co2emmision ist durch den menschen verschuldet, sondern der mensch verschuldet sich durch den emmisionshandel, um das wirtschaftssystem aufrechtzuerhalten - da werden immer neue schuldner gesucht, haenderingend. virtuelles wachstum des geldsystems begnügt siuch mit virtuellen rechtfertigungen ...

  • AL
    Anna Luehse

    @Jurgen Kraus: Bleib beim Thema.

    CLIMATE GATE und wachsende Erdabkühlung.

    Klimapolemiker Schellnhubers Expertenmethode, freie Wissenschaftler zu beleidigen, langweilt.

    Klimaclown, ALLIANZ-Spezialberater und Merkels CO2-Flüsterer Schellnhuber wird von richtigen Wissenschaftlern verlacht. Mit 26 Getreuen warnt er vor demnächst +7°C und Sintflut um 2045 n.Chr., berechnet mit Hockey's bewährter Spezial-Software, selbst der IPCC-Investfonds weiß von nix. Welch peinliche Groteske.

     

    » ... Alle vier großen Klimaüberwachungszentren der westlichen Welt, welche die Durchschnittstemperaturen der Erde ermitteln

     

    (das berühmte "Hadley Center for Climate Prediction", [!!]

    das Goddard Institute for Space Studies (GISS) der NASA,

    das Atmospheric Science Department at the University of Alabama in Huntsville (UAH) und

    das Remote Sensing Systems in Santa Rosa, California (RSS))

     

    belegen derzeit eine Abkühlung anstatt der angeblichen globalen Erwärmung.

    Der beobachtete Anstieg von etwa 0,6 °C der Durchschnittstemperatur der Erde in den letzten hundert Jahren, der uns als "Klimakatastrophe" verkauft wird, wurde in einem einzigen Jahr rückgängig gemacht.

    China hatte den kältesten Winter seit hundert Jahren und in Baghdad fiel zu mersten Mal seit Menschengedenken Schnee, zum ersten Mal in einer siebentausendjährigen Geschichte.

    Nordamerika erlebte einen extrem kalten Winter und die größte jemals beobachtete Eisausdehnung wurde auf der Antarktis gemessen ... «

    http://prcenter.de/Klimawandel-Nur-ein-politisches-Machtinstrument.15524.html

     

    I.E.:

    Von 1998 bis 2008 ist die globale Temperatur um 0,2°C zurückgegangen.

    Die Nordhalbkugel hat sich um 0,1°C, die Südhalbkugel sogar um 0,3°C abgekühlt.

     

    "Diese 0, 3 Grad sind ein dramatischer Wert, wenn man bedenkt, daß die tatsächliche Erderwärmung zwischen den Jahren 1850 und 2000 gerade bei 0, 6 Grad gelegen hat" ergänzt dazu der Diplom-Meteorologe und EIKE-Pressesprecher Klaus Puls. http://eike-klima-energie.eu (Pressemitteilungen)

     

    Letzten Monat, schon vergessen? Historischer deutscher Kälterekord!

     

    "Hamburg - So kalt war es in Deutschland noch nie in einer Oktobernacht: Mit minus 24,3 Grad hat der Wetterdienst Meteomedia an seiner Station Funtensee im Berchtesgadener Land am Dienstag den niedrigsten Wert seit Beginn der Wetteraufzeichnungen gemessen. ... "

    Dienstag, 20. Oktober 2009

    http://www.nachrichten.ch/detail/410348.htm

     

    Tim Ball ist dir nicht "wissenschaftlich" genug?

    Was'n mit dem schwedischen IPCC-Prof?

     

    "Meeresspiegellüge - ein Beispiel von Prof. Mörner

    Nils-Axel Mörner, emeritierter Professor für Geologie an der Universität Stockholm, galt bis zur Erfindung des Meeresspiegelanstiegs durch bezahlte Staatsklimatologen als der weltweit führende Experte in Sachen Meeresspiegel. Er erzählte mir vom Hafen in Hongkong. Dort gibt es insgesamt 6 Pegel. 5 davon befinden sich auf gewachsenem Untergrund, einer jedoch befindet sich auf Land, das vor längerer Zeit aufgeschwemmt wurde und sich jetzt nach und nach setzt. Deshalb sinkt dort der Boden ab, und mit diesem taucht der Pegel immer tiefer ins Wasser. Genau DIESER Pegel ist es, der von der Treibhausmafia als Beleg dafür angeführt wird, daß der Meeresspiegel anstiege. Die übrigen 5 Pegel, die auf festem Grund angebracht wurden, zeigen laut Mörner keinerlei Veränderung. "

    (focus.de, Leserkommentar)

  • JK
    Jurgen Kraus

    Tim Ball ist kein emeritierter US-Klimatologe sondern ein pensionierter Geographieprofessor von der Universitaet Winnipeg, Manitoba, Canada. Er hat keinen Emeritus Status and war auch nur ein "associate professor", aber nie ein "full professor". Er hat insgesamt vier "peer reviewed papers" veroeffentlicht - das letzte vor ueber 15 Jahren. Tim Ball hat 2006 den Calgary Herald wegen der Veroeffentlichung eines Leserbriefs verklagt. Zu einer Verhandlung kam es nicht, da der Gerichtshof Tim Ball nicht als Klimaerxperten anerkannte. Er ist wissenschaftlischer Advisor der "Friends of Science", eines Kults, der von der Energieindustrie gefoerdert wird, um die oeoffentliche Meinung mit falschen Fakten zu destabilisieren. Und dieser Tim Ball ist eine Nervensaege, der seinen Unsinn wier und wieder wiederholt.

     

    JK, Calgary

  • M
    mafiaskeptiker

    Die Leute, die optimistisch sind, was das Klima betrifft, nennt man Skeptiker. Und Umgekehrt. Das ganze Thema muss wieder auf wissenschaftliche Füße gestellt werden.

     

    Hier hat es eine mächtige Lobby geschaft, tausende Milliarden von unten nach oben umzuverteilen.

     

    Welches Klima gibt es zu schützen? Gibt es da ne DIN-Norm? Wenn die Temperaturen seit 10 Jahren leicht sinken, müßten jetzt - wenn die CO2-These stimmen würde - alle etwas mehr CO2 ausatmen , um das Klima "zu schützen"? Oder sich einen großen Hund anschaffen (hat einen doppelt so hohen CO2-Footprint wie ein großer Geländewagen)?

     

    Vielleicht mal eine staatsanwaltschaftliche Durchsuchung bei den Wasserstandspredigern aus Potsdam?

  • AL
    Anna Luehse

    @Sonja, Informationen:

     

    Die Hockeyschlägerkurve ist ein nachgewiesener Betrugsversuch Manns und der Treibhausmafia und Zertifikatendealer.

     

    CO2 ist KEIN "Schadstoff", sondern wichtiger Grundstoff allen Lebens. Du bist auf perfide ertappte Lügner hereingefallen.

    Du bist auf die Lügenstrategie hereingefallen, sinnvollen Umweltschutz mit der Ideologie "Klimaschutz" zu vermengen. Vor wem oder was sollte "das Klima" noch geschützt werden? Seit 1998 gibt es keine Erderwärmung. Trotz erfreulicherweise steigendem CO2-Anteil. Peng. Imformativ: Nichtexperte. -

     

    "Zugegeben ich bin kein Physiker, kein Biologe, kein Klimatologe und auch kein Chemiker. Aber ich besitze Augen und Ohren und ein Gehirn. Wenn ich mir einfach nur die Zahlen ansehe, wer wieviel CO2 produziert, und ich dann sehe, dass der Mensch knapp 1% des CO2s das durch Insektenatmung entsteht produziert (und das ganze CO2 in der Atmosphere so etwa 0,035% der Atmosphere ist)... nun ja, da kann ich beim besten Willen nicht an den "menschgemachten Treibhauseffekt" glauben."

     

    "ich weiß ja nicht, wen du mit UNSERE KINDER meinst."

     

    Wieviele Kinder sind in den letzten 10 Jahren EU-weit "spurlos verschwunden"?

    Warum ist das in Brüssel Tabuthema?

    "Die in Portugal verschwundene kleine Britin Maddie McCann sei “ein absoluter Ausnahmefall (...) ”.

    http://www.tagesschau.de/ausland/justizminister6.html -

     

    Und Quecksilberlampen im Kinderzimmer sind gut für's Klima.

    Schon geimpft?

  • DZ
    Deine Zukunft

    an die meeresspiegelanstiegsrechner:

     

    Soviel ich weiß landet verdunstetes Wasser, was auch bei einem Schmelzungsprozeß entsteht u.a. in Gebilden namens Wolken, die nicht zwangsläufig im Meer ausregnen, sondern sich auch auf dem grönländischen Festland, Nordamerika oder Nordeuropa ergießen können.

    Es gibt leere Seen die sich füllen können, Wüsten (ehemalige Wiesen) in denen es aufeinmal regnen kann usw.

    Würdet ihr dass bitte alles mal in Eure Rechnungen einkalkulieren:-) ?

    Also ich schliesse mich denen an die sagen mensch kann nicht alles wissen und beeinflussen, Umweltschutz ist super, aber Al Gores mit Millionen gesponserte anti-co2 und pro-akw Kampagne ist nicht glaubwürdig.

    Die offiziele 9/11 Verschwörungstheorie von wegen Osama und die 19 blablabla übrigens auch nicht.

    Eigentlich bin ich verdammt wütend über die Dummheit der Masse und über die Manipulationskünste der Herrschenden, die wiederum ehrlich gesagt nicht schlecht gemacht sind, aber ein bisschen psychologisches Wissen reicht um sie zu erkennen und sobald dass die Masse bzw. DU gecheckt hast, dann Paradise -----hmm- ob ich das noch erleben werde?

  • A
    Apollo

    Sonja, zu Deiner Frage

    „Was mich aber einfach mal interessieren würde, das betrifft diejenigen, die so umweltbewusst denken und trotzdem den angeblichen "Klimahype" scharf kritisieren.“

    will ich was sagen.

    Denn wie so oft, es kommt darauf an was man daraus macht.

    .

    Im Oktober 1989 hatten Umweltschützer durchgesetzt, dass die Behörden erstmals Angaben zu den bis dahin streng geheimen Inhaltsstoffen der sozialistischen Atemluft machenten. Und, Überraschung!, da steckte was drin, das jeden Atemzug zum halben Mittagessen machte:

    Bis zu 970 Mikrogramm Schwefeldioxid pro Kubikmeter Luft maßen die Experten in Halle

    Heute sind es ungefähr (je nach Wetterlage) 3 Mikrogramm (in Dessau 6).

    Gut? Klar, gut!

    .

    Um die Verbrauch der fossilen Brennstoffe zu senken, wird auf sog. „erneuerbare Energien“ gesetzt. Zu diesem Zweck werden Regenwälder abgeholzt um auf der Fläche Eukalyptusplantagen anzulegen?

    Gut? Nein, schlecht!

    .

    Und das ist das Problem. Die Klimadiskussion hat den Boden der Realität schon lange verlassen und gebiert Monster, die mit dem ursprünglich hehren Ansatz nichts mehr zu tun haben.

  • D
    diwa

    @m:e:

    Da kann man noch soviel hin und her Rechnen - man teile einfach die 2,85 Millionen Km³ durch 361 Km² und es kommt pro Km² 0,00789 Km³ Wasser dazu - was ja annähernd die 7,9 mtr Anstieg sind - wo ist das Problem?

    Natürlich muß man die Kugelform beachten, und vor allem das bei den vielen flachen Ufern die Wasserfläche zunimmt wenn es ansteigt, wobei der Anstieg dadurch auch weniger würde usw....

     

    Problematisch sind aber nicht diese rund 8 meter, problematisch ist das a) die Politik (und manch Hysterischer Regisseur...) uns weiß machen will das dies 8 Meter als Sturzflut über uns auf einmal hereinbrechen - dieser Vorgang, wenn es wirklich abschmilzt, soll noch Jahrhunderte dauern.

    Weiter ist nicht klar erforscht ob der Klimawechsel, so er denn eintritt, überhaupt derart Menschgemacht ist das Mensch den (selbst bei völligen Wohlstand/Energieverzicht etc)überhaupt verhindern kann?

     

    Man darf gespannt sein was den Hysterikern noch einfällt. Darf man in Zukunft nur noch stilles Mineralwasser trinken? Oder ist die BonAqua-Lobby stärker als die der Klima-Hysteriker...?

  • M
    m:e

    @Wes:

     

    ... Die Rechnung geht ja wohl daneben. ;-)

     

    2,85 Mio km³ Flüssigkeit verteilen sich auf eine Fläche von 361 Mio km². Und das bedeutet unter Annahme eines Quaders eine Höhe von 7,9 Metern. Korrekter wäre natürlich die Berchenung für eine Kugeloberfläche

     

    Das Ergebnis Ihrer eigenen Rechnung

    x(m) = 2850000000,00186(m)³ / 19000000(m)²

    wäre im Übrigen 150 m....

     

    Hab's hier mal ganz ausführlich gemacht. Am besten per Copy/Paste in ein Textfile einsetzen:

     

    19000000 (m) * 19000000 (m) * x (m) = 1417,799939018 (m) * 1417,799939018 (m) * 1417,799939018 (m) : 19000000 (m) * 19000000 (m)

     

    x (m) = (1417,799939018 (m) * 1417,799939018 (m) * 1417,799939018 (m)) / (19000000 (m) * 19000000 (m))

     

    x (m) = 2850000000,00186 (m) / 361000000000000 (m)

     

    x (m) = 0,0000078947368421 (m)

     

    Ich komme immer wieder auf das dieses Ergebnis.

  • W
    Wes

    @m:e:

    Die Rechnung geht ja wohl daneben. ;-)

     

    2,85 Mio km³ Flüssigkeit verteilen sich auf eine Fläche von 361 Mio km². Und das bedeutet unter Annahme eines Quaders eine Höhe von 7,9 Metern. Korrekter wäre natürlich die Berchenung für eine Kugeloberfläche

     

    Das Ergebnis Ihrer eigenen Rechnung

    x(m) = 2850000000,00186(m)³ / 19000000(m)²

    wäre im Übrigen 150 m.

  • W
    Wes

    @m:e:

    Die Rechnung geht ja wohl daneben. ;-)

     

    2,85 Mio km³ Flüssigkeit verteilen sich auf eine Fläche von 361 Mio km². Und das bedeutet unter Annahme eines Quaders eine Höhe von 7,9 Metern.

     

    Das Ergebnis Ihrer eigenen Rechnung

    x(m) = 2850000000,00186(m)³ / 19000000(m)²

    wäre im Übrigen 150 m.

  • S
    Sonja

    Nun interessant ist diese Diskussion ja schon, auch wenn es für Laien doch ziemlich schwer ist, dan ganzen fachlichen Argumenten zu folgen. Also, ich versteh da nur "Bahnhof", speziell bei der Sache mit diesem "Hockeystick".

    Was mich aber einfach mal interessieren würde, das betrifft diejenigen, die so umweltbewusst denken und trotzdem den angeblichen "Klimahype" scharf kritisieren. Was genau steckt hinter dieser Kritik? Inwiefern sollte die Argumentation der Klimaforscher schädlich sein für wahren Umweltschutz? Mir scheint es doch eher positiv, wenn, egal aus welchen Beweggründen, überhaupt erst einmal in diese Richtung gedacht wird und ein Bewusstsein dafür entsteht, dass nicht unendlich viel Schadstoffe in die Luft geblasen werden sollen. Höchst bedenklich ist meiner Meinung nach nur, dass nun versucht wird, die Atomenergie als schadstoffarme Alternative darzustellen. Aber dies wäre doch dann eher ein Punkt, der mit Macht kritisiert werden sollte. Diese Art von Kritik, die sich gegen die Theorie der Klima-Erwärmung als solche richtet, finde ich im Interesse des Umweltschutzes doch eher kontraproduktiv.

     

    und an meine liebe Freundin AnnaLühse,

     

    ich weiß ja nicht, wen du mit UNSERE KINDER meinst.

    Die meinen auf jeden Fall lieber nicht, denn denen wünsche ich nicht, dass sie erst auf den Zusammenbruch der Industriegesellschaft warten müssen, bevor ihnen eine bessere Zukunft winkt.

  • M
    m:e

    @s1m1:

     

    ... bei einer Gesamtmenge Grönlandeis von 2,85 Mio km³ und einer gesamt Wasseroberfläche der Erde von rund 361 Mio km² (entspricht einem Quadrat mit 19002,6 km Seitenlänge), sich ein exakter Wasseranstieg um 7,9 Meter errechnen lässt! (19002,6² * x[Meter W.anstieg] = 2850000; nach x Umstellen)...

     

    Wenn man mit Meter rechnet sollte man auch alles auf Meter umstellen. Bei mir sieht die Rechnung dann so aus:

     

    19000000(m)² * x(m) = 2850000000,00186(m)³

     

    x(m) = 2850000000,00186(m)³ / 19000000(m)²

     

    x(m) = 0,0000078947368421(m) = Anstieg des Meeresspiegels, wenn das Grönlandeis komplett abschmilzt.

  • HA
    Hört auf meine Worte

    Wir werden noch EU-CO2-Steuer zahlen, wenn der Zeitgeist die Kohlendioxidhysterie - bis 2050 die Emissionen auf Null fahren, viel Spaß beim Ausatmen - dorthin entsorgt hat, wo schon Wilhelms Flotte und das Waldsterben liegen. Nur das Geld, das stinkt nie.

  • AB
    Arne Babenhauserheide

    @Harry Deutschmeister: Danke für den kurzen Blick in die Realität.

     

    Ich wünschte, jeder der hier kommentiert würde erst ihren Kommentar lesen.

     

    "hide the decline" heißt nicht nur "verschleiern", und wer mit sprachlicher inkonsistenz argumentiert, sollte im Kopf behalten, dass der Text übersetzt wurde.

     

    Sprachliche inkonsistenz nach Übersetzung ist normal, wenn der Text nicht als Einheit übersetzt wurde.

     

    Das gilt erst Recht, wenn es sich um die Sprache von Experten eines Feldes handelt. Wer würde erwarten, dass Informatiker mit einer Axt auf ihren Rechner einschlagen, wenn sie "den geschickten Hack von X" nutzen, und was bedeutet es wohl, wenn sie sagen, dass sie "mit dem Weber die Fäden kontrollieren"?

     

    (Auflösung des Webers: Das heißt, dass sie bestehende Methoden nutzen, um ihr Programm pseudo-gleichzeitig mehrere Dinge tun zu lassen - z.B. damit wir beim Surfen auf einer Seite scrollen können, während Firefox eine andere Seite lädt).

     

    Die internen Mails werden unter Leuten ausgetauscht, die wissen, was andere meinen, wenn sie für Außenstehende völlig unverständliches Zeug von sich geben.

  • GS
    gert sieger

    Schade, dass die Taz sich die gehackten Daten nicht selber anschaut, sondern naiv die Meinung von denen wiedergibt, die durch diese E-Mails diskreditiert wurden.

    Hat hier jemand Sinn und Zweck des Journalismus nicht verstanden?

  • T
    Toma

    Natürlich ist alles echt.

    Fakes, billige Tricks, um den Völkern das Geld aus den Taschen zu ziehen? N E I N !

    Vom Menschen VERSCHULDETE Klimakatastrophe?? JAAA!

     

    Schlaft schön weiter. Nacht!

  • S
    s1m1

    @Andreas H

     

    Wohl war, den Dichteunterschied hab ich vergessen. Allerdings komme ich immernoch auf 7,1 Meter Höhenunterschied!

    Meines Wissen hat Eis eine Dichte von ca. 0,92 g/cm³, damit entspricht das Grönlandeis (2,85 Mio km³) einer Wassermenge von 2570588,23 km³...

    Grüße.

  • P
    Paul

    Ich stimme gar nicht mit dem Hernn Rahmsdorf ueberein. Ich den emails kann man lesen wie der sogenannte "Global Dimming Effect" bewusst nicht in dem 2007 IPCC-Bericht diskutiert wird (Dimming ist ein gegenlaeufiger Prozess zum Erwaermen, also ein Abkuehlungsprozess). Der Grund, so findet man es in den emails, ist ganz einfach. Man will nicht fuer Verwirrung sorgen. Da frage ich mich, wie kann ein Wissenschaftler so denken? Daten zeigen Phemomene und die sollen auch so in dem Berichten erwaehnt werden.

  • OW
    Otto Wildgruber

    Im Text schreibt TARIK AHMIA: "...in der ein Klimaforscher der UEA schreibt, er habe für eine Grafik den „Trick“ eines Kollegen verwendet, um den Rückgang der Temperaturen zu verschleiern.", um dann unkritisch die Aussage zu übernehmen: "Trick wird hier umgangssprachlich für eine unkomplizierte und schlaue Art gemeint, ein Problem zu lösen."

    Ist TARIK AHMIA gar nicht aufgefallen, dass das Wort verschleiern dann überhaupt nicht passt?

  • AB
    Andreas Brecht

    @ Doc Mason

     

    Die Außdehnung der Eisflächen der Polkappen und Gebirge hängt nicht nur von der Temperatur sondern auch von der Niederschlagsmenge ab.

     

    Davon ab scheinen manche der "Klimaforscher" ganz froh zu sein, dass man ihre Prognosen erst in 50 Jahren falsifizieren kann. Als die Herren noch einfache Meteorologen waren, konnte man sich schon am nächsten Tag von der (mittelmäßigen) Qualität der Vorhersagen überzeugen. Und um das auch noch klar zu stellen: das heißt natürlich nicht, dass das Verheizen unserer fossilen Energievorräte eine gute Idee wäre, aber wer immer mit Klimahysterie Vernunft in die Enegiepolitik zwingen möchte, läuft Gefahr, dass er in nicht allzuferner Zukunft mit heruntergelassenen Hosen dasteht.

  • KM
    korruptas ministerias

    Um mal kurz klar zu sagen worum es geht...Natürlicher Klimawandel findet immer statt. Die Zerstörung der Umwelt bei der Ausbeutung der Erde muss stark bekämpft werden. Ob aber das vom Menschen ausgestossene CO2 der Grund für einen menschengemachten Klimawandel ist, halte ich aufgrund der Zahlen die ich gesehen habe für lächerlich bis absurd. Soweit sollte man mindestens differenzieren und nicht alle Kritiker des Klimahypes als Umweltsäue abtun.

  • AH
    Andreas H.

    @s1m1: Bei deiner genialen Rechnung vergisst du eine Kleinigkeit: Eis hat eine andere Dichte als Wasser! Folglich musst du die Dichten (welche von der Temperatur abhängen) berücksichtigen!!!

     

    Also ergibt deine Rechnung unter Berücksichtigung des Unterschieds in der Dichte einen Anstieg von 7,3cm (in Worten: sieben Komma drei Zentimeter!).

  • TM
    Thomas Meier-Hermann

    @Redaktion:

     

    Ausgerechnet Rahmstorf. Euch ist wohl nicht ganz klar, wie der Mann innerhalb seiner Zunft inzwischen gesehen wird. Hättet Ihr vielleicht den letzten Spiegel lesen sollen?

    http://www.readers-edition.de/2009/11/18/rahmstorf-und-der-spiegel-ende-einer-ehe/

     

    Was wirklich ärgerlich für alle ist, denen es noch halbwegs um die Sache geht, und nicht ums Rechthaben: Ihr bringt mal wieder völlig durcheinander die Frage nach der Erwärmung (stagniert zwar die letzten Jahre, wird aber für die letzten Jahrzehnte von niemandem ernsthaft bestritten) und die Frage nach der Ursache. Und genau hier müßte man schon etwas differenzierter betrachten. Der von Euch zitiert Michael Mann hat sich schon vor Jahren mit seinem "Hockeystick" restlos blamiert. Kein seriöser Klimaforscher möchte auf diese Prognose noch angesprochen werden. Professor Latif prognostiziert inzwischen eine weitere Stagnation für die nächsten beiden Jahrzehnte.

    Der eigentliche Knackpunkt sind die Modelle, die einen Zusammenhang zwischen C0² und globalen Temperaturen beschreiben, der von Leuten wie Rahmstorf als wissenschafliche Tatsache dargestellt wird, während aktuelle Forschungsergebnisse im Gegenteil nahelegen, daß ganz wesentliche Zusammenhänge noch vollkommen unbekannt sind.

    http://esciencenews.com/articles/2009/07/14/global.warming.our.best.guess.likely.wrong

    Zitat: "Theoretical models cannot explain what we observe in the geological record [...] There appears to be something fundamentally wrong with the way temperature and carbon are linked in climate models."

     

    Mal ein kleines Gedankenexperiment: Der Klimawandel ist tatsächlich anthropogen, aber CO² spielt dabei keine Rolle - dann ist der ganze Aktionismus der Gegenwart nicht nur völlig sinnlos, sondern im Gegenteil kontraproduktiv, weil die Maßnahmen ins Leere gehen und diese total ideologisierte Debatte, die Ihr hier mit solchen Artikeln anheizt, die wissenschaftliche Neuausrichtung verhindert.

    Gerade wenn der Mensch den Klimawandel verursacht, brauchen wir angesichts der mittlerweile erheblichen Zweifel einen völlig anderen Diskursstil innerhalb des IPCC und nicht so eine halbseidene Rechtfertigung der gerade aufgeflogenen Machenschaften, die mit freier Wissenschaft nichts, aber auch gar nichts mehr zu tun haben.

  • AL
    Anna Luehse

    @Sonja:

    Ist das sooo schwer zu verstehen?: Sinnvoller Umweltschutz hat NICHTS mit der Abbzockerideologie "Klimaschutz" zu tun.

     

    "Klimawandel" gibt es seit ca. 4,5 Mrd. Jahren, GOttseidank. Seit 10 Jahren gibt es KEINE ERDERWÄRMUNG. Die Straftäter, die dies behaupteten, sind der Lüge und der Manipulation überführt.

     

    "Nun frage ich mich, was wollen eigentlich die Leute, die so vehement, gegen die herrschende Theorie der schädlichen Klima-Erwärmung argumentieren?"

     

    Vielleicht ZUKUNFT für ihre Kinder?

     

    Maurice Strong, erster UNEP-Direktor, äußerte (Wood,1990) und 1992 in Rio:

     

    „Besteht nicht die einzige Hoffnung für diesen Planeten in dem Zusammenbruch der industriellen Zivilisation? Liegt es nicht in unserer Verantwortung, dafür zu sorgen, dass dieser Zusammenbruch eintritt?“

     

    http://www.klima-ueberraschung.de/

  • DM
    Doc Mison

    Oh weh was ist denn hier los ?

     

    @Coelfen Wenn die Pole schmelzen sorgt das leider nicht für Kühlung, sondern das Gegenteil wird passieren.

    Wenn die Polkappen schmelzen, wird die Reflektionsfläche geringer und die erde heizt sich noch mehr auf.

     

    Ach ja zum Thema kälter werden: Deswegen Schmelzen unsere Gletscher Weltweit immer schneller,( ja sogar in den Letzten 10 Jahren) das kommt bestimmt von der abnehmenden Temperatur.

     

    Klimaverschwörung OMG

    Es gibt wohl eher die Angst dass die Klimaveränderung von Politikern und Kapitalisten ausgenutzt werden. Aber ihre Existenz zu verneinen ist absurd.

  • KM
    korruptas ministerias

    Hab hier ne interessante Doku zu dem Thema, die zeigt was die Daten der Klimaforscher/Computermodellfeilscher wert sind.

     

     

    http://www.science-skeptical.de/blog/finnische-tv-doku-deckt-fehler-in-der-klimawissenschaft-auf/001004/

  • S
    Sonja

    Revolverman:

     

    Warum verwenden Sie überhaupt noch Satzzeichen? Ohne würde es noch mehr Mühe machen, sich Ihre geistigen Ergüsse zu Gemüte zu führen. Ist das nicht der Sinn der Sache?

     

    Ist ja schon erstaunlich, wieviele Kritiker der herrschenden Klimawandel Theorie sich bei solchen Anlässen zu Wort melden.

    Sicher gibt es da Manches, was kritikwürdig wäre beim Umgang mit dem Thema. Aber Fakt ist doch, Klima-Erwärmung hin oder her, der Raubbau an Natur und Rohstoffen schadet dem Menschen. Verdrecktes Wasser und vermiefte Innenstädte bekommen unserer Gesundheit nicht. Auch die Abholzung der Regenwälder wirkt sich extrem ungünstig auf da Weltklima aus. Und der massenhafte Abbau von Rohstoffen bedeutet vielerorts auch Völkermord und Bürgerkrieg.

    Das sind Fakten, die heutzutage eigentlich allgemein bekannt sein sollten. Und lange genug hats auch gedauert, bis das Thema überhaupt als Problem begriffen wurde.

     

    Nun frage ich mich, was wollen eigentlich die Leute, die so vehement, gegen die herrschende Theorie der schädlichen Klima-Erwärmung argumentieren? Lasst uns doch bitteschön weiter machen mit Umweltverschmutzung- und Zerstörung, ist doch alles gar nicht so schlimm!?!!?!!

     

    So eine Haltung ist doch, gelinde gesagt, einfach nur egoistisch in einem Sinne, der Völkermord und Vertreibung, Hunger, Wassermangel und Umweltkatastrophen als notwendiges Übel ansieht.

    Kurz gesagt: Das alte barbarische, kolonialistische Denken: Der Stärkere wird überleben.

  • HK
    Helmut Kuhl

    "Die Klimaskeptiker ... schrecken ... auch vor kriminellen Methoden ... nicht zurück"

    Ist das der Herr Rahmstorf der auch schon von Kollegen ob seiner sturen Haltung kritisiert wird?

    Und warum nimmt er an, dass die Offenlegung dieser Daten die Tat von sog. Klimaskeptikern war?

    Und taucht er nicht selbst mehrfach in diesen emails auf al einer der andere Meinungnen unterdrückt, die Realität manipuliert?

    Die Party geht zu Ende, Herr Rahmstorf.

  • G
    Groovy

    Ihr habt es wohl immer noch nicht verstanden!

     

    1. Es gibt eine Klimaänderung - und die hat es schon immer gegeben. Die werden wir aber auch nicht aufhalten.

    2. Die 2 grössten Faktoren für den Klimawandel sind Wasserdampf u. die Sonnenaktivität.

    Nur kann man die besteuern? Nein!!

     

    Es gab auch jahrelang Umweltverschmutzung. Nun gibt es anscheinend nur noch Klimagipfel.

    Klar, die EU hatte dann ja auch die klasse Idee die Co2 Steuer einzuführen.

    Sehr lukrative Einnahmequelle. Alle Schuld dem Bürger u. Autofahrer. Man bietet ihm nicht die neuste Technik, die schon seit Jahrzehnten in Schubladen liegt, sondern lässt ihn immer noch mit Verbrennungsmotoren fahren, verlangt Steuer für Sprit, Auto u. dann auch noch für Co2.

    Was will man mehr.

    Dann nimmt man noch Wissenschaftler, die auf den Zug aufspringen und auch schauen, daß es unbedingt am Co2 liegt, da sie davon ihre Brötchen kaufen können.

    Und dann kommt ein böser Häcker und bringt das an die Öffentlichkeit und nun soll das alles unwichtig, gefälscht etc. sein.

    Naja - ein Schelm wer böses denkt, nicht???

     

    PS: Die Welt wird uns überleben. Wir sind selbst für unseren Dreck verantwortlich, den wir gemacht haben.

  • B
    Björn

    Den Eisblock lässt das kalt. Die Atomlobby hoffentlich nicht!

  • B
    blubber

    Wenn man davon ausgeht, dass hinter der CO2-Sache ne Menge Kohle steckt, darf man nicht vergessen, dass Selbiges auf der anderen Seite der Fall ist. Es gibt genug Lobby-Organisationen auf beiden Seiten. Das Tolle ist: wir haben alle selbst ein Gehirn das wir selbst benutzen können. Etwas Energie sparen schadet nicht, selbst wenn es keinen Klimawandel geben sollte. Es spart Kraftwerke, Infrastruktur, Umweltzerstörung durch Erzeugung derselben usw...

     

    Ich finds immer problematisch, wie verhärtet Menschen gegen irgendwelche Spekulationen argumentieren. "Es gibt keinen Klimawandel" also ist alles, was irgendwie damit zu tun hat, Unsinn.

     

    Man kann alles kritisieren, was man nicht versteht. Aber man darf nicht vergessen, dass man von den meisten Dingen keine Ahnung (sondern nur eine Meinung) hat.

     

    Lieber auf das konzentrieren, was man selbst versteht. Umweltschutz ja, konsequent und auch ohne das Klima mit Abgasen vollzupumpen (ist ja nicht nur CO2 was entweicht). Ob es nun Klimawandel gibt oder nicht - dass die ganzen mit abgegebenen Abgase/Feinstaub/Sonstwas in der Natur nicht gut sind, steht doch nicht zur Diskussion.

     

    Informationen sind keine Gedanken, sondern Grundlage für eigenes Nachdenken.

  • F
    Florian

    Ist der zitierte Rahmstorf der, welcher auch im Auftrag der Münchner Rück schreibt?

    Und sollte man in diese Debatte vielleicht auch den auf der gleichen Seite weiter unten erschienen Artikel "Hoffentlich klimaversichert" einbeziehen, in dem die Allianz mit neuen Klimahorrorszenarien auf steigende Beiträge vorbereitet?

    Ich frag ja bloß...

  • O
    Olaf

    Klimatrolle überall, ich fass es nicht...

     

    Es wär ja mal interessant, wenn man den EMailverkehr der sog. "Klimaskeptiker" veröffentlichen würde. Was da wohl alles rauskommen würde...

  • A
    atomausstieg-selber-machen

    @Gabriele_Kaufrausch

     

    "Colbert Report" "Corbett Report" sind zwei paar Schuhe

  • V
    vic

    Es ist dem Klimawandel sowas von egal, was Menschlein glaubt oder auch nicht.

  • HH
    harry hirsch

    Wäre dies nicht ein optimaler Zeitpunkt gewesen eine ordentliche Diskussion zwischen Verfechtern und Skeptikern des anthropogen verursachten Klimawandels zu forcieren bzw. die Standpunkte und Argumente beider Seiten näher zu beleuchten? Stattdessen dieser mickrige Artikel?

    Nun gut, vielleicht ja bald mehr dazu von Eurer Seite...

     

    Es gibt laut Rahmstorf " erdrückende wissenschaftliche Belege, die aus unterschiedlichsten Quellen stammen und nachweisen, dass die gegenwärtige Erderwärmung zum allergrößten Teil durch menschliche Aktivitäten versursacht wird"! Diese gibt es eben nicht! Diesen Satz kann man nicht unkommentiert stehenlassen, hat man sich einmal mit den wissenschaftlichen Argumenten der Skeptiker befasst (dabei handelt es sich eben nicht um eine kleine Minderheit, es verhält sich eher umgekehrt).

     

    Ich stehe der Theorie des anthropogen verursachten Klimawandels sehr kritisch gegenüber. Noch weniger glaube ich an all die Katastrophenszenarien von Gore, IPCC und Medien.

    1.) Es wird im Mittel seit etwa 10 Jahren kühler, nicht wärmer!

    2.) Co2 hat einen Anteil von 0,038% an der Atmosphäre. Co2 ist ein Spurengas!!!! Der vom Menschen verursachte Anteil liegt dabei bei etwa 3% (http://www.epochtimes.de/articles/2007/04/03/104815.html). Wie bitte soll dieser geringe anthropogene Anteil am Spurengas CO2 das Klima dieser Erde ändern? Wie? Was bringt eine minimale Reduktion dieser 3% für das Klima? Nichts oder maximal Zehntelgrad Celsius. Und dafür all die Milliarden im Rahmen des Kyoto-Protokolls?

    3.) Das Treibhausgas Nummer 1 ist immernoch Wasserdampf (verantwortlich für etwa 2/3 des Treibhauseffektes). Dieser wird in den Modellen des IPCC nicht/kaum berücksichtigt. Dabei sollte erwähnt werden, wie ungenau Klimaprognosen generell sind. Es gibt einfach zu viele Variablen.

    4.) Klimaschwankungen sind NATÜRLICHE Prozesse auf die wir Menschen keinen/kaum Einfluss haben.Sind es nicht vielmehr Veränderungen der Sonnenaktivitäten, die entscheidend zu Klimaschwankungen beitragen? Ist es nicht naiv anzunehmen, dass wir Menschen dieses komplexe System so dramatisch beeinflussen können?

    5.) Die interessanteste Frage bei dieser ganzen Thematik ist doch die Folgende: cui bono? Wem nützt die ganze Panikmache?

     

    Ich empfehle allen diesen offenen Brief zahlreicher Wissenschaftler an Fr. Merkel zu lesen:

     

    http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/klimawandel-offener-brief-an-kanzlerin-merkel-temperaturmessungen-ab-1701-widerlegen-anthropogen-verursachte-temperaturschwankungen/

     

    Auch möchte ich anmerken, dass die sogenannten Klimaskeptiker in keinster Weise für einen verantwortungslosen Umgang mit fossilen Energien sind oder sonstwie gegen erneuerbare Energien und Umweltschutz stehen! Gern wird es ja so dargestellt, nur sind das zwei verschiedene Paar Schuhe! Hier geht es darum, dass wir bewusst fehlinformiert werden und das muss aufhören. Ich möchte eine faire wissenschaftliche Diskussion, d.h. zuallererst, dass wissenschaftliche Ergebnisse/Standpunkte von sog. Skeptikern nicht durch den IPCC unterdrückt werden, sondern gleichberechtigt diskutiert werden kann. Desweiteren muss diese Medienpropaganda und Panikmache endlich aufhören! Es ist nicht mehr zu ertragen. Ein Tornado oder sonstiges Unwetter in XY und alle Leute/Medien reden wieder vom Klimawandel, wobei sich mal wieder zeigt,dass der Großteil der Leute/Journalisten noch nicht einmal den Unterschied zwischen Klima und Wetter kennen.

    MfG

  • MM
    Monika Mierau

    Tja - die CO²-Lüge bekommt immer mehr Risse. Schade nur das die deutsche Presse die Wichtigkeit dieses "Skandals" erkennt (oder gar anerkennen will?).

     

    Selbst das finnische Fernsehen YLE hat am 10.11.09 eine Sendung (Klimakatastrophe abgesagt!) über diese Klima-Lüge vom menschengemachten-Klimawandel durch CO2, sehr kritisch durchleuchtet und die gleichen Manipulationsvorwürfe gegenüber den IPCC-Berichten erhoben, wie bekannte Wissenschaftler das schon seit Jahren machen.

    Ich kann diese Doku nur empfehlen.

     

    Nichtsdestotrotz, Umweltschutz bleibt wichtig - sollte aber nicht mit der CO²-Lügengeschichte verwechselt werden!!!

  • D
    drusus

    Liebe "Skeptiker",

    selbst wenn es ein Restrisiko gibt, dass die Erwärmung nicht menschengemacht ist oder es zu gar keiner Erwärumung kommt wäre es mir lieb, wenn man alles mögliche unternehmen würde es gar nicht so weit kommen zu lassen, bzw Vorsorge in alle Richtungen zu treffen.

    Dass man nicht ohne Folgen seinen Wohlstandsdreck überall verklappen und die Luft verpesten kann müsste auch euren Schrumpfhirnen klar sein - sollt man denken. Oder wie Chruschtschow so schön deutlich gesagt hat: "Sogar ein Schwein scheißt nicht dorthin, wo es frisst."

  • N
    name

    Was für ein schlecht (überhaupt nicht!) recherchierter Artikel!

    Das Beispiel mit dem Trick ist einfach aus dem Internet abgeschrieben worden...

    Inhaltlich nichtssagend. :-(

  • S
    Sibille

    Und warum schmelzen die Gletscher so schnell wenn es angeblich immer kälter wird?

  • R
    revolverman

    @ sub und co die einzigsten die hier ein wenig neben der spur sind scheinen menschen ihres schlags zu sein. die ein klumpen gold nicht ma erkennen würden wen ihnen vor die nase fällt. auser ein experte sagt ihnen ja das ist gold natürlich könnte das auch ein stück scheisse sein. das macht ja nichts den sie glauben nur der obrigkeit. sie scheinen ein musterbeispiel zu sein in dem roman 1984. repeater repeater und noch ma repeater.

     

    wie auch immer die daten sind jetzt frei zugänglich über eine suchmaschine. damit jeder bürger der WELT sich den schwindel anschauen kann.

    viel spass beim zerstören ihrer al gore new age gottesstatue drausen in ihrem garten.

    hier ist der link.http://www.eastangliaemails.com/index.php

    da werden sie dann sehen das nichts aus dem kontex gerissen ist ganz im gegenteil in den emails wird expliziet bezug genommen auf daten/fakten/ereignisse und wie ma sie am besten so gestaltet das der dumme bürger nichts rafft. des weiteren sind quellcodes im datenpacket enthalten die nach sorgfälltiger auswertung das ganze schindluder ihrer tollen klima modelle offenbaren wird. wir die bürger sind nicht dumm und wir lassen uns nicht mehr länger an der nase rumführen.

     

    mfg

  • K
    klömpi

    Das heisst also, wir können an unseren heimischen Küsten weiterhin nicht mit dem Wachstum von Palmen rechnen? Was für eine Enttäuschung.

  • W
    Whatever

    Ob es den Klimawandel nun gibt oder nicht kann und möchte ich nicht beurteilen jedoch scheint mir skepsis gegenüber beiden Lagern durchaus angebracht. Ich für meinen Teil werde weiterhin möglichst wenig Energie verbrauchen, wenig Plastiktüten kaufen und Bio Lebensmittel kaufen ^^ aber nicht aus Angst vor dem Klimawandel sondern aus Respekt vor unseren Planeten und so solltet ihr das alle auch machen!

     

    ps: verbringt nicht so viel Zeit vor dem Rechner mit dem Posten von Kommentaren die die andere Partei eh nicht umstimmen das ist schlecht fürs Klima wenn der PC so lange läuft! XD

  • S
    Stevo

    Da wird es offenkundig, dass namhafte Forscher, Wortführer des antropogenen Klimawanwels massiv manipuliert, gefälscht und betrogen haben und der TAZ fällt kein besserer titel ein als "Die Dokumente ändern nichts"???

  • HD
    Harry Deutschmeister

    Da File heisst FOI2009.zip und ist auf allen Torrentsites leicht zu finden. Die Tatsache, dass alle Verschwörungstheoretiker, die da in den privaten Emails ihre Erzfeinde rumschnüffeln, bisher keinen einzigen ernstzunehmenden Hinweis auf unkorrektes wissenschaftliches Arbeiten gefunden haben, spricht für die Qualität der Arbeit des Hadley Centers.

     

    Der eine Satz, der als einziger in allen Medien zitiert wird: “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.” bezieht sich auf die Gestaltung eines Plots, in dem überhaupt nichts gefälscht wird. Die Fortsetzung von tree-ring Daten, die ab 1960 nicht mehr verwendet werden können mit instrumentellen Aufzeichnungen ist korrekt, offen in dem entsprechenden Artikel beschrieben, und wurde seit 1998 auch ausführlich öffentlich diskutiert. Nix schlimmes hier.

     

    Mit solch einer peinlichen PR-Attacke wäre es auch ein leichtes, den Eindruck zu erwecken, dass die TAZ mit falschen Informationen Volksverhetzung betreibt -- würde man TAZ interne email-Archive klauen und einzelne Mails dem Volk vorwerfen. Nur hätte man dann sofort Jonny Eisenberg an der Backe, denn es ist selbstverständlich höchst illegal, private Korrespondenz anderer Leute zu veröffentlichen. Und unmoralisch auch. Nix Hacker -- widerliche industriebezahlte Spanner.

  • P
    Pyro

    @Gnu

     

    Ich muss Ihnen da zustimmen: Der Kommentarbereich dieses Artikels sieht aus wie ein Schlachtfeld - allerdings irgendwie ein Schlachtfeld aus dem Kindergarten, in denen halbintelligente Menschen sich kleinkinderartig bekriegen und von der eigenen Seite gelobt werden - extrem knuffig! *knuddel*

     

    Mal Scherz beiseite:

    Die Lobby der Klimaschützer sagt: Der Klimawandel ist menschengemacht.

    Die Lobby der Klimaskeptiker sagt: Der Klimawandel ist natürlich bedingt.

     

    Ich denke, dass es wie bei so vielen anderen Themen ist: Das eine bedingt das eine, die Wahrheit liegt in der Mitte (wenn sie denn mal gefunden wird).

    Es gab schon früher Zeiten, in denen der CO2-Wert deutlich höher war als der, auf den wir zusteuern - und das war zur Zeit der Dinosaurier, die dabei kaum große Überlebensprobleme hatten. Ok, sie konnten sich anpassen, da es viele verschiedene Arten von Dinosauriern gab.

    Könnte man das nicht als Problem der Menschen ansehen? Dass sie sich einfach nicht evolutionär so verändern können, dass sie einen Klimawandel überleben? Wir müssen auf die (von einigen als unvollkommen bezeichnete) Rasse der Homo sapiens sapiens beharren.

     

    Seltsam, mir fällt dazu Darwin ein: "Survival of the fittest", womit er das Überleben des best angepasstesten meinte.

     

    Entschuldigt bitte den Zynismus, aber das musste einfach mal gesagt werden.

  • DD
    Dieter Drabiniok

    Ich erlaube mir, zwei kurze Passagen aus einer etwas älteren, aber einer der umfassendsten globalen Studien zu zitieren. Sie erschien lange vor der Gründung des IPCC und darf von daher als „Manipulationsverdachts frei“ gelten. Sie stammen aus einer Zeit, in der Wissenschaftler mit Papier und Bleistift schneller rechnen konnten, als die seinerzeitigen Röhrencomputer.

     

    „Die Konzentration von Kohlendioxyd und Ozon abbauenden Chemikalien in der Atmosphäre wird voraussichtlich in einem solchen Maße zunehmen, dass sich das Klima auf der Erde und in der oberen Atmosphäre bis zum Jahr 2050 entscheidend verändert...“

    (Global 2000 Bericht an den Präsidenten; 1. Auflage 1980; Erkenntnisse und Schlussfolgerungen S. 28)

     

    "Ein weiteres Umweltproblem, das im Zusammenhang mit der Verbrennung fossiler Brennstoffe (und vielleicht auch im Zusammenhang mit dem weltweiten Verlust von Wäldern und Humusböden) steht, ist die zunehmende Konzentration von Kohlendioxyd in der Erdatmosphäre. Steigende CO²-Konzentrationen sind besorgniserregend, weil sie möglicherweise zu einer Erwärmung der Erde führen...

    ...Der CO²-Gehalt der Erdatmosphäre ist in den letzten hundert Jahren um etwa 15% gestiegen und wird im Jahre 2000 voraussichtlich um etwa ein Drittel über dem vorindustriellen Niveau liegen...

    ...Es könnte eine entscheidende Veränderung in der Struktur der Niederschläge auf der ganzen Erde und ein Temperaturanstieg um 2-3° in den mittleren Breiten der Erde eintreten. Landwirtschaft und andere Tätigkeitsbereiche des Menschen hätten große Schwierigkeiten, sich einem so großen und schnellen Klimawandel anzupassen. Schon eine Steigerung der durchschnittlichen Temperatur auf der Erde um 1° C würde das Erdklima wärmer machen, als es jemals in den letzten 1000 Jahren gewesen ist.

    Ein kohlendioxyd-bedingter Temperaturanstieg wird an den Erdpolen drei bis viermal so groß sein wie in mittleren Breiten. Ein Anstieg der Polartemperaturen um 5-10° könnte am Ende zum Abschmelzen der grönländischen und antarktischen Eiskappen und damit zu einem Anstieg des Meeresspiegels führen...“

    (ebenda, Zusammenfassung S. 84 ff)

     

    Die wissenschaftliche Exaktheit von Prognosen, Hypothesen und Zukunftsanalysen, ist ebenso Grundbedingung für politische Entscheidungen (insbesondere wenn sie ökonomische Auswirkungen haben könnten) wie unmöglich. Und je größer die ökonomischen Folgewirkungen wären, desto zahlreicher werden die Stellen hinter dem Komma auf die es zwingend ankommt, bevor Entscheidungen nicht getroffen, sondern ernsthaft erwogen werden. Das erhält/schafft Wachstum und Beschäftigung; ändert aber an dem Problem nichts. Das war schon immer so und so wird es vermutlich auch dann noch so bleiben, wenn u.a. Schnee in den Alpen ausschließlich mit Schneekanonen erzeugt wird.

  • F
    frischer

    Liebe taz!

     

    Was bitte sind "Klimaskeptiker"?

    Menschen, die skeptisch gegen Klima sind?

    Neologismen sollten zumindest nachvollziehbar sein - vielleicht meint ihr "Erderwärmungsskeptiker" oder "Treibhauseffektskeptiker" ...

  • N
    Nörgler

    Auch wenn man mal die Frage, ob es einen durch Menschen versuchten Klimawandel tatsächlich gibt, so offenbaren die Emails doch Erschreckendes:

     

    - über den Tod eines "Klimaskeptikers" (des 2004 an einem Herzinfarkt verstorbenen John Lawrence Daly) wird Freude geäußert ("cheering news")

     

    - es wird abgesprochen, wie Dokumente, die man möglicherweise im Rahmen eines Auskunftsersuchens (FOI) offenbaren muss, vernichtet bzw. versteckt werden sollen

     

    - es wird erörtert, wie Forschungsgelder in Teilbeträgen so tranferiert werden können, dass es den Steuerbehörden nicht auffällt

     

    - es wird erörtert, wie wissenschaftliche Zeitschriften, die abweichende Meinungen publizieren, boykottiert werden sollen

     

    - ein Wissenschaftler möchte einem Skeptiker "die Scheiße aus dem Körper prügeln" - das ist offensichtlich nicht ernst gemeint, aber dennoch hochgradig unseriös.

     

    Diese Liste lässt sich noch länger fortsetzen.

  • G
    Georg

    Das Einzige, was an den Warnungen vor dem Klimawandel nervt, ist die allgegenwärtige Konzentration darauf. Klimaschutz ist praktisch ein Synonym für Umweltschutz geworden. Und während wir alle wie mit Scheuklappen auf das Klima starren und uns darüber in die Haare kriegen, geht der Rest ungestört den Bach runter.

  • W
    wozie

    ERSTENS:Wir schützen nicht das Klima, wir schützen uns vor dem Klima. Die Erde überlebt auch ohne Menschen. Da werden ein paar Arten ausgetauscht und dann gehts heiter weiter.

     

    Jedoch ist diese ganze Debatte albern.

    Ob der Klimawandel vom Menschen gemacht wurde, oder nicht, ist doch uninteressant

    In Afrika verhungern, erblinden oder verdursten täglich tausende Kinder. Teils auch weil das Patentrecht der WTO den Ländern verbietet, gewisse Medikamente sebst herzustellen.

    Da ist es meiner Meinung nach schon ziemlich ironisch, darüber zu diskutieren, dass uns Katastrophenszenarien erwarten, wenn der Meeresspiegel in 10 Jahren ein paar Zentimeter steigt.

    Das ist kein Grund regerative Energien zu fördern, ist sehr wichig, da man sich so schnell wie möglich unabhängig vom Öl und Gas machen sollte.

    Es ist auch nicht falsch C02 einzusparen. Aber es darf nicht so eine Panik geschürrt werden, sodass wir viel dringendere Probleme unsere jetzigen Welt beiseite schieben.

    Hier noch zwei Videos über die Berichterstattung vom Klimawandel.

    http://www.youtube.com/watch?v=rsT3cAPZuFY

    http://www.youtube.com/watch?v=L_6N6IREHrg

  • F
    Frit

    Wann wird's 'mal wieder richtig Sommer, ein Sommer, wie er früher

    einmal war?

    Ja, mit Sonnenschein von Juni bis September,

    und nicht so naß und so sibirisch wie im letzten Jahr.

     

    Und was wir da für Hitzewellen hatten, Pulloverfabrikanten gingen ein.

    Dann gab es bis zu 40 Grad im Schatten,

    wir mußten mit dem Wasser sparsam sein.

    Die Sonne knallte ins Gesicht, da brauchte man die Sauna nicht,

    ein Schaf war damals froh, wenn man es schor.

    Es war wie in Afrika, wer durfte, machte FKK,

    doch heut- heut' summen alle mit dem lauten Chor:

     

    Wann wird's 'mal wieder richtig Sommer?...

  • FS
    Fabian Steegmann

    Das interview mit dem Klimaskeptiker Tim Ball stammt nicht von der Comedysendung Colbert Report. Im Text ist die Quelle korrekt mit www.corbettreport.com angegeben, das Video findet man auch bei Youtube.

  • S
    s1m1

    @Joewe

     

    Hätten sie sich tatsächlich die Mühe gemacht Zahlen aus ihrer Quelle (Wikipedia) zu überprüfen, könnten sie errechnen, dass bei einer Gesamtmenge Grönlandeis von 2,85 Mio km³ und einer gesamt Wasseroberfläche der Erde von rund 361 Mio km² (entspricht einem Quadrat mit 19002,6 km Seitenlänge), sich ein exakter Wasseranstieg um 7,9 Meter errechnen lässt! (19002,6² * x[Meter W.anstieg] = 2850000; nach x Umstellen)

     

    Quelle:

    http://de.wikipedia.org/wiki/Grönländischer_Eisschild

    http://de.wikipedia.org/wiki/Erde

  • E
    Eddie

    "Unwissenheit ist Stärke." (George Orwell, 1984)

  • G
    Gnu

    Ui armer TAZ Kommentarbereich. Wer hat denn die Klimatrolle auf euch losgelassen?

     

    Amüsant zu lesen, aber gut gibt ja immer noch genug Menschen die glauben, dass es nie eine Mondlanung gegeben hat. Ist ja eh alles nur eine große Verschwörung der Illuminaten.

  • B
    Blaumeise

    Anthony Watts ist gerade dabei, die Daten Stück für Stück zu sezieren. Da werden die nächsten Tage sicher noch einige Schmankerl bei rauskommen.

     

    So z.B. der Source-Code, mit dem der legendäre hockeystick berechnet wurde. Wenn man die Comments dazu liest, hört es sich wirklich an, als käme er aus dem Bereich der Legenden:

     

    http://wattsupwiththat.com/2009/11/22/cru-emails-may-be-open-to-interpretation-but-commented-code-by-the-programmer-tells-the-real-story/

     

    Widdewidde wiesiemir gefällt...

     

    So lautstark wie Rahmstorf hier das Datenleck kriminalisieren will, ist das auch eher verdächtig.

    Getroffene Hunde jaulen.

     

    Sie wissen ja noch nichtmal genau, wie die Daten abhanden gekommen sind. Es wird nur überall "hack" genannt... Es ist ja erst aufgefallen, als die Daten bei realclimate.org hochgeladen werden sollten.

     

    Es ist ja auch nicht das erste peinliche Datenleck beim CRU, mit den letzten Rohdaten hat Steve McIntyre ja mathematisch die Zufälligkeit der Berechnungsmethode nachgewiesen.

    http://blogs.nature.com/climatefeedback/2009/08/mcintyre_versus_jones_climate_1.html

     

     

    Es könnte nämlich auch einfach wieder Doofheit gewesen sein:

    http://wattsupwiththat.com/2009/11/23/the-crutape-letters®-an-alternate-explanation

     

    Aber mit einem "hack" kann man die Daten schön kriminalisieren, so dass es irgendwie unseriös wirkt, diese Daten zu verwenden.

     

    Diese Methoden bringen mich jedenfalls zu cer Vermutung, dass da seeeehr viel dran ist, an diesen Daten, mehr als den Autoren lieb ist...

  • V
    vga_joe

    Natürlich ändert sich das Klima. Hat es immer schon, wird es natürlich auch immer. Stimmt.

    Die Eerde wird es auch ohne uns geben. Stimmt auch.

    ABER: ist das in unserem Interesse? Klimaschutz ist nicht in erster Linie Schutz des Klimas (wovor denn?), auch nicht der Natur (die hat schon viel schlimmeres überstanden). Klimaschutz ist Selbstschutz! WIR haben uns auf das derzeitige Klima schön eingestellt und überhaupt kein Interesse daran, dass es sich ändert, weil dann unser etabliertes System ins Wanken gerät.

  • GC
    gerd coelfen

    wenn die erde sich erwärmt, schmilzt das eis an den polen und gletschern zu kaltem wasser, was wiederum eine kühlung bewirkt.wenn sehr viel eis schmilzt,wie es ja nachweislich geschehen ist, müßte es eigentlich deutlich kälter sein als es realiter ist.daß es nicht kälter ist, beruht auf der erderwärmung.

    wer dies ableugnet, muß ja nur noch einige jahre warten,bis einige gletscher ganz weg sind, um dann den anwohnern dieser gletscher zu erklären, wo das eis geblieben ist.

    da diese lieben leute das aber nicht können, werden wir wohl weiter klimaforscher benötigen.

  • G
    gultimore

    @ Dr. Gunnar Bartmann

     

    Der Mensch produzierst ungefähr jeden Tag 30 mg Cortison. Sind bei nem 60 kg Mensch 0.00005 % des menschlichen System.

     

    Nun schlucken sie mal jeden Tag eine Tablette mit 10 mg Cortison. Da dies nur 0.000017 % des menschlichen Systems ausmachen, darf ihrer Aussage nach diese Cortisontablette ihren Körper nicht verändern.

    Bitte berichten sie in einem Jahr nochmal, wie ausschaut.

     

    Und für die Besserwisser, die meinen CO2 sei ja zum Überleben wichtig, da sonst ...

    Einfach mal versuchen, ohne Cortison zu überleben.

  • J
    Joewe

    Das Klima ändert sich. Solange es die Erde gibt.

     

    Grönland heißt so, weil es mal grün war, so vor ca. 800 Jahren. War da Niedersachsen unter Wasser?

     

    Ich finde, in der ganzen Klimaschutzdebatte werden hirnrissige Argumente angeführt - wenn das Eis Grönlands schmilzt, steigt der Meeresspiegel um sechs Meter - schon mal Excel und Wikipedia zusammengebracht? Ein km hohes Eis auf Grönland kann das nie und nimmer bewirken! Nicht mal eine ganze geschmolzene Arktis kann das...

     

    Unsere Erde lebt. Auch ohne uns, auch wenn uns das nicht gefällt. Terraforming überlebt sie auch. Machen wir uns da nichts vor.

  • H
    hansimglück

    Die Einschläge kommen näher , zittert die Weltuntergangsmannschaft schon ?? Oder glaubt man sich noch fest im Sattel ??

     

    Erst dreist die GANZE Welt belügen , diejenigen ,die das nicht akzeptieren wollen als Verschwörungstheoretiker abstemplen , und wenn alles rauskommt , wird dementiert das sich die Balken biegen .

     

    Und ihr denkt, ihr seid auch nur irgendwie demokratisch legitimiert ???

  • RE
    Roman Eichstätt

    Zugegeben: An der menschengemachten Klimakatastrophe ist was dran. Vielleicht auch zum Teil und der Große Rest ist eine natürliche Entwicklung auf unserem Planeten, den wir mit unserer beschränkten Kenntnis von Klimadaten der Jahrmillionen nicht nachvollziehen können. Wie dem auch sei. Von den heute Lebenden wird wohl niemand mehr den Super-GAU erleben. Wir führen hier in Deutschland eine Geisterdebatte und investieren weitaus mehr in die Rettung der Natur als das Ausland. Was das Fehlverhalten z. B. von Herrn Obama beim ASEAN-Gipfel nicht entschuldigen soll. Aber er darf das im Gegensatz zu George W. Bush als guter Junge ja. Aber wieso kümmert uns dies? Wir haben weltweit den geringsten Nachwuchs und bald eine greise Gesellschaft und könnten doch beruhigt zusehen was die anderen machen. Die haben viele Kinder. Und es müsste somit eher in deren Interesse sein, den GAU zu verhindern. Die meisten Vorkämpfer hierzulande sind kurioserweise selbst kinderlos und finden das gut so und leben es vor. Wieso also den deutschen Steuerzahler belasten für die Kinder anderer, wenn die den Anderen noch nicht einmal selbst wichtig sind? Weil wir mit unseren (noch) 80 Millionen Einwohnern dazu auserkoren sind die Welt zu retten? Das ging schon mal schief wie Claudia Roth und Co. sicherlich bezeugen können. Das Geld wäre in der Rentenkasse, die bald keinen Beitragszahler-Nachwuchs mehr hat besser angelegt. Aber das ist eben typisch deutsch. Im Sinne der 68er.

  • D
    David

    Verrückt. So viele Leute hier glauben tatsächlich an eine Klimaschutzverschwörung. Aus dem Zusammenhang gerissene, auf den Kopf gestellte Zahlen, welche ebendie beweisen sollen, kann sich jeder unter den Fingernägel hervorkratzen

    Hilfe, die Vegetarier kommen!

    Ihr habt doch echt einen an der Waffel.

  • PM
    Peter Müller

    Die gehackten Dokumente ändern nichts an der erdrückenden wissenschaftlichen Belegen, die aus unterschiedlichsten Quellen stammen, ...

     

    Aus welchen unterschiedlichen Quellen denn? Die Emails beweisen ja, dass die gesponsorten "Wissenschaftler" sich weigerten, die Originaldaten an skeptische Wissenschaftler weiterzugeben. Das einzige was bewiesen ist, dass in den Email die Wissenschaftler zugeben, dass ihre eigenen Modelle nicht funktionieren. Interessanter sind noch die Kommentare in den Programmcodes. Übrigens gibt es schon hunderte Wissenschaftler, die sich über Methoden der IPCC und ihrer "Wissenschaftler" beschwert haben. Finnische Wissenschaftler haben z.B. letzten Monat bemängelt, dass ihre Rohdaten manipuliert wurden.

  • A
    Andreas

    "Als ‚Beweis‘ wird etwa eine E-Mail vom November 1999 angeführt, in der ein Klimaforscher der UEA schreibt, er habe für eine Grafik den „Trick“ eines Kollegen verwendet, um den Rückgang der Temperaturen zu verschleiern. Die UEA bestätigt die Echtheit der E-Mail, betont jedoch, dass darin keinesfalls ein manipulativer Vorgang beschrieben werde. Das lasse sich bei der Prüfung der erwähnten Grafik nachweisen. „Trick wird hier umgangssprachlich für eine unkomplizierte und schlaue Art gemeint, ein Problem zu lösen“, erklärte die UEA auf taz Nachfrage."

     

    Das "Problem" scheint hier zu sein, dass die Daten nicht zur These passen. Wenn man dies - von mir aus auch auf "unkomplizierte und schlaue Art" verschleiert, entspricht das durchaus meiner Definition von Manipulation. Aber womöglich denke ich nicht unkompliziert und schlau genug.

  • AL
    Anna Luehse

    @TARIK AHMIA

     

    Um wieviel °C ist es seit 1998 wärmer oder kälter geworden?

    Die richtige Antwort lautet:

     

    Von 1998 bis 2008 ist die globale Temperatur um 0,2°C zurückgegangen.

     

    Die Nordhalbkugel hat sich um 0,1°C, die Südhalbkugel sogar um 0,3°C abgekühlt.

    (Hadley Center)

     

    Und? Welche Daten liegen der taz vor?

     

    Experte:

     

    "Man muss eine gewisse Panik schüren, und dann fließt das Geld."

    - Prof. John Christy, Lead author for IPCC reports

  • JB
    Joachim Bovier

    Oh Wunder, entgegen aller Katastrophenmeldungen von der bevorstehenden Klimaerwärmung stellt sich nun heraus, dass es in den letzten 10 Jahren überhaupt gar nicht wärmer geworden ist. Alle Zahlen manipuliert, ein gigantischer Bluff! Eine unglaubliche Blamage für Politik und Medien, die sich mit der ideologischen Scheuklappe so hat vorführen lassen - von Al Gore bis Frau Merkel, die TAZ und die Grünen natürlich auch.

    Wie war das doch mit den ideologischen Scheuklappen und dem investigativen Journalismus? Es ist doch immer schön an eine Heilslehre zu glauben und wer gootlos ist schucht sich seine Dogmen in einer Ersatzreligion, möge sie auch nur CO2-Erwärmung heissen

  • E
    elbeo

    Sicher doch, gnädiges Fräulein Kaufrausch,

    aber Ihren Lesefehler haben Sie sicher auch schon entdeckt?

  • G
    Gabriele_Kaufrausch

    Liebe taz,

     

    die Sendung "Colbert Report" ist eine Comedy-Sendung. Obwohl es dort auch ernsthaft zugeht, verbietet sich eine Bezugnahme ohne weitere Erläuterung.

    Wenn ich mit einem Abtreibungsgegner streiten möchte, zitiere ich auch keine Artikel aus der titanic.

     

    Vielen Dank. GK

  • DG
    Dr. Gunnar Bartmann

    Ihren Kommentar hier eingeben

    Die Intension des Artikels geht leider dahin, dass all diejenigen, denen die so genannte Klimadebatte unwissenschaftlich anmutet, einer Verschwörungstheorie aufsitzen. Für eine kritische Berichterstattung würde ich mir wünschen, sich einmal mit folgenden Zahlen auseinanderzusetzen: Der weltweite C02-Anteil in der Atmosphäre beträgt 0,035 %. Der von Menschen verursachte Anteil hiervon wird auf max. 3 % geschätzt. Dies sind ganze 0,00105 %, die für eine Klimaerwärmung relevant sein sollen? Dies zu glauben, fällt mir nicht ganz leicht, zumal der Anteil des dampfförmigen Wassers 20.000-mal höher liegt und Wärmestrahlen weitaus effektiver als Kohlendioxid absorbieren. Mit freundlichen Grüßen, Dr. Bartmann

  • D
    Dice

    Das ist schon peinlich, wenn Herr Rahmstorf von einem "Hype" spricht, denn der Hype ist doch eindeutig die Panik vor der Klimakatastrophe und nicht die Beschwichtigung als Reaktion darauf. Auch finde ich es komisch, dass jemand vom PIK überhaupt zu der Wahrscheinlichkeit des Klimawandels Stellung nehmen darf. Schließlich lebt doch das ganze PIK vom Klimawandel und insbesondere vom menschlichen Anteil daran, nur dafür fließen ja die Fördergelder. Zu Zeiten des Waldsterbens hat man auch den Fehler gemacht und die Forschungsinstitute befragt, die direkt vom angeblichen Waldsterben profitierten. Kein Wunder dass von dort keine kritischen Töne kamen.

    Über 10 Jahre sind seit Beginn des Klimakatastrophen-Hypes vergangen und wenn ich heute auf den Straßen die Armada der Q7 und Cayennes sehe, frage ich mich ernsthaft, ob es noch Sinn macht, diesen Hype weiter zu unterstützen. Es wäre sinnvoller, eine positive Einstellung zur Zukunft zu bewahren. Ob sich das Klima wirklich erwärmt wird sich zeigen, ich glaube nicht dass wir es beeinflussen können. Und auf keinen Fall sollte man auf das PIK hören.

  • L
    Leidkultur

    Klimawandel hin, Klimawandel her. Habe mir mit jetzt "großen" Kindern mal ausgerechnet, was uns `ne Fahrt von Wessiland nach Ossiland zu Weihnachten ( ca 250 km) kosten wird: über 400 Euronen. Die haben doch nicht mehr alle Latten am Zaun!! Den soll man mir mal zeigen, der mir beweisen kann, dass es einen Klimawandel gibt und die Regierung alles dafür tut, um die Leutchens vom Auto weg zu kriegen.

  • AH
    Andreas H.

    „Der Diebstahl dieser Daten stellt ein schwerwiegendes Verbrechen dar. Ich hoffe, dass die Strafverfolgungsbehörden gegen die Täter mit der vollen Härte des Gesetzes vorgehen“.

     

    Hallo? In ein System einhacken und Daten rauskopieren ist natürlich nicht schön oder legal, aber ein 'schwerwiegendes Verbrechen'? Bei den Daten handelt es sich doch nicht um eine Bauanleitung für ein Perpetuum Mobile oder einen Antimateriereaktor. Diese Daten haben überhaupt keinen Marktwert; immerhin sind die Ergebnisse, die aus diesen Daten gewonnen werden, für die Veröffentlichung bestimmt.

     

    Bei so einer Reaktion auf eine derartige Reaktion, macht einen schon skeptisch....

  • D
    deckart

    der text ist so geschrieben, dass man nach der anführung der "beweis"beispiele annehmen darf, dass weitere indizien nicht erwähnt wurden. die widerlegung der genannten ist albern und greift die argumentation der klimaskeptiker nicht auf. und die reflexhaften äußerungen der betroffenen, die der text referiert, sind doch hingegen allesamt völlig uninteressant und erwartbar. das ist tendenziös.

  • R
    Revolverman

    hey nach etwa 6 tagen hats unsere möchtegern freie zeitung es auch endlich verstanden was nachrichten sind. auch wen ihre überschrifft zu wünschen übrig lässt. genau so wie das letzte zitat von stefan rahmsdorf. dieser mensch sollte sich lieber an die eigene nase fassen. die daten sind raus und die daten sind echt. wir die menschen, die nicht völlig obrigkeitshörig sind. werden dafür sorgen das es sammelklagen und petitionen hagelt und das weltweit. wir werden dafür sorgen das menschen in den medien/wissenschafften/poltik/wirtschafft angeprangert werden. wir die menschen lassen uns nicht länger verarschen. unsere umwelt und steuerpoltik beruht auf gefälschten daten.

    da tuts auch nichts zur sache wie die daten an die öffentlichkeit gekommen sind und ihre lächerliche berichterstattung hilft ihnen da auch nicht weiter. es brodelt langsam gefährlich in der bevölkerung. jeder der meint das die menschen die gegen die co² verarsche sind auch gegen den umweltschutz sind sollte den kopf zu machen und bitte weiter seine al gore statue drausen im garten anbeten. umweltschutz ist gut und richtig.

    das bedeutet aber nicht das sie ihren umweltschutz auf einer lüge aufbauen. das entzieht sich jeder grundlage. so etwas ist rechtswiedrig da können sie noch so viel weinen und darauf herumreiten wie sie wollen. die daten sind raus sie werden frei verteilt. ich rate nur jedem bürger laden sie es herunter schauen sie sich die geschichte mit ihren eigenen augen an. dann wird ihnen licht aufgehen. das paket ist nur 61 mb groß. schicken sie die daten an ihren abgeordneten mit dem passenden text von ihnen. beteiligen sie sich an den sammelklagen und petitionen. bleiben sie nicht still und bitte falls durch die daten ihr weltbild zerstört wurde, sollten sie den ärger nicht an den leuten auslasssen die diese schweinerei aufgedeckt haben sondern an denen die es verbrochen haben. wie z.b. frau m/ferkel also politiker/medienleute/lobbyisiten/wissenschafftler/juristen

     

     

    mfg

  • P
    pekerst

    "Für die Beschuldigten verbirgt sich dahinter nur heißt Luft." Oder auch "meist" Luft.

  • S
    Sub

    Es ist schon absurd: Die Klimaskeptiker werfen den Wissenschaftlern vor, Daten zu fälschen und die Politik zu beeinflussen um damit letzendlich Geld zu machen.

    Tatsächlich sind die einflussreicheren Klimaskeptiker selbst meist auf der Gehaltsliste der Lobby großer industrieller Konzerne, denen es nämlich viel Geld kosten würde, etwas Klimafreundlicher zu werden und die große Angst davor haben, zu diesen Kosten von Seiten der Politik gezwungen zu werden.

    Die organisierte Klimaskeptik ist die eigentliche Verschwörung, bei der es um viel Geld geht.

  • NS
    Na Sowas

    Klimaskeptiker? Klima-Werbeagentur?

    Heißt wohl eher Klimas*schutz*skeptiker und Klima*schutz*-Werbeagentur