Profil-Einstellungen
Hier könnten Ihre Kommentare stehen
Herzlich willkommen.
Auch Sie haben eine Stimme und auch die soll gehört und gelesen werden.
Hier werden alle Kommentare gesammelt, die Sie verfassen. Außerdem können Sie Kontaktmöglichkeiten hinterlegen und sich präsentieren.
Wir freuen uns, wenn Sie die taz.kommune mit Ihren klugen Gedanken bereichern.
Viel Freude beim Lesen & Schreiben.
meine Kommentare
24.07.2023 , 09:23 Uhr
Ich verstehe das ein bisschen wie in den 80ern - da habe ich erst "heute" und dann die "Aktuelle Kamera" angeschaut. Die Wahrheit lag dann irgendwo dazwischen. Dan Problem unserer heutigen Zeit ist doch, dass nur noch wenige Menschen die Kompetenz haben, verschiedene Quellen zu vergleichen, bewerten und daraus den wahrscheinlichen Sachverhalt abzuleiten. Jeder Mist wird sofort geteilt und unreflektiert als universelle Wahrheit angenommen - oder als absoluter Blödsinn abgetan. Mir hilft in vielen Fällen die einfache Frage "Cui bono?" - Wem gereicht es zum Vorteil? Beispiel Studien oder Umfragen. Wer hat die Studie finanziert? Wessen Standpunkt wird darin untermauert? Das muss die Studie nicht wertlos machen, aber ein gewisser Bias wird dann mit hoher Wahrscheinlichkeit drin sein und wenn ich das weiß, kann ich den bei der Bewertung berücksichtigen.
zum Beitrag23.07.2023 , 21:05 Uhr
Ohne die BVG in Schutz nehmen zu wollen - die betroffenen Kontrolleure waren nicht Angestellte der BVG.
Das entbindet jedoch die BVG nicht von der Verantwortung, insofern ist das Urteil richtig und notwendig.
Im Verhaltenskodex für Zulieferer schreib die BVG selbst: "Ehrlichkeit, Fairness und Integrität leiten unser Handeln. Dasselbe erwarten wir von unseren Lieferfirmen." Hier sollten die Verantwortlichen das betroffene Unternehmen mal ins Visier nehmen.
zum Beitrag