Weltklimaberichts-Autor Rahmstorf: "Das ist ein peinlicher Fehler"
Der Weltklimabericht enthält einige falsche Zahlen. Stefan Rahmstorf, einer der vielen Co-Autoren glaubt dennoch: "Das Gesamtbild zum Klimawandel wird sich nicht ändern."
taz: Herr Rahmstorf, dem aktuellen Weltklimabericht zufolge drohen die Gletscher im Himalaja bis 2035 wegzuschmelzen. Diese Zahl ist offenkundig falsch. Das ist ein GAU für die Glaubwürdigkeit des Weltklimarates, oder?
Stefan Rahmstorf: Nur für den, der erwartet, dass so ein über 2.500 Seiten starker Bericht völlig fehlerfrei ist. Das ist kaum möglich, wenn hunderte Autoren Resultate aus tausenden von Studien zusammenstellen. Bemerkenswert ist eher, dass dies der erste Fehler ist, der gefunden wurde. Schließlich durchkämmen zahlreiche Klimaskeptiker diese Berichte nach Fehlern.
Sie haben jetzt neues Futter bekommen.
Diese Jahreszahl ist ein peinlicher Fehler, der korrigiert werden muss. Das ist keine Frage. Aber man sollte diese fehlerhafte Angabe in einem Regionalkapitel zu Asien jetzt auch nicht zu einer zentralen Aussage des Weltklimarates aufbauschen, wie es manche tun. In den Zusammenfassungen für Entscheidungsträger oder im Synthesebericht des IPCC taucht sie überhaupt nicht auf.
49, Ozeanograf, ist Professor am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK). Er ist einer der Leitautoren des vierten Sachstandsberichts des Weltklimarats (IPCC), der 2007 veröffentlicht wurde.
Aber die Klimaforscher warnen doch immer wieder vor den schmelzenden Gletschern und den daraus entstehenden Problemen für die Wasserversorgung.
Daran gibt es auch nichts zu rütteln. Im ersten Band des letzten IPCC-Reports wird zum Beispiel auf Basis einer genaueren Studie von elf repräsentativen Gletschern weltweit gefolgert, dass bis 2050 rund 60 Prozent der Gletschermasse verloren gehen werden.
Das klingt aber ganz anders als ein Rückgang bei den Gletschern im Himalaja um 80 Prozent bis 2035.
Letzteres steht ja auch nicht im ersten Band des Berichtes, der sich mit der Physik des Klimasystems befasst und der von den eigentlichen Klimaexperten geschrieben wird, zum Beispiel auch von führenden Gletscherforschern. Die falsche Zahl steht im zweiten Band, in dem Gesellschaftswissenschaftler und Ökologen die Folgen des Klimawandels auf Ökosysteme und Menschen beschreiben. An sich sollte das auf Basis der Ergebnisse von Band eins passieren.
Und in diesem Fall?
In diesem Fall wurde eine nicht ordentlich belegte Zahl aus der grauen Literatur zitiert, die nicht wissenschaftlich haltbar ist. Im Regelwerk des IPCC steht, dass Angaben aus solchen grauen Quellen, also nicht aus den begutachteten Fachjournalen, besonders kritisch geprüft werden müssen.
Die Sozialwissenschaftler können also mal wieder nicht mit Zahlen umgehen?
Das will ich nicht sagen, zumal die Ökologen ja auch Naturwissenschaftler sind. Eher offenbart es auch eine Schwäche in der Zusammenarbeit der IPCC-Arbeitsgruppen. Die Wissenschaftler der ersten Arbeitsgruppe hätten noch einmal kritisch alle Kapitel der zweiten Arbeitsgruppe prüfen sollen. Aus eigener Erfahrung als Autor muss ich allerdings sagen, dass das bei der hohen und rein ehrenamtlichen zeitlichen Belastung kaum zu schaffen ist.
Aber müsste bei einem so wichtigen Dokument, das zur Grundlage weltweiter Klimaverhandlungen wird, nicht irgendeine zentrale Instanz diese Aufgabe übernehmen?
Das geschieht mit dem fünfzigseitigen Synthesebericht und mit den jeweils rund zwanzigseitigen Zusammenfassungen für Entscheidungsträger. Letztere werden sogar Satz für Satz in einer Plenarsitzung verabschiedet. Einzelne Fehler wird man trotzdem wohl nie völlig vermeiden können, aber am Gesamtbild zum Klimawandel ändern sie nichts. INTERVIEW: STEPHAN KOSCH
Lesen gegen das Patriarchat
Auf taz.de finden Sie eine unabhängige, progressive Stimme – frei zugänglich, ermöglicht von unserer Community. Dies unterscheidet uns von anderen Nachrichtenseiten. Wir begreifen Journalismus nicht nur als Produkt, sondern auch als öffentliches Gut. Unsere Artikel sollen möglichst vielen Menschen zugutekommen. Mit unserer Berichterstattung versuchen wir das zu tun, was wir können: guten, engagierten Journalismus. Alle Schwerpunkte, Berichte und Hintergründe stellen wir dabei frei zur Verfügung, ohne Paywall. Gerade jetzt müssen Einordnungen und Informationen allen zugänglich sein. Was uns noch unterscheidet: Unsere Leser:innen. Sie müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Es wäre ein schönes Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen
meistkommentiert
Frauen und Krieg
Krieg bleibt männlich
Ergebnis der Sondierungen
Auf dem Rücken der Schwächsten
Vertreibung von Palästinensern
Amerikaner in Gaza
Schwarz-rote Sondierungen abgeschlossen
Union und SPD wollen gemeinsam regieren
Schwarz-Rote Finanzen
Grüne in der Zwickmühle
Frau erzieht Mann
Mein bestmöglicher Mann