piwik no script img

Kolumne BesserSchnipp, Schnapp, Schnupp

Vielen, die die religiöse Beschneidung ablehnen, geht es bloß um den Wunsch nach Maßregelung. Aber die pseudoaufgeklärten Argumente vieler Muslime sind auch nicht besser.

Es gibt Themen, von denen deutsche Richter die Finger lassen sollten. Zum Beispiel: das Thema Beschneidung. Bild: dapd

E ine Umfrage des Instituts für Umfragen hat ergeben: 56 Prozent der Deutschen lehnen die Beschneidung von Jungen aus religiösen Gründen ab. Ungefähr genauso viele lehnten seinerzeit die doppelte Staatsbürgerschaft ab – eine Regelung, aus der anderen Leuten womöglich Vorteile, aber niemandem Nachteile erwachsen wären.

Etwas geringer fiel der Anteil derer aus, die eine Deutschpflicht für Moscheepredigten für eine gute Idee hielten. Dafür sprach sich ein deutlich höherer Anteil dafür aus, durch Sozialhilfebetrug oder Schwarzarbeit straffällig gewordene Ausländer automatisch abzuschieben. (Übrigens: Unter Anhängern der Linken fand diese Forderung mit 85 Prozent die höchste Unterstützung.)

Und käme ein Scherzkeks auf die Idee, die Verwendung türkischer Vornamen zu untersagen – als Zeichen der dauerhaften Hinwendung zum Gastland und als, na klar, Ausdruck der Integrationsbereitschaft – würden gewiss 30, 40 oder mehr Prozent der Deutschen auch das gutheißen.

Bild: Isabel Lott
Deniz Yücel

ist Redakteur bei taz.de

Der Wunsch nach Maßregelung

Diesen Leuten geht es nicht um „Integration“, auch nicht um die Rechte von wehrlosen Kindern, unterdrückten Frauen oder gequälten Tieren, für die sich einzusetzen sie zuweilen vorgeben. Das Einzige, wofür sich diese Leute wirklich interessieren, ist, den Kanaken wieder und wieder vorzuschreiben, was diese zu tun oder zu unterlassen haben. Die Themen sind austauschbar, der Wunsch nach Maßregelung bleibt.

Nein, Neonazis sind diese Leute nicht. Nur wollen sie selbst etwas davon haben, dass die Ausländer hier sind und bleiben werden. Und das Wertvollste, was jene verschenken können, ist ein Gefühl von Macht: Wenn ich sonst nichts zu melden habe, will ich wenigstens den Ausländern sagen können, wo es langgeht. Ist schließlich unser Land.

Das ist auch der Grund, weshalb die Debatte um „Integration“ seit Jahr und Tag mit einer derart großen Leidenschaft geführt wird. Und beim Thema Beschneidung kann man en passant auch den Juden eins mitgeben – die glauben ja sonst, nur wegen Hitler könnten sie sich alles erlauben.

„Stets wird ein neues deutsches Ich-Ideal errichtet“, schrieb Mark Terkessidis einmal in der Jungle World, „zu dem die Ausländer aufschließen sollen und das sie am Ende eben nie erreichen können“. Dieser Befund ist über zehn Jahre alt. Geändert hat sich daran nichts.

Besser I: Besser man fragt die Deutschen nicht nach ihrer Meinung – niemals.

Nicht minder befremdlich sind aber auch die Verrenkungen, mit denen vor allem Muslime auf das Kölner Beschneidungsurteil reagieren. Dabei gilt die Regel: Je säkularer die Sprecher, desto abenteulicher die Argumentation.

Da verweist man darauf, dass der Sex mit einem beschnittenen Mann für Frauen das Risiko von Gebärmutterhalskrebs verringere – als ob der Prophet Mohammed, der der geheiligten Überlieferung zufolge ein neunjähriges Mädchen ehelichte, je einen Dreck auf das Wohlergehen der muslimischen Frauen gegeben hätte.

Auch die übrigen angeblichen Vorteile – geringeres Risiko von Geschlechtskrankheiten, Hygiene, Potenz – beziehen sich, sofern sie medizinisch überhaupt zutreffen, ausschließlich auf das Erwachsenenalter.

Der Verweis auf die drohende Verdrängung in die Illegalität schließlich ist ein ganz schlechtes Argument. Dass sich gewisse Menschen etwa Waffen beschaffen, die sie nicht besitzen dürfen, ist kein Argument dafür, jedweden Waffenbesitz zu erlauben, sondern eines dafür, den illegalen Waffenhandel genauer zu kontrollieren.

Es gibt also keinen einzigen rationalen Grund, Unmündige zu beschneiden. Die pseudoaufgeklärte Rechtfertigung einer voraufklärerischen Sitte ist peinlich.

Besser II: Wer religiöses Brauchtum pflegen will, sollte wie die frommen Muslime und Juden, auch die Eier haben, zu sagen: Es ist uns eine von Gott auferlegte Pflicht, über die wir nicht verhandeln. Basta.

Was aber folgt daraus? Daraus folgt:

Besser III: Manchmal nicht zu wissen, was besser ist.

Nur eines lässt sich mit Sicherheit sagen:

Besser IV: Die deutsche Justiz, die sich von aller Verantwortung für den Nationalsozialismus freigesprochen und vierzig Jahre gebraucht hat, um die Urteile des Volksgerichtshofs pauschal zu annullieren, hält in diesen Dingen besser die Klappe.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 40.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Deniz Yücel
Kolumnist (ehem.)
Von Juli 2007 bis April 2015 bei der taz. Autor und Besonderer Redakteur für Aufgaben (Sonderprojekte, Seite Eins u.a.). Kurt-Tucholsky-Preis für literarische Publizistik 2011. „Journalist des Jahres“ (Sonderpreis) 2014 mit „Hate Poetry“. Autor des Buches „Taksim ist überall“ (Edition Nautilus, 2014). Wechselte danach zur Tageszeitung Die Welt.
Mehr zum Thema

136 Kommentare

 / 
  • C
    Claudia

    Danke für die Kolumne -

     

    Natürlich, wenn man gefragt wird, kann jeder seinen Senf abgeben, auch wenn er keine Ahnung von Jahrtausendealten Traditionen hat. Und jeder darf dann auch Bestürzung und Entsetzen über einen ´grausigen` Ritus äußern.

     

    Daß gerade die deutsche Justiz über Beschneidung in Deutschland entscheiden soll ist ein Witz und man kann nicht oft genug sagen, wie kläglich versagt die deutsche Justiz hat bei der Aufklärung und Verurteilung von Verbrechern des Nationalsozialismus. Hätte sich da doch mal einer mehr eingemischt. Wo waren denn die Ärzte, die beklagt hätten, wie viele Nazi-Verbrecher immer noch unbehelligt herumleben. DAS ist eine Ober-Schande.

  • K
    Katapult

    Einfache Antworten des Redakteurs auf schwierige Fragen.

  • U
    unknown

    Der scheinintellektuelle Autor dieses Artikel mit offensichtlichem, herkunftsbedingtem Minderwertigkeitskomplex hat's wieder geschafft - mit einem Haufen haltlosen Schwachsinn viele Kommentare einzufahren. Gratuliere!

  • BF
    brain freeze

    @ Spinozafreund

     

    werden deshalb die säkularen Kreuzzügler von Ihnen nun mit Platitüden bestraft oder gar exkommuniziert wie einst Baruch Spinoza? So flach handhabten die Freunde Spinozas seinerzeit (Religions)Kritik sicher nicht.

  • S
    Spinozafreund

    Auf den Punkt gebracht:

     

    Am deutschen Wesen soll jetzt aber wirklich die Welt genesen. Ein unheilige Allianz von gutmeinenden Schlichtdenkern, latent oder offen Xenophoben und säkularen Taliban sammelt sich unter dem wehenden Banner von Aufklärung und Humanität zum profanen Kreuzzug gegen die abrahamitischen "Religioten"...

     

    Die hysterische Dynamik dieser "Debatte" in den Internetforen ist beängstigend.

  • P
    pinetop

    Der Kolumnist kann ja gewaltig krakeelen. Aber was individuelle Freiheit bedeutet, davon hat er keine Ahnung. Zur Freiheit gehört auch, dass nur der Mann über seinen Penis zu bestimmen hat, keine Eltern, kein Staat und keine Organisation, die von der Existenz eines göttlichen Wesens überzeugt ist.

  • K
    kiddylein

    Kinder haben auch ganz eigene Rechte.Sie zu schützen war das Ziel und die Absicht des Gerichtes.

    Schön, dass wir darüber gesprochen haben.Spät, aber immerhin!

  • D
    D.J.

    "Und käme ein Scherzkeks auf die Idee, die Verwendung türkischer Vornamen zu untersagen – als Zeichen der dauerhaften Hinwendung zum Gastland und als, na klar, Ausdruck der Integrationsbereitschaft – würden gewiss 30, 40 oder mehr Prozent der Deutschen auch das gutheißen."

     

    Kein Vorwurf gegen D. Yücel, von dem ich weiß, dass ihm auch türkischer Nationalismus zuwider ist, dennoch der Hinweis, dass sich die Türkei selbst bei in Deutschland lebenden türkischen Staatsbürgern massiv in die Vornamenvergabe einmischt (Verbot z.B. von kurdischen Vornamen, die einfach nicht registriert werden).

  • RS
    Rolf Scheider

    an alle, die wie "schnippschnapp" auf Schlimmeres wie etwa Abtreibungen verweisen, um die Kritiker der Heuchelei zu überführen.

    Man zeige mir Befürworter der Abtreibung, die steif und fest behaupten, diese sei "das höchste aller religiösen Gebote". Bin gespannt.

  • RS
    Rolf Scheider

    folgende Alternative bietet sich:

    1. jeder der bei sich eine Beschneidung wünscht, soll das in Deutschland tun können. (so das LG Köln)

    2. Anhänger bestimmter Kulte dürfen ihre Söhne auch dann beschneiden lassen,wenn diese das nicht wünschen oder in einem hilflosen Zustand sind. Die fachgerechte Operation wird dann gewaltsam erzwungen, weil es in der Bibel steht.

     

    Wer für Version 2 plädiert, darf sich definitiv nicht in meiner Nähe aufhalten, mehr sage ich dazu nicht.

  • S
    Stefan

    Hihi, "die Eier haben" ist sehr hübsch in diesem Zusammenhang.

     

    Dass deutsche Richter nicht befinden dürfen, dass man Unmündigen nix abschnippeln darf, aber Deniz Yücel kann das... über den Teil denken Sie dann vielleicht in ner ruhigen Minute nochmal nach...

     

    Hier der sehr gelungene Beitrag von Bettina Röhl im Spiegel

    www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/beschneidung-ein-plaedoyer-fuer-das-grundgesetz-von-bettina-roehl-a-845502.html

  • BE
    Björn Eriksson

    Theodor W. Adorno notierte bereits vor über sechzig Jahren in „Minima Moralia“: „Die deutsche Tirade und Sentenz ist den Franzosen nachgeahmt, aber am Stammtisch eingeübt“, um dann das Kapitel mit dem Satz enden zu lassen: „Im innersten Gehäuse des Humanismus, als dessen eigene Seele, tobt gefangen der Wüterich, der als Faschist die Welt zum Gefängnis macht.“

     

    Die Zeit hat ihn bestätigt.

  • F
    fuchsimschnee

    @ Hotel Ostoria

     

    der link ist error, besser:

    http://video.google.com/videoplay?docid=-6584757516627632617

  • ED
    Ein Deutscher

    Sehr geehrter Herr Yücel,

    Sie zeigen mit Recht einige schlechte Argumente dafür auf, die Beschneidung legal zu lassen, als schlechtestes dieses hier:

     

    >>Der Verweis auf die drohende Verdrängung in die Illegalität schließlich ist ein ganz schlechtes Argument. Dass sich gewisse Menschen etwa Waffen beschaffen, die sie nicht besitzen dürfen, ist kein Argument dafür, jedweden Waffenbesitz zu erlauben, sondern eines dafür, den illegalen Waffenhandel genauer zu kontrollieren.>Die deutsche Justiz, die sich von aller Verantwortung für den Nationalsozialismus freigesprochen und vierzig Jahre gebraucht hat, um die Urteile des Volksgerichtshofs pauschal zu annullieren, hält in diesen Dingen besser die Klappe.

  • HM
    Henryk M. Broder

    “Wenn ich mir aus Ihrem Schädel eine hübsche Vase schnitze, und sowas kommt ja durchaus vor, dann ist das Kultur. Wenn ich dafür ins Gefängnis komme, ist das Zivilisation.”

     

    http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/kulturkampf-debatte-gefaehrlicher-tanz-mit-der-toleranz-a-584843.html

  • DB
    Die bösen Türken

    Soviel öffentliches Mitgefühl von unseren lieben germanischen Deutschen sind wir Türken überhaupt nicht gewohnt. Jetzt stehen sie plötzlich unseren Vorhäuten bei, obwohl sie uns noch gestern wegen ihrer Islamisierungsparanoia "zurück ins Meer werfen" wollten.

    Erstaunlich.

  • G
    gloogle

    @ Hotel Ostoria,

     

    video.google.com/videoplaydocid=-6584757516627632617&q=circumcision&hl=en

     

    „404. That’s an error.

    The requested URL /videoplaydocid=-6584757516627632617&q=circumcision&hl=en was not found on this server. That’s all we know.“

     

    Ziemlich arg beschnitten, oder‽

  • HO
    Hotel Ostoria

    Bilder sagen mehr als Worte. Deshalb mögen sich die politischen Ignoranten folgendes Video ansehen, um des Ausmaß des Schreckens ansichtig zu werden:

     

    video.google.com/videoplaydocid=-6584757516627632617&q=circumcision&hl=en

     

    Wer ohne Mitleid und Wut zu empfinden bis zum Schluss durchgehalten hat, ist wirklich hart gesotten. Da bleibt nur Sarkasmus – der Zorn Gottes möge die treffen, welche wehrlose Neugeborene einer solchen archaischen Tortur unterziehen bzw. vor der selben unterstützend die Augen verschließen.

  • B
    bleulerle
  • DH
    Daumen hoch

    @ von pro-peace:

    Vielen Dank, es geht also auch anders!

  • JM
    James McCudden VC

    ‎Noch besser I:

    Hunden die Ohren oder den Schwanz zu kupieren, ist in Deutschland gesetzlich verboten.

     

    Noch besser II:

    Der Bundestag will jetzt Gesetze erlassen, nach denen es erlaubt sein wird, jüdischen Jungs im Alter von 8 Tagen am Pimmel 'rumzuschnibbeln.

     

    Noch besser III / Conclusio:

    Hunde geniessen in Deutschland in Bezug auf ihre körperliche Unversehrtheit mehr gesetzlichen Schutz als kleine jüdische Jungen!

     

    Aber das hat ja in Deutschland eine gewisse Tradition...

  • BS
    Bernhard Schornak

    Es geht hier nicht um die Herkunft oder den Glauben der Eltern, sondern um das Recht auf körperliche Unversehrtheit. Kinder sind kein Eigentum, mit dem man nach Gutdünken tun kann, was man will. Es sind eigenständige Lebewesen, die ein Recht auf einen vollständigen, sprich: unverstümmelten, Körper haben. Und das gilt für alle Menschen - auch die in Deutschland und den USA, wo die Beschneidung Neugeborener in den Kliniken schon lange als serienmäßiger Service angeboten wird.

     

    Würde man es unterstützen, wenn eine Religion die Amputation der Hände, Füße oder Augen ihrer Gläubigen fordert? Wohl kaum. Warum sollte die Amputation anderer Körperteile dann aber erlaubt sein?

  • P
    Peter

    Ich verstehe diesen Artikel als Provokation, die Ausländerfeindlichkeit schüren soll.

  • I
    ion

    von TIRK (Türke),

     

    sind Ihnen die Medikamente ausgegangen? Welches Datum schrieben Sie denn heute? Ist jetzt auf dem Gebiet der BRD auch schon 'Türkisch' Amts-/Verkehrs-sprache?

  • SM
    Stuntman Mike

    Fresse ihr Kartoffeln, oder ich beiße euch die Vorhäute ab!!!

  • S
    SchnippSchnapp

    Was ist jetzt die Moral von dem Artikel?

     

    1. Biodeutsche, die sich über Beschneidung aufregen, sind Nazis, weil sie es nur tun, um Ausländer zu kujonieren.

     

    2. Wer als Eltern (aus religiösen Gründen) eine Beschneidung eines Sohnes vornehmen lässt, ist auch ein Nazi, weil ihr seine Kinder verstümmelt und traumatisiert.

     

    3. Aus 1+2 folgt: Alle Nazis, sogar Mutti.

     

    4. Noch was zum "Vorhautholocaust": Die riesige Empörung der meisten Foristen wäre etwas glauwürdiger, wenn nicht vermutlich gleichzeitg die meisten für eine völlige Straffreiheit der Abtreibung bis zur Geburt einträten, obowohl die Föten bei Spätabtreibungen totgespritzt werden müssen und sich von ihrem Schmerzempfinden von geobrenen Kindern unterscheiden.

  • TR
    Touris Raus!

    Terkessidis soll mal lieber über die Pogrome in Hellas schreiben, weswegen die deutschen Touris jetzt wieder gerne dort zum Urlaub kommen.

  • GA
    Gott Abschäumender Dreck

    Weder Koran noch Bibel erlauben das Automobil, trotzdem vergasen die gottlosen Bastarde damit Mutter Erde und hängen sich Suren und Kreuzchen an den Spiegel.

    Dafür werdet Ihr Kriegsverbrecher in der Hölle schmoren.

  • S
    Shams

    Lieber Herr Yücel, liebe taz-Redaktion,

     

    es ist sehr bedauerlich, ausgerechnet in der taz ein derart banales, dummes, vorurteilbeladenes, unreflektiertes und undifferenziertes Geschwätz vorfinden zu müssen wie die meisten Kommentare von Ihnen, Herr Yücel.

     

    Das ist weit unter dem hohen Anspruch und auch unter der Würde der taz. Leider ist der Kommentar zum (aus meiner Sicht völlig richtigen) Beschneidungsurteil kein Einzelfall, sondern Herr Yücel schafft es wie schon bei früheren Kommentaren auch diesmal leider aufs Trefflichste, genau in der Art jener dummen und nicht differenzierenden Leute daherzuschwätzen, die er völlig zu Recht immer wieder kritisiert (mitunter leider auch schon mal beschimpft).

     

    Sehr sehr schade.

    Viele Grüße!

  • B
    Bleulerle

    Typische Reaktion eines Opfers:

     

    http://de.wikipedia.org/wiki/Identifikation_mit_dem_Aggressor

     

    Und auf gehts in eine neue Runde. So pflanzt es sich fort von Generation zu Generation - das maligne Mem. Sehr traurig eigentlich.

  • AP
    Amicus Praeputii

    Wenn die Justiz im Falle des Verdachts einer Straftat, etwa einer Körperverletzung, einfach mal eben so die Klappe hält, ist eine der tragenden Säulen des Rechtsstreit beseitigt. Das gesunde Volksempfinden, auch das religiös oder traditionell befeuerte, sollte besser nicht an die Stelle des Rechsstaats treten, wie Yücel mit seinen nicht die Vorhaut betreffenden Beispielen gut belegt.

     

    Für jemanden allerdings, dem die Funktionsweise rechtsstaatlicher Strukturen so fremd ist wie Yücel (dem ich die Kompetenz in religiösen Vorhautfragen dagegen nicht bestreite), wäre es es im Übrigen eine weisere Entscheidung, zu diesen Dingen einfach nur die Klappe zu halten.

  • H
    Hans

    Ich bin beschnitten und habe mein Leben lang darunter gelitten. Es hat meine Sexualität stark gestört. Jetzt, da sie nachlässt, wird es langsam egal. Vor der Beschneidung war ich ein glückliches Kind, danach traurig und traumatisiert. Man kann alle Fotos aus meiner Kindheit aufgrund meines Gesichtausdrucks in davor und danach einteilen.

     

    Man sollte alle Jungen vor diesem Schicksal schützen. Wie kommt man nur auf die Idee an den Geschlechtsteilen von Kindern rumzuschnippeln, das ist total krank. Kinder müssen davor geschützt werden.

  • H
    Hansi

    Schöner Artikel! Aber diese vom Autoren vorgeschlagene Argumentation hat eine kleine Schwäche:

     

    "Es ist uns eine von Gott auferlegte Pflicht, über die wir nicht verhandeln. Basta."

     

    Sie funktioniert nur in Gottesstaaten. Denn das GG gewährt die Freiheit der Religionsausübung nur im Rahmen der für alle geltenden Gesetze, was bedeutet daß Pflichten, die "Gott" auferlegt weniger relevant sind als die Pflicht, die menschengemachten Gesetze einzuhalten. Sonst könnte heute auch ein Abraham seinen Sohn Isaak opfern, wenn "Gott" es sich nicht in letzter Sekunde anders überlegte.

     

    Der Autor weiß natürlich sicherlich, daß "Gott" gar nicht existiert, somit also auch alle religiösen Regeln von Menschen gemacht sind. Dieser erfundene Gott könnte wie im Falle Isaaks auch zur Beschneidung sagen: Abraham, laß das Messer fallen, es war nur ein Scherz!

  • F
    Falmine

    Es ist nicht einfach, seine Worte so zu wählen, dass Beifall von der "falschen" Seite vermieden wird. Es wäre doch wirklich für die Zukunft sehr bedauerlich, wenn durch zu viele Emotionen das Kind gleich mit dem Bade ausgeschüttet würde. Das führt bekanntlich auch zu Verletzungen. Deshalb hier noch einmal zurück zur Ausgangslage: http://www.lto.de/recht/hintergruende/h/wegweisendes-urteil-religioese-beschneidungen-von-jungen-verboten/

    Holm Putzke ist Jura-Professor und setzt sich seit Jahren juristisch mit der Zirkumzision auseinander.

  • T
    TIRK (Türke)

    Das alte Testament.

    .

    3. Mose 24,13-16 Wer Gott lästert, soll gesteinigt werden.

    5. Mose 17,2-5 Wer einen anderen Glauben annimmt, soll gesteinigt werden.

    5. Mose 21,21 Ungeratene Söhne sollen gesteinigt werden.

    .

    Jesus sagt zum alten Testament.

    Mt 5, 17-19 17 Denkt nicht, ich sei gekommen, um das Gesetz und die Propheten aufzuheben.

     

    Ich bin nicht gekommen, um aufzuheben, sondern um zu erfüllen. 18 Amen, das sage ich euch: Bis Himmel und Erde vergehen, wird auch nicht der kleinste Buchstabe des Gesetzes vergehen, bevor nicht alles geschehen ist. 19 Wer auch nur eines von den kleinsten Geboten aufhebt und die Menschen entsprechend lehrt, der wird im Himmelreich der Kleinste sein. Wer sie aber hält und halten lehrt, der wird groß sein im Himmelreich.

    .

    Und weiter.....

     

    Mt 10:34/35 Denkt nicht ich sei gekommen um Frieden auf die Erde zu bringen.

    Ich bin nicht gekommen um Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Denn ich bin gekommen, um den Sohn mit dem Vater und die Tochter mit ihrer Mutter zu entzweien.

    .

    Lk 12:49-53 Ich bin gekommen um Feuer auf die Erde zu werfen. Wie froh wäre ich, es würde schon brennen. Meint ihr ich sei gekommen,

    um Frieden auf die Erde zu bringen? Nein, sage ich euch, nicht Frieden sondern Spaltung.

    .

    Lk 22:35-38 Wer aber kein Geld hat, soll seinen Mantel verkaufen und sich Schwert kaufen.

    .

    Lk 19:27 Doch meine Feinde, die nicht wollten, daß ich ihr König werde; bringt sie her, und tötet sie vor meinen Augen.

    .

    Lk 14:26 Wenn jemand zu mir kommt und nicht Vater und Mutter, Frau und Kinder, Brüder und Schwester ja sogar sein Leben haßt,

    dann kann er nicht mein Jünger sein.

    .

    Kommt mir blos nicht mit "Alles aus dem zusammenhalt gerissen oder stimmt doch garnicht".

    Oder "Ja es steht in der Bibel , aber sowas machen wir Christen doch garnicht" :-)

    Seinerseits zwei A-Bomben abgeworfen, den Afghanen die Demokratie

    gebracht ala "Ey Afghan .... wir bringen euch die Demokratie, hier haste ........ booooooooooom".

    Jaja sehr Christlich :-) Ihr seids doch an Peinlichkeit nicht mehr zu überbieten !

    .

    Noch was liebe Christen, euer "gekreuzigter" ist nicht Gott, dat war der schw ule Kumpel von Teufel :-)

    mfg

    TI RK (Türke)

    .

    PS: Wieso schneidet ihr eigendlich die Nabelschnur ab ??? Lassts doch dran. Ich weiss es muss abgeschnitten werden.

    Ich denke halt nur, dass das Kind, fürs Leben traumatisiert sein wird *rofl*

    PPS: Gilt wie immer ,auch mein Land meine lieben "Gäste". Passt euch (Gästen) das nicht, auswandern !

    Braucht ihr hilfe beim packen, einfach melden :-)

    PPPS: Sikmisim entegrasionu , domuzun döleri :-)

  • T
    TIRK (Türke)

    Zur Erinnerung Freunde....

     

    UN-Feindstaatenklausel.

    Die UN-Feindstaatenklausel ist ein Passus in den Artikeln 53 und 107 sowie ein Halbsatz in Artikel 77 der Charta der Vereinten Nationen, wonach gegen Feindstaaten des Zweiten Weltkrieges von den Unterzeichnerstaaten Zwangsmaßnahmen ohne besondere Ermächtigung durch den UN-Sicherheitsrat verhängt werden könnten, falls die Feindstaaten erneut eine aggressive Politik verfolgen sollten. Dies schließt auch militärische Interventionen mit ein. Als Feindstaaten werden in Artikel 53 jene Staaten definiert, die während des Zweiten Weltkrieges Feind eines aktuellen Unterzeichnerstaates der UN-Charta waren – also primär Deutschland (genau genommen das Deutsche Reich) und Japan.

     

    Potsdamer Abkommen .

     

    16. Zur Einführung und Unterstützung der wirtschaftlichen Kontrolle, die durch den Kontrollrat errichtet worden ist, ist ein deutscher Verwaltungsapparat zu schaffen. Den deutschen Behörden ist in möglichst vollem Umfange die Verwaltung dieses Apparates zu fördern und zu übernehmen. So ist dem deutschen Volk klarzumachen, daß die Verantwortung für diese Verwaltung und deren Versagen auf ihm ruhen wird. Jede deutsche Verwaltung, die dem Ziel der Besatzung nicht entsprechen wird, wird verboten werden.

     

    Ihr habts einfach nichts zu melden hier, inGästler :-)

     

    PS: FGNP !

    PPS: WO isn euer "lispelnde, stotternde, zuckende Menschenkarikatur" *rofl*

  • P
    PeterWolf

    Sehr geehrter Herr Yücel,

     

    so "brutal" wie folgend, argumentiere ich normalerwise nicht, aber bei Ihnen weiß ich, dass Sie es nicht falsch verstehen (wollen).

     

    "Besser II: Wer religiöses Brauchtum pflegen will, sollte wie die frommen Muslime und Juden, auch die Eier haben, zu sagen: Es ist uns eine von Gott auferlegte Pflicht, über die wir nicht verhandeln. Basta."

     

    Das hat sich die NSU auch gesagt, auf die Gesetze geschissen und zehn Menschen ermordet. Empfanden die als völkisches Brauchtum, quasi eine heilige Pflicht und hatten die "Eier", darüber nicht zu verhandeln, sondern zu handeln.

  • RR
    Rooland Rössler

    Lieber Herr Yücel,

     

    Sie haben sich sicher seelisch auf die Flut von negativen Reaktionen auf Ihre Polemik zum Thema "Vorhauturteil" eingestellt - und haben wahrscheinlich auch so manche Hassmail erhalten. Umso mehr möchte ich mich dafür ausdrücklich bedanken, dass Sie die Dinge ins rechte Licht gerückt haben. Angesichts der überwältigenden Tendenz der allermeisten Leserbriefe hatte ich vorher schon fast angenommen, die falsche Zeitung abonniert zu haben.

     

    Es ist schon so: Maßregelung scheint ein urdeutsches Bedürfnis zu sein (siehe auch Griechenland). Und deshalb finden es fast alle toll, dass ein kleines deutsches Gericht Abermillionen Menschen mit anderen Maßstäben mal zeigt, wo der Hammer hängt. Denkt denn wirklich keiner an die Konsequenzen, die eine strikte Durchsetzung dieses Urteils hätte? Kennen wir das nicht vom Streit um die Abtreibung? Will man wirklich den Pfusch?

     

    Nur zur Klarstellung: Ich bin unbeschnittener Atheist, der die Beschneidung von Säuglingen und Knaben für einen ziemlich unzeitgemäßen und unsinnigen Brauch hält. Ich halte diesen Brauch aber nicht für ein derart gewaltiges Problem, um mir anmaßen zu können, anderen die gleiche Denkweise vorzuschreiben.

     

    Nochmals vielen Dank! Und wenn Sie an "uns" Deutschen manchmal irre werden, so kann ich das gut verstehen.

  • GK
    Gegen Kinderschänder

    Herzlichen Glückwunsch Herr Yücel,

     

    statt inhaltlicher Auseinandersetzung um eine widerliche Körperverletzung empfehlen Sie der deutschen Justiz und allen, die Sie für "deutsch" halten, lieber die "Klappe" halten. Das hätten Sie vielleicht vor Verfassen der Kolumne für sich selbst beherzigen sollen?

     

    Es wundert schon sehr, dass selbst in einer von mir eher als aufgeklärt eingeschätzten Zeitung wie der taz einer Akzeptanz "religiösen Brauchtums" das Wort geredet wird, wenn erwachsene Männer (und wohl weniger Frauen) an den Genitalien kleiner Kinder herumschnippeln wollen. Ich würde in diesem Zusammenhang eher den ansonsten von mir nicht sehr geschätzen Begriff >Kinderschänder< gebrauchen wollen, wenn in eindeutig lustfeindlicher und Schmerzen zufügenden Art und Weise mit Kindern "umgegangen" wird.

     

    Und jetzt können Sie, werter Herr Yücel, mich ja als Ausländerfeind und Antisemiten steinigen. Auch so eine jahrtausendealte "Tradition" oder wissen Sie da auch nicht, was "besser" ist?.

  • GB
    giordano bruno

    ach du scheisse... frau pohl, was passiert denn mit der taz???

     

    schutz von kreaturen, die sich nicht wehren können = kanaken zeigen, wos langgeht... nach der BLöD-zeitung-altmaier-nummer ein erneuter tiefpunkt!

  • S
    suswe

    Der weltweit verbreitete Anspruch auf Gewaltausübung an Kindern im Namen der Tradition wird mit den verschiedensten Argumenten verteidigt. Daher ist der Nazivergleich hier nur ein weiterer Beweis dafür, dass das, was für wertvoll gehalten wird, nur die ehemaligen Kinder soviel gekostet hat, dass es nicht umsonst gewesen sein darf.

     

    Traditionen können echt Scheiße sein.

  • BL
    bash lack

    Dorfwächter statt Blockwart; klingt nach Fortschritt.

  • MM
    Max Maier

    @P Haller Sie tun mir unendlich leid. Mit Ihrem platten Kommentar stellen Sie sich auf die Stufe derer die Sie verurteilen.

  • BE
    Björn Eriksson

    @Ein Humanist

     

    „Unter dem Deckmantel der Religionen werden ja permanent Menschen verletzt oder gar getötet und Kriege geführt … Religionen dürfen nicht über den Menschenrechten und den Regeln des gemeinsamen Zusammenlebens stehen“

    ?

    Na, davon können die ungezählten unschuldigen Opfer, welche im Namen von Menschenrechten und Humanismus bis heute ums Leben kamen, ein Liedchen singen: von den Indianerstämmen Nordamerikas bis zu den Kollateralschäden in Libyen.

     

    Wäre daher höchst interessant, die bisher aufgelaufenen Opferzahlen aus weltweitem Bekehrungswahn der Christen, Eroberungsdrang der Muslime, und nunmehrigem Gutmenschentum der Menschenrechtler aufzuaddieren. Würde doch zu gerne wissen, wer dann ganz oben auf dem Siegertreppchen stehen würde ;-)

  • DP
    @Daniel Preissler (13:15)

    betr. Besser IVa

     

    Klar, immer auf die "Deutschtümelei- Kleingeister- Dummdeutsch- Nazipack"- Trommel schlagen, dann muß man sich mit Inhalten nicht auseinandersetzen, keinen eigenen Standpunkt haben und darf gegen alles und jeden beliebig polemisieren.

     

    Wie gesagt, sich so zu verhalten ist ein wesentliches Merkmal von Faschisten. Sonst würde ich zu dem Blödsinn hier nichts sagen.

     

    Angefragte ernstgemeinte Antwort: Yücel hat in der deutschen Presse doch nur ein Forum als türkischer Quotenhansel, was er durch seinen Auftrit, auch im Bild, durchaus kultiviert. Sonst hätte sich nie ein Mensch für seinen Unsinn interessiert und er auch nie so einen großen Auftritt bekommen. Insofern ist seine kulturelle Heimat sehr wohl wesentlich auch die Türkei.

     

    Insbesondere, da er vehement alle Punkte, an denen er eine Identifikation mit der deutschen Kultur zulassen könnte, mit übelster Polemik wegwischt. Bloß nicht angreifbar machen. Über pubertäres Provozieren und bestenfalls einen Gemeinplatz wie "naja, es ist ein schwieriges Thema" kommt er doch nie hinaus. Aber ab einem gewissen Alter ist das halt unangebracht.

     

    Sprich: wenn hier einer den kleinlichen Blockwart gibt, dann der Yücel. Halt einen türkischstämmigen Blockwart.

     

    Merke: Nur weil Äußerungen nicht in den p.c.- Bereich der taz passen, sind sie nicht notwendig falsch.

     

    "lasst die unnötigen, allenfalls selbstentlarvenden Assoziationen beiseite, die seine Abstammung bei einigen auslösen..." Aber alle Deutschen sind nach 70 Jahren bei Bedarf immer noch Nazis, und das Landgericht ist der Volksgerichtshof, nee, is klar!

  • EH
    Ein Humanist

    Ganz klar.. KÖRPERVERLETZUNG und schade das es erst jetzt so raus kommt...

     

    Man könnte den Juden und Islamisten etc. auch sagen "Wenn Gott gewollt hätte das die Jungs ohne Vorhaut auf die Welt kommen dann wären sie so geboren worden" :p

     

    Unter dem Deckmantel der Religionen werden ja permanent Menschen verletzt oder gar getötet und Kriege geführt... ich kann sowas einfach nicht gut heißen. Körperverletzung ist Körperverletzung.. es kann und darf da rechtlich keinen Unterschied zwischen Männern und Frauen geben.. es ist absurd das man die Religiöse Beschneidung von Frauen verurteilt aber bei Männern erlaubt... aufgrund der Tatsache das sie weniger Körperliche und Psychische Schäden beim Mann verursacht. Und bei den Frauen dramatischere Folgen hat.

     

    Entweder erlaubt man etwas aus Religiösen Gründen... oder nicht. Oder will man jedesmal nur abwägen wie gefährlich es sein kann und dann sagt man ok oder nicht okey?... es fehlen Prinzipien!

     

    Und es ist ganz natürlich das die Religiösen Menschen nicht wollen das etwas an IHRER Religion geändert wird! Erschreckend ist aber wenn man hört das sich eine Religion durch ein gewisses Ritual erst als Religion sehen... sich dadurch definieren...

     

    Wenn man noch dazu bedenkt das manche wenn sie erwachsen sind die Religion wechseln und einige sich darüber aufregen das sie Beschnitten worden sind (ja solche Fälle gibt es einige im Netz) ... dann ist doch klar das man es nicht erlauben darf das andere über die nicht Medizinisch Notwendige OP entscheiden dürfen.

     

    Ich würde allerdings sogar soweit gehen das man Schönheits-OPs verbieten sollte. Also nicht wiederherstellungs-chirugie sondern "ach ich würde gern hier ein bisschen mehr und da ein bisschen weniger und das fältchen da weg" ... eine Millionen Industrie die auf wenigstens freiwilliger Körperverletzung basiert... Aber nur weil man irgendwelchen alten Bräuche beibehalten will? NO GO!

     

    Dann können wir auch wieder "Hexen" verbrennen... war auch mal (religiöser) Brauch. Oder den Pranger einführen und Straftäter da ranhängen. War auch mal Brauch. Religionen dürfen nicht über den Menschenrechten und den Regeln des gemeinsamen zusammenlebens stehen, insbesondere nicht wenn es darum geht Menschen zu verletzen die sich nicht verteidigen können.

     

    Kein Wunder das die Menscheit nach und nach zugrunde geht wenn sie immer auf irgenwelchen dingen besteht die anderen eher Schaden als nützen... sie lernen nicht auch mal nachzugeben. Naja... Menschen sind halt keine Götter und machen somit wohl viel öfter Fehler und Wissen oft auch nicht was Vergebung ist.

     

    Klar hat die Beschneidung beim Mann auch Vorteile. Falls jemand in der Pubertät eine Vorhautverengung bekommen würde die Operativ abgeschwächt werden müsste würde das schon im Kindesalter umgangen... aber das wäre wie wenn man nach der Geburt den Blinddarm entfernt weil der Mensch den gar nicht mehr nutzt...

     

    Die Menscheit ist scheinbar zu 80% einfach noch nicht weit genug entwickelt... die Religionen stecken in der Vergangenheit fest (nicht alle) und die Menscheit selber agiert noch wie im Mittelalter (Wo früher der Adel und der Pöbel bzw. Bürger war gibt es heute Manager, Bänker, Politiker, Millionäre, Großverdiener ... und die anderen ca. 80% .. die normalen Bürger die eher normal oder Geringverdiener sind ... schlimmstenfalls Obdachlos). Es mag sich die Fassade der Menschheit geändert haben, aber nicht das Gebäude.

     

     

    Es grüßt

     

    Ein Humanist der Positive Dinge in Religionen durchaus gut findet (Nächstenliebe, einander helfen, für einander da sein... die angeblichen Christlichen Werte die es aber in allen Religionen gibt auch bei Atheisten sogar und es schon vor den ersten Christen gab....) aber negatives nicht :p

  • KC
    Kerem Can

    von Baumhaus:

    "Ein guter türkischer Freund erzählte mir bei Gelegenheit wie das Ganze bei ihm ablief. Eines Tages kam ein "Onkel" mit einem Messer und mein Freund flüchtete auf ein Baum."

     

    Ein Bekannter von mir wurde 90 Jahre alt, obwohl er täglich 1 Päckchen geraucht hat.. und jetzt?

     

    Seltsamerweise zählen die Erfahrungen Betroffener wesentlich weniger als die Mutmassungen Nichtbetroffener über die sogenannte "Verstümmelung", die abenteuerlicherweise mit der weiblichen Beschneidung, dem Mord per Steinigung und im Eifer des Gefechts perverserweise sogar mit pädophiler Vergewaltigung verglichen wird.

     

    Fakt ist, dass seit der Einführung der Betäubung (mittlerweile auch im hinteranatolischsten Kaff) kein Kind mehr ernsthafte Angst vor dem Beschneidungsritual hat; nein, im Gegenteil: für den Jungen ist es ein Freudentag, an dem er von der gesamten Grossfamilie geehrt und mit viel Liebe und auch Materiellem beschenkt wird. Ich kenne zumindest keinen Jungen, der sich nicht gerne an sein "Sünnet" erinnert, inklusive meiner eigenen Erfahrung vor knapp 40 Jahren.. und das sind nun 3 Generationen mit hunderten von Jungen.

     

    Auch nicht zählen tut die Tatsache, dass weder ich noch irgendjemand aus meinem Bekanntenkreis je über Nachteile zu berichten hätte (wir haben 3 Ärzte, unter Anderem auch einen Kinderarzt in der Familie), auch hier kann ich nur vom Gegenteil berichten

     

    Statt dessen wird lieber auf den absoluten Ausnahmen rumgeritten, auf Psydo-Freudschen Spätschäden etc, bei denen ich mir recht sicher bin, dass der Betroffene ohne die Beschneidung mit 3 Jahren heute psychisch nicht viel gesünder wäre.

    Die nächste abenteuerliche Argumentationskette ist der Ruf danach, das Kind nach Erreichen der Mündigkeit selber über seine Religion entscheiden lassen zu wollen. Hier sollte besondere Vorsicht geboten sein, da ein rechtliches Urteil in dieser Hinsicht schnell auch das christlich/katholische Schulsystem betreffen könnte. Aber auch diesen Fakt ignorieren die Argumentationsfanatiker im Eifer des Gefechtes gerne mal..

     

    Tja.. so viel mal zu den Fakten, die aber sicher keinen Deutschen interessieren dürften, der seine Meinung sowieso schon geBILDet hat und sich als gerechter Verfechter einer seltsamen Art von Neohumanismus sieht.

     

    Ich will unbedingt noch hinzufügen, dass ich zwar als Muslim geboren wurde, aber schon seit meiner Schulzeit überzeugter Atheist bin - nur mal um dem vorzubeugen, dass ich in die religiöse Ecke gestellt werde. Nach Studium der dortigen Medien kann ich auch bestätigen, dass sich bei der Frage der säkulare Teil der Türkei vorbehaltlos sehr über den, sagen wir mal höflich "blinden Aktivismus" in Deutschlang wundert.

     

    MfG Can

  • I
    I.Q

    Jungle World? Und sowas liest Du? Die liegen doch ständig auf der Couch und anallysieren sich selbst.....

  • S
    Schläfer

    Ich habe jetzt mal einige Online-Foren zum Thema männliche Beschneidung durchgelesen. Auch wenn das nicht repräsentativ ist, die Tendenz ist eindeutig und stimmt mit der Haltung zu weiblicher Beschneidung überein.

     

    Die Verurteilung der Beschneidung und die Forderung nach Verbot dieser liegen bei über 90 Prozent. Frage: Bekommen unsere Politiker sowas noch mit ? Oder wird die Bevölkerungsmeinung prinzipiell ausgeblendet ?

  • RA
    Ragnar aus Fürth

    3 punkte:

     

    1. Wer damit anfängt, der deutschen Justiz den Mund zu verbieten, wenn es einem nicht passt, sollte sich überlegen, ob er nicht vieleicht lieber selber Jurist geworden wäre. Besser machen statt platt daher reden dass so jemandem der Mund verboten gehört.

     

    2. Wer mit der Ästhetik kommt, oder zahlreichen eigenen beispielen dafür wieso Beschneidung vorteilhaft ist, sollte sich fragen, wieso sich nicht mehr Männer im Mündigem Alter beschneiden lassen, ohne den Zwang einer Konvertierung oder sowas. Einfach, um die Vorteile dieser so risikofreien und vorteilsbehafteten Prozedur zu genießen

     

    3. Wer den Deutschen das Mitspracherecht abspricht, mit Verweis auf "dumme Deutsche" und die Nazi Vergangenheit, der sollte es sich gefallen lassen dass man als Deutscher doch mal stutzig wird und nachfragt.

     

    Es gibt drei Lösungsvorschläge von meiner Seite:

     

    1. Beschneidung mit 18 höher werten als nach der Geburt, oder im Kindesalter. Mehr schmerzen / Opfer als mit Kind => mehr Gewicht als religiöser Akt.

     

    2. Beschneidungen durch Beschneider verbieten, und unter strafe stellen. WENN aus religiösen / kosmetischen Gründen beschnitten werden soll, dann darf der beschneider höchstens abbinden, und muss dann die Mutter den Schnitt tun lassen, gleich nachdem sie den Jungen unter Schmerzen geboren hat.

     

    Ich garantiere, dass sich sämmtliche Beschneidungsraten zurückfahren, nachdem die Mutter damit direkt die Verantwortung übernmimmt, und nicht mehr ein Beschneider als Verantwortungsträger agiert.

     

    3. Das Schicksal männlicher Beschneidung an das Schicksal weiblicher Beschneidung koppeln. Ich habe bis jetzt keine EINZIGE Argumentation gesehen, die sich Für männliche aber gegen weibliche Beschneidung ausspricht, ohne zu tiefst sexistische Denkweisen zu offenbaren.

     

    Ich sehe in der Sonderstellung der weiblichen Beschneidung eine benachteiligung der Männer, in der die argumente für beschneidung bei frauen absolut und allgemeingültig vernichtend bösartig sind, aber auf männer angewandt auf einmal etwas gutes werden.

     

    Kontrolle weiblicher Lust: Böse. Hält vom Masturbieren durch Lustverringerung des Mannes ab: Gut. Eingriff in die Körperliche Unversehrtheit von Frauen unter dem Argument der Hygiene und ästhetik: Böse. Operationen bei Jungen im Säuglings / Kindesalter mi ästhetischen und hygienischen Gründen: Gut. Entfernung weiblicher Anatomie so schmerzhaft dass mehrere Frauen sie festhalten müssen: Böse. Entfernung männlicher vorhaut im kindesalter so schmerzhaft dass ein Mann den Jungen festhalten muss: Gut.

     

    Weibliche beschneidung aufgrund von Tradition und religiösen pflichten: Böse.

    Männliche Beschneidung aufgrund von Tradition und Religiösen Pflichten: Gut.

    Weibliche beschneidung: Unterdrückt weibliche Sexualität. Männliche beschneidung: verbessert männliche sexualität.

     

    Frauen berichten dass im beschnittenem zustand die sexualität nicht groß anders ist? Die armen kennen es nicht anders. Männer berichten dass im beschnittenem zustand die sexualität besser ist? Korpihäen auf ihrem gebiet.

     

    Artikel 2 Buchstabe d der Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam erklärt die körperliche Unversehrtheit zu einem garantierten Recht, und Buchstabe D gibt den Frauen ein Recht auf Würde? Allgemeiner Jubel. Bundesgerichtshof begründet beschneidungsverbot mit recht auf körperliche Unversehrtheit: Shitstorm.

     

    Ehrlich gesagt sehe ich bei jedem der gegen weibliche Beschneidung und für Männliche Beschneidung ist den Tatbestand der Sexistischen Doppelmoral gegeben. Beschneidungen, egal welcher Art, erst mit 18 und im voll mündigem Zustand.

  • S
    Sukram

    Wenn man das abschnippeln der Penis - Vorhaut erlaubt, kann man das der Klitoris - Vorhaut nicht verbieten- eine, wenn auch die leichteste, Form weiblicher Beschneidung.

     

    Das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit steht höher als das Festhalten an einem archaischen Gebrauch oder das Recht auf Religionsfreiheit, das ja auch (darum) unter Vorbehalt steht. Und schließlich- wenn man hier zurückschreckt, wird's von Seiten der Muslime heißen: Seht her, wenn die Juden jammern, dann sind die "westlichen Werte" plötzlich obsolet.

     

    Nein, Herr Yüksel: Unsere Richter sollen hier gewiss nicht "die Fresse halten"- aber es scheint ja heutzutage schon Mut dazu zu gehören, so ein folgerichtiges Urteil zu fällen.

  • AD
    Ahmet der Doische

    @Baumhaus

     

    Tja, wie sich die Zeiten ändern, gell? Heute laufen uns die eitrigen "PI"-Arier unter Euch mit Walther P38 ( http://en.wikipedia.org/wiki/Walther_P38 ) hinterher. Bei dem "Onkel" Ihres türkischen Freundes (?) hatte man wenigstens noch eine Überlebenschance ...

  • KC
    Kerem Can

    Sehr guter Artikel, auch wenn das Ende für meinen Geschmack etwas diffus bleibt.

     

    Ich möchte nur auf einen Punkt hinweisen, der bei der Debatte seltsamerweise komplett vergessen wird: der Deutsche Michel sollte aufpassen, dass er nicht zu stark auf die religiöse Entscheidungsfreiheit ab Erwachsenenalter pocht. Könnte womöglich zur Folge haben, dass im Nachgang an ein Karlsruher Urteil viele Christliche / Katholische Schulen schliessen müssen.

     

    Aber das ist natürlich was gaanz anderes: nämlich geistige und nicht körperliche Gewalt am Kinde.

  • U
    Ute

    Ja was denn nun Deniz? Sollen männlichen Babys nach 8 Tagen auf der Welt die Vorhaut von der Eichel gerissen werden können oder nicht? Und warum hast Du so lange gebraucht, um dich auch zu diesem Thema zu übergeben?

  • TC
    ThP Carstensen ( gelernter Jurist )

    Liebe Leute,

     

    für Juristen verwirklichen Beschneidungen den objektiven Tatbestand der Körperverletzung, gar keine Frage. Die Probleme beginnen danach:

     

    Mit "religiösen" Gründen kann man alles Mögliche rechtfertigen, von den Kopftüchern verschiedenster Spielarten, vom strammen Kopfverband bis zum Tschador mit Mundgitter - alles nur "Zeichen meiner Religion", wie kürzlich erst in Schweden zu lesen - , bis zu, paßt auf, liebe Emanzen, den Frauen-Beschneidungen verschiedener Spielarten, bis hin zur sog. pharaonischen; der ganze Quatsch wird mit "religiösen Gründen" legitimiert.

     

    Und bei letzteren haben die obersten Bundeasgerichte ganz seltsam herumgeeiert - wie die Sorgerechtsexperten noch wissen dürften; selbst bei drohender Totalbeschneidung sollte es noch nicht ohne weiteres zum Sorgerechtsentzug reichen.

     

    Bei Operationen ( jeder Jurist kennt die Probleme mit den Zeugen Jehovas )wie beim Schwimmunterricht für Mädchen ( da war das Verfassungsgericht, bei vernagelten Christen listigerweise, noch klar )hilft das, zumindest in der Theorie, nicht - und hat mit Religion ja auch alles nichts zu tun.

     

    Mit der läßt sich alles legitimieren, und DAS ist die Stelle, an der nachgedacht werden muß, wollen wir das dulden oder nicht, sind wir ein laizistischer Staat oder nicht, und darüber entscheiden alle, nicht die "Religionshüter" selbst.

  • F
    Falmine

    Nein, bildlich will ich das nicht ertragen. Ich finde schon die schriftlichen Schilderungen wie hier http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/beschneidung-die-erfahrung-als-achtjaehriger-operiert-worden-zu-sein-a-844367.html oder auch zum Teil in den SPON Kommentaren drastisch genug.

     

    Natürlich ist die Frage berechtigt, weshalb ich mich mit diesem Thema nicht viel früher befasst habe. Ich kann nur ehrlich sagen, dass ich es verdrängt habe. Es gab auch ohne diese gesellschaftlich wichtige Frage bisher vieles Schmerzliche zu verarbeiten. Sorry.

  • B
    Baumhaus

    Ein guter türkischer Freund erzählte mir bei Gelegenheit wie das Ganze bei ihm ablief. Eines Tages kam ein "Onkel" mit einem Messer und mein Freund flüchtete auf ein Baum. Hätte ich auch so gemacht.

     

    Ich weiss nicht mehr ob man ihn vom Baum runterzerte oder was weiter passiert ist. Erzählt hat er es jedenfalls nicht und ich wollte nicht nachfragen.

  • MM
    Mirko Malessa

    von Ahmet der Doische schrieb: "Der eitrige Ausfluss Ihrer Stammleser von "PI", dieser strafunverfolgten Glaubensgemeinschaft seiner Gründer Stefan Herre und Jens von Wichtingen, erinnert mich immer wieder daran, wie das reale Deutschland auch heute im Jahre 2012 aussieht."

     

    Ja, klar, genau, nech; die PI-Leser sind auch 80 MILLIONEN MENSCHEN! Nein, besser, sie SPRECHEN AUCH FÜR DIE ALLE!!

     

    Da fällt mir nur Bernd das Brot zu ein: "WARUM GEHT IHR NICHT ALLE NACH HAUSE UND STARRT EURE WÄNDE AN!!!!"

     

    @Deniz: Was in D Recht ist, und was nicht, entscheidet immer noch der Richter. Oder wen würdest du das bitte gerne ab sofort erledigen lassen?

  • F
    Falmine

    Es gibt ein universelles Menschenrecht auf körperliche Unversehrtheit, das, mit anderen, als "ewig gültige, unveränderliche" Artikel in unser Grundgesetz aufgenommen wurde. Das gilt für alle Menschen, ob Inländer oder Ausländer, hier geboren oder hier eingebürgert. Schietegal.

     

    Die Bundesrepublik Deutschland als demokratischer Rechtsstaat hat mit dem Grundgesetz die einzig richtige Lehre aus Nationalsozialismus und Holocaust gezogen. Das Grundgesetz gibt jedoch nicht nur Rechte, es bindet auch alle, unabhängig von ihrer Nationalität, Religion oder ihrem Geschlecht. Archaische religiöse Riten können in diesem Rechtsrahmen nur gefeiert werden, wenn sich Männer in freier Selbstbestimmung diesem Ritus unterziehen.

     

    Babys und kleine Jungen haben ein Recht auf körperliche Unversehrtheit, und dieses individuelle Menschenrecht ist auch von gläubigen Eltern zu achten. Deshalb würde ich gern weniger Religionsgelehrte als viel mehr Verfassungsrechtler hören.

     

    Dieses Grundgesetz zu schützen und zu verteidigen hat sich die Bundeskanzlerin per Eid verpflichtet. Diejenigen, die sie jetzt kritisch daran erinnern, als “Komiker” zu bezeichnen, macht nur das Niveau deutlich, auf dem sich die Politik mittlerweile bewegt. Da ist nur noch intellektuelles Brachland. Ein Zeichen dafür, dass wir die “Wahrung der Gesetze” nicht allein der Politik und den willfährigen Medien überlassen dürfen.

  • K
    kaos

    Petition

     

    Es scheint so, dass der Bundestag keine Petitionen die sich gegen die Zulassung von Beschneidungen bei KInndern richten annimmt bzw. veröffentlicht.

    https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition

    http://www.beschneidung-von-jungen.de/home/gesellschaftliche-aspekte-der-beschneidung/beschneidung-und-politik/petition-gegen-beschneidung-minderjaehriger.html

  • N
    Normalo

    Na, da hat der Yücel aber einigen Hobby-Verfassungsrechtlern hier kräftig auf die Latschen getreten...

     

    Leute, wer sich von so einer Kolumne ernsthaft angegriffen fühlt, zeigt doch schon, dass sie gar nicht so falsch liegen kann. Wo wart Ihr denn die vergangenen 63 Jahre seit Inkrafttreten des Grundgesetzes über, in denen Millionen von kleinen Jungs im zarten Alter was weggeschnippelt worden ist, ohne dass sich irgendwer drum geschert hat? Erst jetzt, wo ein (natürlich aufrechtes, deutsches) Gericht mal hingegangen ist und den Kaiser für nackt erklärt hat, soll Euch auf einmal die offenkundige Bestialität der Beschneidung zur lautstarken Verteidigung des deutschen säkularen Rechtsstaats nötigen?

     

    Es mag ja Leute geben, denen solche Bräuche immer schon ein Dorn im Auge waren, aber sicher nicht in solchen Massen, wie die, die jetzt alle (Säuglings-)Beschneidungsbefürworter in geradezu phrarisäerhafter Selbstgerechtigkeit in ihre Schranken weisen wollen. Und die "Vielleicht in Euren wilden Ländern, aber nicht hier Zuhause hinter meinem Jägerzaun"-Mentalität schwingt in vielen der ach so progressiven Äußerungen auch ganz kräftig mit. Klar, das Wort "Kanaken" kommt NATÜRLICH nicht vor...

     

    Vielleicht sollten sich Alle, die sich jetzt über Yüzel aufregen, weil IHNEN doch nur um die SACHE geht, mal fragen, ob nicht die eherne deutsche Tradition, stets allen Mitmenschen vorschreiben zu wollen, was (einzig) richtig und gut ist, auch mal vom unparteiischen Staat an eine etwas kürzere Leine genommen werden muss.

  • A
    Angelo

    Beim Lesen des Artikels habe ich sofort tiefstes Mitleid mit dem Autor empfunden und frage mich, wie oft man ihn nicht hat mitspielen lassen, um so extrem negative Gedanken den Deutschen ggü. zu empfinden. Es ist wahrlich schwer, festzustellen, dass Akzeptanz und Respekt kein Geburtsrecht zu sein scheint.

  • T
    tazitus

    Warum heißt es wohl "Beschneidung" und nicht "Vorhautentfernung"?

  • P
    P.Haller

    Deniz, mal wieder sehr erhellend ! Und dass die Deutschtümmler auf Grund Deines Artikels wieder Gift und Galle kotzen war ja wohl klar.

     

     

    Ich bin nur gespannt, wann diese Antibeschneidungsfetischisten (was geht das alles eigentlich den gemeinen Deutschen an - muss er ja nicht machen !) darauf kommen, dass ein Grossteil ihrer KameradInnen absolut keine Skrupel haben ihrem Boxerhund den Schwanz UND die Ohren zu beschneiden, um alsdann Rabatz zu machen.

     

    Und seid doch mal nicht so verlogen: am liebsten würdet ihr doch dem gemeinen Muselmann noch wesentlich mehr abschneiden, wenn ihr nur könntet, wie ihr wollen würdet !!

  • GF
    Genug. feierabend.

    ... und dem grausamen Schaechten wird jetzt auch ein gemacht.

  • K
    kaos

    MONA, es ist mir total egal, was auf den Speiseplan für Ihre Familie steht. Nicht egal wäre es mir, wenn Sie Ihre Kinder mißbrauchen, prügeln oder verstümmeln würden und mit dieser Einstellung bin ich sicher nicht alleine.

  • BA
    b. Ath. / DeYü Fan

    @ Daniel P.

    Die sind auf Malle im Urlaub

  • W
    WeltAbstrakt

    Zunächst meine Meinung zur religiösen Beschneidung. Sollte natürlich verboten werden, denn die Kinder sollen später selber entscheiden, ob sie die Kultur und Religion so ausleben möchten oder nicht.

     

    Ich selbst wurde als Kind getauft und denke heute: "Warum hat man mich das nicht selber entscheiden lassen" - Solche religiösen Auferlegungen sind mehr Machtergreifung als die, von uns bösen Deutschen den Muslimen und Juden gegenüber.

     

    Dumm und ignorant finde ich, dass man bei solchen Entscheidungen immer versucht uns den Nazi-Stempel aufzudrücken.

     

    Dieser Beschneidungsverbot hat aus meiner sicht auch nichts mit Integration zu tun, denn die passiert auch wenn alle ihre Kultur nebeneinander ausleben können - sondern rein aus dem Grund, dass Kinder frei erzogen werden und später selber entscheiden sollen, ob sie ihre Vorhaut haben möchten oder aus gesundheitlichen, religiösen oder ästhetischen Gründen weghaben möchten.

     

    Was wäre, wenn wir ab heute auch noch die Mädchen beschneiden oder ihre Scheide zunähen wie es ebenfalls in einigen muslimischen Kulturen der Fall wäre. Würden dann auch einige sagen: "Ja klar, ist deren Kultur"?

     

    Oder wir können wie im alten China die Füße der Frauen einrollen, da kleine Füße ja erotischer sind...

     

    Ich finde die Argumentation einiger sehr stupide. Vor allem, wenn sich Islam und Juden immer gleich persönlich angegriffen fühlen. Und wenns nach mir gänge, dann würden auch betäubungslose Schächtungen aufhören. Punkt.

  • D
    Deblockierer

    Die Flut der überwiegend klugen und berechtigt kritischen Erwiderungen zum Geschreibsel des Grob- und Fäkalrhetorikers Yücsel lässt den begründeten Verdacht aufkommen, dass die Beschäftigung des "Meisters" ein geschickter Marketing-Gag der Chefredaktion ist.

     

    Man sollte sich deshalb eher amüsieren, als echauffieren und mit Vergnügen auf den nächsten Unsinnerguss des Hofnarren der taz warten.

  • AD
    Ahmet der Doische

    Der eitrige Ausfluss Ihrer Stammleser von "PI", dieser strafunverfolgten Glaubensgemeinschaft seiner Gründer Stefan Herre und Jens von Wichtingen, erinnert mich immer wieder daran, wie das reale Deutschland auch heute im Jahre 2012 aussieht.

  • UG
    unbeschreiblich gottlos

    Eine andere Version was besser ist :

     

    besser 1 : Man fragt in Deutschland selbstverständlich auch die Deutschen nach ihre Meinung, denn sie sind die Mehrheit. Das ist Demokratie. Leider wird in den Medien den Frömmlern viel zu viel Präsenz zugeteilt.

     

    besser 2 : Wer religiöses Brauchtum pflegen will, muß dies in Einklag mit den Gesetzen des Landes tun, in dem er lebt. Keine Ausnahmen, keine Diskussion.

     

    besser 3 : Zu wissen, was richtig ist. Genitalverstümmelung von kleine Jungen ist jedenfalls nicht in Ordnung, da beißt die Maus keinen Faden ab.

     

     

    Sicher ist aber dies :

     

    besser 4 : Die deutsche Justiz muß nach den bestehenden Gesetzen handeln. Sonst wird die Justiz zur Farce. Nicht Klappe halten, sondern laut und deutlich sagen was Recht ist und was nicht. In dem Beschneidungsurteil hat sie das getan, und das ist absolut in Ordnung, erst recht wenns den frömmelnden Salbadern nicht passt, die das GG so gerne für ihre Religionsfreiheit heranziehen.

  • I
    ion

    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :

     

    17.07.2012 10:59 Uhr

    von Kaos:

     

    (....).

     

    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • S
    simona

    Was für eine Unlogik!

     

    Wer außer einem deutschen Gericht soll denn dann die Beschneidung unter 14 jähriger untersagen? Und dass das dringend geboten ist, bestreitet der Kommentator ja nicht! Was soll seiner Ansicht nach also zum Schutz der Knaben passieren? Nichts??

  • M
    Mona

    Früher hieß es, dass in einem säkularen Land größere Freiheiten für Alle bestehen. Jetzt zeigt sich, dass die Atheisten genauso intolerant und ignorant sind wie die religiösen Fanatiker. Demnächst wird man noch verlagen, dass alle Kinder bis zum 18. Lebensjahr Schweinefleisch essen müssen... Natürlich nur zum "Schutz" der Kinder. Um die man sich sonst natürlich einen Dreck schert.

  • F
    FdKatz

    Ich habe nichts gegen Polemik, aber gegen plumpe schon. Erst werden dumpfe "Deutsche" Bilder zum Besten gegeben (ich traue solchen Umfragen grundsätzlich nicht-egal wer die veranstaltet, es ist seltsamerweise immer das Abbild dessen, was erwartet wurde).

     

    Dann folgt eine seltsamer Vergleich. (Daß gewisse Menschen sich Drogen beschaffen, die sie nicht besitzen dürfen, ist kein Argument dafür, jedweden Drogenbesitz zu erlauben, sondern eines dafür, den illegalen Drogenhandel besser zu kontrollieren... na kommt das bekannt vor?) Und zuletzt ein finaler Bauchklatscher auf den Wanst der deutschen Muff-Justiz. (Klappe halten)

     

    Ich finde das Urteil der Richter mutig und richtig. Und es verdient einen respektvolleren Umgang damit. Natürlich wird dadurch bei manchen reflexartige Reaktionen hervorgerufen und ich teile den offensichtlichen Abscheu des Autors über die genannten Beispiele. Allein sein Kommentar ist nicht viel besser. Auch das war wohl nur ein Reflex?

  • DP
    Daniel Preissler

    @Besser IVa (12:26)

     

    Da musste ich jetzt doch grinsen: Die kulturelle Heimat Von D. Yücel ist ganz eindeutig Deutschland. In welchem anderen Land gibt es bei so (relativ!) wenigen aktuellen Gründen einen so großen Brass auf die eigene Gesellschaft wie er auch bei Herrn Yücel gelegentlich durchkommt?

     

    Meine Frage ist natürlich als rhetorische gedacht. Ernstgemeinte Antworten nehme ich trotzdem gerne zur Kenntnis.

     

    Liebe Leute, Yücels Einlassungen snd bisweilen sehr streitbar. Konzentriert euch bitte auf den Inhalt und lasst die unnötigen, allenfalls selbstentlarvenden Assoziationen beiseite, die seine Abstammung bei einigen auslösen! Ich nehme allerdings erfreut zur Kenntnis, dass es schon deutlich weniger geworden ist!

     

    Es wird immer besser (in Deutschland d;-) )! Juhu!!

    Grüße, DP

  • W
    Werner

    Hallo Deniz, diesmal kann ich dir zu 100 % zustimmen. Komasaufen, Pille mit 13, Fremdenhass und Pornofilme sollen auch weiterhin unsere deutsche Leitkultur bleiben...

     

    Natürlich geht es nicht um die Kinder, auch nicht um die Frauen, sondern einzig darum zu zeigen, wer der "Herr im Hause" ist.

  • BE
    Björn Eriksson

    Die einen bringen als Geschütz praktizierten aufgeklärten Humanismus und die Menschenrechte, die anderen das Vorhandensein tiefer Religiosität und Gott in Stellung.

     

    Jeder noch nicht Besoffene stellt nach kürzester Zeit bei diesem Artilleriegefecht fest, dass die einen mit den Menschenrechten genau so wenig am Hut haben, wie die anderen mit Gott, und jene als falsche Alibis nur zu dem Zwecke im Munde führen, um ihre wahren Absichten zu verstecken: den Anspruch durchzusetzen, dass sie als etwas Besseres zu gelten haben als die anderen. Damit vereint, in Einbildung, Aufregung, und Besessenheit.

  • K
    kassandravontroja

    "Besser, man fragt die Deutschen nicht nach ihrer Meinung!" - Weshalb sollen die Deutschen auch in ihrem eigenen Land (oder gehört es ihnen schon gar nicht mehr) eine eigene Meinung haben?

     

    Ach so, da waren doch vor 70 Jahren ganz üble Typen am Werk und deswegen müssen die Deutschen die Klappe halten. Und dann unterstehen sich diese Deutschen auch noch, Genitalverstümmelungen zu beanstanden, nur weil das in rückständigen Kulturen schon seit 3.000 Jahren so gemacht wurde. Wieder mal ein Artikel dieses Herrn weit unter der Gürtellinie.

  • SS
    Scientologie schlimmer als Vorhaut

    Es gibt zig Gründe für Beschneidung, aber auch Gründe dagegeben. Fakt ist, es bleibt ein Übergriff: das Kind kann nicht entscheiden! Aber bevor man hier einer uralten Religion an den Karren fährt, sollte man vor der eigenen Haustüre kehren und Scientologie verbieten!

     

    Da ist konkreter Handlungsbedarf! Diese Seelenverletzungen sind schlimmer als ein "Vorhäutchen"... Wer kümmert sich da?

  • MM
    Max Maier

    @ nihi.list Es gibt noch zwei weiteren Artikel:

     

    Artikel 136 WRV (1) Die bürgerlichen und staatsbürgerlichen Rechte und Pflichten werden durch die Ausübung der Religionsfreiheit weder bedingt noch beschränkt.

     

    Artikel 137 WRV (3) Jede Religionsgesellschaft ordnet und verwaltet ihre Angelegenheiten selbständig innerhalb der Schranken des für alle geltenden Gesetzes. Sie verleiht ihre Ämter ohne Mitwirkung des Staates oder der bürgerlichen Gemeinde.

     

    "Innerhalb der Schranken des für alle geltenden Gesetzes" also keine Sonderrechte für Religionen.

  • C
    ChristianDorendorf

    Essenz des Artikels: Nur Ausländer oder Doppelpassler mit türkischem Vornamen dürfen jüdische/muslimische Traditionen kritisieren, da man dem großen Rest pauschal unterstellen darf, etwas gegen "Kanaken" zu haben? Wahrscheinlich nichts anderes als dumpfe Deutschfeindlichkeit ist es, die diese Haltung formt. Bzw. in bekannter Terminologie "Rassismus" mit umgekehrtem Vorzeichen, also nichts aus der Geschichte gelernt, schade.

     

    Auch schade ob der sonst guten Argumente gegen Beschneidungen von Kleinstkindern.

     

    Und die Widersprüchlichkeit, einerseits die Denkhaltung "Juden dürften alles wegen Hitler" zu unterstellen, der deutschen Justiz aber jegliches Urteilen, das das Judentum berührt, verbal verbieten zu wollen, ist einfach nur schlechter Journalismus.

  • DM
    Dr. Manhattan

    Wer hat es noch nicht gewusst, dass die deutsche Mehrheit ein Volk von politisch korrekten Ameisenfickern ist, die sich egal an was, Bahnhöfen, Juden, Essen, Pimmeln, allen andern (Ausländern), Religiösen, USA, (to be continued) penetrant abarbeiten müssen und mit erhobenem Zeigefinger die Welt belehren? Und ja, auch diese werden es irgendwann für nötig halten Lager zu bauen. Und sei es nur zum Schutz der Vorhaut.

  • SU
    schnopp und schnepp

    War das schon alles? Warum hier schon aufhören.

     

    Besser V: Die „Ur-Deutschen“ haben (als sie noch zu 110% in der Kirche waren) ihre Kinder geprügelt, auf Steinen knien lassen, in der Ecke stehen lassen, öffentlich gedemütigt, nach Auswahl der Eltern verheiratet – mit dem „richtigen“ Partner natürlich. Homosexualität war nicht nur in der Bibel eine Sünde sondern auch nach dem Strafgesetzbuch eine Sünde, sorry natürlich muss es hier Straftat (§175) heißen. Das wurde erst 1994 aufgehoben. Aber was sind 18 Jahre gegen ewig gültige Gesetze Gottes?

     

    Also wir sollten die Beschneidung Minderjähriger akzeptieren und dann fällt es vielen Deutschen leichter die alten Traditionen wieder aufleben zu lassen, siehe oben. Wenn Gott es so beschlossen hat kann es doch nicht falsch sein! Schon gar nicht können von freien Demokraten beschlossene Gesetze und die sich daran orientierenden Gerichte es aufheben, wo kommen wir denn da hin.

     

    Auch Muslime sollten hier nicht aufhören. Da stehen noch tolle Sachen im Koran und den Überlieferungen drin. Zum Beispiel Mohammeds Ehefrau Aische, wie alt soll sie gewesen sein, 9? Das eröffnet völlig neue Perspektiven und hier sollte sich niemand von einem weltlichen Gesetz bevormunden lassen, sondern Eier haben und einfach tun und lassen wie es i h m gefällt. Da sind dann sicher auch die Kirchen nicht mehr so unter Rechtfertigungsdruck, bzgl. Kindesmissbrauchs, denn was der eine darf, darf dem anderen doch nicht verwehrt werden, oder?

     

    Jetzt habe ich gar nichts zu den Traditionen der Juden geschrieben. Aber das ist wohl auch besser, als Deutscher muss man da ja vorsichtig sein, Geschichte und so. Ihr Gott ist ja auch der älteste (noch „Lebende“) und die haben doch immer recht. Allerdings sollten die Juden dafür sorgen, dass auch a l l e beschnitten werden, egal ob sie das wollen oder nicht – ist doch ein Gebot Gottes und dem widersetzt man sich besser nicht, also im Zweifel dann auch mal gegen den Willen der Betroffenen.

     

    Die sonst folgenden Strafen kann man schon mal nachlesen – symbolisch natürlich – und übrigens in allen „heiligen“ Schriften, ich empfehle die Sintflut oder Sodom und Gomorrha (beides 1.Buch Mose) oder auch mal Sure 4.

     

    Und zum Schluss noch eins:

     

    Am Besten VI: Sapere aude! Soviel wie: Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! – Immanuel Kant

     

    Und falls jemand doch gegen die Beschneidung, bessere Verstümmelung, bei unmündigen Kinder ist geht es hier weiter:

     

    Am allerbesten VII:

    http://www.wissenrockt.de/2012/07/14/wichtiger-schritt-fur-die-muendigkeit-27959/

  • I
    ion

    "Nein, Neonazis sind diese Leute nicht.";

     

    Nein, Herr Yücel, noch heute irren (die damals zu kurz gekommenen) Türken in Hass-Liebe zum und mit dem Hakenkreuz durch die Landschaft.

    Zombieesk!

     

    "Wer religiöses Brauchtum pflegen will, sollte wie die frommen Muslime und Juden, auch die Eier haben, zu sagen: Es ist uns eine von Gott auferlegte Pflicht, über die wir nicht verhandeln. Basta.

     

    Was aber folgt daraus? Daraus folgt:"

     

    Das D "die Eier" hat, zu sagen, dann pflegen S-/s-ie Ihr "Brauchtum" sonstwo;

    Ciao, “Stinkstiefel”!

  • K
    Kaos

    Wenn wir den religiösen Fundamentalisten erlauben die Schutzrechte der Kinder im Grungesetz in die Tonne zu treten, stehen bald noch andere Grundrechte zur Disposition. Wehret den Anfängen!

  • BI
    Besser IVa

    Deniz-Baby:

     

    Du solltest Dich mal um die Abschaffung des Volksgerichtshofs in deiner kulturellen Heimat bemühen, die Du ständig als Maßstab heranziehst, natürlich immer nur implizit, denn Du willst ja nie für etwas geradestehen müssen, was Du absonderst, und Dich auch mit nichts identifizieren.

     

    Gegenidentifikation ist übrigens ein wesentliches Merkmal des Faschismus. In Punkto Volksgerichtshof auflösen haben wir hier immerhin schon einen ganz schönen Vorsprung seit 45.

     

    Wenn Du z.B den Beleidigung-des Türkentums-Artikel aufgelöst hast, oder in der Türkei keine Kurden mehr vom Militär massakriert werden, kannst Du Dich langsam damit beschäftigen, wie echte Gerichte funktionieren. Und vielleicht fängst Du dann auch mal an zu denken.

  • MH
    M. H.

    Mit Verlaub, aber dieser Beitrag von Herrn Yücel ist deutlich unter dem Niveau der taz! Bisher schien mir diese Zeitung eine eher fortschrittliche und säkulare Linie zu vertreten.

     

    Es ist daher schon mehr als fragwürdig, wenn sich hier jemand - antidemokratisch ("Besser man fragt die Deutschen nicht nach ihrer Meinung" - sicher es soll Ironie sein, bescheibt allerdings auch unsere postdemokratischen Strukturen treffend)

    - pro religiösen Fundamentalismus (das folgt aus der relativistischen Einstellung gegenüber "frommen" Muslimen und Juden - vgl. die Punkte "Besser II" und "III")

    äußern darf.

  • U
    uli

    @von wegen Maßregelung

     

    habe nur deinen ersten Absatz gelesen - das genügt mir an furchtbarem quatsch: Beschneidungs verstümmelung von Jungen und Mädchen wären erst ab dem punkt auch nur halbwegs vergleichbar, an dem man den Jungen die komplette Eichel mit der Heckenschere abzwackt. informier dich, idiot hätte ich jetzt fast gesagt.

  • DB
    Detlef Bosau

    Es fällt mir schwer, hier noch die Netiquette zu wahren. In aller Form: Das war der mit Abstand größte Schwachsinn, den ich je in der Debatte gelesen habe. Allein der Vergleich mit der doppelten Staatsbürgerschaft ist einfach nur noch grotesk.

     

    Eigentlich wollte ich schauen, ob heute in der taz das Interview mit dem MOGIS Vorsitzenden zu dem Thema veröffentlicht wurde, ich hätte die Ausgabe dann gekauft. Im Augenblick frage ich mich, warum Herr Bahls Ihnen überhaupt ein Interview gegeben hat, wert sind Sie es nicht.

     

    Und vielleicht lassen Sie Ihren Autor mal den Arztbericht aus des Kölner Falls geben. Wenn Sie den verdaut haben können Sie sich ja wieder melden. Bis jetzt verbleibe ich mit reichlich angewiderten Grüßen

  • FK
    Fritz Katzfusz

    Wer gegen die Beschneidung von Jungen ist, kann dafür werben, es sein zu lassen, aber bitte ohne Gewalt, vor allem ohne Staatsgewalt.

  • J
    JohnReed

    @halil 10.14 Uhr:

     

    Wenn man sich Kommentare wie den Ihren anhört, wundert man sich schon über die obsessive Sexualisierung der Gedankenwelt, wie sie offensichtlich in Ihrer Community herrscht.

  • FK
    Fritz Katzfusz

    Wer gegen die Beschneidung von Jungen ist, kann dafür werben, es sein zu lassen, aber bitte ohne Gewalt, vor allem ohne Staatsgewalt.

  • FK
    Fritz Katzfusz

    Hey, Alter!

     

    Guter Artikel! Die Polemik gegen den Propheten ist wohl dem tazpublikum geschuldet und insofern verständlich,eine captatio benevolentiae, in sich ist der Satz aber falsch. Mohammed lag das Wohlergehen der muslimischen Frauen verdammt sehr wohl am Herzen.

  • M
    medintressierter

    selbst der Netdoctor beschreibt nicht die Risiken und Nachteile des Eingriffes... am besten sollen die ensprechenden Kinder selbst entscheiden wenn sie 21 sind ob es ihnen ihr Glauben wert ist oder ob sie lieber einen Zeitpunkt abwarten wo operative Eingriffe medizinisch notwendig sind... wenn laut Sepsis Gesellschaft pro Jahr allein bis 100.000 Tote jährlich in zusammenhang mit Infektionen stehen sollen kann man ja mal schätzen wie viele Infektionen nichttödlich aber mit bleibenden Schäden enden...

     

     

    http://www.beschneidung-von-jungen.de/home/argumente-gegen-beschneidung/fakten-gegen-die-beschneidung.html

     

    http://www.sepsis-gesellschaft.de/DSG/Deutsch/Kongress/Workshops/WS3_Geffers?sid=xs2fJu5q7WVPpigu47T11g&iid=2

  • KS
    Klaus Söndgen

    Deniz Yücel bringt die Dinge mal wieder schonungslos auf den Punkt. "Manchmal nicht zu wissen, was besser ist", und das zu verstehen, einzusehen und zu beherzigen, das wäre tatsächlich in manchen Diskursen mal das Beste.

  • CV
    Chris Volker

    Die deutsche Justiz soll "die Klappe halten". Wer darf sie denn aufmachen?

  • N
    Nemo

    Stockholm Syndrom?

  • F
    Feetface

    Auch Ihr "Kommentar" strotzt nur so vor billiger Polemik und "Deutschfeindlichkeit".

    Argumente, die eine Beschneidung wehrloser Kleinkinder rechtfertigt fehlen bei Ihnen zur Gänze.

     

    Es gibt übrigen im Koran keine einzige Sure, es gibt keinen einzigen begleitenden Text und es gibt auch keine Fatwa, die die Zwangsbeschneidung kleiner Kinder vorschreibt. Damit ist das fadescheinige Argument "Religionsfreiheit" für Muslime schon mal nicht zutreffend.

  • V
    vantast

    Ist schon abenteuerlich, was an Argumenten zur Erhaltung des Schnipp-Schnapp aufgeboten wird, dabei geht es nur um den Artikel 2 (2)GG. Kann man den einschränken, modifizieren? Nein, dieser einfache Satz ist nicht relativierbar.

     

    Sonst stände dahinter: "Allerdings können für religiöse Fundamentalisten Ausnahmen erlaubt werden." Wenn man mit Rücksicht auf das Ausland devot nachgibt, sollten wir auch für unsere amerikanischen Freunde das "Waterboarding" zulassen.

  • WM
    wegen Maßregelung

    Erst einmal sollte sich die deutsche Presse Gedanken darüber machen, warum sie über eine "Beschneidung" schreibt, wenn es um Jungen in Deutschland geht, obwohl sie es als "Genitalverstümmelung" bezeichnet, wenn es um Mädchen in Afrika geht. Ich sehe hier nur Gewalt, die an Kindern ausgeübt wird und zweierlei Maß.

     

    Viel schlimmer ist wohl für die Politik und Presse die Konsequenz einer weitergehenden Diskussion. Was könnte passieren, wenn wir erkennen, dass Eltern im Namen der Religion ihren Kindern nicht alles aufzwingen dürfen? Leider gibt es nämlich in Deutschland für Kinder noch immer nicht das Recht auf Religionsfreiheit, d.h. auch die freie Wahl.

     

    Die meisten Kinder werden von den Eltern in den Religionsunterricht getrieben, weil es schon immer so war, wie im Mittelalter und wie es unsere Politiker auf Druck der Kirchen in Gesetzen fordern. Wehret den Anfängen heisst es hier. Darum setzen sich CDU und CSU so sehr für eine Genitalverstümmelung an Kindern ein. Die Presse dient mal wieder als Instrument.

     

    Ich halte es für eine sehr positive Entwicklung, wenn trotz der Propaganda unserer Presse die Mehrheit der Menschen sich gegen Gewalt an Kindern ausspricht. Im Gegensatz zur taz und der sonstigen Presse hat die Mehrheit der Bevölkerung auch eine einfache Lösung gefunden: Wer will, kann als Erwachsener (!) seine Genitale verstümmeln lassen.

     

    Finger weg von den Genitalen der Kinder. Das gilt für Juden, Moslems und katholische Priester.

  • H
    humanistisch_vor_religioes

    Vorteile und Nachteile sind relativ zueinander. Im Vergleich zu einer Person mit doppelter Staatsbürgerschaft, die mehr Rechte haben wird, habe ich weniger. Das kann man als relative Benachteiligung betrachten. Es kommt nur darauf an wo man den Nullpunkt legt.

     

    Der Vergleich Beschneidung (irreparable Beschädigung des Körpers - Abstumpfen der Empfindlichekeit der Eichel) mit der doppelten Staatsbürgerschaft hinkt sehr. Nur weil es sich um ggf ähnliche Zielgruppen (z.B. Muslime) ist es noch lange nicht vergleichbar.

     

    Die Kritik an dem Schutz des Selbstbestimmungsrechtes von Menschen, später über eine Bescheidung SELBST entscheiden zu können muss wichtiger sein als irgendwelche religiösen Gründe. Immerhin sind wir ja in einem säkularen Staat und da kann nur gelden Menscherecht vor Religion.

  • F
    fuchsimschnee

    @ deniz yücel

     

    selten so eine schlechte kolommne in der taz gelesen. als beschneidungsgegner ist man mittlerweile: antisemit, islamfeindlich, nazi, komiker, oder, wie bei yücel, machtmensch und ausländerfeindlich...

     

    so nicht !

  • S
    Steffen

    Ich kann Ihren Beitrag,Herr Yücel, zum großen Teil nachvollziehen, speziell was die "deutsche" Seite betrifft. Allerdings unterschlagen Sie dabei, daß es auch Ausländer gibt, die sich gegen die Beschneidung auch der Jungen wenden. Waris Dirie ist wohl eines der prominenteren Beispiele.

     

    Das Problem Ihres Beitrages sehe ich in der Schlußfolgerung: weil sich die deutsche Justiz aus der Verantwortung gezogen hat, soll sie es in diesem Fall gefälligst auch tun, zumal einem Teil der Beschneidungsgegner ja auch noch unlautere Motive unterstellt werden können.

     

    Mit diesem Statement führen Sie Ihre ganze Argumentation ad absurdum, bzw. entlarven sie als nicht ganz ungeschickt getarnte Beschneidungsbefürwortung.

    Und in meinen Augen ist Genitalverstümmelung unethisch und nicht hinnehmbar, zumal die religiöse Begründung bei Lichte betrachtet auch keiner tiefergehenden Diskussion standhält. Bei Muslimen sogar noch weniger als bei Juden. Aber auch dort bieten fortschrittliche Rabbiner die Brit Shalom statt der Brit Mila an. Denn die Beschneidung ist auch bei den Juden nicht religionsbegründend, sondern nur religionsbestätigend.

     

    Bei den Muslimen würde ich gern erklärt bekommen, warum es so zwingend notwendig ist, schon das Kleinkind zu beschneiden. Hier wird meiner Kenntnis nach kein konkreter Zeitpunkte genannt. Warum also fühlen sich die Muslime benachteiligt, wenn Ihnen eine durchaus zumutbare "Wartezeit" auferlegt werden soll. Als zweiten Punkt würde ich gerne über die Unterschiede in der Begründung der Beschneidung bei Männern und bei Frauen aufgeklärt werden. Das würde mich wirklich interessieren.

  • K
    Kaos

    Gegen den Willen der übergroßen Mehrheit der Wähler sollen die Schutzrechte des Grundgesetzes für die Schwächsten in unserer Gesellschaft, den Kindern aufgehoben werden.

     

    Das ist ein Putschversuch gegen das Grundgesetz. Wer hat die Macht in unseren Staat? Das Volk oder religiöse Fundamentalisten? Noch ist es nicht zu spät!

     

    Nehmt Eure demokratischen Grundrechte war, sprecht Eure gewählten Volksvertreter an. Macht Ihnen klar, daß Sie nicht den Wählerauftrag haben, den Schutz des Grundgesetz ausgrechnet den schwächsten in unserer Gesellschaft, den Kindern zu entziehen.

    Nutzt die sozialen Netzwerke, unterzeichnet Petitionen. Es geht um unser Grundgesetz und unsere Demokratie. Wehret den Anfängen.

     

    http://blog.phimose-info.de/2012/07/878-briefaktion-zum-beschneidungsgesetz/comment-page-4/#comments

     

    http://www.avaaz.org/de/petition/Stoppt_die_Beschneidung_von_Kindern_aus_religiosen_Grunden//?tta

  • AD
    Ahmet der Doische

    "Das Einzige, wofür sich diese Leute wirklich interessieren, ist, den Kanaken wieder und wieder vorzuschreiben, was diese zu tun oder zu unterlassen haben."

     

    Bravo, Yüxel - manchmal bekomme ich den Eindruck, dass Sie doch gelegentlich den Durchblick haben. Ein bißchen wenigstens. Was Sie allerdings vergessen haben, ist der kleine aber feine eitrige Bodensatz an Germanen, die uns Kanaken gern die gasförmige Weiterentwicklung ihres Zyklon M verabreichen würden.

     

    Der gemeine Germane mag ja damit zufrieden sein, uns bloß zu deportieren, aber die eitrigen "PI"-Sturmtruppen möchten uns sicherlich endlösen. Drum prüfe, wer sich ewig nicht wehrt ...

  • JH
    Jan Hochbruck

    Die Justiz soll die Klappe halten? Ganz, ganz tolle Wurst. Überlege dir bitte was du da eigentlich schreibst.

  • AH
    aber hallo!

    "Das Einzige, wofür sich diese Leute wirklich interessieren, ist, den Kanaken wieder und wieder vorzuschreiben, was diese zu tun oder zu unterlassen haben."

     

    Hier hat sich wohl jemand arg verrannt. Problematisch ist schon allein zu unterstellen, dass jeder der gegen die Beschneidung ist, dieses mit der gleichen Intention oder Argumentation tut.

     

    Dass es Personen gibt, die jede Gelegenheit nutzen etwas anderes als ihre eigenen Gewohnheiten abzulehen, weil sie als Angstkonservative sich Veraenderungen oder gesellschaftlicher Evolution nicht gewachsen fuehlen ist selbstverstaendlich zu beobachten.

     

    Dieses aendert aber nichts daran, dass andere progressiv-liberale Charaktere die Beschneidung aus religioesen Gruenden strikt ablehnen koennen, weil sie sinnloser religioeser Mumpitz ist, der zudem gerade und erstaunlichetweise immer an sehr jungen Personen durchgefuehrt wird, wenn diese noch in einem Alters sind, in dem sie sich gegen solche Praktiken nur schwer wehren koennen.

     

    Fragen der Integration haben rein gar nichts mit faktisch abwegigen religioesen Praktiken zu tuen, die letztenendes ja auch darauf gerichtet sind das menschliche Verhalten zu normieren und Personen in ein Kollektiv zu pressen, egal wie argumentationslos die Argumente sind. Ein solch nichtobjektives religioeses Weltbild zu verteidigen, mit Argumenten, die Gegenseite wolle die Freiheit des Einzelnen einschraenklen, gehoert wohl zu den abwegigsten Verdrehungen der Fakten.

     

    Man sollte es strikt unterlassen mit religioesen Argumenten fuer die Freiheit zu werben, demagogische Religionen (faktisch eine Tautologie) sind die organisierte Unfreiheit, deren Ueberwindung ein wesentlicher Beitrag zur Entwicklung der Menschheit darstellen.

  • O
    ole

    Die Klappe hätte diesmal besser Deniz Yücel gehalten. Entweder bin ich für den Vorrang der Unversehrtheit der Person gegenüber religiösen Traditionen oder ich sehe letztere als vorrangig an und ersteres als weniger wichtig. Das nennt man auch Stellung beziehen. Einfach nur rumstänkern und den Oberschlauen zu geben macht vielleicht Spaß nutzt aber keinem was.

  • M
    Mnur

    Das ist die Quintessenz der Debatte, danke.

     

    Kleiner Wermutstropfen aber der unnötige Seitenhieb auf den Propheten, dessem Heiratsgebahren ad hominem nicht mit einem pseudoaufgeklärten Argument beizukommen ist. Wenn man mit der Frauenverachtung der muslimischen Tradition Probleme hat kann man auch gern Ross und Reiter nennen: In der Sira der spätere zweite Kalif `Umar ibn al Khattab und bei den Hadithen der Mann, der mehr Mohammed-Sprüche produziert hat als dieser in drei Menschenleben hätte sagen können; Abu Huraira, der "Vater des kleinen Katzenweibchens".

     

    Alles andere aber super seziert.

  • J
    jakob

    Netter Artikel. Schade, dass sich die Mehrheit der Taz-Artikel so eindeutig auf die Seite der "Religionsfreiheit" stellen. Ein paar Punkte möchte ich aber noch ansprechen:

     

    Dass sich die deutsche Justiz im Umgang mit der NS-Vergangenheit nicht mit Ruhm bekleckert hat (und das hat sie nicht, kein Widerspruch von meiner Seite...) ist doch kein Argument, um ihr jetzt, in einer völlig anderen Angelegenheit, den Mund zu verbieten.

     

    Dass man die Deutschen besser nie nach ihrer Meinung fragt... ist eine derartige Bürgerverachtung nicht eher der "Jungen Freiheit" angemessen? Schreiben Sie vielleicht für die falsche Zeitung? Ausserdem, was für Antworten erwarten sie bei einer Befragung der in Deutschland lebenden Ausländer? Bessere?

     

    Wie genau stellen sie sich ein Gesetz vor, in dem Beschneidung von Jungen erlaubt, von Mädchen aber verboten ist? Insbesondere da man Mädchen so beschneiden _kann_, dass der Effekt derselbe ist wie bei Jungen? Man kann bei einer Mädchenbeschneidung sogar weniger wegschneiden wie bei einer normalen Jungenbeschneidung... und warum genau soll man dann das eine immer verbieten und das andere immer erlauben?

  • J
    Jay

    Das Vernünftigste, was ich zu dem Thema bislang gelesen habe.

  • T
    tropic

    "Die deutsche Justiz, die sich von aller Verantwortung für den Nationalsozialismus freigesprochen und vierzig Jahre gebraucht hat, um die Urteile des Volksgerichtshofs pauschal zu annullieren, hält in diesen Dingen besser die Klappe."

     

    -> Zusammenhang zum Thema?!?...

     

    Es ist Recht (und Pflicht!) der Justiz, die Strafbarkeit von Handlungen zu beurteilen.

    Aber Herr Yücel wäre nicht Herr Yücel, wenn er nicht in jedem seiner Artikel mindestens einmal auf die Verbrechen des Dritten Reiches verweist, völlig unabhängig vom Thema ;)

  • DP
    Daniel Preissler

    "Das Einzige, wofür sich diese Leute wirklich interessieren, ist, den Kanaken wieder und wieder vorzuschreiben, was diese zu tun oder zu unterlassen haben. Die Themen sind austauschbar, der Wunsch nach Maßregelung bleibt."

     

    Klar, kurz, direkt und wunderschön auf den Punkt gebracht, wie im Großteil des Artikels nach "beiden" Seiten!

     

    "(...) Je säkularer die Sprecher, desto abenteulicher die Argumentation.

    Da verweist man darauf, dass der Sex mit einem beschnittenen Mann für Frauen das Risiko von Gebärmutterhalskrebs verringere – als ob der Prophet Mohammed, der der geheiligten Überlieferung zufolge ein neunjähriges Mädchen ehelichte, je einen Dreck auf das Wohlergehen der muslimischen Frauen gegeben hätte."

     

    Der schwächste Teil: Der Autor ist gerade bei den säkularen Sprechern und misst dann ein säkulares Argument (das ich auch schon von christlich-atheistischen Frauen gehört habe) an der "geheiligten Überlieferung" – wat denn nu?! Mohammeds Verhalten Frauen gegenüber im 7. Jh. ist denkbar ungeeignet für die Diskussion mit postmodernen Beschneidungsbefürwortern. Das (zum Beispiel, dass Mohammed nach Überlieferung seine Frauen niemals geschlagen habe, wie ich hörte) bringt höchstens bei Beton-Moslems etwas.

     

    "Besser I: Besser man fragt die Deutschen nicht nach ihrer Meinung – niemals."

    Sicherlich übertrieben, die MDB sind ja auch Deutsche und dazu gibt es wohl keine Alternative. Die Schwäche und das Risiko von direkter Demokratie sind jedoch absolut real. Deswegen haben die (deutschen) GG-Konstrukteure ja so viele Schranken eingebaut. Was rauskommt, wenn man Schweiter, Ungarn oder Spanier nach ihrer Meinung fragt/fragen würde, möchte man übrigens auch nur in kleinen Dosen erfahren.

     

    "Besser III: Manchmal nicht zu wissen, was besser ist."

     

    Top-Schlussfolgerung: Wie man's dreht und wendet, am Ende bleibt's ein Dilemma.

     

    Guter Artikel, Danke!

  • AD
    auch das noch

    tja, klar, dies ist ein armutszeugnis: gerichte stoßen in deutschland die diskussion über die beschneidung von säuglingen und kindern an. von schon deutlich männlichen, ist für mich nichts anderes als die beschneidung von mädchen oder allem irgendwo dazwischen, zur klarstellung des geschlechts.

     

    für mich war es schon immer egal, woher ein mensch kommt, wie er aussieht. green, black, yellow, red, blanch, what ever. kulturkreis? der einzelne, was er macht, wie er sich verhält, ist das vorrangig entscheidende, für mich.

     

    glaube ist ein wichtiger bestandteil unserer mentalen, seelischen, psychischen stabilität.

    religion ist glaubensmißbrauch, institutionalisiert. jedenfalls ist das ein glaube von mir.

     

    denken die politiker wirklich das es immer so weiter geht, nur weil wir in einer scheinbaren sackgasse sind und eh alles hinnehmen müssen? gemeint sind die "etablierten parteien", da ja die neulinge, piraten wieder untergehen, wahrscheinlich.

     

    sich so offensichtlich erpressen zu lassen. man traut es sich kaum zu schreiben: jüdisches leben, ohne beschneidung, in deutschland nicht mehr möglich. da wird sofort mit eilerlassen reagiert. bitter. ich möchte keine religion in der brd beschneiden, aber es geht um einzelne, sehr junge menschen.

     

    dies sollte fachlich, ethisch und auch kontrovers,demokratisch für alle erkennbar ausdiskutiert werden. da ist die geschichte mit dem meldegesetz dieklassische lachnummer.

     

    kleine anmerkung noch, als abschreckung und schutz sind nuklear bestückte u-boote wichtig für jüdisches leben in israel, denke ich. hoffentlich nicht für immer, meine die abschreckung.

     

    kleine weitere anmerkung: denke das jeder mensch, egal wo er auf diesem planet möchte, auch mit allen rechten die es braucht, leben können sollte. sonst kommt nur wieder der verdacht auf, ich möchte z.b. jüdisches leben nur in israel.

  • U
    Unbequemer

    " Die deutsche Justiz, die sich von aller Verantwortung für den Nationalsozialismus freigesprochen und vierzig Jahre gebraucht hat, um die Urteile des Volksgerichtshofs pauschal zu annullieren, hält in diesen Dingen besser die Klappe."

     

    Ich weiß nicht, ob der Autor selbst an den Verbrechen gegen Juden im dritten Reich mitgewirkt haben könnte. Hat er selbst ein schlechtes Gewissen? Denn mit fällt kein Grund ein, warum ein deutsches Gericht im Jahr 2012 zu etwas schweigen soll, weil eine ganz andere Generation vor 70 Jahren was verbrochen hat.

     

    Wer fordert, daß deutsche Gerichte zu bestimmten Themen schweigen sollen, ist ein Ewiggestriger und müßte, wenn er konsequent ist, dieses Schweigen bei allen Themen fordern. Dann müssen wir in Deutschland alle Gerichte mit Ausländern ausstatten, weil diese gerechter sind.

     

    Merke: Ein TAZ-Autor zu sein ist keine Gewähr sinnvolles von sich geben zu müssen.

  • S
    Schläfer

    Wir alle kennen Deniz Yücels ruppigen Stil.

     

    Der Bundespräsident - ein Stinkstiefel

    Der niedersächsiche Innenminister - ein Trottel

    Und in jedem Kommentar ein Verweis auf den Holocaust.

     

    Dabei könnte die Erinnerung an die Nazi-Verbrechen in diesem Fall tatsächlich hilfrei sein - nur andersrum.

     

    Gerade durch den Holocaust könnten die Deutschen sensibilisiert sein, bei Menschenrechtsverletzungen besonders genau hinzusehen. Vor allem wenn die Bedrohung von einer fanatischen Ideologie aus geht.

     

    Aber nein - Deniz verbietet das. Aufgrund der deutschen Vergangenheit müssen wir die rituelle Verstümmelung kindlicher Genitalien kritiklos hinnehmen.

  • A
    AMBOSS

    Sehr geehrter Herr Yücel,

     

    Sie holen zum Thema zwar ziemlich weit aus, und ich gebe Ihnen in vielen Punkten auch recht. Aber, bezogen auf das eigentliche Thema, das sehr kontrovers diskutiert wird, aber in Ruhe betrachtet, tatsächlich ein viel zu sehr männlich dominiertes Meinungsbild offenbart. Ich bin schon der Meinung, dass es sich bei der Beschneidung um viel mehr handelt als lediglich eine Tradition.

     

    Ich weiss dass wir Männer durchaus ein Problem damit haben, dass unser wichtigtes Stück TATSÄCHLICH eine Ursache für Frauenkrankheiten haben kann. Die Meinung (übrigens von einer Frau) dass wir "in einer hygienischen Welt leben" basiert auf blanker Unkenntnis der Zusammenhänge. Es ist definitiv so, dass ein UN-beschnittener Mann bei nicht ausgiebigster Reinlichkeit seiner Frau "Smegma" einträgt, das zu Unterleibschmerzen und auf Dauer zu Schlimmerem führen kann.

     

    Und nicht Mohamet hat mit diesem Wissen etwas zu tun, sondern die gebildeten und gescheiten Menschen aus dem arabischen Raum, die damals eben diesen Zusammenhang schon gekannt haben. Es handelt sich also definitiv um eine Gesundheitsmaßnahme, die in eine spirutuelle bzw. religiöse Handlung eingebettet wurde, da die Menschen (wie auch heute noch in vielen Fällen) nur das angenommen haben, was der Glaube gebietet.

     

    Und da es HEUTE immer noch Frauen gibt, die nach Geschlechtsverkehr unter Unterleibschmerzen leiden, und wir Männer selbstverständlich unfehlbar sind, wird das auch in Zukunft unverändert so bleiben. Wir Männer sollten bereit sein, diese Tatsache anzunehmen und, wenn uns die eigene Frau etwas bedeutet, daraus etwas zu lernen.

  • S
    stromboli

    in einem geb ich dem autor recht: ich möchte auch nicht in der Schlange jener stehen, die nun Beschneidung als Vehikel ihrer ansonsten ausgebremsten Ideologien benutzen!

    Trotzdenm bleibt meine Position unverrückbar: gegen jegliche bleibende körperliche Kennzeichnung im Namen irgendeiner Religion!

     

    Egal ob die bei Frauen/Mädchen mittlerweile gesellschaftlich akzeptierter Konsens ist, oder im falle der "zipfel-beschneidung" nur (!) auf Männer/Jungens beschränkt scheint. Und hören wir auf, hier von verniedlichender "Beschneidung" zu reden; ansonsten reden wir doch auch von Verstümmlung der Genitalien !

     

    Religionen, die solche eigentlich nur beim vieh zählen gebräuchliche markierung gebrauchen, sollten sich im 21.jahrhundert mal fragen lassen, wo her sie eigentlich diese metzgerphantasien herleiten... aus 2-3000 jährigen Kulturriten ins heute übernommen, ist kein erhaltenswertes "Kulturerbe"; wenigstens bei der Verschtümmelung der Frauen ist man da ja inhaltlich weiter gekommen. Auch diese Verstümmlungen teil eines "Kulturerbes" brachialer Vereinnahmung genannt wurden und weiterhin durchgeführt werden.

     

    Wir stehen hier aber nicht in der Frage der Aufarbeitung unserer politischen Vergangenheit die Verfolgung eben auch religiöser Gruppierungen beinhaltet. Hierbei muss gesagt werden: die Prognome gegen das jüdische sind nicht nur im übertragenen sinne religiös begründet sondern hauptsächlich antisemitisch-rassistisch zu verstehen, als teil einer Herrenrassen-Ideologie.

     

    Dabei stößt man zwangsläufig auf eine Phänomen das schaudern lässt: auch die "Beschneidung" als Bund mit Gott, ist eine Abgrenzung eines "erwählten volkes" von den anderen, unwürdigen und niederen...! Es wäre wirklich hilfreich diese Ursachen ein wenig genauer zu erfassen, wenn es um religionsbedingte Fragen geht, statt die nun ebenso mit der großen klatsche religionsbedingter "Verfolgung" in Grund und Boden zu stapfen: Die frage ist und bleibt: wie viel Anrecht zur Übertretung von juristisch geschützter Unversehrtheit = Menschenrechten, darf eine Religion unter dem Schutzmantel "religionsfrteiheit" sich selbst einräumen; wie viel Freiheit darf man Religion überlassen ohne dabei grundsätzlich Geschützes preis zu geben um so einer Religion ihre Verbindung zu irgend einer Gottheit her zu stellen.

     

    Gewiss; die Verstümmlung von Vagina und Penis war/ist gegenüber vormaligen Riten wie Menschenopfer als Symbol der Zugehörigkeit zum göttlichen, ein Fortschritt (?).

    Nun wird es Zeit, diesen "Fortschritt" weiter zu entwickeln und nicht in einer archaischen Nomadenphantasie des bestand-markierens fest hängen zu bleiben.

     

    Es wird zudem dringendst zeit, über den Einfluss der Religionen überhaupt zu reden!

    Über ihre Vernetzung hin in die Entscheidungszonen unseres alltäglichen Daseins. Wir sollten uns auch darüber empören , in welcher anmaßenden weise religiöse ALLER Konfessionen (!) nun dieses zipfelverstümmeln benutzen, um ihren Anspruch auf Einfluss und Bestandswahrung uns um die Ohren zu hauen, sich dabei zu verfolgten hoch stilisierend.

     

    Spätestens da sollten wir aufwachen: es geht um mehr , es geht um die Aufklärung, die Vernunft und um wirkliche Menschenrechte! Die sind in diesem orchestrierten Rollkommando religiösen eifers wirklich gefährdet. Es sind nicht die gläubigen Normalbürger, die sich empören.. die sind eher nachdenklich beim überdenken ihrer eigenen Verlustgeschichte. Es sind die Verbandslobbyisten, die priesterlichen Oberdenker, die die Richtung vorzugeben suchen. Denen muss etwas entgegen gesetzt werden!

  • G
    grossmeister_b

    Oh Mann, der Typ hat echt Probleme... Weil irgendein Richter so ein Urteil gefällt hat, wer will den Juden denn "eins mitgeben"?

  • H
    halil

    Jenseits von religiösen Pflichten bin ich für die Beschneidung, da sie dem Manne deutliche Vorteile bringt, und auch der Frau.

     

    1. Hygene

     

    2. ein beschnittener Phallus ist ästhetisch (ich sah bis jetzt keine guten Pornos mit unbeschnittenen Männern)

     

    3. durch die Entfernung der Vorhaut im frühen Alter wird die Eichel zum Teil desensibilisiert, d.h. Mann kann länger miteinander schlafen

  • J
    Josef

    Darf hier eigentlich jeder "Spinner" schreiben? Mann oh Mann, so einen Kommentar wie von Deniz Yücel braucht man nicht weiter zu kommentieren.

  • H
    halil

    Liebe Deniz,

     

    es ist schade, dass Sie ohne fundierte Kenntnisse über den Koran so eine Hetze gegen den Propheten Mohammed führen. Mohammed ehelichte nicht aus pädophilen Triebgründen ein neunjähriges Kind. Durch die Ehe wurde nur ein verwaistes Kind in die Obhut des Propheten aufgenommen.

     

    Genauso diente der Schleier für die Frau zu der damaligen , wie sie sagen "voraufgeklärten Zeit" , zum Schutze der Frau vor Triebtätern. Lassen Sie sich erst einmal von den damaligen Umständen und ihrer Geschichte aufklären, bevor Sie so eine Hetze gegen die "pseudoaufgeklärten" hier veranstalten.

  • C
    Chrissi244

    Liebe Frau Yücel.

     

    also, ich lese Ihre Kolumne ganz gerne und in den meisten Ihrer Aussagen gehen wir sogar komplett konform. Leider nicht im Punkt zur deutschen Justiz, die ohnedies schon nur noch Kulturboni vergibt für ein und die selbe Straftat.

     

    Sie wissen so gut wie ich, dass es gar nicht um Beschneidung oder Nichtbeschneidung so wirklich geht in diesem Hype. Und Sie wissen ebenso, dass auch der Punkt der Beschneidung auf muslimisch/jüdischer Seite nur eine einzige Aussage hat, nämlich die, aufzuzeigen, wer und was hier im Land was durchdrücken kann und was nicht.

     

    Der Justiz den Mund zu verbieten ... ähm ... das ist ohnedies Alltag bei uns. Und dass die Kölner Richter lediglich fallorientiert urteilten - endlich einmal objektiv - das wissen auch Sie.

     

    Was ich aber in Ihrer Kolumne mehr als vermisse, ist eine kritische Betrachtung des Salafismus, der im Grunde diesen gesamten gegenwärtigen Kürmel ausgelöst hat. Sie, als Muslima, wissen besser als jeder nicht muslimische "Möchtegernexperte" was Salafismus bedeutet in der Konsequenz.

     

    Deutliche Beispiele sind aus Saudi und aus Mali mehr als ersichtlich. Und hinter den muslimischen Kulissen, hinter die Sie schauen können, wir aber nicht, geht es diesbezüglich auch nicht "OHNE" zu. - Nur, scheint mir, wollen Sie sich hier nicht - verständlicherweise - die Finger verbringen ... also verlagern Sie offensichtlich lieber Ihren Rückblick auf die 33. Jahre ... ;-). Es passt ja auch immer.

     

    Ob es allerdings zielführend ist, wage ich dann zu bezweifeln, insbesondere, wo eben die Salafisten mit eben dem System aus 33 mehr als kompatibel sind. Der einzige Unterschied ist der, diese berufen sich auf einen diffusen Allah, während es in 33 weltlich blieb. Im Ergebnis aber ist es nichts anderes.

  • P
    Paul

    Besser V: Einfach mal die Fresse halten! (frei nach dem Motto: Reden ist Silber, schweigen ist Gold)

  • N
    nihi.list

    GG Art. 2 regelt u.a. die körperliche Unversehrtheit

    GG Art. 4 regelt die Religionsfreiheit

     

    Ich bin kein Jurist, aber geht es hier im Kern nicht einfach um die Frage, was höher zu bewerten ist: körperliche Unversehrtheit oder Religionsfreiheit?

     

    Meiner Meinung nach ist körperliche Unversehrtheit wesentlich höher zu bewerten und mir wird Angst und Bange, wenn dieses demnächst in Deutschland nicht mehr gelten sollte. Denn eines ist sicher; körperliche Unversehrtheit ist klar und eindeutig definierbar. Unter freier Religionsausübung jedoch kann man so ziemlich alles hineininterpretieren: Beschneidung von Jungen und Mädchen, Ehelichung von Minderjährigen, Sex mit Minderjährigen, Menschenopfer, usw..

     

    Es ist nur eine Frage, was hier alles als Religion angesehen wird. Juden, Moslems, Christen, Satanisten, diverse religiöse Sekten, Himmlers Ersatzreligion, Spaghetti-Monster.

     

    Ausserdem wundere ich mich über die Zurückhaltung vieler der hiesigen Kirchenverächter: Das rumfummeln an Jungenspimmel wird (völlig zurecht) angeklagt und verurteilt. Das rumschnippeln an Jungenspimmeln wird hingenommen. Heuchler! Daran sieht man deutlich. Es geht diesen Personen nicht um das Wohl der Opfer, sondern nur um das Draufschlagen auf die Kirche.

  • MH
    Matthias Hofmann

    Das Weltbild von Herrn Yüzel scheint stark von seinen Scheuklappen geprägt zu sein. Jedenfalls nimmt auch er nur den ihm genehmen Teil der Realität wahr, wie er das in seinem Artikel anderen vorwirft. Vielleicht habe ich aber auch übersehen, dass der Artikel eine Glosse sein könnte?

  • A
    anke

    Besser ist der Komparativ von gut. Wäre es tatsächlich auch nur gut, niemals und unter gar keinen Umständen auch nur einen einzigen Deutschen nach seiner Meinung zu fragen? Und wieso, zum Henker, sollte sich in dem Fall irgend jemand für die Meinung eines Deniz Yücel interessieren?

     

    Weil hierzulande mit großer Wahrscheinlichkeit deutlich weniger Menschen einem einzelnen Mann seines Schlages eine Mitschuld an der Shoah unterstellen würden, als der gesamten deutschen Justiz ohne Ansehen der da beschäftigten Personen?

     

    Ich finde ja mittlerweile, dass sich nur eines mit Sicherheit sagen lässt: Es ist nicht nur gut, sondern auch besser und außerdem am aller, aller besten, wenn man überhaupt gar nichts weiß. Das erspart einem das blöde Gefühl, weniger zu sein als ein Nichts. Und die Erkenntnis, dass Morgen ein Ort wie Atlantis ist.

  • U
    ulf2000

    Es macht doch immer wieder Freude die Polemiken von Deniz Yücel zu lesen - vor allem, wenn er recht hat.

  • P
    pro-peace

    Hallo Herr Yücel,

     

    können Sie mit Ihrem Herzen Empathie empfinden? Können Sie sich in einen Säugling oder einen kleinen Jungen einfühlen, an dessen empfindlichste Körperstelle herumgeschnitten wird?

     

    Daher würde ich gerne von Ihnen wissen, was Ihr Herz zu diesem Bescheidungs-Lehr-Video sagt. (Falls die taz den Mut hat und den Link freischaltet)

    http://video.google.com/videoplay?docid=8212662920114237112

     

    Was empfinden Sie dabei? Ist eine Religion, die Babies auf diese Weise in ihre Gemeinschaft aufnimmt menschlich? Wer ist dieser Gott, der Ihnen das Befohlen hat?

     

    Sie kennen doch sicher den Ausdruck der Betriebsblindheit, oder? Kennen Sie auch den Ausdruck der Religionsblindheit? Nur weil unsere Vorfahren aus welchen Gründen auch immer, auf die Idee gekommen sind, Penisse von kleinen Jungen zu verstümmeln, muss es ja einen Sinn haben, denn auch ich wurde beschnitten. Für meine Eltern ist es leicht zu argumentieren. Gott hat es uns aufgetragen wir hatten keine Wahl, wir mussten dich beschneiden, es unser Glaube.

     

    Ja nur eben nicht mein Glaube und ich werde meinen Sohn mit Sicherheit so wie Gott ihn schuf leben lassen. Was er später aus eigener Entscheidung mit seiner Vorhaut macht, ist seine Wahl. Nur meine Liebe zu ihm lässt ihn seine Wahlfreiheit.

     

    Daher freue ich mich in einem Land zu leben, in der die Menschen meinen Sohn erst einmal als das anerkennen was er ist, ein Junge wie Gott in schuf. Ohne einer Pflicht ihn innerhalb von 8 Tagen verstümmeln zu lassen.

  • E
    ebsw

    Der Autor hat doch nicht etwa Geld gekriegt für diesen Schundartikel? Wie weit war seinerzeit Feuerbach, als er meinte, etwas in Gott setzen heißt, es der prüfenden Vernunft entziehen.

     

    Woher der Autor das Wissen nimmt, dass ein Großteil der Beschneidungsgegner nur aus sei auf allgemeine Repressalien, soll er doch mal beweisen.

     

    Und die Methode Kopf in den Sand, kann man sich in dieser risikobehafteten Welt erst recht nicht leisten. Jedenfalls, wenn man Mut hat, zu denken - sapere aude. Daran scheint es dem Autor heftig zu fehlen.

  • K
    klausgg

    Hallo und geht's noch? Einzig und allein relevant ist, daß diese Religioten an unmündigen Kindern rumschnippeln.

     

    Daß bisher kaum jemand dieses archaische Verhalten beachtete, war - jedenfalls bei Nicht-Religiösen - das Desinteresse an Ritualen - seien es christliche, muslimische oder jüdische. Überraschend ist für mich nur, daß der Gesetzgeber erst jetzt auf den Trichter kam, hier klare Verhältnisse zu schaffen.

     

    Und es gilt (noch?) das Grundgesetz dieses Landes. Die Bewertung des Rest dieses Artikels ist nicht zu kommentieren.

     

    Klausgg

  • MM
    Max Maier

    Es geht mir unheimlich auf den Senkel wenn man als Gegner von Misshandlung von Kindern - um genau gar nix anders handelt es sich da (der Junge der da operiert worden ist musste 3 Mal unter Vollnarkose "repariert werden", Personen die das in späteren Jahren gemacht werden sprechen von 15 bis 20 Minuten Folter - es ist also alles andere als die Lapalie wie die Beschneidung immer verniedlicht wird) in die nationalsozialistische Ecke gestellt wird.

  • D
    dieter

    Lieber Deniz,

     

    du hast die Gabe, Dinge auf den Punkt zu bringen. Diesmal bist du mir zu theoretisch. Um was genau geht es? Religiöse wollen Kindern weiterhin im Genitalbereich rumfummeln, weil sie das schon "immer" so machen.

     

    Religiöse sollten nicht das Recht haben bei Kindern im Genitalbereich rumzufummeln.

    Egal welche Religion! Die Christen machen das ja auch gern...

  • BA
    begeisterter Atheistin/DeYü Fan

    YEAH!!!

     

    Na, los ! Fragen sollte man Euch natürlich nicht, aber sagen werdet Ihr wieder viel.

    Ring frei !

  • DO
    der opa in seiner laube

    1. die meisten beschneidungsfetischisten die ich in dieser diskussion erlebt habe, sind deutsche Staatsbürger, keine ausländer

     

    2. irgendwann werden auch diese merken, dass man religion nicht essen kann. pasta!