Gegendarstellung

In der Ausgabe vom 3. September 2005 behauptet die taz in einem Beitrag mit der Überschrift „Rück den Billig-Sprit raus!“, Bild habe dem Bundesumweltminister Jürgen Trittin einst auf einem Foto einen Schlagstock in die Hand montiert.

Dazu stelle ich fest: Zwar hat Bild einmal ein Foto des Bundesumweltministers mit einer unzutreffenden Beschriftung veröffentlicht; Bild hat dem Bundesumweltminister jedoch niemals auf einem Foto einen Schlagstock in die Hand montiert. Kai Diekmann, Bild-Chefredakteur

Zu dieser Gegendarstellung teilen wir mit:

Kai Diekmann verbreitete in der Bild im Januar 2001 ein Foto, das Trittin zeigt, und überschreibt es mit „Was machte Minister Trittin auf dieser Gewaltdemo?“.

Trittin machte auf der Demonstration Folgendes, und das hätte die Bild-Zeitung auch seinerzeit vor der Veröffentlichung vom 29. 1. 2001 schon erfahren können, wenn sie Trittin vor der Veröffentlichung gefragt hätte: Trittin versuchte 1994 auf einer Demonstration zwischen Polizei und Demonstranten zu vermitteln. Er war damals Landtagsabgeordneter. Auf der Veröffentlichung der Bild-Zeitung vom 29. 1. 2001 erscheint es so, als liefe Trittin maliziös lächelnd inmitten von Demonstranten, die mit Bolzenschneidern und Schlagstöcken bewaffnet Straftaten begehen oder androhen. Wie heißt es in der Bildunterschrift der Bild in der Veröffentlichung vom 29. Januar 2001? „16. Juli 1994 […], darunter „Autonome“, demonstrierten mit Schlagstock und Bolzenschneider gegen die Ermittlungen der Justiz in der linken Szene. Auf einem Foto ist der lächelnde Jürgen Trittin zu sehen […] Foto: Sat.1.“ In das grobkörnig und schwarz-weiß aufgemachte Foto ist neben einen Gegenstand in der Hand eines neben Trittin laufenden Mannes das Wort „Schlagstock“ montiert und neben einen anderen Gegenstand das Wort „Bolzenschneider“.

Bild hatte Trittin vor der Veröffentlichung nicht gehört, und auch sonst keine ersichtlichen Recherchen angestellt, sondern stattdessen mit der Frage aufgemacht: „Was machte Minister Trittin auf dieser Gewaltdemo?“, und durch die Montage dieser Frage neben die Waffeneinschreibungen und das Fehlen einer Antwort zugleich den Eindruck erweckt, Trittin könne oder wolle diese Frage nicht beantworten und er billige die Waffenführung auf der Demonstration, ja er decke sie geradezu durch seine Anwesenheit. Das erreichte Bild, weil sie Trittin nicht vor der Veröffentlichung gefragt haben, ihren Lesern aber mit der Überschrift suggerieren, er sei gefragt worden, und indem Bild verschwieg, dass zu der Demonstration etwa der SPD-Ortsverband, die Grünen und Gewerkschaftsgruppen aufgerufen haben und Trittin erklärtermaßen das Demonstrationsrecht friedlicher Teilnehmer durchsetzen wollte.

Das gleiche Bild gab es auch im Magazin Focus und auf Sat.1. Dort war zu sehen, dass links hinter Trittin ein Tau, das etwas durchhängt, in die Hand eines vermummten Demonstranten aufsteigt, dann von dessen Hand wieder etwas herabhängt. Es ist die Wicklung zu erkennen. Eindeutig ist es als Tau zu erkennen. Rechts am Bildrand ist im Original eine Person mit Ringel-T-Shirt zu erkennen, in Focus-Print nicht. Aber das Tau und das Herabhängen des Taus nach der Hand des Vermummten ist auch in Focus-Print zu erkennen. Oben auf dem Fahrzeug ist ein Handschuh und der Teil eines Dachgepäckträgers auf beiden der Bild zur Verfügung gestandenen Bildern zu erkennen, an dem sich der Handschuhträger festhält. Dass Trittin diesseits des Taus, die Vermummten jenseits des Taus laufen, ist ebenfalls zu erkennen. Ebenso ist auszuschließen, dass jemand auf dem Bild einen Bolzenschneider oder einen Schlagstock erkannte.

Das Foto stammte ausweislich der Unterschrift in der Bildzeitung von Sat.1. Der Sender hat das Bild vollständig verbreitet. Vergleicht man die Veröffentlichung von Focus und den Archivausdruck, der Bild nach eigener Darstellung vorlag, fällt neben der schlechteren Rasterung (Pixelung) der Veröffentlichung in der Bild-Zeitung und dem Wechsel von Farbe auf Schwarz-Weiß auf, dass die vorbeschriebenen Teile des Fotos rechts und oben von Bild weggeschnitten wurden, insbesondere rechts auch die Verlängerung des Taus nach der Hand des Vermummten.

Da als Quelle auf dem Archivausdruck aber „Focus“ angegeben ist, ist davon auszugehen, dass dem Scannenden in der Bild-Redaktion seinerzeit das Focus-Bild, also das vollständige Bild, vorlag. Da der Scannende ein Mitarbeiter der Bild-Zeitung war, ist im Produktionsprozess bei Bild der Teil weggeschnitten worden.

Die Bild-Zeitung hat das Foto verändert, schwarz-weiß gemacht, die Pixelung vergröbert, Teile weggeschnitten und damit das Tau und den Dachgepäckträger unerkennbar gemacht. Dann hat sie sie falsch bezeichnet. Nur dadurch überhaupt gelang es, den Lesern einzureden (-schreiben), dass es sich bei dem Handschuh/Dachgepäckträger um einen Bolzenschneider handele, und bei dem Tau um einen Schlagstock.

Die Redaktion