Neuerscheinungen zu Liberalismus: Freiheit und frei sein
Es wird viel über Freiheit und Zwang diskutiert. Oft schwingt ein falsch verstandener Liberalismus mit. Zwei Bücher dazu helfen weiter.
Welcher Liberalismus – der des Wohlfahrtsstaates oder des Gartenzaunes Foto: Rene Zieger/Ostkreuz
Frei bin ich in meinem Verbrenner auf der A 100, prahlen die einen. Frei bin ich gerade ohne Besitz, sei es Porsche, sei es Reihenhaus, beharren die anderen. Wirklich frei kann ich nur sein in einer gerechten Gesellschaft, verkomplizieren Dritte.
Jede*r redet von Freiheit, der Liberalismus ist in aller Munde. Im Westen saugen wir ihn seit über 200 Jahren – seit Immanuel Kant und John Stuart Mill – auf mit der Muttermilch. Gerade deswegen fällt es uns heute so schwer, die Frage zu beantworten: Was ist Liberalismus eigentlich? Klar, liberal sein hat etwas mit Freiheit zu tun und Freiheit ist schon mal gut. Aber wie weiter?
In ihrem kürzlich erschienenen Suhrkamp-Band „Was ist Liberalismus?“ leistet die Philosophin Elif Özmen genau die wertvolle Definitionsarbeit, auf die es jetzt ankommt.
Libertärverwirrte Verschwörungssympathisanten
Das irgendwie freiheitliche Spektrum umfasst heute alles, von libertärverwirrten Verschwörungssympathisanten am rechten Rand, deren autoritäres Gehabe ihr Gerede über die Freiheit konterkariert, bis hin zu eher linken Weltverbesserern, die zwar auch von Freiheit schwärmen, aber gelegentlich offen lassen, ob sie nicht im Zweifelsfall ihre Mitbürger*innen zu diesem Glück zwingen würden. Wäre das dann überhaupt noch Freiheit?
Auch historisch lässt sich die liberale Tradition kaum auf ein einziges Schlagwort bringen: Zum Liberalismus gehören Monarchieanbeter wie Thomas Hobbes, Vernuftverliebte wie Immanuel Kant und Protolibertäre wie Karl Popper. Auch Karl Marx lag Freiheit – die Freiheit der ausgebeuteten Klasse – am Herzen. Hier haben wir gleich mehrere verfeindete Philosophen versammelt – was könnte die noch einen?
Özmen, Professorin für praktische Philosophie in Gießen, versucht gar nicht, eine strikte Definition zu basteln. Sie beruft sich auf eine alte Wittgenstein-Idee: Wo wir keine einzige Gemeinsamkeit finden können, da lässt sich nur über „Familienähnlichkeiten“ sprechen. Özmen stellt für den Liberalismus-Begriff mehrere solcher Ähnlichkeiten fest: Hobbes und Kant haben die gleiche Mundpartie, den Individualismus – der Mensch selbst legitimiert seine politische Ordnung. Jeder einzelne muss ihr zustimmen, damit aus einer ungerechten Gewaltherrschaft ein liberaler Staat wird.
Marx, Mill, Hobbes und Popper
Mill und Marx wiederum haben eine ähnliche Augenfarbe: Sie verurteilen existierende Ungleichheiten, sei es die Ungleichheit von Mann und Frau (Mill) oder ungleiches Privateigentum an Produktionsmitteln (Marx). Schließlich teilen sich Hobbes, Mill und Popper eine gemeinsame Nase: Staatliche Gewalt muss begrenzt werden, um persönlichen Freiraum zu schaffen.
Özmen nennt das „trio liberale“: Die Familienähnlichkeiten, die den Liberalismus ausmachen, das sind Individualismus, Gleichheit und Freiheit. Und wie es in jeder Familie auch Verwandte ohne familientypische Merkmale gibt, so geht es in der liberalen Tradition auch mal ohne Gleichheit, mal ohne Individualismus. Ohne Freiheit geht es kaum, allerdings kann man den Freiheitsbegriff sehr unterschiedlich ausbuchstabieren.
Um den guten Liberalismus abzugrenzen von unliebsamen Verwandten, lohnt sich ein Blick zurück ins 20. Jahrhundert, wie Samuel Moyn ihn wirft in seinem neuen Buch „Liberalism Against Itself“. Der Rechtshistoriker Moyn lehrt in Yale, er hat zahlreiche Bücher geschrieben über Menschenrechte, Krieg und internationale Politik.
Ihr aller Schaffen gründet sich auf einer Angst: dass die Freiheit der Tyrannei weichen könnte
Diesmal hat er eine Wutrede verfasst gegen die liberalen Denker des Kalten Krieges wie den Oxford-Theoretiker Isaiah Berlin und die Harvard-Politologin Judith Shklar; er teilt aber auch aus gegen die Libertären Karl Popper und Friedrich Hayek, gegen Hannah Arendt, gegen die christlich-konservative Historikerin Gertrude Himmelfarb, sowie den eher unbekannten Freud-Freund Lionel Trilling. Es wird ein Rundumschlag.
Freiheit und Tyrannei
Ihr aller Schaffen gründet sich auf einer Angst: Dass die Freiheit der Tyrannei weichen könnte. Alle emigrierten sie aus dem dunklen Europa in die noch freie Welt. Judith Shklar etwa war gerade elf Jahre alt, als ihre Flucht begann: zunächst aus Riga vor der Roten Armee nach Stockholm, zurück in die Sowjetunion, um der Wehrmacht zu entkommen, mit gefälschten Pässen in der Transsibirischen Eisenbahn bis nach Japan, interniert in Seattle in einem Lager für „illegale orientalische Einwanderer“, und schließlich nach Montreal. Später wird Shklar die erste Professorin im Government Department in Harvard.
Ihre eigene Fluchterfahrung prägt ihr Denken, sie sucht nach einem Bollwerk gegen den Totalitarismus. Doch wie alle in Moyns Buch nimmt sie dafür nicht den solide gemauerten Wohlfahrtsstaat, sondern den privaten Gartenzaun, der besonders das persönliche Eigentum beschützen soll. Den Liberalen des Kalten Krieges konnte der Staat kaum klein genug sein. Alles, was hinauswuchs über den sprichwörtlichen Nachtwächterstaat, das verwuchere notwendigerweise zu Faschismus oder Stalinismus. So zumindest karikiert Moyn die liberale Tradition des letzten Jahrhunderts.
Wenigstens in einem hat er recht: Der wahre Liberalismus muss sich klar abgrenzen von einem blinden Libertarismus, der die willkürliche Freiheit – alle dürfen möglichst tun, was ihnen gerade so einfällt, dürfen sich nicht impfen lassen und das Klima kippen – auf Händen trägt, dann aber keine Hand mehr frei hat für soziale Gerechtigkeit, gesellschaftlichen Zusammenhalt und zukunftsgewandte Vernunft.
Aus Sorge, den Liberalismus so nach unten abzugrenzen, wagt Moyn sich zu weit nach oben. Dabei schmilzt ihm jene pluralistische Haltung, die sonst den Liberalismus erst beflügelt. Moyn sehnt sich zurück zu den Romantikern, die, als der Liberalismus noch jung war, nicht nur die Architektur des Staates entwarfen, sondern auch eine enge Vorstellung hatten, wie ein gelingendes Leben aussehen muss.
Zeitmaschine in die Romantik
Für diese Romantiker waren moralische und intellektuelle Selbstverwirklichung unabdinglich für das gute Leben – das findet auch Moyn. Er würde uns gerne in einer Zeitmaschine zurückschicken in einen dieser Berliner Salons, in denen man gepflegt Tee trank, detailliert den neuesten Schleiermacher-Essay erörterte und später andächtig dem Cembalogeklimpere der Gastgeberin lauschte.
Gott sei Dank für den pluralistischen Liberalismus, der solche weit ins Privatleben hineinreichende Zielvorgaben nicht mehr kennt! Ein liberaler Staat heute, sagt auch Özmen, erlaubt allen, „sich über alle möglichen Gegenstände und Tatsachen vielfältige, abweichende und auch falsche Meinungen“ zu bilden. Schleiermacher mag brillant sein, wir dürfen ihn aber auch verabscheuen.
Doch Pluralismus heißt nicht „anything goes“. Ein liberaler Staat darf durchaus Tempolimits einführen, denn sein normatives Vokabular erschöpft sich nicht mit dem Freiheitsbegriff. Das Rasen mag ein Verständnis von Freiheit antreiben – das können wir den Stumpflibertären zugestehen.
Aber Gleichheit gegenüber anderen und gegenüber Zukünftigen wird dadurch nicht erreicht. Im Begriff der Gleichheit – ja auch ein Mitglied von Özmens „trio liberale“ – schlummert also noch liberales Argumentationspotenzial. Der Raser mag frei sein, liberal ist er nicht.
Leser*innenkommentare
Lebenslauf
Haben die Bücher oder die Rezensentin hier etwas übersehen? Der eigentliche Ursprung des Liberalismus liegt doch in wirtschaftlichen Belangen. Waren und Arbeitskräfte ohne Zoll oder Visum von a nach b zu bringen, um môglichst viel Gewinn zu erzielen. Der Liberalismus ist das Geisteskind der Globalisierung mit all ihren Vor- und Nachteilen, die FDP lässt grüßen, alles andere ist nur Beiwerk. Aufklärung und Liberalismus werden hier in einen Topf geworfen.
JK83
Hier in der Besprechung geht es drunter und drüber. Vielleicht sind die Bücher anspruchsvoll, vielleicht haben beide Autorinnen es auch nicht vermocht, das liberale Feld übersichtlich aufzuräumen. Mein Verdacht ist zweiterer, denn das ganze Thema ist - Urteil aus eigener Erfahrung - sehr anspruchsvoll.
Ich möchte den angedeuteten Joker des Artikelendes heranziehen, der weiter oben als 3. Element des Liberalismus bei Özmen bereits auftaucht: Gleichheit.
Diese "Gleichheit" ist so ziemlich das Komplizierteste für Liberale überhaupt. Die brauchen sie und die müssen sie hassen: Wir brauchen gleichberechtigte Subjekte. Die allermeisten Denker akzeptieren nicht obszön ungleiche Lebensverhältnisse und wir brauchen merit order d.h. einen identischen (gleichen) Vergleichsmaßstab für menschliche Leistungen um fair zu sein. Alle sollen gleichermaßen ihr Leben entwerfen und sich ihres eigenen Verstandes bedienen ohne Einflussnahme und Paternalismus etc. Aber Gleichheit ist ein teuflisches Problem, weil die Menschen nunmal verschieden seien und darum gälte: was einem gut tut, dem anderen schlecht; Was einer braucht, das ist dem anderen zu wenig etc. Gleichheit kann auch gleiche Verworfenheit, Gleichheit im Mangel, in der Ohnmacht etc bedeuten. (Erzwugnene) Gleichheit war mit konkurrierenden politischen Systemen verbunden, die die Liberalen des 20. Jahrhunderts, die im Text genannt werden, von Grudn auf verabscheut und gegen die sie angeschrieben haben. Was lernen wir daraus? Gleichheit wird von den meisten Liberalen weit hinter der Freiheit eingeordnet und spezifische Formen der Gleichheit werden absolut verpönt.
Das nur als kleine Exploration. Der Liberalismus ist eine vertrackte Sache, die nach meiner Erfahrung nicht glattzubügeln ist.
Nilsson Samuelsson
"Im Westen saugen wir ihn seit über 200 Jahren – seit Immanuel Kant und John Stuart Mill – auf mit der Muttermilch."
Stimmt das? Gibt es heute den "Westen" noch?
Ich weiss es sicher nicht - habe ehrlich gesagt Kant und Mill nicht wirklich eingehend gelesen. In der Muttermilch? Meine Mutter ist eine ziemlich linke Sozialdemokratin oder so ähnlich.
Ich bin leider beim intellektuellen Niveau des Artikels abgehängt. Macht nichts.
Dafür habe ich gerade "Im Grunde Gut" von Rutger Bregman gelesen.
Konnte das gut lesen und verstehen und war danach beeindruckt und gut gelaunt.
www.rowohlt.de/buc...-gut-9783499004162
Ich werde wahrscheinlich erstmal lieber "Im Grunde Gut" nochmal lesen bevor ich die Lesempfehlungen aus dem Artikel folgen werde.