piwik no script img

Fußballer und Nahost-PostsEs ist Zeit für Aufarbeitung

Das Urteil für Fußballer Anwar El Ghazi im Falle der Nahost-Posts ist richtig. Doch im deutschen Sport wird die rigide Sanktionspolitik der Klubs weiterhin kaum problematisiert.

Rauswurf war nicht rechtens: Fußballprofi Anwar El Ghazi Foto: Arne Dedert/dpa

E in wenig Häme wollte Anwar El Ghazi offenbar nicht missen. „Regelmäßige Niederlagen auf dem Platz reichen der Klubführung wohl nicht, also kommt sie für mehr Niederlagen vor deutsche Gerichte“, postete der Kicker bei Instagram. Gemeint ist Ex-Arbeitgeber Mainz 05, gegen den El Ghazi vor dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz erneut Recht bekam. Das Gericht bestätigte ein erstinstanzliches Urteil: Der Rauswurf des Profis Anwar El Ghazi wegen seiner Posts zum Nahostkrieg war nicht gerechtfertigt. Die Beiträge seien von der Meinungsfreiheit gedeckt, und die überwiege gegen Arbeitgeberinteressen.

Dieses Urteil ist überwiegend eine gute Nachricht. Für die Redefreiheit von Sportler:innen, für Schutz gegen willkürliche Kündigungen und für eine zaghafte Entsanktionierung des deutschen Nahost-Diskurses. El Ghazi, Niederländer mit marokkanischen Wurzeln, war von Mainz 05 im Oktober 2023 zunächst wegen eines „From the river to the sea“-Posts abgemahnt worden, unmittelbar nach dem Massaker vom 7. Oktober.

Man braucht weder seine Meinung klug zu finden, noch den Zeitpunkt angemessen. Der Post war im besten Fall empathielos gegenüber den Opfern, im schlechteren Fall gewaltverherrlichend. Und eine typische Projektion mit überschaubarer Nahost-Expertise, wie sie zu dem Zeitpunkt zigfach aus beiden Lagern kam. Antisemitisch aber ist diese Formulierung nicht per se. Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut. Propalästinensische Posts wurden und werden auch im Sport enorm repressiv behandelt und pauschal als antisemitisch diskreditiert, darunter auch die von Bayerns Noussair Mazraoui und Unions Aïssa Laïdouni. Das ist ein Problem.

Jüdisch mitgeprägte Klubs wie Mainz 05, die nachvollziehbar klare Kante zeigen wollten, waren außerstande oder unwillens, auch Israels völkerrechtswidrige Besatzung, Vertreibungen und die schon damals von Ex­per­t:in­nen geäußerten Völkermordwarnungen ernst zu nehmen. Zur Kündigung El Ghazis führte ein weiterer Post im November: Er sei gegen Krieg und die Tötung unschuldiger Zivilist:innen, gegen Antisemitismus, Apartheid und Genozid. Das Töten in Gaza müsse enden.

Entlassung nicht zu rechtfertigen

In der Rückschau würden diesen Aufruf wohl viele Deutsche unterschreiben. Dass El Ghazi dafür entlassen wurde, ist nicht zu rechtfertigen. Und mag als Warnung dienen, wohin Schmerz führen kann, wenn er vorwiegend für eine Seite empfunden wird. Die Sanktionspolitik der Klubs hat die arabische Minderheit aus dem Diskurs gedrängt, Kritik an Israel unterdrückt und eine echte Verständigung in geschützten Räumen für alle verunmöglicht. Seinerzeit beschrieb manch Sportler, unter welchem Druck er durch Trainer und Klub stehe, sich nicht zu äußern. Auch die Verweigerung der beantragten deutschen Staatsbürgerschaft war eine reale Sorge. Das alles ist im deutschen Sport nicht mal ansatzweise aufgearbeitet. Es ist höchste Zeit dafür. Das muss gehen, ohne Schutz und berechtigte Ängste jüdischer Sport­le­r:in­nen weniger wichtig zu nehmen.

Diese Gratwanderung ist schwer, aber Schweigen ist eine schlechte Lösung. Anwar El Ghazi hat Recht bekommen, doch seine Positionierung hat er sportlich teuer bezahlt: Heute kickt er im bedeutungslosen Katar, wenngleich sicher gut alimentiert. Online erhält er viel Lob. Seine Positionierung ist einerseits wirklich stark: Nicht viele Fußballer riskieren die Karriere, um sich gegen einen Genozid zu äußern. Menschen wie er haben das Thema in der Öffentlichkeit gehalten, als andere schwiegen, und damit auch etwas im deutschen Diskurs verändert.

Doch ein so großer Verbündeter der Unterdrückten, wie er sich darstellt, ist er nicht. Zur völkerrechtswidrigen Annexion der Westsahara bleibt der Mann mit marokkanischen Wurzeln still. Und seine neue Wahlheimat ist ausgerechnet der Sklavenhalterstaat und Islamistenfinanzierer Katar. Wie bei manch arabischem Sportler beginnt und endet El Ghazis öffentliches Gewissen mit Palästina. Die Schräglage des Weltbilds ist dem deutschen nicht unähnlich. Ins Gespräch kommen beide wohl nicht mehr. Weiter ist der deutsche Sport für einen ehrlichen Nahost-Austausch kein einladender Ort.

Gemeinsam für freie Presse

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Alle Artikel stellen wir frei zur Verfügung, ohne Paywall. Gerade in diesen Zeiten müssen Einordnungen und Informationen allen zugänglich sein. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass kritischer, unabhängiger Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Alina Schwermer
freie Autorin
Jahrgang 1991, studierte Journalismus und Geschichte in Dortmund, Bochum und Sankt Petersburg. Schreibt für die taz seit 2015 vor allem über politische und gesellschaftliche Sportthemen und übers Reisen. Autorin mehrerer Bücher, zuletzt "Futopia - Ideen für eine bessere Fußballwelt" (2022), das auf der Shortlist zum Fußballbuch des Jahres stand.
Mehr zum Thema

13 Kommentare

 / 
  • Ja, warum sollen gerade die Palästinenser, die vielleicht ohne den nazideutschen Holocaust noch an ihren alten Orten leben würden, hierzulande beschwiegen werden, nur weil Kurzschließer Judentum und Israel gleichsetzen oder sich universalen Maßstäben widersetzen?



    Sehr gut daher und dabei auch der Schluss: Westsahara ist mit dem Westjordanland wohl durchaus mal in einen Vergleich zu bringen: Militärische Okkupation; Vertreibung, Entrechtung, gegen jedes Völkerrecht.



    In Katar spielen noch ganz andere, ok, aber ihn nach Marokko fragen, sollte gehen. Und selbst wenn er dann nur andeuten sollte, dass seine halbe Familie dort leben würde und nicht raus könnte.

  • So isses halt...



    Aber ich finde es schon kurios, dass man sich als Arbeitgeber nicht von einem Arbeitnehmer trennen darf, wenn dieser durch befremdliche Aussagen auffällt, die nicht den Werten des Unternehmens entsprechen.

    • @Die_Mitte_machts:

      Ginge schon: Mal als Priester Satanismus predigen und gucken, was passiert. Und auch bei Kleinerem als das kann es vorkommen. Offene Hetze gegen Menschen, nichts zurücknehmen und in einer öffentlichen Position stehen.

      Sind die Aussagen hier denn befremdlich oder noch im Rahmen? Der Artikel und das Gericht scheinen es im Rahmen zu sehen.

  • Schwierig, die Diskussion ist ja auch außerhalb des Sports kaum halbwegs sachlich zu führen. Zu schnell ist man Befürworter eines Genozids hier, Antisemit dort.



    Sind Fußballer politisch und intellektuell nicht immer ganz vorne dabei, man denke an die Posts von Felix Nmecha, Mesut Özil uvm., haben sie doch durch ihre Bekanntheit eine enorme Reichweite.



    Dennoch geniesst Meinungsfreiheit zurecht hohen Schutz, die Vereine sollten versuchen, Aussagen ihrer Spieler einzuordnen, sich ggf. davon abzugrenzen, ehe man gleich zum Kündigungsschreiben greift.

  • „Jüdisch mitgeprägte Klubs“ ist eine Wortwahl, die mich schaudern lässt. Furchtbar.

    • @Markus Wendt:

      Der erste Vorsitzende war E. Salomon, der später in Auschwitz ermordet wurde. So etwas ist wohl gemeint

  • Man stelle sich vor, ein Bundesliga-Profi würde plötzlich anfangen, über „tausendjährige Tradition“ zu schwadronieren oder irgendeinen „erinnerungspolitischen Wenden“-Spruch zu posten. Der Spieler wäre schneller aus jedem Kader gestrichen, als Höcke „wohltemperierte Grausamkeit“ sagen kann. Redefreiheit hin- oder her - der Kontext macht den Unterschied.

    In Deutschland wird dagegen bei Parolen, die sich gegen Israel richten oder aus dem ideologischen Werkzeugkasten der Widerstandsromantik stammen, wohlfeil mit zweifachem Maß gemessen. Bei El Ghazi wird auf einmal die moralische Fallhöhe wegdiskutiert, obwohl auch seine Sprüche nicht im luftleeren Raum stehen, sondern altbackene Feindbilder bedienen, die auf fruchtbaren Boden fallen.

    • @Heike 1975:

      Meinen Sie nicht, dass Ihre Nazivergleiche, 1000 jährige Tradition etc, weit über das Ziel hinausschiessen ?

    • @Heike 1975:

      Ist das so? Ist das so einfach gleichzusetzen?



      Vielleicht gar nicht?



      Dann machen Sie sich und uns es doch noch ein Argument parat, bitte.

  • Interessanter Artikel. Ich verstehe allerdings nicht den Verweis auf Westsahara und Katar. Geht es dort auch um Antisemitismus, Apartheid oder Genozid? Und muss jeder, der eine Sache kritisiert auch jede andere ähnlich gelagerte Sache kritisieren?

    • @Henne Solo:

      Nicht Katar, aber Westsahara einfach mit exakt denselben universalen Maßstäben messen ist schon eine nachvollziehbare Forderung.



      Das Resultat kann ja durchaus sein, dass beides eine Sauerei ist.

    • @Henne Solo:

      Also er hat erst das recht etwas zu sagen wenn er alle anderen Themen arabischer Länder gleich mitkritisiert. Seltsamer Anspruch.







      Er hat schon für damalige Verhaltnisse nichts schlimmes gesagt nur war die Berichterstattung selbstgewählte Lichtjahre zurück.

    • @Henne Solo:

      Nein, aber die extrem überdurchschnittliche Fokussierung auf Gaza gegenüber Weltgegenden, in denen weit schlimmere Zustände herrschen, zeigt doch, dass dabei immer eine gehörige Portion Antisemitismus im Spiel ist.