Reform des Klimaschutzgesetzes: Abkehr von den Sektorzielen

Die Regierung will das Klimaschutzgesetz reformieren. Das lenkt von jenen Ministerien ab, die klimapolitischen Nachholbedarf haben.

Fürs Klima ist es eigentlich egal, ob Kohlendioxid aus einem Kohlekraftwerk oder einem Auto kommt Foto: Armin Weigel/dpa

BERLIN taz | Es ist ein unscheinbarer Satz, der das deutsche Klimaschutzgesetz entkernen soll. „Die Einhaltung der Klimaschutzziele soll zukünftig anhand einer sektorübergreifenden und mehrjährigen Gesamtrechnung überprüft werden“, heißt es im Ergebnispapier des Koalitionsausschusses der Ampel-Regierung.

Bislang gelten für jedes Jahr und die einzelnen Wirtschaftssektoren jeweils konkrete CO2-Grenzwerte. Werden sie überschritten, muss das zuständige Ministerium den Missstand mit einem Sofortprogramm beheben.

Zwar sollen auch in Zukunft jährlich die Emissionen überprüft werden, auch nach Sektoren unterteilt. Das wäre aber ohne praktische Konsequenzen für das einzelne Ministerium. Die Ressorts könnten außerdem untereinander handeln: Überzieht der Verkehrssektor sein Budget, aber im Energiesektor wäre Spielraum, gäbe es formal kein Problem – Hauptsache, die Gesamtbilanz stimmt.

Unter vielen Kli­ma­schüt­ze­r:in­nen herrscht blankes Entsetzen. „Damit versündigt sich die Regierung an allen künftigen Generationen“, sagt etwa Jürgen Resch von der Deutschen Umwelthilfe.

Verkehr und Heizen

Warum eigentlich? Schließlich ist es fürs Klima egal, ob Kohlendioxid aus einem Kohlekraftwerk oder einem Auto kommt, welcher Sektor also verantwortlich ist. Insofern muss es nicht schlecht sein fürs Klima, wenn die Sektorziele wegfallen. Die Kri­ti­ke­r:in­nen der Pläne sorgen sich aber, weil die Verantwortung für klimapolitische Missstände diffus würde.

„Die beabsichtigten Neuregelungen vergrößern das Risiko, dass wir unsere Klimaziele insbesondere im Verkehrssektor massiv verfehlen und dies über Jahre vertuschen“, gibt etwa Christoph Bals von der Organisation Germanwatch zu Bedenken.

Die deutsche Klimabilanz 2022 untermauert sein Argument: Das Verkehrswesen und das Heizen von Gebäuden haben ihre Sektorziele gerissen, insgesamt über ganz Deutschland gerechnet wurde aber nicht mehr CO2 emittiert als vorgesehen. Das hatte mit einem Sondereffekt zu tun. Infolge der Energiekrise fuhren Industriebetriebe herunter und produzierten zum Beispiel weniger Stahl und Dünger.

Gäbe es keine verbindlichen Sektorziele, könnte eine unwillige Regierung einen solchen Effekt als Anlass zum Nichtstun nehmen, erst recht in einer mehrjährigen Perspektive. Auf der anderen Seite heißt es natürlich auch: In normalen Jahren besteht eigentlich kaum Spielraum fürs Hin- und Herschieben zwischen den Ministerien.

Die FDP setzt sich schon lange dafür ein, die Sektorziele abzuschaffen. Bundesverkehrsminister Volker Wissing (FDP) gehört zu denjenigen, die durch das Gesetz regelmäßig am Pranger stehen. Schon aus den Koalitionsverhandlungen sickerte aber hinaus: Auch manchen Grünen wäre es ganz lieb, wären ihre eigenen Mi­nis­te­r:in­nen in Zukunft vor solcher Schmach geschützt.

Wie Die Zeit unter Berufung auf ein internes Papier berichtet, hat im Koalitionsausschuss aber speziell Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) auf die Aufhebung der Sektorziele gedrungen. Dabei war es seine Parteikollegin Svenja Schulze, jetzt Bundesentwicklungsministerin und früher Bundesumweltministerin, die die strikten Vorgaben in der Großen Koalition gegen den Widerstand der CDU durchgeboxt hatte.

Manche Kli­ma­schüt­ze­r:in­nen bereiten sich indes auf juristische Schritte vor. Zum Beispiel der Jurist Hermann Ott, der früher für die Grünen im Bundestag saß und jetzt die Umweltrechtsorganisation Client Earth leitet: „Wir kommen zu dem klaren Ergebnis, dass diese sektoralen Ziele aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht ersatzlos wegfallen dürfen.“

Comments

[Rudolf Fissner]

"Das lenkt von jenen Ministerien ab, die klimapolitischen Nachholbedarf haben."

Warum werden dann im Artikel nicht alle Ministerien genannt, die Nachholbedarf haben? Welche sind es? Landwirtschaft? Wohnungsbau? Und welche sind die "Guten" und wieso?

[Perkele]

Was, wenn in einer Schulklasse zwei, drei Rabauken ihr übles Unwesen treiben und dafür dann die ganze Klasse geradestehen muss? Ist das gerecht? Fair? Und warum wird es dann mit den Ministerien so gemacht? Die Rabauken der FDP machen was sie wollen und die "nständigen" Ministerien baden es aus.

[Cededa Trpimirović]

Unser Statistikprofessor an der Uni hat uns mal vorgerechnet, dass mehr Straßen zu mehr Staus führen, nicht zu weniger. Den Autobahnbau jetzt zu beschleunigen, wird also das Gegenteil erreichen von dem, was man will - sogar doppelt, dank des gestoppten Verbrenner-Aus.

Aber hier betreibe ich eh "preaching to the choir", gell.

Meine Uni-Zeit ist schon ewig her, aber dank Bing Chat fand ich eine aktuelle Studie zum gleichen Thema: www.oldenburger-on...-staus-100926.html

[sollndas]

Vielleicht setzt sich ja eine realistischere Betrachtung der Sektorziele durch. Dass es z.B. wenig hilfreich ist (und reine Kapital- und Ressourcenverschwendung), Autos mit Braunkohle zu betreiben und statt mit Gas mit Braunkohle zu heizen.