Norberto Bobbios „Rechts und Links“: Das Problem der Gleichheit
Ist die Unterscheidung zwischen links und rechts obsolet geworden? Die Neuauflage von Norberto Bobbios Klassiker gibt Antworten.
Der italienische Rechtsphilosoph und Publizist Norberto Bobbio 1995 Foto: imago
Auf dem Feld des Politischen gibt es einige Paradoxien: Während wir ein Erstarken rechtsextremer Parteien beobachten, werden Wahlen „in der Mitte“ gewonnen. Während die einen noch von Hufeisen fabulieren, halten die anderen die Unterscheidung zwischen links und rechts von vornherein für sinnlos: Der italienische Philosoph und Publizist Norberto Bobbio widmete sich in „Rechts und Links“ bereits 1994 der Frage, ob die Unterscheidung zwischen den beiden politischen Extremen obsolet geworden sei. Im Verlag Klaus Wagenbach erscheint nun die Neuauflage des Klassikers.
Bobbio untersucht die Frage von zwei Seiten: Was sind die Argumente gegen eine fortwährende Unterscheidung von links und rechts? Und: Gelingt es trotzdem, eine Differenz zwischen den Polen auszumachen? Der Philosoph stellt klar, dass eine Analyse von rechts und links nie rein deskriptiv, sondern stets axiologisch, also wertphilosophisch grundiert sei. Er selbst ist Linker.
Bobbio schrieb sein Buch unter dem Eindruck des Zusammenbruchs der Sowjetunion, dem angeblichen „Ende der Geschichte“, das zum globalen Siegeszug der liberalen Demokratien führen sollte. Wir wissen ja, dass es anders kam.
Extreme eines Kontinuums
Das Links-rechts-Schema beschreibt Bobbio als dyadisch: Beide Seiten benötigen einander, man kann rechts nicht ohne links definieren und vice versa. Er hält fest, dass die Existenz auch einer wachsenden Mitte kein Argument gegen die Existenz von links und rechts darstelle – im Gegenteil. Schließlich muss man sich links und rechts als Extreme eines Kontinuums vorstellen, in denen eine Mitte zu beiden Seiten anschlussfähig ist.
Auch der Umstand, dass sich einige politische Parteien und Bewegungen scheinbar dem Links-rechts-Schema entziehen, ist für ihn kein gültiges Argument gegen die klare Existenz der Lager. Interessanterweise nennt Bobbio das Beispiel der damals noch recht jungen grünen Bewegung. Grüne Politik lasse sich nämlich konservativ/religiös (rechts) begründen, aber auch sozial/atheistisch (links).
Die nicht-wesentlichen Faktoren
Atheistisch oder religiös seien aber gar keine hinreichenden Definitionsmerkmale für rechts oder links. So werde die Linke zwar als atheistisch betrachtet, aber es existiert durchaus eine religiöse Linke (wie die katholische Befreiungstheologie zeigt). Der Begriff der konservativen Revolution wiederum zeigt, dass das Revolutionäre nicht nur den Linken eigen ist. Diese nicht-wesentlichen Faktoren können ausgetauscht oder angeeignet werden.
Bobbio erläutert, „dass sich die Rechte und die Linke begegnen und sogar die Rollen tauschen könnten, ohne deshalb aber aufzuhören, das zu sein, was sie sind. Aber gerade diese mögliche Begegnung im Gebrauch bestimmter Mittel ist der Anlass für die Verwirrungen, die den Gegnern der Unterscheidung den Grund für ihre Gegnerschaft liefern.“
Unterscheidungsmerkmal Egalitarismus
Das führt zur Frage, was nun das wesentliche Unterscheidungskriterium ist. Für Bobbio ist es die Gleichheit: Die Zurückweisung der Gleichheit sei konstitutiv für die Rechte – der Wunsch der Beseitigung der Ungleichheiten auf Basis von Klasse, „Rasse“/race und Geschlecht aber konstitutiv für die Linke.
So „dass, wenn es ein charakteristisches Element in den Doktrinen und Bewegungen gibt, die sich links nennen und als solche allgemein anerkannt werden, dies der Egalitarismus ist, der, dies sei noch einmal gesagt, nicht als die Utopie von einer Gesellschaft verstanden wird, in der alle Individuen in allem gleich sind, sondern als ein Streben, die Ungleichen etwas gleicher werden zu lassen.“
Erkennt man aber die Forderung nach Gleichheit als wesentliches Moment der linken Bewegung, die Negation der Gleichheit (und Gleichwertigkeit) aber als wesentliches Moment der Rechten, dann taucht die Frage auf, wer ein Interesse daran hat, das Links-rechts-Schema zurückzuweisen: diejenigen, die gesellschaftliche Ungleichheit nicht adressieren wollen, die vielmehr Ungleichheit als eine Form der Freiheit verschleiern. Die Negation der Differenz zwischen links und rechts wäre der Triumph des Neoliberalismus.
Leser*innenkommentare
Samvim
Schon interessant: Steht noch im ersten Absatz, dass es Menschen gibt, die von "einem Hufeisen fabulieren", so dreht sich der ganze folgende Text darum, dass das politische Spektrum genau genommen sogar ein Kreis ist, bei dem sich rechts und links nur durch den Begriff "Gleicheit" unterscheiden...
Davon ganz abgesehen ist diese Argumentation vollkommener Quatsch. Auch für "links" gibt es Gruppen die gleicher sind als andere. Wo vermeindlich oder tatsächlich sozial Schwachen, Randgruppen oder politisch Gleichgesinnten pauschal zumindest eine höhere Moral zugesprochen wird, dürfen "Reiche" (was und wer das ist definiert sich immer nach Einkommen und Vermögen des jeweiligen Linken - nämlich ganz knapp drüber), Staatsdiener oder schlicht Andersdenkende mit Abwertung rechnen.
Klempera
"[...] Die Negation der Differenz zwischen links und rechts wäre der Triumph des Neoliberalismus. [...]
AKA Identitätspolitik, also jene Strömung, die sich unter falscher Flagge bei der Linken eingeschlichen und diese von innen heraus neutralisiert hat. Mit dem aus Kapitalsicht hervorragenden Ergebnis, daß jetzt eine Dreierkoalition marktliberaler Mitte-Rechts-Parteien Deutschland regiert. Hut ab an die Herren und Damen Spin Doctors - ein Meisterstück der Narrativkunst.
Ajuga
@Klempera "Hut ab" vielleicht eher vor der wendigen Übernahme des neoliberalen Lüge von der bösen bösen Identitätspolitik.
Zur Erinnerung: ohne die Connewitzer "Lifestyle-Linken" hätte der Bundestag jetzt eine Fraktion weniger.
Christian Will
Leider nicht genau genug!
Hier wird eins total vergessen und andere dinge nicht weit genug gedacht.
Es gibt mehrere definitionen von links und rechts, doch nur eine ist zielführend. Gleichheit ist es nicht. Denn Linke wollen nicht das alle gleich sind, genau so wenig wie rechte das wollen.E s gibt eine gewisse Gleichheit, die aber nur gilt, weil wir Gesetze haben, die eben für alle gelten sollen. Diese Gleichheit ist also nochmal etwas besonderes und hat nicht direkt was mit der links rechts Spaltung zu tun. denn rechte gehen so weit, das bestimmte leute eben gar keine rechte haben sollen.
SOZIAL vs ASOZIAL bzw INKLUSION vs EXKLUSION
Das wäre die viel grundlegendere und dualistische ebene, die es brauch um links-rechts aufzumachen.
Denn dieses prinzip ist universell anzuwenden. Auf alle teile einer gesellschaft und alle teile einer ideologie/wissenschaft.
Inklsuion und Gleichheit überschneiden sich bei sehr relevanten dingen, aber gleichheit drückt nicht die ganzen sozialen Ansprüche aus, sie summiert sie nur unter dem gesetz.
Wir müssen erkennen, das inklusion das problem ist, das die politik sowie die wissenschaft am meisten zu lösen hat.
Links und rechts können insofern nicht aufgelöst werden, da es immer mehr oder weniger inklusion gibt. Sie kann aber unter einer Prämisse aufgelöst werden. Da Wahrheit und sozialer Frieden nur mit Inklusion hergestellt werden kann, erübrigt sich unter der prämisse die rechte seite also ganz von alleine. das ist der vorteil einer etablierten demokratie, die sich über den moralischen relativismus der ungezügelten freiheit (neoliberalismus) erhebt.
Links & Rechts lassen sich also aufheben, wenn man weiß, was seine prämisse ist und wie man die konsequent umsetzt. Doch genau das wissen eben viele nicht und so kommt es zu der ambivalenz in der bildung, zivilisation, moral, demokratie, wirtschaft...
Konservativ hat nichts mit rechts zu tun. Konservativismus wird rechts, wenn er aufhört inklusiv zu sein, aufhört progressiv zu sein!