Corona-Strategie des Innenministeriums: Im Grundsatz leider richtig

Die Maßnahmen gehen in die richtige Richtung. Noch immer glauben zu viele, dass die Lage beherrschbar bleibt.

Leider hat der Innenminister mit seinen harten Maßnahmen recht Foto: dpa

Papieren aus dem Bundesinnenministerium begegnen liberale Menschen normalerweise zu Recht mit einer gesunden Skepsis. Denn Angst zu machen, um mehr staatliche Befugnisse durchzusetzen, ist dort keine unbekannte Taktik. So könnte man auch das aktuelle Strategiepapier zur Eindämmung der Corona-Epidemie interpretieren, das eine Warnung vor bis zu 1,2 Millionen Corona-Toten mit der Forderung nach verstärkten Gegenmaßnahmen verbindet.

Doch das wäre ein Fehler. Denn leider sind die Szenarien aus dem Haus von CSU-Minister Horst Seehofer keineswegs unrealistisch. Auch wenn das Worst-Case-Szenario hoffentlich nicht eintreten wird, ist es gut, deutlich zu machen, was ohne entschiedenes Handeln drohen würde.

Zu viele Menschen glauben immer noch, dass die Lage in Deutschland beherrschbar bleibt. Dabei ist längst absehbar, dass auch hier die Kapazitäten der Krankenhäuser überschritten werden – die Frage ist nur, wie sehr. Selbst im besten Szenario wird es in Deutschland viele tausend Tote geben, und vielen Überlebenden drohen bleibende Lungenschäden.

Die vom Innenministerium vorgeschlagenen Maßnahmen gehen ebenfalls in die richtige Richtung. Dass deutlich mehr Coronatests eine Voraussetzung zur effektiven Eindämmung der Epidemie sind, sagen viele ExpertInnen mit Verweis auf die erfolgreicheren Strategien etwa in Südkorea oder Taiwan schon lange. Wenn nun auch die Bundesregierung der Ausweitung der Tests eine hohe Priorität einräumt, ist das nur zu begrüßen. Auch die Forderung nach einer schnellen Ausweitung der Intensivkapazitäten in den Krankenhäusern ist völlig richtig.

Schwieriger ist die Lage bei der digitalen Nachverfolgung von Kontakten. Die Sorge, dass einmal eingeführte technische Überwachungsmöglichkeiten später weitergenutzt werden könnten, ist durchaus berechtigt. Doch auch hier sollte zumindest genau geprüft werden, ob eine datenschutzgemäß vertretbare Lösung nicht doch möglich ist.

Comments

[Adam Weishaupt]

Eine datenschutzfreundliche Lösung ist möglich.

netzpolitik.org/20...diger-widerspruch/

[01759 (Profil gelöscht)]

Mal rein hypothetisch gefragt: Was ist eigentlich, wenn sich all diese Horrorszenarien letztlich doch nicht bewahrheiten sollten und das ganze zwar womöglich schwerer als eine "normale" Influenzawelle verläuft, aber eben auch nicht viel mehr? Wie sähe dann der Schaden für die Glaubwürdigkeit in Wissenschaft, Medien und Politik aus? Wenn man bedenkt auf welch nach wie vor erstaunlich unsicherer Datenbasis derartige Behauptungen mit der Haltung unanzweifelbarer wissenschaftlicher Evidenz vorgebracht werden, wird mir ehrlich gesagt ein bisschen Angst und Bange, selbst für den eigentlich ja wünschenswerten Fall, dass alles am Ende doch recht glimpflich verlaufen sollte.

Zum Thema fehlender Evidenz scheinen mir übrigens einerseits die verschiedenen Stellungnahmen des Netzwerk Evidenzbasierte Medizin (www.ebm-netzwerk.de/de) empfehlenswert, zum anderen ein längeres Interview mit John Ioannidis (www.youtube.com/wa...MZy-2fcBw&t=3081s). Es geht dabei jeweils nicht darum zu behaupten, dass die dramatischen Prognosen definitiv falsch sind, wie das bei zahlreichen der kursierenden Verschwörungstheorien der Fall ist, sondern das diese Prognosen tatsächlich mit einem extremen Unsicherheitsfaktor verbunden sind, zugleich jedoch der Eindruck entsteht bzw. vermittelt wird, es handelte sich irgendwie um nicht hinterfragbare exakte Vorhersagen. Und man zugleich auch beobachten kann, dass diese dramatischen Darstellungen zu problematischen Nebenfolgen führen (z.B. Fehlallokation von Schutzmasken, Überlastung der Krankenhäuser/des Gesundheitssystems auch durch den gesteigerten Andrang von verängstigten Menschen, die sich selbst bei milden Symptomen testen lassen wollen, etc.).

Ob insofern eine "shock and awe" Strategie wirklich so empfehlenswert ist, wie scheinbar auch der Autor des Artikels meint, darf man dann vielleicht doch dezent bezweifeln.

[Victor Venema]

"Dabei ist längst absehbar, dass auch hier die Kapazitäten der Krankenhäuser überschritten werden – die Frage ist nur, wie sehr. Selbst im besten Szenario wird es in Deutschland viele tausend Tote geben, und vielen Überlebenden drohen bleibende Lungenschäden."

Ganz mit dem zweiten Satz einverstanden, aber für die erste Behauptung hätte ich gerne eine Quelle. Eine Quelle die behauptet, dass dies nicht nur möglich ist, sondern das dies sicher ist und nur eine Frage wie sehr die Kapazität überschritten wird.

[Balder]

Nach der Impfung wird man alle Maßnahmen leicht wieder abschütteln wie ein Hund das Wasser. Eintrag einer Erkrankung? Nach 14 Tagen ist man gesund, tod oder auf der Intensivstation. Das erledigt sich also sogar nach Tagen und während der Krise.

[Jim Hawkins]

Das möchte man doch auf der Stelle unterschreiben.