Kommentar entfernt.

Die Moderation

zum Beitrag

[Re]: Ein "whataboutism" ist wie ein Glockenschlag für die traurige Niederlage der Argumentation oder des Intellekts ... .

zum Beitrag

[Re]: Schöner Kommentar, aber der Lösung näher sind wir jetzt trotzdem nicht. Wie verlässt man denn diesen Kreislauf? Sie als alter Hase haben für uns junge Menschen doch sicher einen konkreten Tipp. Damit die Jugend dieselben Fehler nicht noch einmal wiederholt, hätten die älteren Generationen ja zumindest ein Fazit aus ihren Erfahrungen ziehen müssen, auf denen man weiterdiskutieren kann. Abseits von "beide Seiten haben Fehler gemacht", offensichtlich. Denn sonst, fürchte ich, werden auch noch nachfolgende Generationen diese Diskussion durchleben.

zum Beitrag

[Re]: Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Und innerhalb des hippen, urbanen Milieus darf heute ohnehin vieles nicht sein, das ist. Davon, jemanden zu lenken, hält man dort auch nur etwas, wenn man es nicht so richtig merkt - siehe die "Befreiung" durch "flache Hierarchien" und Gleitzeit.

Allerdings entspringt dies weniger einer antiauoritären Überzeugung als mehr einer "ist-mir-scheißegal-hauptsache-ich-fühl-mich-wohl-Einstellung". Denn: "Jeder ist seines Glückes Schmied, aber nett sollten wir zumindest zueinander sein. Sonst machts ja keinen Spaß."

zum Beitrag

[Re]: Glamourgirl, interessante Ausdrucksweise.

zum Beitrag

Wieder so ein Artikel, bei dem man sich fragt, was er eigentlich erreichen will. Billigstes Stammtischgepolter kann ich mir auch in der ekligen Macho-Kneipe ums Eck geben. Und sollte es darum gehen, empörte Reaktionen zu provozieren, um dann sagen zu können "Hoho guck mal, die da!" - naja, überraschend und was Neues wärs nicht, kurzsichtig und selbstgefällig halt schon ... wie immer.

zum Beitrag

"Es geht sofort immer um alles."

Das typische Problem von Moralisten in der politischen Landschaft. Differenzieren ist ja auch irgendwie langweilig. Da kann man die mit einer anderen Meinung gar nicht richtig hassen, weil man womöglich damit beschäftigt ist ihnen ihnen zuzuhören.

zum Beitrag

[Re]: "Nicht umsonst" trifft es ziemlich gut bei einem Hokuspokus-Geschäft, in dem mit Zucker Millionen verdient werden.

Nicht ganz billig war das vermutlich auch für die schweizer Lobbyvertreter der Homöoheiler.

Teuer zu stehen kommt dieser esoterische Quatsch am Ende eben die naiven Geister, die sich von Schamanen bequatschen und sich das Geld aus der Tasche ziehen lassen.

Homöopathie ist im Vergleich zur Schulmedizin das, was "Life-Coaches" im Vergleich zu Psychologen sind - kann Spaß machen, ist aber teuer und jeder weiß, wo man hingeht wenns ernst wird.

zum Beitrag

[Re]: "Diese Zuckerkügelchen verhindern seit Jahren eine Erkältungskrankheit bei mir."

Witzig. Ich hatte kein Fieber mehr seit ich Auto fahre.

zum Beitrag

[Re]: Das identitätspolitische Minenfeld, um das hier gekämpft wird, haben wir uns selbst ausgelegt. Wenig verwunderlich, dass in einer immer weiter zersplitternden Gesellschaft der Kampf um Macht zunimmt.

zum Beitrag

[Re]: "Die Konstante ist, dass die Empörten glauben die Wahrheit zu kennen."

Das ist so ein Allerweltssatz. Jeder, der sich äußert, macht sich eine Wahrheit zu eigen. Wer das nicht sieht ist der bequemen Lebenslüge sogenannter "Skeptiker" aufgesessen.

Sie glauben mit Ihrer Analyse der beiden Parteien ja schließlich auch, eine Wahrheit zu kennen, insofern geht der Mehrwert Ihrer Feststellung gegen null. Klingt aber natürlich gut.

Und Antitheismus (ich würde es eher Antiklerikalismus nennen) ist letztlich ein Ausdruck antiautoritären Denkens. Das mit religiöser Empörung zu vergleichen, in der immer eine Bewahrung der religiösen Autorität mitschwingt, ist ungefähr so sinnvoll, wie militante Aktivisten mit dem staatlichen Militär zu vergleichen.

zum Beitrag

[Re]: Alle Kultur ist Kommunikation, nicht alle Kommunikation ist Kultur. Schon allein deshalb, weil es völlig unmöglich ist, aktives Lebewesen zu sein und nicht zu kommunizieren - da Kommunikation nicht nur einen Sender, sondern immer auch einen Empfänger hat und die Basis alker Interaktion ist. Die Kommunikation zwischen z.B. Bäumen stellt allerdings per Definition eben noch keine Kultur dar.

Kommunikation als bewusster wie un(ter)bewusster Austausch von Informationen und deren ebenso bewusste wie un(ter)bewusste Interpretation gesehen - da liegen Sie nicht falsch, wenn Sie die Kommunikation und unser Bedürfnis danach zur Grundlage der Kultur erklären.

Spannenderweise ist das genau der Knackpunkt, an dem der obige Streit entbrennt: die eine Seite fühlt sich gestört (entweder weil die Nikab etwas störendes kommuniziert, nämlich Religiösität an einem gefühlt unpassenden Ort, oder weil sie generell die Kommunikation stark erschwert), die andere Seite sagt "Ich meine damit doch nur, dass ich individuell bin und meine Religion mag, daran gibt es nichts auszusetzen bzw. das geht euch gar nichts an!". In ersterem Fall (gibt nichts auszusetzen) liegt die Ironie in der Tatsache, etwas passiv durch Kleidung kommunizieren zu wollen und dabei gleichzeitig die Deutungshoheit über die Interpretation der Außenstehenden zu behalten. In letzterem Fall (geht euch nichts an) will man kommunizieren, aber nur einseitig und ohne Resonanz. Beides ist allerdings unmöglich. Gescheiterte Kommunikation on point, daran wird auch kein Richter etwas ändern können.

zum Beitrag

[Re]: Nee, wenn man denen vorwirft, nicht konsequent zu sein, bieten sie dir höchstens an, den ganzen Saal in dieselben Klamotten zu packen. Gleiches Recht für alle.

zum Beitrag

[Re]: Daran musste ich witzigerweise auch denken. Seltsam, dass es trotzdem so eine gängige Aussage von Unterstützern religöiser Repression ist und sie scheinbar immer damit durchkommen. Vermutlich, weil bei denen sowieso jeder Satz, der mit "ich glaube" beginnt, ein "ich weiß, weil Gott hat es mir gesagt" impliziert.

zum Beitrag

Generell haben religiöse Symbole an keiner Universität etwas verloren. Weder an der Wand, noch um den Hals oder auf dem Kopf.

Die dogmatischen Religionen steht dem aufklärerischen Gedanken der Wissenschaft diametral gegenüber. Mag sein, dass eine Art Waffenstillstand über kurze Zeit möglich ist - hat im Islam bis vor 100 Jahren funktioniert und im Christentum etwas später zeitversetzt (noch) bis heute. Aber auf lange Sicht wird das eine das andere überwinden wollen. Man kann das in der westlichen Welt ziemlich gut am Wiedererstarken der "Skeptiker" des heliozentrischen Weltbilds und der Evolutionstheorie beobachten, deren letzte Begründungsinstanz die Bibel oder irgendwelche sonstigen gnostischen Texte sind.

Religionen sind heute überflüssig wie ein Furunkel am A... der Menschheit. Die großen 5 unserer Welt dienen der Sinnstiftung des Lebens mit Verweis auf die Überwindung desselben. Wie man als Linker einen derartig nihilistischen Einfluss auf unsere Gesellschaft auch noch abfeiern kann ist und bleibt mir ein Rätsel.

Von den Kriegen, Hass, Missbrauch, und der Zerstörung, die dogmatische Strukturen mit Absolutheitsanspruch entfalten können, fange ich gar nicht erst an.

zum Beitrag

[Re]: Politik wird immer einfacher ohne diejenigen, die sie kritisieren :) Man sollte nur sicherstellen, dass man fleissig alle historischen Parallen ignoriert, die derartiges Denken hervorgerufen hat. Is ja schließlich linke Politik, was kann da schon schiefgehen?

zum Beitrag

"Ich konnte damals auch die Aufregung über Horst Seehofer und seine Geliebte nicht nachvollziehen. Ein Politiker, der die Ehe hochhält, ist vor der Versuchung einer Affäre nicht gefeit. Freier Sex für alle, auch für diejenigen, die stolz auf das C im Parteinamen sind!"

Na, kommen Sie. Wenn der Gegner eine Steilvorlage liefert haut man das Ding rein, egal ob man jetzt links, rechts oder in der Mitte steht. Sich in so einem Fall über mangelnde Toleranz persönlicher Freiheiten zu echauffieren (vor allem bei den eigenen Leuten) ist ironischerweise auch nur ein Ausdruck von Hypermoralismus. Das ist halt Politik.

zum Beitrag

[Re]: "Früher war alles besser, da war ein Buch noch aus Papier ..."

zum Beitrag

[Re]: So einfach kann man die Verantwortung an die jüngere Generation abschieben.

Wir "Verwachsene" sind weiter die Polizei, die sie in die Schule zerrt, wir sind die Lehrer, die schreien, wir sind die Eltern, die die Klappe halten, weil uns die Eier fehlen und wir es uns ja schon im Leben bequem gemacht haben.

Auch wenn wir "Verwachsenen" schuld an all dem Mist sind, der auf der Welt passiert, von uns kann doch keiner mehr verlangen aufzustehen! Wir sind doch bei den großen Demos unserer Jugend mitgelaufen, unsere Schuldigkeit ist getan! Wir tun heute vielleicht noch, was im Rahmen unserer freien Zeit und des Gesetzes möglich ist. Es brechen sollen jetzt aber bitteschön unsere Kinder! Und wir, wir "könnten" uns ja dann daran beteiligen. Wenn wir nicht gerade auf Arbeit sind? Ich lach mich tot.

Das Problem in diesem Land ist nicht ein Ministerium, das Briefe mit repressiver Tonalität verschickt. Sondern die feige Mentalität der "Verwachsenen", selbst keine Verantwortung mehr übernehmen zu wollen!

zum Beitrag

Auch spannend, wie immer vehementer vom Individuum gefordert wird, die anderen Menschen gefälligst einfach in Ruhe zu lassen. Schließlich könnten die sich ja belästigt fühlen, wenn man sie ungefragt anspricht.

Aber gleichzeitig wäre es natürlich schön, wenn die verdrießlichen Deutschen etwas aufgeschlossener und solidarischer sein würden!

Wir werden also unsozial, aber darin sind wir solidarisch. Lass mich in Ruh und ich lass dich in Ruh und dann kann jede/r sein Ding machen.

Was ne tolle Utopie, progressives Daumenkino! Warum wähltsowas nur niemand?

zum Beitrag

"Also eine Polizei, die zur Abwechslung mal ihren Job macht."

Gähn. Ich wusste gar nicht, dass diese dämliche Floskel immer noch bei jedem Mist gebräuchlich ist, der auch nur ansatzweise mit der Polizei zu tun hat.

Und was die Suchmeldung nach der möglichen Femme fatale des guten Herrn mit polizeilicher Ermächtigung und den rechten Umtrieben bei unserem Freund und Helfer zu tun haben wird wohl auf immer ein Geheimnis bleiben.

zum Beitrag

[Re]: Gentechnik heißt nicht automatisch Monokultur. KI heißt nicht, dass der Mensch als Mensch ersetzt werden kann. Und die multiresistenten Keime in Krankenhäusern haben auch nichts mit der Ausbreitung von HIV zu tun.

Aber ehrlich, ich mag die Verschwörungstheorie mit den Pharmakonzernen. Seit Bayer Monsanto einverleibt hat sind die sozusagen zum Obersten Übel aufgestiegen und scheinbar schuld an allem Schlechten auf dieser Welt. Nur dass der Überwachungstaat und die KI deren Metier sind ist mir neu, da haben die wohl noch Luft nach oben (oder nach unten, Richtung Hölle auf Erden halt).

zum Beitrag

[Re]: Dass die Menschen Angst vor dem Unbekannten haben ist nur ein Aspekt der Sache. Der andere ist, dass die Gentechnik die Menschen unweigerlich vor eine Tatsache stellt, welche die Menschen bisher immer noch gutreden konnten: dass ihr Essen nicht aus der "unbefleckten Natur" kommt. Dass das schon seit der Zeit, als der Mensch sesshaft wurde, nicht mehr der Fall ist, können wir recht einfach ausblenden, aber Gentechnik geht an die Essenz dieses Ideals. Da wird die Selbstverleugnung fast unmöglich.

In jedem von uns steckt, mehr oder weniger stark, die Sehnsucht nach dem Kontakt zur (idealisierten) reinen Natur, ungestört vom Eingriff der anderen Menschen. Wanderblogs, Reiseagenturen und Umweltschutzkampagnen, aber auch das Label "Bio" und ironischerweise sogar viele Autowerbefilme arbeiten mit dem Versprechen, diese Sehnsucht zu erfüllen. Dass diese Sehnsucht nicht erfüllt werden kann macht sie dafür nur umso stärker und sollte berücksichtigt werden, wenn man die Menschen verstehen will, die Gentechnik so vehement ablehnen.

zum Beitrag

Toller Kommentar, danke dafür! :)

zum Beitrag

[Re]: "Der Gesamte Lebensstil dieser Klasse wird doch medial mit Verachtung überschüttet. Man mag nicht das Essen welches sie essen, die Sendungen die sie schauen, die Zeitungen die sie lesen, die Sprache die sie sprechen und den Lebensentwurf den sie sich verfolgen, denn der ist noch recht häufig ein traditioneller."

Da stimme ich Ihnen vollkommen zu. Wer kann ernsthaft von jemandem verlangen, sich selbstgefälliger Herablassung auszusetzen?

Das erinnert mich an einen Abend vor vielen Jahren, als ich mit einigen Komilitonen in einem gemütlichen Garten saß und wir über Politik sprachen. An irgendeinem Punkt waren sich viele in diesem ziemlich linken Grüppchen einig, dass "das Proletariat einen ob seiner Dummheit schon ganz schön ankotzt, aber leider brauchen wir die halt für die Revolution.". Das mag nicht ganz ernst gemeint gewesen sein, präsentiert aber wunderbar die elitäre und herablassende Einstellung vieler.

Wer einmal mit Menschen im Arbeiter-Millieu spricht, ohne ihnen direkt das Gender-Kreuz oder den veganen Knoblauch ins Gesicht zu drücken, der stellt nicht selten fest, dass es diese Herablassung und der Zwang zur moralischen Konformität sind, die sie von links abstoßen.

zum Beitrag

[Re]: Er sagte "weniger", nicht "gar nicht".

Ein Paradabeispiel dafür, warum es heute kaum noch etwas bringt, mit Menschen anderer Meinung zu reden: keiner hört richtig zu, alle haben Recht. Und Sie reden beide völlig aneinander vorbei.

Vielleicht noch eine kurze Anmerkung zu "Ach, Haltung und Moral sind im Osten überholt? Was sind denn Ihrer Meinung nach die neuen Werte?":

Weniger Moral macht nicht automatisch einen "Schlechtmenschen" aus jemandem. Aber ohnehin besitzen die konservativen und bürgerlichen Menschen nicht weniger Moral, sondern einfach eine andere Moralvorstellung, basierend auf einem anderen Menschenbild. Dies wird von links zwar abgelehnt, bietet aber zumindest eine Diskussionsgrundlage. Mit dem Verweis auf die einzig wahre linke Moral hat sich dieser Diskurs erübrigt, wie überhaupt Philosophie ansich.

Die ehemaligen DDR-Nostalgiker, die früher die Linke wählten, setzen sich hauptsächlich aus jenem konservativen Milieu zusammen.

Indem man versucht, die Lebenswelt dieser Menschen vollständig zu delegitimieren, reitet man sich den Teufel ins eigene Haus, weil man alle Leitungen zu ihnen kappt, die eigentlich eine Chance für Einfluss und Veränderung waren. Die neuen Anschlüsse werden dann halt von der AfD verlegt und spielen das Lied von Hass und Nation.

Man braucht gar nicht "mit Rechten reden". Das Problem ist, dass sich heute immer mehr Menschen weigern, überhaupt mit jemandem zu reden, der eine andere Meinung vertritt. Denn es scheint, wer an den Geboten der obersten Moral zweifelt, der kann nur "Rechts" sein.

zum Beitrag

[Re]: "Statt übrigens teure deutsche Gefängnis-Plätze mit ausländischen Straftätern zu belegen".

Da beißt sich der Wolf in den eigenen Schafspelz. Man kann das rollende R förmlich hören.

zum Beitrag

[Re]: Diese "Wortklauberei" stellt eine andere mögliche Interpretation dar. Wer einfache, klare Antworten sucht, kann diesen Einwand abtun, sollte dann aber auch nicht von sich behaupten am offenen Dialog interessiert zu sein.

zum Beitrag

[Re]: Genau, die Wertschätzung des Individuums hat bei der Linken ja lange Tradition, ist sozusagen deren Markenkern -.- Liberalismus ist ja einfach das Synonym ...

zum Beitrag

Witzig, ich hatte bis eben völlig vergessen, dass diese "Bewegung" überhaupt existiert.

zum Beitrag

Um der Form wegen nicht immer nur zu motzen sondern sie auch mal zu loben: ein sehr schön geschriebener Artikel, hat Spaß gemacht, ihn zu lesen! :)

zum Beitrag

[Re]: Falls jetzt keine relevanten Daten geliefert werden: ja. Falls doch: nö. Aber tut natürlich gut, erstmal an die Macht des eigenen Ärgers zu glauben.

zum Beitrag

[Re]: Weil man wissen will, ob man selbst in der Datenbank zu finden ist, da man wenn man selbst an der Demo teilgenommen hat durchaus erwarten kann, auf einem der Fotos und bereits "enttarnt" zu sein.

Mit Logik haben Sie es nicht so, oder?

zum Beitrag

[Re]: Wer sagt denn, dass Tag X erst dann ist wenn der Staat nicht mehr existiert? Das kann genauso der Tag der nächsten Finanzkrise sein. Und wenn der Tag kommt und dann ein paar rechtsradikale Terroristen anfangen, Menschen aus ihren Wohnungen zu holen, dann heulen alle rum warum der Staat nicht früher was gemacht hat.

Ich vermisse da ein wenig die Logik.

zum Beitrag

"Linke haben in den vergangenen Jahren viel zu viele Haltungen (und jene, die so argumentierten) als rechts bezeichnet und diskreditiert. "

Ist mir gar nicht aufgefallen!!!1 Man kann Feindbilder also durch Pauschalisierung auch überreizen, das sind ja völlig neue Gedankenwelten! Vielleicht sollte man dann versuchen, nicht in jedem Widerspruch eine Fundamental-Opposition zum eigenen Wertekatalog zu sehen? Ist halt auch ein bisschen schade, so ganz verschworen-exklusiv wäre dann links-sein auch nicht mehr :'(

zum Beitrag

Sexismus ist in der Gamer-Community nach wie vor genauso vertreten wie beim Fußball, da ist noch ein weiter Weg zu tun.

Was meiner Meinung nach kaum berücksichtigt wird ist die Tatsache, dass gerade Open World Spiele, die eine fast absolute Handlungsfreiheit bieten, gerne von Content-Schaffenden für rechtspolitische Agenden in Meme-Form manipuliert werden. RDR 2 bildet da logischerweise keine Ausnahme. Eine logische Antwort wären eigentlich liberale politische Memes, nur scheint sich der (weitaus größere) Teil der Communities, der ein offenes Ohr dafür hätte, lieber im gedankenlosen Konsum zu verkriechen. Und den politischen liberal Gesinnten fehlt meist jeglicher Zugang und jedes Gespür für das Thema.

Das kann man ziemlich gut an den Kommentaren hier erkennen. Vor allem faszinierend ist, dass Menschen über bestimmte Videospiele herziehen, deren Alter ihnen erfahrungsgemäß jeglichen tieferen Einstieg in solche Spielen und deren Community verwehrt, die aber trotzdem glauben, völlig zu verstehen, was sie da vor sich haben (bezogen auf das Spiel, nicht auf den Youtuber und den Inhalt seines Videos).

Vor allem diejenigen, welche anderen gerne einmal auf Grundlage deren Jugend die politische Mündigkeit absprechen, stechen da hervor. Da braucht man sich dann auch nicht wundern wenn der ernstzunehmende Teil der Kritik bei der Zielgruppe auf taube Ohren stößt. Ein von der älteren Generation in solchen Fällen gerne gegebener Tipp könnte hier helfen: sich selbst nicht so in den Vordergrund stellen sondern das Diskursfeld mehr denen überlassen, die was vom Thema verstehen ;)

zum Beitrag

[Re]: Na, wenn diese Aktion für Sie reicht, um allgemein gegen Befürworter von Umweltschutz zu schießen dann hatten Sie Ihre Meinung schon davor gefestigt. Aber ist natürlich immer schön, wenn einem so eine Aktion vor die Flinte läuft und man ein bisschen Dampf ablassen kann.

zum Beitrag

[Re]: Jetzt ist Zynismus also ein Indiz für rechtsradikale Gesinnung? Oder wollen Sie bloss diffamieren?

zum Beitrag

[Re]: Man sollte immer Vorsichtig damit sein, Dinge, dievor 50 Jahren gesagt wurden, als Legitimationsgrund für eine ähnliche Aussage in der heutigen Zeit heranzuziehen.

zum Beitrag

[Re]: Sehr schön geschrieben. Die eigentliche Bedeutung von Liberalismus wurde mittlerweile längst von einer Toleranz übersschrieben, die eigentlich Akzeptanz meint und nicht selten totalitären Anspruch auf Wahrheit hat. Darunter leidet auch eine rationale Differenzierung des Ganzen.

Niemand wird hier gezwungen, etwas zu (ver-)kaufen oder nicht zu (ver-)kaufen. Hier wird nur eine gesellschaftliche Konfliktlinie dieser Tage aufgezeigt, und wie so oft bei anderen Themen wird jetzt versucht, diese mit dem Verweis auf "Freiheit" irgendeiner Form zu verstecken, um bloss den Anschein von Frieden zu wahren.

Am Ende kann sich dadurch jeder, der zu faul oder zu feige ist, klar Stellung zu beziehen, die Auszeichnung "liberal" anheften und wie der Befreier einer Welt fühlen. Dabei Freiheit bedeutet eben auch Konflikt, den auszuhalten der Preis ist.

zum Beitrag

[Re]: Für jemanden, der als Anarcho-Kommunist jeden Konsum ablehnt ist das aber ein ganz schöner Lobgesang auf Konsum, freien Markt und Kapital ;) "mit dem Portemonnaie abstimmen" (klasse für die mit etwas mehr Geld), "Konsum-Präferenzen selbst wählen" (na, das nenne ich mal Freiheit), ... meiomei.

Und wo die Weigerung, in einem Buchladen aufzutreten, ein "gewaltsamer, andere bevormundender planwirtschaftlicher Eingriff" sein soll, das versteht man vermutlich nur, wenn man so lange schon aus dem System ausgestiegen ist ... .

zum Beitrag

[Re]: Dafür ein kleines Herzchen

zum Beitrag

[Re]: whatabout?

zum Beitrag

[Re]: Vermutlich nicht, das ist ja der Witz am Konstruktivismus: man will damit nur den anderen zeigen, wie doof sie sind. Selbstreflektion stört da nur.

zum Beitrag

Köstlich. Hier wird genau der Grund, mit welchem sich die SPD selbst in die Knie zwingt, offen zur Schau getragen. Aber weil das Zentrum der Aufmerksamkeit zufällig einen weiblichen und migrantischen Background hat wird das Thema mit Verweis auf einige rasssexistische Idioten im Windschatten der Kritik für Tabu erklärt.

Schade, da muss man wohl warten bis sich ein weißer, heterosexueller alter SPD-Mann ohne körperliche oder geistige Einschränkung so einen Fehltritt erlaubt. Andererseits, von denen erwartet man es ja ;)

zum Beitrag

Wenn man ein erstes Referendum einfach durch ein zweites rückgängig machen kann braucht man erst gar keines abzuhalten.

Die Briten hatten ihre Chance. Das enorme Mimimi, welches nicht zuletzt von einem nicht unerheblichen Anteil junger Menschen kommt, die es nicht für nötig hielten, am Referendum teilzunehmen, offenbart ein erbärmliches Demokratieverständnis. Solange abstimmen bis das Ergebnis passt?

zum Beitrag

Wie charmant scheint doch der Gedanke, dass in Wahrheit alles anders sei. Weil in Bayern ein paar Anarchisten eine kurzfristige Räterepublik ins Leben gerufen haben sind jetzt also alle Bayern klammheimliche Anarchisten.

Gut, die meiste Zeit präferieren sie zwar die jahrzehntelange, unangefochtene Vorherrschaft einer Partei, ebenso wie sie sich nicht an Seilschaften und Vetternwirtschaft in Politik und Wirtschaft, insbesondere auf dem Land, scheren - siehe den Fleischskandal der Großmetzgerei Sieber. Aber eigentlich ist das alles Ausdruck eines urbayrischen Anarchismus - immerhin war Dorothee Bär früher Punk, Markus Söder sogar beim letzten Fasching und Ottfried Fischer spielt nen Antifa in den 1960ern, während die Beliebtheit der Antifa im Bayern der 2018er irgendwo zwischen Rocker-Gang und Drogendealern rangiert.

Aber hey, mia san mia, und alle anderen "haben keine Ahnung vom heutigen Bayern." Baßt scho.

zum Beitrag

[Re]: Achje, da jammert man selbst immer dass alle anderen immer nur auf Personas (Wagenknecht,...) schimpfen und deswegen pauschal eine ganze Bewegung (H4ShT4Gaufstehen) verdammen, aber wenn Harald Welzer kommt geht man zu so einer Veranstaltung natürlich nicht! Da könnte man ja gleich Trump einladen.

zum Beitrag

[Re]: Ein sinnvoller Name für eine Bewegung der Zukunft wäre dann wohl "Wir machen nix und wollen auch nix erreichen, bleibt einfach alle zuhause"(WMNUWANEBEAZ)

zum Beitrag

[Re]: Immer dieser unsägliche Vergleich mit der Weimarer Republik. Man könnte fast meinen manche wünschen sich, dass es heute wie damals sei, denn dann wäre die Lösung ganz einfach: AfD = NSDAP, AfD-Wähler = entsprechend, also nicht lang fackeln und alle wegklatschen bevor Höcke-Hitler an die Macht kommt. Man weiß ja wo das sonst hinführt. Details sind nicht so wichtig wenn man das mögliche Ergebnis kennt.

Vielleicht, und das ist nur Theorie, ist ja in Wahrheit das beharren auf angeblichen "Weimarer Zuständen" Ausdruck des eigentlichen Problems unserer Zeit - die Simplifizierung unserer eigenen Geschichte und Gegenwart auf ein grotesk-banales Niveau. Werberdenke in allen Köpfen.

tldr: Geschichte wiederholt sich nicht.

zum Beitrag

"[...] seine Kräfte gehören einem Wirt in seinem Körper. "

Komplett unlogischer Satz. Die Kräfte gehören einem Parasiten in seinem Körper und er ist der Wirt für diesen.

zum Beitrag

[Re]: Es geht nicht darum, mit den Menschen zu reden, die rechts agitieren, sondern mit denen, die darauf positiv reagieren. Jedem Menschen, der auf die Rechten hereinfällt, einen ideologischen Grundpfeiler aus Hass und faschistischen Träumen zu unterstellen ist eben der Kern des Problems der Hipster-Linken - ein absolutes Unverständnis gegenüber all jenen, die nicht akademisch oder intellektuell bewandert sind.

Diese arrogant-elitären Abgrenzungserscheinungen zu jenen, für die die Rechten eben nicht schon lange widerlegt sind, schafft vielleicht eine linke Wohlfühlzone, aber ganz sicher keine gesellschaftliche Veränderung.

Und dass man Ihnen etwas derart Banales wirklich erklären muss zeigt, dass Sie absolut nichts verstanden haben.

zum Beitrag

[Re]: "Ganz im Gegenteil handelt es sich um die apolitische Mitte der Gesellschaft, die noch nie Lust hatte, sich ernsthaft mit politischen (geschweige denn linken) Diskursen auseinanderzusetzen, sondern nur blind tut, was vermeintlich in ihrem Milieu "im Trend" ist."

Ziemliche steile These, um sie einfach so ohne Grundlage in den Raum zu stellen. Sehen Sie, bis auf die Sache mit Prenzlauerberg sind in meinem Bekanntenkreis nicht wenige, die sich teilweise ziemlich genau so verhalten bzw. Stellung beziehen, wie im obigen Artikel angesprochen. Und wiederum einige (nicht alle, und auch nicht alle davon sind so, aber eine Schnittmenge eben schon) sind in lokalen Antifa-Gruppen, der LinksjugendSolid, den JuSos o.Ä. und sind auch sonst seit Jahren politisch aktiv.

Jetzt kann ich Ihnen das schlecht beweisen, soll aber auch gar nicht das Thema sein. Ich will Ihnen lediglich verdeutlichen, warum ich nicht glaube, dass a) diese Leute einer apolitische Mitte angehören sollen und b) dass die linke Szene frei von Trend-Denken ist. Die Trend-Mitläufer gibt es auch, keine Frage. Aber das Ganze allgemein so einfach abfertigen, mit dem Verweis auf angebliche Strohmänner und dem hilflosen Anrufen dieser nur schwammig definierten, apolitischen Trend-Mitte (ist ja auch praktisch, die wehrt sich schließlich nicht gegen politische Vereinnahmung) - das ist ein ziemliches Eigentor.

zum Beitrag

[Re]: Mir wird ja immer leicht schlecht, wenn pauschal Formulierungen wie "die Mehrheit der Bürger in diesem Land wollen XY" fallen. Da setzt mein Demokraten-Herz erstmal einen Schlag aus.

Als ob Interessen nur dann legitim wären, wenn sie eine angebliche Mehrheit im Rücken haben. Wie kommen mittlerweile so viele auf die Idee, dass Demokratie dasselbe wie eine "Diktatur der Mehrheit" ist?

Und wenn man es, wie hier, nicht zu genau nimmt, lassen sich sowieso angebliche Mehrheits-Interessen für jeden Quatsch aus dem Hut zaubern. Das beeindruckt doch nur einfache Gemüter.

Sagen Sie doch lieber, dass unsere Politik die Interessen der Abgehängten unserer Gesellschaft vernachlässigt hat. Ist viel griffiger und weniger schwammig als eine herbeifabulierte Mehrheit und man weiß genau, für wen Sie hier sprechen.

zum Beitrag

"Gerade wer genau hinschaut, entdeckt am Ende ein Muster, auf dessen Grundlage er eine klare Bewertung äußern kann."

Der Autor hat da etwas grundlegend nicht verstanden:

Wer genau hinschaut, entdeckt zweifellos immer ein Muster. Die Frage nach Korrelation und Kausalität beantwortet dieses "Muster" aber schlicht und ergreifend nicht.

Wo der Rassist "kriminelle Ausländer" sieht, erkennt er nämlich auch ein Muster (eben Ausländer), und eben weil er nicht differenziert wird dieses Merkmal zur Ursache umfunktioniert.

Pauschalisierung in Bezug auf gesellschaftliche Umstände sind aber nicht einmal deswegen Unfug, weil sie dem Gegenüber Unrecht tun - sondern weil sie verhindern, dass der Pauschalisierende das, was da passiert, in Gänze verstehen kann. Ein grundlegendes Problem der heutigen, Ich-zentrierten Zeit.

Aber weil der Autor die "Differenzierungssucht" so gerne untergraben möchte, hier mal pauschal: was für ein vollkommen sinnloser Artikel, reine Zeitverschwendung.

zum Beitrag

"Punkt."

Da hat jemand so richtig Lust auf Debattenkultur.

zum Beitrag

"Die Haltung sei: „ ‚Wir definieren, was Feminismus ist – und niemand sonst.‘ Das grenzt an Denk- und Diskussionsverbote.“"

Bei der Aussage musste ich doch kurz lachen. Zum Glück ist der intersektionale Feminismus selbst frei von Denk- und Diskussionsverboten, dadurch wird dieser Vorwurf ganz sicher überzeugen.

zum Beitrag

[Re]: Sowas tut frau nicht.

zum Beitrag

[Re]: "Das Gefühl, dass für die Eliten Geld da ist und für die hier unten nicht, steht spätestens da in voller Blüte."

[...]

"Durch die Funktionsweise des politischen Systems und des Mediensystems [...] verbindet sich dieses Gefühl mit lang etablierten rassistischen Ressentiments."

Interessant, die "Funktionsweise des Mediensystems" verblendet also angeblich die Leute so, dass sie wegen der richtigen Sache auf die falschen Leute sauer sind.

Diese Behauptung ist in linksliberalen Kreisen mittlerweile der Dauerbrenner. In der Panik, sich selbst bloss nicht an die Nase fassen zu müssen, tritt wieder das typische paternalistische Muster auf: "Wir wissen, was euer Problem ist, nur ihr habt es bisher selbst noch nicht verstanden.".

Das ist lustigerweise ziemlich ähnlich zur argumentativen Methodik der AfD, ob es einem gefällt oder nicht.

zum Beitrag

[Re]: "Und dieses öde die schreiben das, weil sie diesen Zweck verfolgen, das ist so, ich weiß gar nicht, verschwörungstheoretisch."

Naja, eigentlich ist das im Gegenteil ein ziemlich normaler Move jedes Menschen. Selbst wenn es unterbewusst geschieht. Hat nix mit "reingeheimnissen" zu tun, nennt sich Psychologie. Hochspannende Sache.

zum Beitrag

[Re]: Ich gebe Ihnen völlig Recht, hätte im Zuge dessen allerdings mal eine Frage: wie kann es sein, dass man von keiner dieser Organisationen (mit Ausnahme des NABU) wirklich offensive und breit gefächerte Werbung für die eigene Sache findet? Abseits von Demos und Erwähnungen in Zeitungsartikeln. Ich rede von Kampagnen, um Leute zum mitmachen zu bewegen. Klar, ist teuer, aber der Benefit wäre doch gerade in diesen Tagen nicht zu verachten.

zum Beitrag

[Re]: Dankeschön :) diese Einstellung sollte mehr Zugang in die Schützengräben unserer Zeit finden.

zum Beitrag

[Re]: Hatte er? Wie konnten die dann nur pleite gehen, bei so vielen bedingungslos treuen Gläubigen? ;)

zum Beitrag

[Re]: Bei einem "Umdenken des anderen" kann so ziemlich jeder mit jedem zusammenarbeiten, auch ein Antifa mit einem geläuterten Ex-Neonazi. Insofern ist diese Aussage kaum mehr als eine hohle Phrase.

zum Beitrag

[Re]: Sehen wir es positiv: wenn die Personas der Akteure sich so spinnefeind sind/waren, dann hätten die in einer Regierung vom absoluten Chaos bis zur endgültigen Unwählbarkeit aller Beteiligten alles erreicht, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit keine sinnvolle Politik gemeinsam gemacht.

Dann muss eben etwas zugrunde gehen damit Neues entstehen kann, wobei ersteres die SPD und letzteres mit Siherheit nicht "Aufstehen" ist :)

zum Beitrag

Warum heute alle ihr Heil in der Flucht zu irgendwelchen verordneten "Bewegungen", Parteien und Ikonen welcher Couleur auch immer suchen erschließt sich mir nach wie vor nicht. Die Hoffnung auf eine Autorität, die alles wieder gerade rückt greift scheinbar nach allen Strohhalmen auf einmal.

Mit einer Sahra-stempel-mich-Bewegung wird dem ernsthaft nach Einbindung suchenden Teil der 100.000 Newsletter-Abonennten jedenfalls ein dicker Bär aufgebunden. Das ist allerdings tatsächlich deren Problem und sollte so wenig interessieren wie das Amen in der Kirche.

Entscheidend ist, dass der Rest jetzt eben nicht in Hysterie verfällt und deren Methodik und Ziele (starke Leitfiguren an der Spitze der Massen) übernimmt.

zum Beitrag

[Re]: Dazu müsste es aber erstmal Inhalte geben, nicht wahr? ;)))

zum Beitrag

[Re]: Bandwurmsätze zeugen weder von rhetorischer Kompetenz noch von der Absicht, andere in den Monolog mit einzubeziehen. Das nur so am Rande.

zum Beitrag

[Re]: "Das Volk"? Na dann ...

zum Beitrag

„Die Forschung zeigt, dass da etwas in ihren Gehirnwellen ist, durch das sie sind, was sie sind.“

Manch Dummheit macht einen dann doch immer wieder sprachlos.

Man muss auch nicht verstehen, warum ein Land, das a) Homosexuelle auspeitschen lässt, b) einen Religionsminister hat der c) zudem Kunst und Kultur zensieren lässt, im weltweiten Demokratieindex nur unter "unvollständige Demokratie" geführt wird.

Da lachen doch die Hühner ... .

zum Beitrag

[Re]: Klasse, direkt im ersten Kommentar eine Relativierung der SA. Und dann auch noch so billig.

Die Verwendung der schwarz-weißen Kombination in der deutschen Kultur (z.B. auch Trikots der Nationalmannschaft) ist eine Anlehnung an die preußischen Landesfarben. Das gilt auch für viele andere Dinge, bei der Polizei unter anderem der Polizeistern als Anlehnung an den preußischen Gardestern.

de.m.wikipedia.org/wiki/Preu%C3%9Fen ---> Spuren Preußens in der Gegenwart.

Wenn man keine Ahnung hat, lieber mal ... ;)))

zum Beitrag

[Re]: Aber, aber, da wartet man doch nicht auf gewisse AutorInnen, das lässt sich doch bereits in den Kommentaren hier lesen: Die Täterin war "heiß" und mitte 20, der junge Mann pubertär und daher dauer-rattig, ergo kann es doch gar nicht sein, dass er das nicht gewollt hat. Vermutlich soll er ihr eigentlich sogar dankbar sein, mehr Lebenserfahrung und so ...

zum Beitrag

[Re]: Eben, ab zurück auf die Burg, Herr Graf.

zum Beitrag

Was soll man dazu noch sagen. Wer die heutige Situation der Frauen ernsthaft mit der Zeit der französischen Revolution gleichsetzt ... achje.

Als wäre die Ungleichbehandlung der Frauen noch nie Thema gewesen in dieser Gesellschaft, so dass man jetzt, als letzter Strohhalm um Aufmerksamkeit zu erreichen, die andere Hälfte der Welt als Müll bezeichnen muss.

"Progressiv", dass ich nicht lache. Da schafft sich gerade eine gesamte Bewegung ab und am Ende lachen sich die Sexisten ins Fäustchen. Ach hoppla, das sind ja sowieso alle anderen. Na dann ...

zum Beitrag

[Re]: Ja, das hat mich auch ziemlich stutzig gemacht. Dem scheint ein konsequentes Missverständnis des politischen Begriffs "links" zugrunde zu liegen, der in den letzten Jahren immer inflationärer als Synonym für "moralisch" oder "gut/richtig" verwendet wurde (demgegenüber rechts = schlecht/falsch), ohne sich dabei zu fragen, ob der Begriff in gewissen Situationen überhaupt passt. Was die Autorin hier als "links" bezeichnet (das Individuum vor der Masse zu sehen) ist eigentlich eher der Kern des liberalen Denkens.

zum Beitrag

Mindestens genauso absurd wie die hanebüchenen Kriterien dieses Beamten sind jene, die diese vorurteilsgeprägten Unterstellungen mit der "Notwendigkeit einer kritischen Überprüfung des Asylgrunds" rechtfertigen.

Die genannten Kriterien lassen sich ebenso leicht auf angebliche religöse Verfolgung anwenden (oder kann denn ein echter Christ Streit haben? Der müsste doch eigentlich total friedfertig sein!) und offenbaren damit eine Willkür, die größer kaum sein könnte.

Zudem kann es ja wohl nicht sein, dass so eine Entscheidung, wenn es keine objektiven Kriterien zur Feststellung gibt (die gibt es bei Homosexualität eben nicht), den Vorurteilen des Beamten überlassen bleibt.

Als nächstes kommt dann "Sie können kein Jude sein, ihnen fehlt die Hakennase und der gierige Glanz in den Augen!" oder was?

zum Beitrag

[Re]: "Das kann man in Zukunft ändern und alle Gruppen als gleich erklären, aber dass es sich historisch nicht so entwickelt hat, kann man auch nicht einfach vollkommen ignorieren."

Da liegt nämlich der Hund begraben. Innerhalb elitärer akademischer Zirkel kann man sich in seinen selbstgewählten Grüppchen ganz wunderbar durch Diskussionen über Anstand und Gerechtigkeit darauf einigen, was man z.B. ab sofort nicht mehr sagen darf und wie man sich sonst am besten auf dieser Welt verhält. Was diese Menschen aber nicht verstehen, ist, dass die Welt dort draußen dadurch eben nicht automatisch auch so funktioniert, und diese angebliche Borniertheit macht sie wütend und arrogant gegenüber dem "dummen Pöbel". Am Ende isolieren sie sich immer mehr weil immer weniger Leute folgen können und es gewinnt dabei keiner.

zum Beitrag

[Re]: ... manchmal frage ich mich, was manche Linke machen würden wenn Donald Trump schwul wäre. Vermutlich wäre dann schon längst ein Bürgerkrieg ausgebrochen, weil in den Augen dieser Menschen jede Kritik an ihm eine "Diskriminierung einer Minderheit" wäre.

zum Beitrag

[Re]: "linke Sozialdemokratie und Antidiskriminierung offensiv zusammen anzugehen." Lustig, andersherum fordere ich genau dasselbe schon seit Jahren, aber solange man gesellschaftlich Oberwasser hatte, schien man sich herzlich wenig für die Belange der Unterschicht zu interessiert. Denn immerhin gehören zu der ja privilegierte, weiße Männer ...

zum Beitrag

[Re]: Mit "brennenden" Drachen (eigentlich: Drachen mit Brandsätzen) setzt man sich nicht "gegen Scharfschützen, Artillerie und Kampfflugzeuge zur Wehr", denn das würde bedeuten, eben jene hätten eine direkte Wirkung gegen Scharfschützen, Artillerie und Kampfflugzeuge ...

zum Beitrag

[Re]: "beides ist ein grundlegend vorurteilsbehafteter Blick auf Menschen" ein ziemlicher Allgemeinplatz. Ich würde gerne den Menschen kennenlernen, der Menschen völlig ohne Vorurteile ansieht. Er wäre wohl der erste seiner Art.

zum Beitrag

"Doch wenn die subjektive Wahrnehmung zum alleinigen Maßstab für tatsächliche oder nur gefühlte Diskriminierung wird, ist nicht nur jegliche sachliche Differenzierung, sondern letztlich der Diskurs selbst gescheitert. Worüber soll man noch reden, wenn das subjektive Erfahrene nicht mehr in Frage gestellt werden darf?"

Dankeschön! Ein erfrischend kritischer Artikel gegen die immer mehr an Fahrt gewinnende Demagogie. :)

Und das hier:

"Die Überhöhung des Opferstatus bestimmter Minderheiten sorgt jedenfalls nicht dafür, dass antirassistische Forderungen gesellschaftlich anschlussfähig werden – höchstens bei einer vermeintlich progressiven wohlsituierten Mittelschicht, die sich längst von Verteilungsfragen abgewendet hat und ihren Wohlstandsscham affirmativ auf Minderheiten projiziert, anstatt gegen Hartz IV und für gerechtere Löhne ins Feld zu ziehen."

ist wohl mit der beste Satz, den ich heute lesen durfte.

zum Beitrag

[Re]: Diese Romantisierung fernöstlicher indigener Kulturen als die "besseren" entbehrt jeglicher Grundlage. Die Europäer sollten zwar definitiv von ihrem hohen Ross steigen und akzeptieren, dass sie aus anderen Teilen der Welt noch sehr viel lernen können; aber wer mal längere Zeit in einem Land wie China gelebt hat, in dem die (eigene) Kultur so wichtig und präsent ist, wird feststellen, dass diese Paternalisierung gegenüber den hilflosen, unterdrückten Chinese, die nur eine andere Kultur aufgezwungen bekommen haben und deswegen heute so sind, wie sie sind, hanebüchener Unsinn ist, den nur Menschen ernsthaft vertreten können die keinerlei Bezug zu diesem Land, der Mentalität und der Kultur haben. Paternalistische Europäer eben.

zum Beitrag

[Re]: "Und da gibt es auch nichts dran schön- oder sich herauszureden." Oh da kennen Sie diese Leute aber schlecht, warten Sie's nur ab :)))

zum Beitrag

[Re]: China ist Opfer des Kolonialismus? Machen Sie sich bitte nicht lächerlich.

zum Beitrag

[Re]: "China und Indien haben sich auch das Recht rausgenommen, ihren Wohlstand dem des Westens anzugleichen und bis dahin entsprechend ordentlich CO2 zu emittieren."

Und weil Sie das für gerecht halten ist das dementsprechend in Ordnung. Gerechtigkeit über alles!

zum Beitrag

[Re]: Wirklich schön zusammengefasst :)

zum Beitrag

[Re]: Das ging @DJ BOEMERANG ganz am Fuße dieses Kommentarturms. Bis man da runtergescrollt ist hat man schon wieder vergessen worum es eigentlich ging.

Ein ganz schön dämlicher Bug ist das ...

zum Beitrag

[Re]: Das wird ja immer besser hier :))) ich stelle mal die ganz steile These dagegen, dass sich Gesundheit einfach durch nichts zu 100% garantieren lässt. Auch nicht von einem Arzt. Ist gewagt, ich weiß, vor allem weil das die schöne SciFi Verschwörung der Ärzte und Pharmazie hinterfragt, ohne die wir alle nicht mal mehr Schnupfen hätten.

Und der Satz "normalerweise hört man ja auf seinen Arzt" mit der völlig zusammenhanglosen Verschwörungs-Schlussfolgerung ist an Naivität kaum zu überbieten. Kaum jemand lässt sich vom rauchen abbringen weil der Arzt sagt es ist ungesund. "Wie Herr Doktor, das war mir jetzt aber neu!!"

Aber die Ärzte sind schuld, klar. Doofe Eliten halt :)))

Linke Dogmatiker ey, kannste dir nicht ausdenken ...

zum Beitrag

[Re]: Das funktioniert schon allein deshalb nicht, weil Korrelation nicht dasselbe wie Kausalität ist. Das Postfaktische Zeitalter macht scheinbar nirgendwo halt ...

zum Beitrag

[Re]: "Weil deutsche Ärzte keine Ahnung von Ernährung haben" putziges Vorurteil :)))

zum Beitrag

[Re]: "Es müsste doch möglich sein, dass Menschen mit einem sozialen Grundverständnis sachlich miteinander diskutieren können."

Das sollte eigentlich bei fast allen Menschen möglich sein. Wie immer kommt es aber darauf an mit wem Sie reden.

Auf beiden Seiten finden sich starke Einflüsse von Dogmatikern, die den aufkeimenden Diskurs in ihrem Sinne umlenken wollen, so dass gar nicht erst einer zustande kommt.

Der diskursfreundliche Teil des Spektrums täte gut daran, diese Dogmatiker in den eigenen Reihen so weit es geht zu isolieren und zu ignorieren und dann ziel- und dialogorientiert nach gemeinsamen Lösungen zu suchen.

zum Beitrag

Ah, der "american way of life" auf den Sozialstaat angewandt -- "Beweis Du mir erstmal, dass das Zeug, was ich da auf den Markt bringe schädlich ist, und solange vertick ich das ungehindert!" Na, wenn die bei TTIP gewusst hätten wie einfach das doch sein kann ... .

zum Beitrag

[Re]: Wer wäre das denn? Die SPD?

zum Beitrag

[Re]: Echt, so einfach geht das. Jetzt, wo Sie es sagen, ich hatte mal eine Putzfrau, die hat doch eiskalt den Flur nicht gesaugt.

Wenn Leute ihren Job schlecht machen verdienen die in ihremJob einfach zuviel, it's clear! (O-Ton Old Wabble)

zum Beitrag

[Re]: Bitte, wie wollen doch jetzt nicht in die Realität abdriften. Argumente sind wie Waffen: wenn man echte auspackt, tuts weh. Vor allem den Dogmatikern, denn denen hilft dann meistens weder Gott noch Marx.

zum Beitrag

Bei der ganzen Spalterei in den Kommentaren fragt man sich fast unwillkürlich wann der Baum fällt. Dann wiederum bringen diese Debatten endlich wieder politische Klarheit in all das begriffliche Wischi-Waschi des letzten Jahrzehnts und trennt, was nie zusammengehörte. Vielleicht gibts dann bald auch wieder positiv-zielgerichtetes Engagement, ganz ohne irgenwelche medial aufgeblasenen Leitfiguren.

zum Beitrag

[Re]: In Neukaledonien benutzt man so hässliche Wörter wie "Appropriation"? Die spinnen, die Römer.

zum Beitrag

[Re]: Also Aufkleber anheften ist doof, aber wenn dann halt doch schon welche angeklebt wurden darf man diese auch nicht mehr kritisieren? Oder wie darf man das verstehen?

Finde ich irgendwo eine Liste, auf der ich mich orientieren kann welche Aufkleber als "offen, freundlich und konstruktiv" zu werten sind? Einer, der auf seine bayrisch-christliche Identität beharrt ist sicher nicht konstruktiv, der macht sich ja CSU-verdächtig, so viel hab ich schon verstanden. Bekomme ich dafür jetzt bitte einen Aufkleber?

zum Beitrag

[Re]: normal =/= gut

alle machen das =/= akzeptabel

zum Beitrag

[Re]: Interessant. Wenn Rohstoffraub und Ausbeutung dasselbe wie Rassismus sind und den Tod in Kauf nehmen dasselbe wie Mord, wozu dann eigentlich noch Sprache und nicht Neu-Sprech?

zum Beitrag

[Re]: Hui toll, das wird bestimmt genauso effektiv wie die rituellen 1. Mai Demos! Jeder darf mal denken "Yeah, jetzt hab ich mich so richtig engagiert!" und hinterher so weitermachen wie immer. Oder anders ausgedrückt: wenn sowieso alle demonstrien, wofür demonstriert man dann eigentlich?

zum Beitrag

[Re]: Das klingt alles ziemlich vage. Einfach nur "weg von etwas" zu wollen, ohne Plan wohin, wird niemanden überzeugen.

Was wäre denn eine sinnvolle Alternative zur Parteien-Demokratie? Eine direkte Demokratie, ein syndikalistisches Räte-System oder doch die Diktatur des Proletariats? Da seh ich aber schwarz für Minderheiten ...

Und nur so als Anmerkung, diese "echte untere Mitte" ist teilweise echt rassistisch eingestellt ;) kannst Du das verantworten oder gehören diese Leute nicht zur "echten unteren Mitte"?

Das ist das Problem, wenn man ausschließlich mit Blick auf die soziale Frage Mehrheiten sucht - man verliert leicht die Freiheit und mancher gar den Kopf.

zum Beitrag

[Re]: *Gähn* Da kommt jemand mit einer frischen Analyse der sich verändernden Milleus in der Hoffunung, den Menschen einen besseren Blick auf aktuelle Entwicklungen zu geben; und der erste Vorwurf besteht darin, dass er nicht den Kapitalismus erwähnt und die Klassengesellschaftsleier nicht konsequent genug im Sinne von Marx herunterbetet, wovon ja echt noch nie jemand was gehört und es diskutiert hat /s ... .

zum Beitrag

[Re]: Was hat denn das mit Solidarität zu tun?

Solidarität ist nicht nur dieses immer wieder hochgespülte Schlagwort, sondern von der Grundidee etwas wechselseitiges, das garantieren soll, dass sich Menschen in einer Gesellschaft aufeinander verlassen können. Ganz früher nur im kleinen Kreis der Familie gepflegt, kam mit dem Gedanken einer sozialen Gesellschaft die Idee auf, diese Form des Umgangs auszuweiten. Wenn also eine Minderheit Solidarität (zb. für ihren Lebensstil) fordert, dann funktioniert dass nur, wenn sich umgekehrt die Mehrheit auch auf diese verlassen kann (zb. in der gemeinsamen Zustimmung zur demokratischen Grundordnung).

Das war und ist das Gesellschaftskonzept der Solidarität. Dieses jetzt nur in eine Richtung laufen lassen zu wollen wird nicht funktionieren bzw hat dann auch nichts mehr mit Solidarität zu tun.

zum Beitrag

"Die Diskussion über das Fußballfoto mit Diktator zeigt auf, wie wenig Verständnis in unserer Gesellschaft für die Komplexität eines multikulturellen Lebens besteht. Für Aspekte wie Nostalgie, Sehnsucht, Entfernung und Annäherung."

Na klaro. Ob sich der Ami-Deutsche jetzt mit Trump, der Russland-Deutsche mit Putin oder Micky Maus mit dem Schwarzen Phantom fotografieren lässt, die haben doch alle nur Sehnsucht nach Hause ...

zum Beitrag

[Re]: "Die hiesige Fotografie ist selbstverständlich auch eurozentrisch, was in dem Fall bedeutet, dass die vielen Einstellungen auf weiße Menschen abgestimmt sind. "

Das ist einfach nur gigantischer Blödsinn. Die Einstellungen von Kameras sind allerhöchstens auf die hiesigen Lichtverhältnisse voreingestellt(!), das hat aber nullkommagarnichts mit dem Foto am Ende zu tun.

Im Falle von Automatiknipsern/Hobbyfotografen: Wenn man zb. draußen fotografiert habe ich mehr Licht, die Kamera setzt auf auf minimale Einstellungsvariation mit vielleicht 200 ISO+ eine sehr kurze Belichtungszeit und dh. dunkle Stellen im Bild sind im Verhältnis dunkler als normal. So entsteht in so ziemlich allen Situationen ein Bild, das natürlich aussieht weil es einen gleichmässigen Kontrast bei varierendem Licht, der immer recht natürlich wirkt. Da wir beim Hobbyknipsen ohnehin eher Dinge im Licht in den Fokus rücken, ist es naheliegend diesen Konstrast zu ungunsten der dunklen Stellen/Schatten im Bild zu erzeugen.

Anders bei manuellen Einstellungen, da entscheidet der Fotograf wie sehr die dunklen Stellen aufgehellt werden. Aber eben auch nicht die Kamera (außer durch ihre Leistungsgrenze).

Aber hier aus Unwissenheit und/oder Wichtigtuerei den Kameraherstellern rassistische Intentionen zu unterstellen ist einfach nur dämlich.

zum Beitrag

[Re]: Da hat aber jemand Eier*Stöcke ...

zum Beitrag

[Re]: Das ist doch genau das Problem. Wer hat denn gefordert, über die Legitimität von Rassismus zu diskutieren? Niemand. Um als Gesellschaft auf einen Nenner zu kommen, wie und wo er zu finden ist muss eben diese Gesellschaft über dieses wie und wo sprechen.

Dieser gemeinsame Nenner wird aber niemals erreicht werden, wenn einige einfach nur der radikalsten Auslegung folgen ("Ich habe einen ausländisch klingenden Namen" + "der Vermieter ruft nicht zurück" = "der ist ein Rassist"), bei der man einfach alle Unklarheiten beiseitewischt und jeden, der das nicht so sieht zum Rassisten erklärt.

Wie unsinnig, dass ich, wenn ich als Vermieter (um bei diesem Beispiel zu bleiben) jemandem mit z.B. indischem Nachnamen nicht zurückrufe, weil ich die Wohnung schon anderweitig vermietet habe, befürchten muss, im Anschluss in einer (taz-)Öffentlichkeit als Rassist abgestempelt und mit echten Rassisten (wie besagten "Freunden" im obigen Artikel) in einen Topf geworfen zu werden.

Das verwässert den Rassismusbegriff völlig und trägt ganz sicher nicht zu einer Versöhnung, sondern zu einer erhöhten Spaltung der Gesellschaft bei.

Hier werden individuelles und gesellschaftliches einfach ganz munter gemischt, als ob das völlig egal wäre, nur weil ja eh klar ist: Rassismus ist scheiße!

zum Beitrag

Manchmal geben Autoren in der taz auch "ganz schöne Klöpse" von sich:

"dass deutsche Automobilhersteller, die seit Jahren das deutsche Volk betrügen und vergiften, sich als moralische Instanz aufbauen"

Ist das jetzt okay in der taz, derart unreflektiert das "deutsche Volk" als positive Projektionsfläche zu benutzen? Welches deutsche Volk denn bitte? Gehören die Automobilhersteller also nicht zu diesem "deutschen Volk", weil sie miese Kapitalisten sind? Sind die also "Volksverräter"? Wer gehört denn dann nach Meinung des Autors noch nicht zu diesem "deutschen Volk"? Vielleicht diejenigen, die etwas tun das der Autor moralisch nicht gut heißt? Oder einfach per se mehr Geld als andere haben"?

In diesem Kontext das Wort "Volk" auszupacken und jenem angebliche menschliche Antagonisten gegenüber zu stellen - da wird einem übel. Da waren wir auch schonmal weiter.

Solche Patzer sollte als jemand, der sich anmaßt über "nachdenkliche Mitmenschen" zu urteilen, nicht erlauben. Schon gar nicht in der taz.

zum Beitrag

*triggerwarnung*

"Menschen rufen einfach nicht zurück, wenn wir uns nach einer Wohnung erkundigen."

[...]

"Oder sie sind gute Freund*innen und erklären dir, wie wunderbar es ist, dass du eine Rassenmischung bist, weil Mischlinge besonders intelligent sind (schließlich ist das bei Hunden genauso)."

Wow, die "guten Freund*innen" sind ohne Scham rassisstisch, während der (*_I usw.) Vermietermensch aus einer Million möglicher Gründe, von denen einer Rassismus ist, nicht zurückgerufen hat. Trotzdem werden beide Beispiele völlig unreflektiert in einen gemeinsamen Topf geworfen.

Zum Glück ist das beim Auslöser dieses Gezwitschers nicht passiert: zwischen der politischen Kritik an einem Foto (Özil - Erdogan) und der rassistischen Kritik einer Herkunft (Özil - Türke) wird ganz sauber differenziert und zugehört :)))

Wenn das schon wieder so losgeht dann bitte auch nicht wundern warum der so herbeigesehnte, quergesellschaftliche Diskurs zum Thema Rassismus am Ende ausbleibt.

Es sei denn natürlich, man will mit den Kartoffeldeutschen eigentlich gar nicht diskutieren sondern sie erziehen. Auch okay, nur dann sollte man das vielleicht entsprechend anmerken, anstatt eine Debatte zu fordern. Sonst kommt man kaum über das gandhische Augengepiekse hinaus.

Jaja ich weiß, ...

*triggerwarnung ende*

... ich habe nichts verstanden ... . :(((

zum Beitrag

[Re]: Na bravo, völlig an der Sache, über die ich schrieb, vorbeikeift.

Vielleicht wurde das nicht klar: Mir ging es um die bigotte Einstellung der im Artikel genannten Personen im Bezug auf Asyl, wenn es sich a) um ein angebliches Opfer imperialistischer Politik handelt (Kommentare in diesem Sinne finden sich über Sami H. zuhauf) oder b) um die Weißhelme, deren Verbrechen es ist angeblichen Terroristen und Imperialisten "zu nahe zu stehen".

Für mich ein ziemlicher Widerspruch

zum Beitrag

[Re]: Die Weißhelme sind in deinen Augen also (gleichzusetzen mit) Faschisten, Kopfabschneidern und Terroristen?? Die Weißhelme, die in diesem bescheuerten Stellvertreterkrieg Menschenleben retten, haben gegen elementare Menschenrechte verstossen weil eure Kumpels Assad und Putin jeden, der nicht regierungshörig ist als Terroristen diskreditieren?

Wie man Nationalisten nach dem Mund reden kann und sich trotzdem mit "linken Positionen" verkaufen kann ist mir absolut schleierhaft.

zum Beitrag

Ist schon faszinierend, mit welch kruden Verrenkungen hier in den Kommentaren teilweise versucht wird zu erklären, warum einige politisch Verfolgte jetzt plötzlich doch kein Recht auf Asyl haben sollen. In linken Spektrum gibt es einen gewissen Schlag Menschen, die das Asylrecht und/oder die Menschenrechte gerne in etwas eintauschen möchten, das dieselben Rechte ausschließlich für Gesinnungsgenossen bereitstellt. Derartiger Schwachsinn war die verbrannte Erde, auf der die totalitären Ideen des 20. Jahrhunderts bestens gediehen. Dessen sollte man sich bewusst sein, wenn man solchen Clowns mit der eigenen Partei eine Plattform bietet.

zum Beitrag

Der Typ hat sie doch nicht mehr alle! Was soll das werden, selektives Asylrecht auf der Basis der moralischen Überzeugungen einiger Möchtegern-Weltverbesserer? Man kann nicht auf der einen Seite einen Eiertanz um den besten Kumpel von Bin Laden machen, dass der gefälligst wieder hier her kommen soll weil Menschenrechte und so. Und auf der anderen Seite dann verfolgten Menschen das Asylrecht verweigern, weil sie den eigenen dogmatischen Standards nicht genügen.

Entweder es gibt ein Asylrecht für alle oder es gibt eben gar keins. Ich dachte eigentlich ausgerechnet der Linkspartei müsste man so etwas nicht erklären, aber mit derartigen Gestalten in den eigenen Reihen ist diese Partei für mich einfach unwählbar. Schade.

zum Beitrag

Verrohte Sprache ist nur das Symptom einer verrohenden Gesellschaft, nicht ihre Ursache. Klar schaukelt Sprache den Diskurs hoch und verhärtet Fronten, aber viel spannender ist doch, dass es von den Menschen, die sich an der verrohten Sprache stören kaum jemanden zu interessieren scheint, wo die eigentliche Ursache für selbige liegt. Da fallen dann meist Verdrängungsformeln wie "Ist halt der Rechtsruck/Kapitalismus/die AfD", die dann so im Raum stehen und von allen akzeptiert werden, die aber leider kaum zweckdienlich für einen lösungsorientierten Ansatz sind, den man auch einer breiteren Masse präsentieren könnte. Stattdessen gibt man sich mit der Opferrolle zufrieden und verschreibt sich der symptomatischen Sprachregulierung.

zum Beitrag

"Die dauerhafte Ersetzung von Diskurs, Kritik und Debatte durch Emotion, Bild und Mythos lassen „Linkspopulismus“ absurd erscheinen."

Das mag ja sein, aber das Problem ist, dass hier ein Entweder-Oder-Szenario suggeriert wird das es so nicht gibt. Diskurs, Kritik und Debatte sollten, nein, müssen sogar mit irgendeiner Art Erzählung verknüpft sein, im Idealfall mit dem mythischen Ziel einer Utopie.

Das Gegenteil davon? Die völlige Reduzierung von Politik auf Sachzwänge und Empathielosigkeit (Merkel-Ära) oder die Überzeichnung von Emotionen und Mythen ohne realen Bezug (Rechtspopulismus).

Die Menschen stehen genau dazwischen, und die Linke lässt sie dort im Moment ziemlich alleine stehen.

zum Beitrag

[Re]: Das ist einfach nur noch blanker Hohn. Wenn man es sich leisten kann, sich von den Eltern zuhause durchfüttern zu lassen und dafür von anderen, die zum Teil seit ihrer Jugend hart arbeiten müssen und noch nie irgendein Hipster-Café von innen gesehen haben, verspottet wird, dann ist sofort die Sprachpolizei zur Stelle weil sich diese Leute nicht korrekt ausgedrückt haben. Stattdessen wird dann dieser luxeriöse Zustand als "Schwäche zeigen" und der Vorwurf zu einem Ausdruck von stereotyper Männlichkeit verdreht.

Das folgt dem selben Schema wie dem prekären Teil der Bevölkerung vorzuwerfen, dass sie kein Bio kaufen.

Einfach nur widerlich.

zum Beitrag

""Geh doch zu Mami!“, werfen Männer sich zu, um zu sagen: Du kommst nicht klar ohne die Fürsorge anderer Menschen (zudem einer Frau!)."

So ein konstruierter, zusammenhangloser Blödsinn. "Geh doch zu Mami!" impliziert, dass du nicht ohne die Hilfe deiner Mutter auskommst, also wie ein Kind von ihr abhängig bist. Dasselbe Schema läuft bei der Aussage "Sei doch nicht so kindisch!". Und dass es nicht "Geh doch zu Papi!" heißt liegt sicher daran, dass die Kindeserziehung noch nicht lange als "Männer-Ding" wahrgenommen wird.

Das hat nur rein gar nichts mit diesem Spruch bzw mit der Tatsache zu tun, dass man schief angeschaut wird, wenn man mit Mitte 30 noch zuhause auf Kosten der Eltern rumlümmelt, während in anderen Familie die Kinder schon mit 16 irgendeiner Arbeit nachgehen müssen weil sonst am Ende des Monats das Geld nicht reicht.

Dass die urbanen Wohlstands-Linken keinen Bezug mehr zu dieser Tatsache haben und stattdessen in jeder sprachlichen gesellschaftlichen Konfrontation eine Diskriminierung von egal wem sehen ist mittlerweile einfach so offensichtlich, dass man sich manchmal echt die Haare raufen könnte wenn alle mal wieder wegen dem Rechtsruck rumflennen.

Ihr. Seid. Selbst. Schuld.

zum Beitrag

[Re]: Nanana! In der überladen Medienwelt der heutigen Zeit ist man erst nach erfolgter Beschwerde zufrieden! Ohne Aufregung gibts schließlich keine Aufrufe, und ohne Aufrufe kein Geld um Journalisten weiter für einen Hungerlohn schuften zu lassen ;)

wir sind hier doch alle working-class-people, also beschäftigen wir uns gefälligst aus Solidarität den Schreibern gegenüber mit diesem ... Thema. Fußball, richtig?

zum Beitrag

Selbst als Mensch ohne Ahnung von Fußball (

zum Beitrag

[Re]: Und Menschen und Umstände können sich nicht ändern. Man ist halt Rassist, und weil es im Angesicht der Stasis Ketzerei ist nach dem "warum" zu fragen ist auch gleich das Gespräch mit derlei Gewürm verboten. Denn ein "warum" gibt es nicht. Man ist halt Rassist mit Wohlstandsküche oder eben nicht. Daran würde auch kein einziges Wort dieser Welt etwas ändern können!

zum Beitrag

[Re]: Diese vorgeschobene, herablassende Überheblichkeit ist nur schwer zu ertragen. Wenn man Argumente, Empathie und Geduld hat (und die sollte man für seine ehemaligen Freunde schon aufbringen können) dann gibt es keinen, NICHT EINEN Grund, sich in diesen erbärmlichen, selbstmitleidigen Zynismus zu flüchten, außer man hat a) Angst vor der Konfrontation und/oder b) keine Argumente. Gegen beides kann man etwas tun, a) den Arsch hochkriegen und diskutieren und b) lesen und diskutieren.

Also hör auf mit den ängstlichen faulen Ausreden und geh einfach da raus und diskutiere mit den Leuten, ob Idioten oder nicht! Und dann kann man immer noch individuell abhaken. Aber dies pauschale Gejammer ständig von allen dass alles und jeder sowieso zu dumm säre um "die Realität zu verstehen", meine Güte ey ... .

zum Beitrag

[Re]: Kleiner Tipp: wenn Kommunikation in diesem Ausmaß scheitert, hilft es sich zu fragen, ob man wirklich diskutieren oder vielleicht in Wahrheit dem Gegenüber nur etwas erzählen wollte.

Im digitalen wie analogen Netz der narzisstischen Selbstdarsteller sucht man mittlerweile oft vergeblich nach ersterem. Wahrheits-Prediger und Geschichtenerzähler findet man dafür wie Sand am Meer, überaller Orten und in allen Polit-Blasen. Dabei hat neben dem reden das zuhören noch niemandem geschadet der ein funktionsfähiges Gehirn besaß.

zum Beitrag

Autoritäre Methoden sind im Namen jeder Sache abstossend und widerlich.

Und wer seine Ziele mit rücksichtslos-autoritären Mitteln zu erzwingen versucht bekommt den Mittelfinger, egal unter welcher Flagge er marschiert

zum Beitrag

[Re]: Vielen Dank! Ich bin auch immer wieder überrascht, wie wenig Diplomatie plötzlich wert sein soll weil sie von den falschen Leuten geführt wird ... .

zum Beitrag

[Re]: Vielen Dank! Ich bin auch immer wieder überrascht, wie wenig Diplomatie plötzlich wert sein soll weil sie von den falschen Leuten geführt wird ... .

zum Beitrag

Spannend, wie dieser "Innen""minister" nicht müde wird, sich zu Abschiebungen ins Ausland, den deutschen Ländergrenzen und der EU zu äußern, aber sobald ein Thema mal tatsächlich in sein Ressort fällt absolute Funkstille herrscht.

Andererseits ist ein Innenmister der BRD aus bayrischer Sicht wieder ein Außenminister, von daher passt das wohl... .

Da fällt mir ein, wann machen wir denn endlich die Ländergrenze nach Bayern dicht?

zum Beitrag

[Re]: "Wer hier Solidarität fordert, der sollte m. E. auch eine Perspektive auf die haben, die im Dienstleistungssektor, zum Mindestlohn und befristet, ihre Existenz bestreiten müssen."

Vergessen Sie's. Jene Perspektive haben diese Leute schon lange nicht mehr. Für die ist das nur der ungebildete, nervige Pöbel der rechts wählt weil er zu dumm ist und den Hals nicht vollkriegen kann, obwohl er doch im Vergleich zum Rest der Welt so unglaublich privilegiert ist. Durfte ich letztens fast wortgleich in einer ASTA-Runde hören. Lustigerweise alles Menschen ohne Bezug ins prekäre Millieu, fühlten sich aber seeeehr links.

zum Beitrag

[Re]: Aktuelle Forschungen legen übrigens nahe, dass der Neanderthaler hauptsächlich deswegen ausstarb, weil er friedlicher und weniger expansiv als sein Kollege Sapiens war und von diesem niedergemetzelt und verdrängt wurde.

Nur, um ihnen mal eine kleine Idee davon zu geben in welche Richtung sich das bewegen kann, wenn man einfach mal ahnungslos so ein Thema aus der Schublade kramt und in die Diskussion wirft.

Eher nicht zu empfehlen.

zum Beitrag

[Re]: "sie argumentieren nicht, sie schreiben nur ihre Meinung oder darüber was sie glauben ..."

Na und, kann er/sie doch. Das ist ein Kommentarbereich, da finden sowohl argumentativ untermauerte Meinungen wie auch gefühlte Meinungen Platz. Wie in der - achtung Trigger-Wort - realen Welt eben auch. Das kann man doof finden, deswegen gehts trotzdem nicht weg.

Dieses versuchte Wegrationalisieren von emotionalen Befindlichkeiten die man nicht nachvollziehen kann scheint Ausdruck des hilflosen umsichschlagens vieler Akademiker-Priester, weil diese bereits den Boden unter den Füßen verloren haben und mit ihm den Bezug zu den Befindlichkeiten der Menschen.

zum Beitrag

[Re]: Den ersten Teil Ihres Kommentars kann man ja als Meinung, der man zustimmen kann oder eben nicht, stehen lassen.

Aber was zur Hölle bitte soll denn das hier: "Feinberg und dessen Freundin sind sich nicht zu fein, sich auf jeder palästinafeindlichen Demo wichtig zu machen."

Soll das als Legitimationsgrundlage dienen? Im Sinne von "diskriminierende Schilder und körperliche Gewalt bzw. Androhung derselben sind okay, solange der betroffene Diskriminierte nicht auf meiner Wellenlänge tanzt"?

Kann man dann auch ab sofort mit einem "Scheiß Türken"-Schild durch die Fußgängerzone latschen und willkürlich türkischstämmige Deutsche bedrohen, solange man hinterher feststellen kann dass es Erdogan-Anhänger waren?

Was ist das denn für eine verdrehte Sicht auf die Welt?

zum Beitrag

[Re]: "Eine Regierung die das Diktat des Kapitals unterstützt oder zumindest toleriert oder ignoriert nenne ich diktatorisch."

Sorry, aber genau diese absolut überzogen kompromisslose Polemik ist der Grund, warum linke Themen heute so wenig Anklang finden. Maßgeschneidert zwar dafür, die "eigenen Leute" zum zustimmenden Kopfnicken zu bewegen, aber völlig uninteressiert daran, die Menschen außerhalb des eigenen Spektrums zu erreichen. Und wozu auch, das sind ja eh alles bloß dämliche Diktatur-Sympathisanten und miese Kapitalismus-Anhänger! Das zumindest ist es, was bei dem Rest der Welt ankommt. Das ist mit Sicherheit bestens dazu geeignet, irgendjemanden zu überzeugen.

Achje, und mit dieser Abgrenzung von allem und jedem, das nicht auf moralischer Linie ist, wundert man sich, dass die Leute rechts wählen. Da gibt es diesen Elitarismus auch, nur halt im Original ... .

zum Beitrag

[Re]: Dieses "nicht ganz ernst nehmen" von psychisch Kranken ist ironischerweise das genaue Gegenteil der (völlig zurecht) vehement geforderten Inklusion ... .

zum Beitrag

[Re]: "Zeigen Sie mir doch mal die mediale Beachtung der ersten Flüchtlingsboote, die gekentert sind." Linke Medien, die darüber berichteten und immer noch berichten (wie die taz) zählen wohl nicht als "mediale Beachtung", nehme ich an. Also wollen Sie eigentlich sagen "Zeigen Sie mir doch mal die mediale Beachtung bürgerlicher/rechter Medien der ersten Flüchtlingsboote, die gekentert sind."

Dann wiederum liefen in den letzten 3 Jahren zu diesem Thema sogar auf dem ZDF Berichte und Dokumentationen, die das Sterben im Mittelmeer zum Thema hatten.Die ARD hat erst vor 3 Tagen eine Dokumentation zu dem Thema, dass das Sterben im Mittelmeer politisch zu wenig Beachtung findet, hochgeladen. Bei den bürgerlichen Medien wird jedenfalls teilweise darüber berichtet.

Hm, also geht es vielleicht doch eher um rechte Medien? Dass die darüber nicht berichten verwundert jetzt weniger. Ja, worum geht es hier eigentlich überhaupt?

zum Beitrag

Ich stimme zu, dass beim Thema Flüchtlinge aus Bequemlichkeit viel weggeschaut und ignoriert wird. Aber aus diesem Artikel spricht doch einfach nur der Frust darüber, nicht die ganze Welt bekehrt zu haben.

Diese Geschichten von Flüchtlingen die Fußballspieler, Söhne und Töchter etc. sind, die werden erzählt. Und es gibt Menschen die ihnen zuhören. Nein, es sind lange nicht alle, die das tun, aber deshalb gleich alle per "wir" in Sippenhaft zu nehmen und zu unterstellen, niemanden würde es interessieren - das erscheint mir wie ein Schlag ins Gesicht all der Menschen, die es interessiert und die handeln.

Und glaubt die Autorin ernsthaft, indem sie mit dieser "ja das ist schlimm, aber schau dir XY an" Aussage zwischen ein anderes Thema grätscht stärkt sie die Empathie für ersteres? Wen will man denn eigentlich erreichen: diejenigen, die sich ohnehin für das Leid der Flüchtlinge interessieren und bei der Lektüre des Artikels enttäuschte Zustimmung ob der Apathie unserer Gesellschaft verspüren; oder diejenigen, welche das Thema nicht (mehr) tangiert und die im Artikel aus irgendeinem Grund mit "wir" angesprochen werden? Will die Autorin nur mit dem Finger auf diese "wir" zeigen oder will sie wirklich etwas bewirken?

Falls die Intention zweiteres war: das war wohl ein Schuss in den Ofen ... .

zum Beitrag