Fehlende Studien der Chemiekonzerne: Die Lücke im Pestizidsystem
Chemiekonzerne haben bei der Zulassung von Pestiziden Studien zu Gesundheitsrisiken zurückgehalten. Das fand die Universität Stockholm heraus.
Einige relevante Studien zu Gesundheitsrisiken von Pestiziden wurden der EU-Kommission nicht vorgelegt Foto: imago
BERLIN taz | Chemiekonzerne wie Bayer und Syngenta haben bei der Zulassung von Pestiziden relevante Studien zu Gesundheitsrisiken für Kinder und Föten nicht der EU-Kommission vorgelegt. Das zeigt eine Untersuchung der Universität Stockholm.
Die Toxikologin Christina Rudén und ihr Kollege Axel Mie untersuchten, ob Studien, die bei der US-Umweltbehörde Environmental Protection Agency (EPA) eingereicht wurden, auch den EU-Behörden vorlagen. Einen besonderen Blick warfen sie dabei auf Studien über Gesundheitsrisiken für Kinder und Föten, sogenannte Developmental Neurotoxicity-Studien. Diese Studien sind nicht grundsätzlich Teil des europäischen Zulassungsverfahrens, werden aber von einigen Chemiekonzernen durchgeführt.
Insgesamt 36 Studien fanden die Forscher*innen zu der Schädlichkeit von Pestiziden bei der Entwicklung des Gehirns, die bei der EPA eingereicht wurden. Neun von ihnen wurden der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) laut der Untersuchung zum Zeitpunkt der Zulassung nicht offengelegt. Das entspricht 26 Prozent.
Der chinesisch-schweizerische Agrartechnologiekonzern Syngenta ist eines der Unternehmen, das Studien zurückgehalten haben soll. Beispielsweise eine Studie zum Wirkstoff Abamectin, der Schädlinge auf Obst und Gemüse bekämpft. Bei der Zulassung 2009 musste das Unternehmen den EU-Behörden eine umfassende Studien-Sammlung vorlegen, um die Unbedenklichkeit des Stoffes zu belegen. Zwei Studien aus früheren Jahren habe der Konzern dabei nicht proaktiv vorgelegt, wie Syngenta gegenüber dem Bayrischen Rundfunk bestätigte. Sie seien von den EU-Behörden nicht dazu angefordert worden.
Akutes Risiko – aber zugelassen
Als die EFSA etwa ein Jahrzehnt später von den Studien erfuhr, stuften sie den Wirkstoff in ihrem Risikobericht von 2021 anders ein. Die Prüfbehörde sah nun bei einigen Gemüsesorten, die mit Abamectin behandelt werden durften, ein „akutes Risiko“ für den Menschen. Bei Äpfeln und Birnen solle das Mittel nicht mehr eingesetzt werden. Mit diesem Beispiel in der schwedischen Untersuchung können die Forscher*innen zeigen, dass die Zurückhaltung von Studien einen tatsächlichen Einfluss Prüfverfahren haben kann.
Die Zulassung von gesundheitsschädlichen Pestiziden widerspricht der EU-Pestizidgesetzgebung, die sich zur Sicherstellung „eines hohen Maßes an Schutz von Mensch, Tier und Umwelt“ verpflichtet hat. Die Aufgabe der EU-Behörden besteht also darin, die bereitgestellten Daten und Bewertungen der Pestizid-Unternehmen zu überwachen, zu bewerten und abschließende wissenschaftliche Schlussfolgerungen zu ziehen. Das geschieht auf Basis der bereitgestellten Studien.
Wenn allerdings nicht alle der von den Unternehmen selbst durchgeführten Studien vorliegen, dann sehen die schwedischen Wissenschaftler*innen darin ein ernstzunehmendes Problem. Auch der Chemiker Martin Paparella spricht gegenüber dem BR von einer Sicherheitslücke in den Zulassungsverfahren.
Zur Behebung dieser Sicherheitslücke erachten die schwedischen Forscher*innen einen besseren Datenaustausch zwischen US-amerikanischen und EU-Behörden für notwendig. Allerdings werde so keine Studie gefunden, welche die Chemiekonzerne nie zur Prüfung vorgelegt haben. Diese müssten durch bessere Standards ebenfalls überprüft werden.
Letztendlich werde aus wissenschaftlicher Perspektive eine öffentliche Durchführung an externe Testlabore der Studien als sinnvoll erachtet, sagen die schwedischen Forscher. Eine Geldstrafe könne zusätzlich Anreize schaffen, alle erforderlichen Daten offenzulegen. In ihren Untersuchungen aus Schweden fanden Forscher*innen keine Sanktion für das Nicht-Offenlegen von Studienergebnissen.
Leser*innenkommentare
POFF KAMITO
Freie Marktwirtschaft, um nicht zu sagen “sehr frei”
Dass Großunternehmen, übrigens nicht nur in der Lebensmittelindustrie, die “Vorstellungskräfte” von sogenannten Kontrollinstanzen “um ein Vielfaches “übertreffen”, ist doch nicht neu!
Der EFSA …”wird - belegbar - vorgeworfen, dass sie die Interessen der Industrie, insbesondere die der Gentechnik-Industrie, zu stark berücksichtigt.” (Vgl. lobbypedia.de/wiki...smittelsicherheit) Dort heißt es dazu:
“Annette Toft, Brüsseler Cheflobbyistin des "Danish Agriculture & Food Council", einem Mitgliedsunternehmen des Verbands COPA-COGECA sowie Vorsitzende der COPA-COGECA-Arbeitsgruppe zu Lebensmitteln, ist Mitglied des Verwaltungsrats von EFSA.[1][2] 2017 hatten außerdem fast die Hälfte der WissenschaftlerInnen der Wissenschaftlichen Gremien parallel Posten bzw. Verbindungen zu Lobbyverbänden der Lebensmittelindustrie bzw. den Lebensmittelkonzernen selbst.”
Beispielhaft für Politik und Wirtschaft, etwa nicht? Oder wie wäre der jüngste Eklat “der Graichens” rund um Bundeswirtschaftsminister Habeck einzuordnen? Bundesverteidigungsministerin Strack-Zimmermann ist in den drei wichtigsten Lobbyorganisationen der Rüstungsindustrie personell eingebunden: Deutsche Gesellschaft für Wehrtechnik“ (DWT), Förderkreis Deutsches Heer“ (FKH) und als Vize-Präsidentin in der Deutsch-Atlantischen Gesellschaft“(DAG). Friedrich Merz war ehemalig Aufsichtsratsvorsitzender bei Blackrock Deutschland usw., die Aufzählung ist lange nicht vollständig.
Das “neue Pestiziddebakel” – ist doch ganz bestimmt nur ein Wunder, oder?
Bolzkopf
Leider gibt es da eine Lücke im Zulassungsverfahren.
Es wäre schön, wenn das Zulassungsverfahren automatisch null und nichtig würde falls der Antragsteller Tatsachen verschwiegen hat.
Dann würden die Firmen solche Spielchen schon aus Gründen der Rechtssicherheit unterlassen.
Der deutsche Abgasskandal ist ja artverwandt und es gab ja ein ziemliches Gezerre darum, ob die Zulassung durch das KBA erlischt oder nicht.
Denn davon hatten die Autobauer richtig, richtig viel Angst !
Martin Rees
@Bolzkopf Systemversagen?
/
www.sueddeutsche.d...41275?reduced=true
/
Offenbar ist die lückenhafte Informationslage keine Singularität.
Bolzkopf
@Martin Rees Absicht?
Reinlobbyiert ?
31841 (Profil gelöscht)
Gast
Die Konzerne sollen die betreffenden, der EU-Zulassungsbehörde nicht vorgelegten Studien in den USA durchgeführt haben. Interessant wäre daher die Information, ob diese Studien für die Zulassung der Mittel in den USA von Bedeutung waren.