5888264

Nach Attacke auf Van-Gogh-Gemälde: Vorwurf der Sachbeschädigung

Den Aktivistinnen, die am Freitag in Londons National Gallery das Gemälde „Sonnenblumen“ mit Tomatensuppe beworfen haben, droht nun ein Prozess.

Zwei junge Frauen knien mit dem Rücken zum Gemälde vor den "Sonnenblumen" von Vincent van Gogh nieder. Die rechte Frau hält eine offene Suppendose in der Hand, das Gemälde ist vollgespritzt

Die beiden Aktivistinnen nutzten keine Campbell's-Tomatensuppendose. Es gibt also keine Debatte darüber, was die Performance mit Warhol zu tun haben könnte

LONDON dpa | Nach dem Tomatensuppen-Wurf auf ein Gemälde des niederländischen Künstlers Vincent van Gogh sind Anschuldigungen gegen zwei Klimaaktivistinnen erhoben worden. Ihnen wird Sachbeschädigung vorgeworfen, nachdem sie am Freitag das berühmte Gemälde „Sonnenblumen“ in der National Gallery in London beworfen hatten.

Wie die Nachrichtenagentur PA berichtete, bekannten sich die 20 und 21 Jahre alten Frauen am Samstag nicht schuldig, den Rahmen des Bildes beschädigt zu haben. Die Staatsanwaltschaft müsse beweisen, dass Schäden verursacht worden seien, erklärte ihre Verteidigerin Katie McFadden.

Die Frauen kamen nach PA-Angaben gegen Kaution auf freien Fuß, dürfen aber keine Galerien oder Museen betreten und an öffentlichen Orten auch keine Farbe oder Klebstoff bei sich tragen. Ihr Verfahren vor einem Londoner Gericht wurde demnach auf den 13. Dezember angesetzt.

Die beiden Aktivistinnen hatten das berühmte Gemälde aus dem Jahr 1888 am Freitag mit Tomatensuppe aus der Dose beworfen. Danach hatten sie sich vor dem Kunstwerk hingekniet und ihre Hände an der Wand festgeklebt. Wie die National Gallery mitteilte, blieb das Werk selbst unbeschadet. Nur der Rahmen sei leicht in Mitleidenschaft gezogen worden. Das Gemälde, das einen Schätzwert von umgerechnet rund 84 Millionen Euro hat, war durch eine Glasscheibe geschützt.

Einmal zahlen
.

Fehler auf taz.de entdeckt?

Wir freuen uns über eine Mail an fehlerhinweis@taz.de!

Inhaltliches Feedback?

Gerne als Leser*innenkommentar unter dem Text auf taz.de oder über das Kontaktformular.

Die Kommentarfunktion unter diesem Artikel ist geschlossen.

So können Sie kommentieren:

Bitte registrieren Sie sich und halten Sie sich an unsere Netiquette.

Haben Sie Probleme beim Kommentieren oder Registrieren?

Dann mailen Sie uns bitte an kommune@taz.de.

Leser*innenkommentare

  • 652124 (Profil gelöscht)

    Gast

    Die beiden "Aktivistinnen" haben nichts kapiert. Van Goghs Bilder stehen für die Wertschätzung der Natur schlechthin. Sie begeistern durch die Jahrhunderte und über den ganzen Kontinent hinweg Menschen für deren Schönheit und und Erhaltungswürdigkeit. Wem nichts anderes einfällt, um (berechtigterweise) gegen Zerstörung zu protestieren als zu zerstören, der sollte sich in seine Höhle zurückziehen und den Protest kreativeren Köpfen überlassen.

  • Rudolf Fissner

    "Vorwurf der Sachbeschädigung"

    Natürlich ist es Sachbeschädigung. Dem konnte doch die ganzen Welt beiwohnen. Und wenn es am Ende nur Aufwandsentschädigungen (allein der Gutachter wird ne Menge kosten) und ein neuer Rahmen sein sollte um das es dort geht.

    Deswegen und nicht wegen zivilen Ungehorsam gibts ja auch welche auf die Finger

  • Ricky-13

    Ein Kunstwerk ist immer so viel wert, wie ein anderer bereit ist dafür zu zahlen. Das berühmte Gemälde „Sonnenblumen“ von 'van Gogh' - was auch noch durch eine Glasscheibe geschützt ist - hat also einen Schätzwert von 84 Millionen Euro und ist damit wohl mehr wert als das "Kunstwerk" Natur und erst recht mehr wert als die Zukunft der jungen Menschen. Vincent van Gogh war übrigens Zeit seines Lebens auf die finanzielle Unterstützung seines Bruders angewiesen und hätte sich wohl solche Preise für seine Bilder nicht einmal in seinen Träumen vorstellen können. Was wäre wohl für Vincent van Gogh mehr wert gewesen, seine Bilder oder die Natur, die er so geliebt hat? Nun ja, die Frage kann man sich schnell beantworten und auch das Vincent van Gogh heutzutage sicherlich auf der Seite der Klimaaktivisten und Naturschützer wäre. Natürlich sollte man keine Kunstwerke beschädigen - was ja auch nicht geschehen ist, da die jungen Leute genau wussten, dass eine Glasscheibe davor ist - aber wenn es mit dem Klimawandel so weitergeht, dann gibt es ohnehin bald keine Kunstwerke mehr. Warum regt sich eigentlich niemand darüber auf, dass der Amazonas Regenwald aus Profitgier abgeholzt wird, der doch nicht nur ein Naturkunstwerk ist, sondern auch unsere grüne Lunge? Dass gewisse Leute die Natur und das Klima immer mehr aus Geldgier zerstören, das könnte ein Staatsanwalt leicht beweisen, aber man macht wohl lieber Klimaaktivistinnen den Prozess, die etwas Tomatensuppe im Museum verspritzt haben.

    • Rudolf Fissner

      @Ricky-13 Mit der Begründung dürfte man auch genauso doof Fahrradreifen aufstechen ohne dafür belangt zu werden.

  • fly

    Wenn das Wattenmeer, oder war es die Nordsee?, demnächst eine juristische Person ist, kann die dann auch gegen menschliche Aktivitäten auf Sachbeschädigung klagen?

    • Alex_der_Wunderer

      @fly Klar - is doch nasses Weltkulturerbe - Naturschutz pur

  • ecox lucius

    Die Restauratoren werden den Bilderrahmen schon wieder sauber kriegen. Er wurde ja nicht von Säure beschädigt, sondern von herunter tropfender Tomatensuppe beschmutzt. Die Tomatensuppe vermittelt schlimmstenfalls für kurze Zeit eine neue Sichtweise auf die Van Gogh'schen Sonnenblumen. Einen Schaden hinterlassen nur die, offenbar mit Sekundenkleber, angeklebten Hände an der Wand.

  • WirdSchonWerden

    Haben die keinen Lappen?

    • Alex_der_Wunderer

      @WirdSchonWerden ...der Lappen hängt wohl unter Glas...

  • Stefan Schaaf

    Die Sachbeschädigung nachzuweisen sollte gelingen. Ich halte eine Anklage wegen Sachbeschädigung für gerechtfertigt. Auch ein hochwertiger Rahmen kann durchaus teuer sein, eine sachgerechte Restaurierung ebenfalls. Es gibt genügend Möglichkeiten, gegen den insgesamt unzureichenden Klimaschutz zu demonstrieren, ohne eine Sachbeschädigung zu begehen. Ich halte das Anliegen der Frauen für gerechtfertigt, nicht aber die Methode, auf dieses Anliegen aufmerksam zu machen. Ich denke zudem, dass durch solcherlei Aktionen eher Sympathie für den Klimaprotest verloren geht.

  • beck jürgen

    eine kluge aktion denk ich... ein klein bisschen sachbeschädigung, vermutlich fast ohne schade..

    weltpresse :-)

  • Thomas Derrek

    Alles was Menschen tun ist Kunst und Politik. Die Kids haben einen alten Schinken in die Jetzt Zeit überführt. Veredelt. Sie müssten Geld dafür bekommen

  • Troll Eulenspiegel

    Wer den Regenwald zerstört kriegen keins auf den Deckel. Wer aber die Plexiglasscheibe mit Tomatensuppe verschmutzt, dem droht ne Geldstrafe wegen Sachbeschädigung.

    Und wie Lowandorder angedeutet hat: Das Kunstwerk wurde nicht beschädigt. Also keine Sachbeschädigung. Höchstens an der Scheibe, dann wäre das aber ziemlich plakativ.

  • Lowandorder

    Ja wie? Sachbeschädigung? Gemäß § 303 Strafgesetzbuch (StGB) liegt Sachbeschädigung vor, wenn eine fremde Sache beschädigt oder zerstört wird. Deren Erscheinungsbild muss durch die Tat in nicht unerheblichem Maße und nicht vorübergehend verändert werden. Auch eine versuchte Sachbeschädigung ist bereits strafbar (§ 303 Abs.

    Bagatelltat?! Beweislast im übrigen beim Museum!

    Könnte knapp werden. Drücke die Daumen!

    Hamse cool gemacht. Wenn überhaupt - gibt’s was für “auf einer Arschbacke absitzen!“

    Chapeau. Schön dieses Kulturspießbürgerliche verteufelnde “Empör“ “Empör“!

    Booey. Nischt passiert - Nur prima gefoppt •

    kurz - “Kall mei Drobbe!“ Lia Wöhr zu sojet Blauen Bock! Gelle.

    • Šarru-kīnu

      @Lowandorder Ob das zitierte StGB wohl in London Geltung entfaltet. Fragen über Fragen.

      • Günter

        @Šarru-kīnu Zum Glück nicht....der Plan, der am 13. August 1940 verwirklicht werden sollte, ist dem Himmel sei Dank gescheitert.

    • rollef

      @Lowandorder So so, StGB in Großbritannien.

      • Lowandorder

        @rollef Ja - ihr Scherzkekse - Vaddern hat im Studium aufgepaßt - Schonn -

        “Aus der Skepsis gegenüber der Ableitung aus allgemeinen Prinzipien resultiert die Skepsis gegenüber Kodifikationen: Bis heute kennt England kein Strafgesetzbuch, keine geschriebene Verfassung. An seine Stelle tritt das reasoning from case to case, die Einzelfallentscheidung des Gerichts.

        de.m.wikipedia.org › wiki

        Strafrecht (England und Wales) - Wikipedia & always at your servíce

        Btw - Case-law hat nix mit cheese zedonn & Kantine is nich Kants Ehefrau •

        • Willi Müller alias Jupp Schmitz

          @Lowandorder ...sach mal so - in meinem persönlichen btw-case law plädiere ich auf Straffreiheit zur Verlustierung mit "Kantine"...

          www.google.fr/url?...IqO-JndXOrt9TPdEpf

          • Lowandorder

            @Willi Müller alias Jupp Schmitz anschließe mich & der Druide dabei - dessen Zaubertrank ihn befähigt - die Fritten hand-to-hand aus dem Öl zu nehmen! (Karnutenwaldfestival!;))🙀🥳

            Na Mahlzeit

            • Lowandorder

              @Lowandorder Na logo - Spürnix his name •

              • Willi Müller alias Jupp Schmitz

                @Lowandorder Spürnix spricht für sich. Ansonsten sind die deutschen Namen oft ausdrucksstärker als die französischen Originale: z.B:

                Druide - Panoramix - Miraculix

                Barde - Assurancetourix - Troubadix

                Chef - Abraracourcix - Majestix

                Vieux - Agecanonix - Methusalix

                Konklusio : Mähtjanix!

    • darthkai

      @Lowandorder Na, irgendwas muss der Staatsanwalt ja finden, schließlich will der BILD... pardon Daily Mail-Mob, und die empörten "konservativen" Kulturschützer Blut sehen.

      Beim Gemälde wird ja zumindest schonmal nicht angesetzt, war ja bekanntermaßen hinter Glas. Soweit haben's freilich 90% der erregten Kommentatoren nicht geschafft. Bei Zeit Online konnte man heute z.B. lesen, das Gemälde sei "erstaunlicherweise" nicht beschädigt worden, und wie blöd die Aktion doch sei, weil nun alle darüber diskutieren, ob die Aktion blöd war oder nicht, und nicht über den Klimawandel...

    • Puky

      @Lowandorder Das deutsche Strafgesetzbuch ist nicht für Großbritannien zuständig.

    • Bolzkopf

      @Lowandorder Ähhmm. mit Verlaub: In London gilt britisches Recht !

      Und natürlich: Wenn jemand aus "Versehen" den van Gogh angegöbelt hätte sähe die Lage sicher anders aus.

      Aber mit purer Absicht das Gemälde mit Tomatensaft zu entweihen - das ist Blasphemie, ach was sag ich : Hochverrat !!!

      Das kommt ja förmlich der ruchlosen Tat des "Gunpowder Plot" gleich !!!

      • Ingo Bernable

        @Bolzkopf "Das kommt ja förmlich der ruchlosen Tat des "Gunpowder Plot" gleich !!!"

        Demnach wäre öffentliches Hängen, Ausweiden und Vierteilen die angemessene Strafe?

        • Lowandorder

          @Ingo Bernable Genau Genau - mit Dege gesprochen:

          “…das ist doch nur Ketchup - warum eure Wut…“ - eine Banalität - um auf eine ungeheuerliche globale Bedrohung aufmerksam zu machen Co •

      • Lowandorder

        @Bolzkopf Ok Ok - Sachmalso -

        Wenn etwas - wie hier - völlig verpeilt aus dem Ruder gelaufen ist - greift der kundige Jurist zur Wiederherstellung der wahren Dimensionen - gern auch mal in die Kiste “Ana lügt“!

        kurz - Was genau in Old England case-law für Sachbeschädigung ist - ward sich utwiisen. Doll wird‘s auch da nicht sein!

        Brief&Siegel

      • Willi Müller alias Jupp Schmitz

        @Bolzkopf Ihre Ausführungen sind ja hübsch und aufschlussreich. Den Gunpowder Plot kannte ich auch noch nicht.

        Wieder was gelernt.

        Schönen Sonntag