Ein Tanker transportiert Flüssiggas/LNG (Liquified Natural Gas) über die Javasee bei Indonesien Foto: getty images

LNG-Terminals an der Nordseeküste: Flüssiggas ohne Vorsicht

Bald soll in Brunsbüttel Flüssigerdgas – kurz LNG – umgeschlagen werden. Doch Protest regt sich. Sind die Anlagen wirklich sinnvoll?

Ein Artikel von

Malte Kreutzfeldt

8.6.2022, 11:55  Uhr

Auf dem Elbdeich bei Brunsbüttel hat man die gesamte deutsche Energiegeschichte auf einmal im Blick: Zur Rechten liegt das seit 15 Jahren abgeschaltete Atomkraftwerk. Zur Linken befindet sich der Elbehafen, in dem bisher große Mengen Kohle verladen und gelagert werden; mittendrin drehen sich zwei Windräder.

Dazwischen summt ein riesiges Umspannwerk. Gleich nebenan entsteht gerade eine Konverterstation für die Suedlink-Leitung, über die künftig Windstrom aus der Nordsee und Wasserkraftstrom aus Norwegen nach Süddeutschland transportiert werden sollen. Etwas weiter im Norden, am Nord-Ostsee-Kanal, befindet sich der Ölhafen und das Öllager für die Raffinerie in der Nachbarstadt Heide.

Wenn es nach der Bundesregierung und den Energiekonzernen RWE und Gasunie geht, wird in Brunsbüttel demnächst auch die Zukunft der Energieversorgung Realität werden: „Hier soll ein festes Terminal für Flüssigerdgas entstehen“, sagt Norbert Pralow und deutet von der Deichkrone aus auf die Fläche des Kohlelagers und die benachbarte Wiese. „Und auf der anderen Seite der Hafenanlage vor der Einfahrt zum Nord-Ostsee-Kanal ist ein schwimmendes LNG-Terminal geplant.“

LNG steht für Liquified Natural Gas, also verflüssigtes Erdgas. Was lange nur eine Abkürzung für Spezialisten war, ist inzwischen in aller Munde. Denn LNG soll die Abkehr von russischem Erdgas ermöglichen: Statt über Pipelines aus Russland soll das Gas künftig tiefgekühlt auf minus 163 Grad Celsius in riesigen Tankschiffen aus allen Teilen der Welt nach Deutschland transportiert werden. Dazu braucht man Terminals an der Küste, wo das LNG wieder in einen gasförmigen Zustand überführt und dann über Anschlussleitungen in das bestehende Pipelinenetz eingespeist wird.

klimaland

Das Problem

2022 muss ein Energiewendesommer werden. Die Klimakrise verschärft sich weiter und die Abhängigkeit von russischem Öl und Erdgas zeigt nochmals, dass Veränderung hier nicht länger warten kann. Aber was bedeutet das konkret in den Städten und Dörfern Deutschlands?

Das Projekt

Einen Sommer lang besucht die taz für eine Reportagereihe Orte, in denen um die Energiezukunft gerungen wird. Welche Konflikte entstehen? Welche Lösungen werden verhandelt? Das Projekt taz klimaland mit Texten, Veranstaltungen und Videos ist zu finden unter taz.de/klimaland.

Die Orte

Wir sprechen mit Menschen, die gegen den geplanten Solarpark im Nachbarort protestieren, genauso wie mit Kirschbauern, deren Ernte aufgrund der Erderhitzung ausfällt. Wollen Sie uns auch zu sich einladen? Worum wird bei Ihnen vor Ort gestritten? Schreiben Sie uns eine E-Mail an klimaland@taz.de.

Um das innerhalb weniger Monate möglich zu machen, hat Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) vier schwimmende Terminals gechartert, sogenannte FSRUs (Floating Storage and Regasification Units) – rund 300 Meter lange Schiffe, die fest im Hafen liegen, das flüssige Erdgas von Tankschiffen aufnehmen und in gasförmigem Zustand in die Pipeline überführen. Zusätzlich sollen in den nächsten Jahren mehrere feste Terminals an Land gebaut werden. Wie viele genau es werden, ist noch offen; das „LNG-Beschleunigungsgesetz“, das im Mai im Eilverfahren von Bundestag und Bundesrat verabschiedet wurde, nennt dafür vier mögliche Standorte.

Brunsbüttel ist mit zwei LNG-Terminals betroffen

Brunsbüttel ist gleich doppelt betroffen: Noch im kommenden Winter soll das schwimmende Terminal im Elbehafen in Betrieb gehen, voraussichtlich im Jahr 2026 das feste Terminal.

„Das müssen wir verhindern“, sagt Norbert Pralow, während er zusammen mit mehreren Mitstreitern über den Deich wandert. Der 71-Jährige frühere Schiffsbauingenieur – grauer Bart, kurze Hose, Treckingschuhe und Fleecejacke – engagiert sich für den Umweltverband BUND gegen die Gaspläne. Um Naturschutz geht es ihm dabei nicht – anders als im niedersächsischen Wilhelmshaven, wo bei den Bauarbeiten für das geplante LNG-Terminal seltene Schweinswale bedroht sind. Bei Brunsbüttel gibt es keine Schweinswale.

Norbert Pralow (rechts) und seine Mitstreiter befürchten unklakulierbare Risiken Foto: Malte Kreutzfeldt

In der schleswig-holsteinischen Industriestadt, wo im Hintergrund gerade zwei riesige Containerschiffe die Elbe hinauffahren, sieht Pralow andere Gefahren: Neben der festen Anlage, in der über 300.000 Kubikmeter verflüssigtes Erdgas gelagert und aufbereitet werden sollen, liegt nicht nur das AKW-Zwischenlager mit hochradioaktivem Atommüll. 80 Meter von dem geplanten Flüssiggastank befindet sich zudem eine Verbrennungsanlage für Giftmüll.

Nördlich davon stehen wiederum zwei Chemiewerke, in denen Kunststoffderivate und Pflanzenschutzmittel produziert werden. Jedes dieser Unternehmen gilt – ebenso wie die Flüssigerdgas-Terminals – als „Störfallbetrieb“ der oberen Klasse im Sinne der EU-Seveso-Verordnung. Solche Betriebe müssen einen ausreichenden Sicherheitsabstand zu Wohnhäusern einhalten – erst recht aber zu anderen Störfallbetrieben.

Wie groß dieser Abstand sein muss, legt das Gesetz allerdings nicht fest; das muss jeweils im Einzelfall ermittelt werden. Doch schon vor drei Jahren war ein Rechtsgutachten im Auftrag der Deutschen Umwelthilfe zu dem Ergebnis gekommen, dass das Terminal am geplanten Standort nicht realisiert werden kann. Auch der vorgesehene Bebauungsplan der Stadt hat eine solche Anlage zunächst ausgeschlossen. Damals war das egal, weil sich ohnehin kein Investor für das Projekt fand, dessen Baukosten sich in der Größenordnung von 1 Milliarde Euro bewegen. Doch seit dem russischen Krieg gegen die Ukraine ist alles anders.

Damit schneller und risikoärmer gebaut werden kann, ist der Bund mit 50 Prozent in die künftige Betreibergesesellschaft eingestiegen – und die sieht die Anlagen in der direkten Nachbarschaft nicht als Problem. „Wir gehen davon aus, dass das LNG-Terminal am geplanten Standort genehmigungsfähig ist und sicher betrieben werden kann“, sagt Sprecher Frank Laurich.

Drohung mit einer Klage

Und auch ein Gutachten, das die Stadt Brunsbüttel beim TÜV Süd in Auftrag gegeben hat, sieht keine Probleme. Allerdings betrachtet dieses vor allem die Gefahr der einzelnen Anlagen für die nahe Wohnsiedlung, nicht aber den Einfluss eines Störfallbetriebs auf einen anderen. „Ich gehe davon aus, dass wir klagen werden, wenn das Terminal genehmigt wird“, sagt Reinhard Knof, der eine Petition gegen den Bau der LNG-Terminals initiiert hat und ebenfalls vor Ort ist, um den angereisten taz-Reporter zu informieren.

Dass Protest und Klagen viel bringen können, damit haben sie hier in Brunsbüttel so einige Erfahrung. Knof, der als Pharmavertreter arbeitet und im Anzug auf den Deich gekommen ist, hat sich schon gegen Fracking und die unterirdische Speicherung von CO₂ engagiert – beide Projekte scheiterten am breiten Widerstand. Der BUND hat erfolgreich gegen mehrere Kohlekraftwerke gekämpft, die in der Region geplant waren. Und Karsten Hinrichsen, ein weiterer Mitstreiter, war schon dabei, als im Jahr 1981 über 100.000 Menschen gegen den Bau des Atomkraftwerks Brokdorf demonstriert haben, dessen Kuppel von Brunsbüttel aus ein Stück elbaufwärts zu sehen ist.

Norbert Pralow, BUND-Aktivist

„Statt alternative Gasquellen zu suchen, müssen wir den Verbrauch senken“

Der promovierte Chemiker Knof berichtet fachkundig über mögliche „Poolfeuer“, die sich beim Austreten von flüssigem Erdgas weit ausbreiten können, sowie von Explosionen durch Methan-Luft-Gemische. Daneben geht es den LNG-Gegnern aber noch um etwas anderes: Sie halten die Investition in neue fossile Infrastruktur angesichts der Klimakrise für unverantwortlich. „Statt alternative Gasquellen zu suchen, müssen wir uns darauf konzentrieren, den Verbrauch zu senken“, ruft BUND-Mann Norbert Pralow gegen das Dröhnen der Lastwagen an, die hinter dem Deich gerade Kohle verladen.

Und was ist mit dem Importstopp für russisches Gas? Ist den Klimaschützern in Brunsbüttel der Krieg etwa egal? „Natürlich nicht“, sagt Knof. „Aber wir brauchen diese Terminals nicht, um auf russisches Gas zu verzichten.“ Sie berufen sich dabei auf Gutachten, die das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung und das Forschungsinstitut Artelys erstellt haben.

Diese Papiere kommen tatsächlich zu dem Ergebnis, dass Deutschland auch ohne eigene LNG-Terminals einen Importstopp für russisches Gas verkraften könnte – allerdings mit Einschränkungen: Bei Artelys gilt die Aussage erst ab 2025; in den nächsten drei Wintern könnte es durchaus Probleme geben. Zudem müsste in diesem Szenario der Ausbau erneuerbarer Energien europaweit stark beschleunigt werden; ob das gelingt, ist offen. Und das DIW-Gutachten konzentriert sich auf Deutschland, ohne zu beachten, dass bei einem EU-weiten Lieferstopp für russisches Gas auch in anderen Ländern der Bedarf an nichtrussischem Gas steigen würde. Zudem erklärt es nur feste LNG-Terminals für unnötig; die schwimmenden dagegen böten sich „für die zeitlich befristete Nutzung an“, heißt es in dem Gutachten.

Die großen deutschen Umweltverbände äußern sich denn auch etwas zurückhaltender als die örtlichen LNG-Gegner. Zwar haben Deutsche Umwelthilfe, Nabu und WWF gegen den vorzeitigen Baubeginn in Wilhelmshaven Widerspruch eingelegt, und auch in Brunsbüttel ist das wahrscheinlich. Doch eine grundsätzliche Ablehnung ist damit nicht verbunden.

Gemeinsame Erklärung von Umweltverbänden

„Befristete Maßnahmen, um eine Gasknappheit abzuwenden, erscheinen uns akzeptabel“

„Vor dem Hintergrund der aktuellen Ereignisse erscheinen uns zeitlich befristete Maßnahmen, um eine drohende akute Gasknappheit abzuwenden, akzeptabel“, erklären Greenpeace, BUND, WWF, Nabu, DNR, Germanwatch und Deutsche Umwelthilfe im Mai in einem gemeinsamen offenen Brief. Sprich: Zumindest einzelne schwimmende Terminals mit eng begrenzter Laufzeit würden sie akzeptieren. Die festen Terminals an Land lehnen die Umweltverbände hingegen ab. „Die Pläne der Bundesregierung würden zu einer massiven Überversorgung mit fossilem Gas führen“, sagt dazu Constantin Zerger, Leiter der Energieabteilung bei der Umwelthilfe.

Das von Robert Habeck geführte Wirtschaftsministerium bestreitet das. Die deutschen Gasimporte aus Russland „lagen 2021 bei 46 Milliarden Kubikmeter“, schreibt die Pressestelle. Die Kapazität der vier schwimmenden Terminals gibt das Ministerium mit zunächst 20 Milliarden Kubikmeter Erdgas pro Jahr an, die beiden festen Terminals, die in Brunsbüttel und Stade geplant seien, wären zusammen für weitere 21 Milliarden Kubikmeter gut. Die Gesamtkapazität dieser sechs Terminals von 41 Milliarden Kubikmetern „würde das russische Importvolumen somit nicht überschreiten“, schreibt das Ministerium.

Doch diese Rechnung ist in doppelter Hinsicht verkehrt: Zum einen sind die Gasimporte aus Russland bereits stark gesunken; statt 55 Prozent wie im Jahr 2021 stammen aktuell nur noch 35 Prozent des deutschen Gasbedarfs aus Russland, schreibt das Ministerium selbst in seinem jüngsten „Fortschrittsbericht Energiesicherheit“. Aufs Jahr berechnet entspricht das demnach statt 41 nur noch 29 Milliarden Kubikmetern Gas aus Russland. Zum anderen liegt die Gesamtkapazität der schwimmenden Terminals nicht bei 20, sondern bei über 30 Milliarden Kubikmeter pro Jahr; das zumindest geht aus den technischen Angaben der Reedereien klar hervor.

Wie groß der künftige Bedarf an LNG-Importen tatsächlich sein wird, ist unklar. Einerseits könnte er größer sein, weil ein Teil des in Deutschland angelandeten Erdgases in Nachbarländer ohne eigenen Meereszugang wie Österreich oder Tschechien weitergeleitet wird. Andererseits gehen alle Szenarien davon aus, dass der Gasbedarf in Europa mittelfristig sinkt, weil immer mehr Heizungen ausgetauscht, Häuser gedämmt und Industrieprozesse umgestellt werden. Der Umstieg auf LNG, das durch den aufwendigen Transport deutlich teurer ist als Pipelinegas, dürfte diesen Prozess stark beschleunigen.

Das alles bestätigt auch das Haus von Robert Habeck. Doch auf die entscheidende Frage, von welchem Erdgasbedarf das Wirtschaftsministerium im kommenden Jahrzehnt ausgeht, gibt es keine Antwort. „Langfristig wird der Gasbedarf zurückgehen, um das Ziel der Klimaneutralität in 2045 zu erreichen“, heißt es lediglich. Und – Überraschung: „Der Gasbedarf in der Transformationsphase hängt von diversen Einflussfaktoren ab.“

Vom Flüssiggas zum Wasserstoff?

Um zu rechtfertigen, dass mehrere dauerhafte LNG-Terminals gebaut werden müssten, hat die Bundesregierung noch ein weiteres Argument: „Terminals und Leitungen sollen künftig auch für Wasserstoff genutzt werden; denn darin liegt die Zukunft.“ Das sagte Bundeskanzler Olaf Scholz am 1. Juni im Bundestag. Auch Wirtschaftsminister Robert Habeck hat das immer wieder erklärt. Tatsächlich sehen alle Szenarien vor, dass für eine klimaneutrale Wirtschaft große Mengen Wasserstoff benötigt werden, der aus dem Ökostrom von Wind- und Solarkraftwerken erzeugt wird.

Doch dass die LNG-Terminals später tatsächlich für den Import von Öko-Energie genutzt werden, daran haben nicht nur die Männer in Brunsbüttel großen Zweifel. „Wie das in der Praxis funktionieren soll, davon ist wenig zu hören“, sagt BUND-Mann Norbert Pralow, während er an den Schafen vorbeiläuft, die friedlich auf dem Deich grasen.

Jakob Wachsmuth forscht in Karlsruhe am Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung im Competence Center Energiepolitik und Energiemärkte. Derzeit arbeitet er an einer Studie zur Nachrüstbarkeit von Flüssigerdgas-Terminals. Die ist noch nicht fertig, aber sein Zwischenfazit ist ernüchternd: „Die Diskussion über die spätere Nutzung der LNG-Terminals für den Import von Wasserstoff findet auf einer technisch noch nicht ausgereiften Grundlage statt“, sagt Wachsmuth.

Industrieansiedlungen in Brunsbüttel: Hier soll das LNG-Terminal entstehen Foto: C. Kaiser/imagebroker/imago

Dass in den Terminals eines Tages tatsächlich Wasserstoff angelandet wird, hält Wachsmuth für wenig wahrscheinlich. „Flüssigen Wasserstoff zu transportieren und wieder zu vergasen, erfordert aufgrund der extrem niedrigen Temperatur eine ganz andere Kühltechnik und Isolation“, sagt der Wissenschaftler. Denn während LNG bei minus 163 Grad transportiert wird, erfordert flüssiger Wasserstoff eine Temperatur von minus 253 Grad – nahe am absoluten Nullpunkt. „Wenn man ein LNG-Terminal nicht von vornherein darauf ausrichtet, muss man es später in großen Teilen neu bauen.“

Richtet man die Terminals aber auf die spätere Nutzung mit Wasserstoff aus, dann vervielfachten sich die Investitionskosten, erläutert Wachsmuth. „Weil völlig unklar ist, ob es später überhaupt einen Markt für flüssigen Wasserstoff gibt, kann ich mir nicht vorstellen, dass Investoren dieses Risiko eingehen werden.“

Auch Rainer Baake, ehemals Staatssekretär im Bundeswirtschaftsministerium und jetzt Leiter der Stiftung Klimaneutralität, glaubt nicht an den Import von Wasserstoff per Schiff. Der Aufwand dafür sei so hoch, dass die Kostenvorteile der Wasserstoffproduktion in Ländern mit mehr Wind und Sonne dadurch mehr als aufgefressen werden. „Den Wasserstoff, den wir in Deutschland benötigen, werden wir selbst herstellen und über Pipelines importieren“, sagt Baake.

Machbarer: Ammoniak statt Flüssiggas

Realistischer wäre es, den Wasserstoff in Ammoniak zu verwandeln, denn diese Verbindung lässt sich bereits bei einer Temperatur von minus 33 Grad Celsius in flüssiger Form transportieren. „Die LNG-Terminals darauf vorzubereiten, würde die heutigen Investitionen voraussichtlich nur um 6 bis 12 Prozent erhöhen“, sagt Wachsmuth. Wenn Ammoniak direkt genutzt wird – etwa für die Düngerherstellung –, dürfte der Import darum Sinn ergeben. Ob es auch wirtschaftlich sei, den Ammoniak wieder in Wasserstoff zurückzuverwandeln, ist dagegen offen. „Die Technik ist noch nicht in großem Rahmen erprobt.“

Die Bundesregierung scheint von solchen Fragen nicht beeindruckt zu sein. In der Begründung für das LNG-Beschleunigungsgesetz kündigt sie an: „Die landgebundenen LNG-Terminals und die für die Anbindung der LNG Anlagen erforderlichen Erdgasleitungen sollen bereits wasserstoff-ready geplant werden, um eine möglichst frühzeitige Umstellung auf Wasserstoff zu ermöglichen.“

Allerdings: Im eigentlichen Gesetzestext ist gar keine Rede davon, dass die LNG-Terminals von Anfang an für den späteren Import von Wasserstoff vorbereitet sein müssen. Dort heißt es lediglich, dass ein Weiterbetrieb der Terminals nach dem Jahr 2043 nur zulässig ist, wenn sie von diesem Zeitpunkt an mit klimaneutralem Wasserstoff oder mit Wasserstoffderivaten wie Ammoniak betrieben werden. Bis 2043 – also zwei Jahre vor der geplanten vollständigen Klimaneutralität Deutschlands – dürfen sie komplett für den Import von fossilem Flüssigerdgas genutzt werden.

Tatsächlich haben die künftigen Betreiber in Brunsbüttel noch keine konkreten Pläne für einen späteren Umstieg. Das Konsortium erklärt: „Wir prüfen derzeit, welches die beste Variante dafür ist.“ Starten will man aber offenbar unabhängig von dieser Entscheidung: „Zunächst ist unsere Aufgabe, jetzt zügig, sorgfältig und solide das LNG-Terminal zu bauen“, sagt German-LNG-Sprecher Frank Laubig.

Ob das am Ende wirklich passiert, ist aber noch nicht entschieden. Denn während die Bauarbeiten für das schwimmende Terminal in Brunsbüttel demnächst beginnen dürften, bestehen für die festen Terminals an Land noch einige Hürden. Denn trotz des LNG-Beschleunigungsgesetzes braucht es eine Umweltverträglichkeitsprüfung. Und dort ist mit zahlreichen Einwänden zu rechnen.

Zudem nehmen offenbar auch im Wirtschaftsministerium die Zweifel an den festen Terminals zu. Während seiner Reise nach Israel erklärte Robert Habeck, der Gasbedarf in Deutschland werde „in der mittelfristigen Perspektive schon weniger“ werden. Investitionen in eine Technik, die auf 20 Jahre langen LNG-Import angelegt ist, passen dazu kaum.

Comments

[cuba libre]

Eine Stinger-Rakete reicht und das schöne LNG-Terminal ist pulverisiert.

[Bernhard Schulz]

Der Bedenkenträger! Eine urdeutsche Spezies. Hat sich außer in allen Behörden auch in sämtlichen Umweltverbänden breitgemacht. Der vollständige Stillstand, das absolute Nichtstun ("Nloß nicht! Es könnte ja was passieren...") ist sein Idealzustand. Blöd nur, dass Finsterlinge wie Putin darauf keine Rücksicht nehmen und auch uns zum Handeln zwingen!

[sollndas]

"Flüssiggas ohne Vorsicht"

Gähn.

Wenn man boykottieren will, dann muss es eben mit dem Flüssiggas schnell gehen. Hat irgend jemand irgend etwas Anderes erwartet???

[cuba libre]

@sollndas Allerdings! Kohlkekraftwerke anschmeißen und CCS endlich fortführen. Eine sichere Technik. Geht nicht über Nacht!

Wasserstoff massiv ausbauen.

Wasserstoff für Bahn, Schiffe, LKW.

Auf fast jedem Dach Solarpanel installieren. Dazu benötigt man Arbeitskräfte, die man rel. schnell anlernen kann. EU-Staaten, wie Bulgarien, Rumänien etc. könnten hier was tun. Außerdem könnten die bei ihrer Rückkehr wertvolle Arbeit in ihrem Land leisten.

Energieverbrauch reduzieren.

Die vier Alu-Hütten - riesige Energieverbraucher - in Deutschland schließen. Ca.2000 Arbeitsplätze, aber wo man hinschaut werden Leute gesucht. Wenigstens die Hälfte sollten so vermittelt werden können wenn man sehr positiv dem A-Amt gegenüber eingestellt ist.

Den Zementherstellern endlich zur neuen Technik verhelfen.

Und ganz wichtig, die Geothermie mit Vollgas ausbauen!!! Das dauert zu lange!

Ebenso die Ausbeutung von Lithium im Oberrheintalgraben zur Herstellung von Batterien. Einfache Technik!

Verhinderer und Bremser in der Politik den Laufpass geben.

[Pia Mansfeld]

@sollndas Nicht wirklich. Aber vielleicht etwas anderes(!) als dieses Vorgehen.

[shantivanille]

Sehr informativer Artikel.

Es ist wirklich zum Mäusemelken. Die Situation ist ausgesprochen schwierig.

Vor allem weil es hier um Fracking-Gas geht welches wahnsinnige Umweltschäden hinterlässt. Allein die Gewinnung dieses Gases - kilometertiefe Löcher in die Erde pumpen, Chemikalienbrühe rein, sprengen und das nach oben gedrückte Gas abfangen, macht das Land kaputt. Eine Mondlandschaft sieht gegenüber über einer Fracking-Region noch lieblich aus. Bei den Menschen in der Umgebung kommt Giftbrühe aus dem Wasserhahn, Erdbeben etc.

Noch mehr Windräder in die Landschaft zu setzen finde ich auch hanebüchen und immer mehr davon in Naturschutzgebiete oder nahe von Wohnsiedlungen. Da möchte ich nicht leben.

Ebenso gilt: Atomkraft nein danke. Aus guten Gründen.

Wir haben es die letzten 20 Jahre vergeigt besser vorzusorgen.

Massiv geförderte Solarenergie hätte helfen können. Solarpaneelen everywhere. Auf allen Dächern, Leitplanken, an Hauswänden, Fabrikgebäuden. Überall.

Das wurde leider total gegen die Wand gefahren, und jetzt haben wir den Salat.

Und der Bedarf an grünem Wasserstoff ist astronomisch. Kriegen wir hier nur einen kleinen Teil von zusammen.

[Bernhard Schulz]

@shantivanille "Solarpaneele everywhere"??? Eine Technik mit einem jedenfalls hierzulande derart geringem Wirkungsgrad die hieseigen PV-Anlagen erreichen im Schnitt erbärmliche 5% der nominellen Kapazität...)? Und das soll schöner aussehen als Windräder?

[cuba libre]

Wollen wir hoffen, dass Terroristen nicht auf blöde Ideen kommen.

Ansonsten ist der ganze Hafen weg.

[Andy Krisst]

Terminals für Flüssiggas aus Katar...da bekommt die ganze Verlogenheit von Politik einen Namen. Erst Russland, nun Katar...Pest oder Cholera!

Vergessen die Boykottaufrufe der Fußball -WM angesichts tausender toter Arbeitssklaven, die Kritik am Qatar -Airways Deal mit Bayern München.

Saudi Arabiens Krieg im Jemen...wir treiben Handel und Wandel...die Liste ließe sich fortsetzen...

[Suryo]

@Andy Krisst Oooh, der deutsche Protestantismus mal wieder. Heuchelei ist schlimmer als das eigentliche Verbrechen; weil er ehrlich mordet, ist der Russe uns moralisch überlegen.

Leider kann man sich nicht aussuchen, wo Gas und Öl liegen. Aber Saudi-Arabien wird uns auch nicht angreifen, wenn es mit seinem Nachbarland fertig ist. Russland schon.

[Andy Krisst]

@Suryo "Aber Saudi -Arabien wird uns auch nicht angreifen"

Ich erinnere an die Attentäter von 9/11.

15 kamen aus Saudi Arabien...und Bush führte den sogenannten Krieg gegen den Terror...gegen den Irak und Afghanistan.

"Aber Saudi-Arabien wird uns auch nicht angreifen, wenn es mit seinem Nachbarland fertig ist."

Zynischer geht's nimmer!

[Suryo]

@Andy Krisst Was ist daran zynisch? Der Staat Saudi-Arabien greift uns nicht an, hat auch keine Atombomben. Russland sieht sich bereits im Krieg mit uns und provoziert dabei ganz bewusst eine gigantische Hungersnot. Sorry, aber SA ist halt einfach das kleinere Übel.

[Mustardmaster]

@Andy Krisst Es sind halt "unsere" Autokraten...

[Rosmarin]

@Andy Krisst Gerechtfertigt wird dieser Wahnsinn nur durch die Sanktion.

Abgesehen davon, dass Sanktionen noch nie Kriege vermieden oder verkürzt haben:

Diese Sanktion trifft nicht Russland, dem Rubelkurs geht es prima, sondern vor allem die eigene Wirtschaft.

Es steht eine Periode großer Unstabilität bevor, befördert durch den Krieg - und das Klima gehört jetzt schon zu den Hauptopfern und die Energiekonzerne zu den Gewinnern.

[Suryo]

@Rosmarin Falsch. Die Sanktionen wirken. Nach nicht einmal 100 Tagen haben deutlich über tausend Unternehmens Russland verlassen, darunter übrigens auch viele chinesische Konzerne. Die Russen müssen ihre Panzer mittlerweile mit Mikrochips ausrüsten, die sie aus Kühlschränken und Küchenmaschinen ausgebaut haben. Und den Rubelkurs kann man nun mal nicht ewig künstlich aufrechterhalten.

Schon die UdSSR ist zusammengebrochen, weil sie sich ihren gigantischen Militärapparat schlicht nicht mehr leisten konnte.

[Roland Lokison]

Wasch mich, aber mach mich nicht nass. Dies scheint die übliche Sichtweise in Deutschland zu sein.

[Rudi Hamm]

Sinnvoll nein - aber noch notwendig

LNG ist weder umweltfreundlich, noch wirtschaftlich sinnvoll. Doch können wir die Abhängigkeit von Gas nicht binnen 2-3 Jahren abbauen, weshalb unter dem Gesichtspunkt des Gasboykotts von russischem Gas dieses LNG Terminal leider notwendig ist.

Es lässt sich leicht dagegen sein, wenn man selbst im Winter nicht frieren muss, weil man nicht mit Gas heizt.

[Matthias Schürle]

@Rudi Hamm " Doch können wir die Abhängigkeit von Gas nicht binnen 2-3 Jahren abbauen "

- Da muss ich Ihnen leider teilweise widersprechen: Fast die Hälfte aller Gebäude wird mit Gas beheizt. Nur ein Bruchteil (?) dieser Gebäude besitzt eine PV- bzw. Solaranlage. Mit PV-Strom (DC) kann man/frau direkt einen Wasserboiler (DC-Heizstab) betreiben, der ev. im Sommer vollständig und im Winter teilweise die Gas-Heizung ersetzen kann. Wer jetzt noch Platz für 1000-2000L Wasser-Wärmespeicher hat, nutzt den billigsten Energie-Speicher (60KWh/1000L Wasser), den die Physik und die Technik zu bieten hat. Das funktioniert ganz ohne teure Wechselrichter, Batterie-Speicher, Netzanschluß und nervige Gewerbeanmeldung. Das wären jetzt spätestens seit dem 24.02.2022 Pflichtaufgaben für Privat & Industrie,

- statt ewiges blabla-Gas aus USA.

[Shaftoe]

@Matthias Schürle Im Winter kommt nicht genug runter, um bei der Heizungsunterstützung einen nennenswerten Beitrag zu leisten (und auch zur Brauchwassererwärmung wirds da wenig beitragen können). Man braucht also auf jeden Fall eine weitere Quelle.

Im Sommer wiederum muss man den Heizstab irgendwann abregeln, wenn das Wasser anfängt zu kochen. Und dann wäre man froh, wenn man einen teuren Wechselrichter und Netzanschluss hätte, damit man auch ein bisschen selbst verbrauchen oder einspeisen kann.

Der Einbau von PV-Modulen, Wasserspeicher und Heizstäben oder Brauchwasserwärmepumpe verdrängt die entsprechenden Ressourcen von anderen möglichen Verwendungen.

Ihr Vorschlag ist keine effiziente Verwendung vorhandener begrenzter Ressourcen.

Saisonale Wärmespeicher wiederum brauchen ganz andere Volumen. (Das kann tatsächlich Sinn ergeben, wenn man es von Anfang an detailliert plant).

Das Basisproblem ist und bleibt, dass die Vermeidung einer Tonne CO2 im Baubereich kostenmäßig ca. eine Größenordnung über der Vermeidung in anderen Sektoren liegt. Das kann man (solange sich daran nichts grundlegendes ändert) nicht ignorieren.

[Matthias Schürle]

@Shaftoe " Der Einbau von PV-Modulen, Wasserspeicher und Heizstäben oder Brauchwasserwärmepumpe verdrängt die entsprechenden Ressourcen von anderen möglichen Verwendungen. "

--- Wenn Sie nun noch Wasch- und ev. Spülmaschine an das selbstproduzierte Warmwasser anschliessen, können Sie wiederum zusätzlich (Öko-)Strom sparen. Einen zusätzlichen 120KWh/2000L Wärmespeicher kann man/frau auch nachträglich installieren. Dieser Wärmespeicher kann meist noch beträchtlich erweitert werden, indem über einige wenige m² Fußbodenheizung im Spätsommer Wärme in`s Kellerfundament eingelagert werden. Wer seinen Wärme-Verbrauch und Produktion von PV-Strom richtig dimensioniert hat, profitiert von erheblichen Einsparungen beim Gasverbrauch und 100% Eigenverbrauch der nachhaltigen Stromproduktion.

Es geht mir eigentlich darum Sofortmassnahmen darzustellen, welche eben nicht 2-3 Jahre benötigen, um Abhängigkeiten von russischen, fossilen Energieträgen zu beenden.

[Saile]

@Matthias Schürle Hm, in sonnenreicheren Jahreszeiten macht doch wohl eine solarthermische Kollektoranlage mehr Sinn als ein mit PV-Strom betriebener Heizstab, oder?

[Matthias Schürle]

@Saile Solarthermie ist natürlich erst einmal effizienter(~80%) als PV(~20%) - die Modulkosten sind aber auch ~3mal höher als bei PV. Dann haben Sie bei Solarthermie zusätzlichen Stromverbrauch durch Pumpen und erfahrungsgemäß eine nicht ganz so wartungsfreie Anlage wie das bei PV-Anlagen meist der Fall ist.

Ideal sind m.M. deshalb wassergekühlte PV-T Module mit Ertrag von Strom & Wärme. Schon deshalb, da sie durch die Modul-Kühlung viel höhere Stromerträge erzielen (0,5%/°C) und herkömmliche luftgekühlte Module meist nur bis ~80°C Modultemperatur Hersteller-Garantie besitzen. Ab 80°C degradieren diese immer stärker, was bei global steigenden, sommerlichen Höchsttemperaturen irgendwann ein massives Problem darstellt. Letztes Jahr habe ich mir so ein wassergekühltes Modul selbstgebaut und erreiche ~15% mehr Strom und insg. knapp 1000Wp / 1,6m².

[SeppW]

@Matthias Schürle Alles schön und gut. Allerdings fehlt es an Fachkräften die die notwendigen Anlagen vor Ort installieren und die Möglichkeit sehr kurzfristig an eine ausreichende Stückzahl an Solarpanels heranzukommen, die der Kunde auch bezahlen kann.

Sprich das Land muss mit dem arbeiten, was es hat. Und nicht etwas unmöglich Umsetzbares gesetzlich als etwas Verpflichtendes festlegen.

[Matthias Schürle]

@SeppW Sie tun gerade so als ob Sie letzte Woche versucht haben 5/10/20/50 PV-Module zu bestellen. Online bestellt - werden Sie meist in 2-4 Wochen beliefert. Auch Fachkräfte muss man/frau bestellen, damit sie vor Ort auftauchen.

" Sprich das Land muss mit dem arbeiten, was es hat. "

--- Sie meinen jetzt aber hoffentlich NICHT die Flut an Ausreden und Bremsermentalität der Politik & Bürger.

[Jalella]

LNG ist natürlich ökologisch der denkbar größte Mist. Erdgas ist ein fossiler Energieträger, von dem man sowieso weg muss - und zwar besser gestern als heute. Und das Gas dann auch noch mit hohem Energieaufwand zu verflüssigen senkt den echten Wirkungsgrad auf ein Minimum. Woher kommt eigentlich die Energie, um LNG zu verflüssigen? Aus Atomstrom? Danke liebe ehemals Grüne.

[Nachtsonne]

@Jalella Woher würden Sie denn die 36TWh Primärenergiebedarf, davon etwa 3/4 aus fossilen Energieträgern, die Deutschland jährlich verbraucht, so aus dem Stand nehmen?

[Matthias Schürle]

@Nachtsonne " so aus dem Stand nehmen? "

---Nicht aus dem Stand ! - mit Schwung !

wie beim Hochsprung (mit kleinen Trippel-Schritten) über Einsparungen, Verzicht, PV-, Solar-, Wind-, Wasser-, Biogas, Pump- & Druckspeicher im Untergrund, europäische Verbundnetze, Effizienzsteigerung bei Erzeugung und Verbrauch von Energie, und und und... solange, bis aus 3/4 fossil höchstens 3,4% geworden sind.

[Saile]

@Jalella Aus der Energie die im Exportland am günstigsten zur Verfügung steht…wahrscheinlich einfach auch Erdgas, welches dann hoffentlich direkt per Motor/Gas-und/oder Dampfturbinen die Verflüssigungs/Kältekompressoren antreibt…