„hart aber fair“-Sendung über Heimat: „Wie schnell das hier eskaliert“
„Heimat Deutschland – nur für Deutsche oder offen für alle?“, fragte „hart aber fair“. Massive Kritik war programmiert.
Wohin zeigen die Herren der Runde bei „Hart aber fair“? Foto: Dirk Borm/WDR
Die neue Chefredakteurin des Westdeutschen Rundfunks, Ellen Ehni, wurde im September letzten Jahres im taz-Interview nach Zuspitzungen im Sendungstitel von Talkshows gefragt. Auch wenn es keine verschlafene Titel geben sollte und man „mit dem Titel – Stichwort Framing – der Debatte eine Richtung geben“ könne, dürfe es „nicht auf einen effektheischerischen Titel hinauslaufen“, so Ehni. „Wir müssen verbal etwas abrüsten, um eine sachliche Debatte zu ermöglichen.“
In der im Ersten gesendeten WDR-Sendung „Hart aber fair“ von Montagabend ist dies offensichtlich nicht gelungen. „Heimat Deutschland – nur für Deutsche oder offen für alle?“ wurde im Titel gefragt. „Aber für wen ist hier Heimat: für alle, die hier leben, oder nur für die, die von hier stammen?“, hieß es weiter in der Ankündigung. Massive Kritik war damit programmiert. Viele fanden diese Frage mindestens irritierend – oder warfen der Sendung vor, „rechte Diskurse salonfähig zu machen“, wie der SPD-Bundestagsabgeordnete Karamba Diaby.
Der Titel räume „genau jenen Leuten Platz ein, die Menschen wie mir in Abrede stellen, dass Deutschland meine Heimat ist“, kritisierte der Spiegel-Journalist Hasnain Kazim. Hohe Aufmerksamkeit für die Sendung war also garantiert. Moderator Frank Plasberg sprach die Kritik auch an, qualifizierte sie jedoch gleich als „kleinen Shitstorm“ ab.
Das viel diskutierte und kritisierte, für 120.000 Euro in Auftrag gegebene Framing-Manual, in dem von „moralisch kohärenter Kommunikation“ oder dem Auftrag, „nie den Frame der Gegner“ zu verwenden, die Rede ist, wurde in der „Hart aber fair“-Redaktion also offenbar in der Sendungsvorbereitung offenbar nicht aufgeschlagen. Die Debatte mit der Grünen-Bundestagsfraktionsvorsitzenden Katrin Göring-Eckardt, dem bayerischen Wirtschaftsminister Hubert Aiwanger (Freie Wähler), dem Bild-Journalisten Nikolaus Blome, dem Soziologen Armin Nassehi und der Kabarettistin İdil Baydar lief dann allerdings entspannter ab, als man vorher vermutet hätte.
Göring-Eckardt vertritt im Gegensatz zu ihrer Parteijugend, die in Bezug auf Heimat von einem „Begriff der Gegenaufklärung und Irrationalität“ spricht und „Solidarität statt Heimat“ fordert, ihre bekannte Position, dass der Begriff Heimat „nicht den Rechten überlassen“ werden sollte. Ihr Heimatbegriff sei offen. „Dazu gehört, wer da ist.“ Eine Heimat zu haben, sei dabei nicht selbstverständlich. „Manchmal muss man sie suchen, finden und auch bekommen. Das ist der Job in unserer Gesellschaft, das wir auch Heimat geben müssen.“
Das Altbekannte: Wir und die anderen
Aiwanger forderte, dass man „den Menschen ihr Recht auf Heimat lassen“ müsse. Ob dies „nur für Deutsche oder für alle“ gilt, sagte er nicht. Allerdings könnten Menschen seiner Ansicht nach auch „mehrere Heimaten in ihrem Leben“ haben. Doch wenn eine Diskussion über Heimat „in die rechte Ecke“ gestellt werde, „zünden wir ideologisch hier schon wieder die Bombe.“
Schnell ging es dann wieder um das altbekannte „Wir und die Anderen“ – und den Fall Özil. Dass Blome in Bezug darauf von der Frage spricht, „ob es notwendig ist, sich zu entscheiden, in welches Land man nun eigentlich gehören möchte“, ist für Baydar „die Spitze des Eisbergs an Frechheit“. Schließlich habe Özil sich gegen die türkische Staatsbürgerschaft und für die deutsche Nationalmannschaft entschieden. Plasberg lenkte ein: Es sei „bemerkenswert, wie schnell das hier eskaliert.“ Ganz so, als sei diese Konfrontation nicht gewünscht gewesen.
Auch später gab es nochmal Streit zwischen Blome und Baydar. Als er von ihr wissen wollte, warum so viele Deutschtürken für die islamisch-nationalistische AKP stimmten, wurde Baydar sauer. „Ich muss dafür nicht Rede und Antwort stehen“, sagte sie und fragte: „Warum setzen Sie voraus, dass ich eine Türkeiexpertin bin?“ An anderer Stelle erklärte Blome, dass „wer in dieses Land kommt und sich Heimat erwerben will“, dann „schon in der Bringschuld“ sei.
„Siggi, du bist mir nicht deutsch genug!“
Baydar fühlte sich angesprochen: „Ich bin hier geboren! Mittlerweile gibt es hier die dritte und vierte Generation. Trotzdem haben wir eine Art und Weise über Migranten zu sprechen, als ob sie immer noch in der Bringschuld sind.“ Immer wieder werde infrage gestellt, „wie deutsch“ die Menschen aus Einwandererfamilien sind. „Macht ihr das unter Deutschen auch so? ‚Siggi, du bist mir nicht deutsch genug!‘“ Auch sie sei gemeint, „wenn die AfD sagt, die müssen wir entsorgen“.
Dank Göring-Eckardt wurde schließlich noch über den Hashtag #vonhier gesprochen, unter dem über Ausgrenzungserfahrungen durch Herkunftsdialoge berichtet wird. Baydar gehe es „auf den Sack“, ständig nach der „eigentlichen Herkunft“ gefragt zu werden, nur um dann gesagt zu bekommen, wie scheiße Erdogan sei. Es sei verständlich, nicht darauf festgelegt werden zu wollen, wo die Urgroßeltern herkommen, so Göring-Eckardt. „Wenn man dann spätabends nochmal fragt, auch okay. Aber erstmal bist du nicht darauf festgelegt, was ich dir zuschreibe, wer du zu sein hast.“
Über das vorab angekündigte Thema „Heimatministerium“ wurde dann kaum gesprochen. Dabei wäre das unbedingt notwendig gewesen: Die Abteilung Heimat im Bundesinnenministerium hat bislang noch keinen einzigen Gesetzentwurf in den Bundestag eingebracht. Kurz vor seiner Ernennung erklärte der amtierende Minister Horst Seehofer (CSU), es gehe um „gleichwertige Lebensverhältnisse in allen Regionen und um den gesellschaftlichen Zusammenhalt.“ Wie dies konkret umgesetzt werden könnte, wurde an diesem Abend nicht besprochen.
Leser*innenkommentare
Tom Farmer
Naja, das hat schon alles auch eine real-psycholgische Komponente und keine rein politische, oder wo man geboren ist oder wie man gar aussieht.
Wohl aber wo man aufwächst und verwurzelt ist, nur mal ganz schnell eine zufällig gelink nachfolgend:
www.planet-wissen....ssensfrage396.html
Fazit: Zu einfach darf man über das reale Thema nicht hinweggehen.
85198 (Profil gelöscht)
Gast
@Tom Farmer Ich bin aufgewachsen in einer Stadt, in der keine Werbeplakate rumhingen. Mit der Wende hat der Kapitalismus diese Art Heimat abgeschafft.
Bloch drückt es gut aus mit seinem radikal linken Heimatbegriff, der Heimat kontrafaktisch in der konkreten Utopie verortet, in der.sie problemhaft zur Ankunft, zur prozessualen Vermittlung kommt, ohne jemals bei sich (der Heimat) anzugelangen.
"Der Mensch lebt noch überall in der Vorgeschichte, ja alles und jedes steht noch vor Erschaffung der Welt, als einer rechten. Die wirkliche Genesis ist nicht am Anfang, sondern am Ende, und sie beginnt erst anzufangen, wenn Gesellschaft und Dasein radikal werden, das heißt sich an der Wurzel fassen. Die Wurzel der Geschichte aber ist der arbeitende, schaffende, die Gegebenheiten umbildende und überholende Mensch. Hat er sich erfaßt und das Seine ohne Entäußerung und Entfremdung in realer Demokratie begründet, so entsteht in der Welt etwas, das allen in die Kindheit scheint und worin noch niemand war: Heimat." (Prinzip Hoffnung 1628)
"Trotz Widerstands ist und bleibt noch die Welt so erkennbar wie demgemäß veränderbar, gegen die Meinung eines banal entschiedenen Pessimismus wie aller Gegenwart von Optimismus, der konsumierend statt militant auftreten zu können glaubt. Nicht nur wir, sondern die Welt selber ist noch nicht zu Hause; aber Erkenntnis, am Fluß des Vorhandenen wie an dem Ruf: ‘Desto schlimmer für die Tatsachen‘ orientiert, zum Zuhausesein tendierend, kann unbestechlich Helferin sein in einer schweren Geburt. Heimat, dies prozeßhaft Vermittelbare, doch Ausstehende, Unnachläßliche hat zuerst die letzthinnige Evidenz von Wahrem an sich, in sich; zentral problemhaft wohnt Angelangtsein utopisch im Kern von guten Möglichkeiten, in der Treue dazu." (Experimentum Mundi 60)
Tom Farmer
@85198 (Profil gelöscht) !
Das sind doch mal Positionen
!
Laurenz Kambrück
Ich mag mir nicht vorstellen, welche Gesetze ein Heimatministerium einbringen könnte. Die Arbeit der Exekutive (!) misst sich ja eigtl. auch nicht daran, welche Gesetzesvorschläge sie der Legislative vorlegt. Es kann ja auch (theor.) sein, dass sie munter exekutieren kann ohne neue Gesetze zu brauchen.
Da sehe ich ganz allg. ein Problem mit der Gewaltenteilung: Gesetze macht der BT, dank Mehrheit vornehml. die Regierungskoalition, diese kann dazu bei Bedarf (!) die Expertise der von ihr besetzten Fachministerien nutzen, aber bitte mehr auch nicht.
88181 (Profil gelöscht)
Gast
Heimat Heimat Heimat. Die Prämisse wird schon gar nicht mehr in Frage gestellt. Jeder braucht eine Heimat ("I bin dr Fritz und da bin i dahoam" BR-Eigenwerbung). Jeder muss irgendwo dahoam sein. Das scheint so wichtig zu sein wie essen und trinken.
Und wenn man das nicht so empfindet, dann hört man das:
„Es ist ein kleine wurzellose internationale Clique, die die Völker gegeneinander hetzt, die nicht will, daß sie zur Ruhe kommen. Es sind das die Menschen, die überall und nirgends zuhause sind, sondern die heute in Berlin leben, morgen genauso in Brüssel sein können, übermorgen in Paris und dann wieder in Prag oder Wien oder in London, und die sich überall zu Hause fühlen.“
Wer hats gesagt? Der Führer? Gauland? Im Prinzip alle beide.
Und hier sind welche, die aus dem ganzen Scheiss eine Arbeitskonferenz machen. Arbeitskonferenz. Kling auch nicht sexy.
konkret-magazin.de...imatlosigkeit.html
Pfanni
„Siggi, du bist mir nicht deutsch genug!“
Leute, die diese oder ähnliche Sprüche gebrauchen, fühlen sich offenbar berechtigt, Anderen eine "Heimat" zu- oder abzuerkennen. Ich hätte einen besseren Vorschlag, der dem/der Betreffenden die Freiheit lässt, den Aufenthaltsort als "Heimat" zu empfinden (oder auch nicht). Neulich sagte ein Politiker (Name und Partei hab‘ ich leider vergessen) in einem Interview:
„Heimat ist dort, wo ich mich nicht definieren muss“.
Warum hat nicht jemand diese Definition in die Diskussion eingebracht?