Zum Tod des Historikers Eric Hobsbawm: Die Haltung des Beobachters
Eric Hobsbawm agierte engagiert, aber unaufgeregt: Der marxistische Historiker und Denker des „Zeitalter der Extreme“ ist mit 95 Jahren gestorben.
Immer parteilich, aber nie gedankenfrei einer Parteidoktrin treu: Eric Hobsbawm. Bild: dpa
„Das alte Jahrhundert hat kein gutes Ende genommen“, heißt es auf den ersten Seiten eines Buches, das als Grundlagenwerk für das Verständnis des 20. Jahrhunderts gelten kann: Eric Hobsbawms „Das Zeitalter der Extreme“. Dass dieser Autor selber ein Ende nach einem langen und ertragreichen Leben gefunden hat, ist für die, die seine Autobiografie gelesen haben, alles andere als selbstverständlich.
Im Tone eines Chronisten beschreibt Hobsbawm darin, wie erst sein Vater, dann seine Mutter sterben und er selber im Alter von 14 Jahren 1931 von Wien nach Berlin geschickt wird zu Verwandten, die dann bald darauf mit ihm vor den Nazis nach London fliehen müssen. Spätestens als der Autor in seinen Lebensbeschreibungen Mitte der dreißiger Jahre ankommt, stellt sich für den Leser die Frage, wie jemand in diesen großen und kleinen Katastrophen überhaupt Orientierung und einen Halt finden konnte.
Auf einem Foto von 1936 sieht man den jungen Hobsbawm auf einem Kamerawagen der französischen Sozialisten in Paris stehen. Die Regierung der Volksfront feiert den Tag der Bastille; Hobsbawm feiert mit. Und steht doch dort oben in der gefassten Haltung eines Beobachters, der sich fragt, was aus der aktuellen historischen Konstellation alles entstehen könnte. Dieses Foto ist emblematisch – Hobsbawm agierte zeit seines Lebens engagiert, aber unaufgeregt, war immer parteilich, aber nie gedankenfrei einer Parteidoktrin treu.
Wer sein Leben erzählt oder Revue passieren lässt, findet sich unweigerlich in den großen geschichtlichen Situationen wieder, den Knackpunkten der Historie im 20. Jahrhundert. Hobsbawm befürwortete den sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakt zwischen Stalin und Hitler, verteidigte den Ungarn-Aufstand 1956 als „Revolte der Arbeiter und Intellektuellen gegen Bürokraten und Pseudokommunisten“, und er schauderte 1989 vor einem Kapitalismus ohne Gegenwelt und Korrektiv.
Er blieb Kommunist
Viele verließen nach den nicht wenigen politischen Krisen der Nachkriegszeit die Kommunistische Parteien – er blieb, liebäugelte mit dem Eurokommunismus und war einer der Intellektuellen, die in der Labour-Partei Einfluss besaßen. Eine Zeit lang galt er sogar als „Neil Kinnocks Lieblingsmarxist“. Als Labour bei der Wahl von 1983 nur 28 Prozent der Stimmen bekam, riet er dringend zu Korrekturen und Reformen, doch als Tony Blair Gelegenheit zu seiner Version der Labour-Reform bekam, sah Hobsbawm in ihm lediglich eine „Thatcher in Hosen“.
Die neue Thatcher erfand New Labour und begann, den traditionell prägenden Einfluss der Intellektuellen in der Partei zurückzudrängen. Auf die Worte eines alten Marxisten wurde fortan dort nichts mehr gegeben, lieber wurden brave Stichwortgeber wie Anthony Giddens ins Rampenlicht geschoben. Giddens sitzt heute als Baron im House of Lords und schreibt langweilige Bücher, Hobsbawm dagegen erklärte bis zuletzt, warum Marx recht habe. Der Historiker bewies noch im hohen Alter und trotz schwerer Krankheit eine erstaunliche intellektuelle Präsenz.
Es ist sicher schwer, zwischen der Person, dem politischen Menschen und dem Wissenschaftler zu trennen. Aber warum sollte man auch? Hobsbawms Leben ist ein Beleg dafür, wie unproduktiv so etwas ist. In seinem großen Werk „Das Zeitalter der Extreme“ ist der Historiker und Autor als Person, mit seinen politischen und historischen Erfahrungen präsent, und eben weil er Geschichte als gelebte Erfahrung begriff, werden seine Bücher weiter gelesen werden. Wenn Hobsbawm etwa in seiner Autobiografie über die Historikergruppe in der britischen KP schreibt, in der sich große Historiker wie E.P. Thompson und Christopher Hill trafen, dann klingt ein warmer, familiärer Ton an.
Brückenschlag zur Kultur
Von Hobsbawms wissenschaftlichem Werk wird vieles bleiben – natürlich die große Weltgeschichte des „kurzen“ 20. Jahrhunderts und seine dreibändige Geschichte des „langen 19. Jahrhunderts“ von 1789 bis 1914. Aber bleiben werden auch seine Bücher über Jazz, über Banditen als Sozialrebellen oder seine Studie über Nationen und Nationalismus. Sicherlich liegt die gute Haltbarkeit seiner Texte daran, dass Hobsbawm immer den Brückenschlag zur Kultur gepflegt hat und ein beachtlicher Stilist war.
Schön zu lesen sind auch seine Erinnerungen, wie er noch in mittleren Jahren als Jazzkritiker für die Journaille durch Nacht und Halbwelt stromerte. Auch Humor findet sich reichlich – nicht verwunderlich bei einem, dessen Familie eigentlich Obstbaum hieß, bis die Eltern des künftigen Historikers, die nach Ägypten übersiedelten, sich vor einem Zollbeamten einfanden, der diesen Namen nicht lesen konnte und aus einem U ein W machte.
Zuletzt war Eric Hobsbawm einer der profiliertesten Intellektuellen, die eine Marx-Renaissance vorantrieben, in zahlreichen Interviews, Artikeln und seinem aktuellen Buch „Wie man die Welt verändert. Über Marx und Marxismus“. Bei diesem Renaissance-Projekt wird er in Zukunft fehlen. Auch wenn er schon einige Zeit schwer krank war, begann man sich gerade an den Gedanken zu gewöhnen, der Historiker werde einfach weiterschreiben und zur Veränderung einer Welt aufrufen, die es nötig hat. Eric Hobsbawm starb am Montag im Alter von 95 Jahren ihn London.
Leser*innenkommentare
peter kloss
Gast
Hobsbawm und die Links – Krankheit der (Anti) – Deutschen
Mag sein, dass die deutsche Linke nicht in Gänze und so starr am
Marxismus festhält, oder gar wie Hobsbawm Mitte der 90iger den
Stalinismus verteidigte und für den von ihm gedachten Fortschritt
auch die Tötung von ca. 20 Millionen Menschen guthieß, obwohl es
incl. China wohl 100 Millionen waren,
dafür speist sie sich genauso aus religiösen Quellen, so daß man auch
von einer Krankheit (siehe Überschrift) nicht nur unter seinen Anhängern
auch in Deutschland reden kann, die
im wesentlichen inauguriert durch Karl Barth, dessen „göttlich
geförderte Resistenz gegen die politische Macht“ derzeit kulminiert
in die einstweiligen Höhepunkte der jetzt versuchten deutschen
Selbstauflösung (die Fortführung des ESM) in einen „geheimen“ Jesus-
Sozialismus der links-hegelianischen Weltgeistigkeit ( J. Habermas )
in der providentiellen Zielführung eines Weltfortschritts nach Gottes
Gnaden, eines insofern süddeutsch inspirierten
Weltguten, auch im Namen M. Walsers und eines Großteils der
gegenwärtigen deutschen Philosophie und – Sozialwissenschaften mit
und nach Marx, und aller seiner ideologischen Zuspitzungen.
Es ist graußlich, wenn man sich mal die Verschleimungen in dieser
Hinsicht in den 60igern, 70igern und 80igern Jahren anschaut.
(universitär, publizistisch, politisch, l.b.n.l. theologisch), es
würden einem vor lauter
Realität die Augen übergehen bezüglich der Tatsache, wie die
damaligen Verschwurbelungen zur geschichtlich- politischen
Diskurshoheit gelangten und jetzt mit der Eurorettung oben auf
scheinen.
Es ist der Habitus des Selbstgerecht und zutiefst Hochfahrend
empfindenden Menschen der gutmenschlichen Empörung über die
Ungleichheit des Menschen, die gleichzeitig ihr Siegerlächeln des
„Willens zur Macht“ genießt.
Einerseits ist es verständlich wie diese UNENDLICHE
BESIEGTENGEISTIGKEIT das Zepter gewinnen
konnte, andererseits war die historische Situation zur
Vergegenwärtigung des allgemeinen Abendländischen
Nihilismus aufgerufen!.
Warum Nietzsche UNBEGRIFFEN blieb (der doch diese Krankheit umfassend
beschrieben hatte), bleibt zu fragen!; denn diese Krankheit,
insbesondere der Deutschen,
„mein Gott“ inzwischen aber auch der Welt, ist die Großartigkeit des
idealistischen GEFÜHLS ( untermalt von
der 9. Beethovens), daß die Welt in Gänze sich erlösen könnte,
mittels des abendländischen Subjekts und
seiner technischen Mittel, die im übrigen „den schönen
Götterfunken“ konsequent in ihren philoso-
phisch – genealogischen Epistemen hintertreibt. (den Habermas
wiederum per Katholizismus zu retten versucht, natürlich zu Gunsten
der sozialen Kohäsion.).
Stellvertretend steht dafür die Kritische Theorie.und ihr
messianischer Anspruch den FORTSCHRITT per se
und in aller Gleichheit die MENSCHEIT per se und
hochkommunizierbar zu erlösen;
die die eigentliche Konsequenz ihres Denkens scheut, in dem
Quasi-Diktum, daß kein Richtiges Leben im Falschen
sei;
dies hat allen säkularisierten Weltverwindern der Linken ( part of a
global Left, Judith Butler) in ein Unendliches der Utopie verholfen.,
so daß sich ihre marxistischen wie postmarxistischen Ideen heute nur noch in theo-
logisch – intellektualistischer Manier offenbaren, will sagen, sie
sind nicht mehr hinterfragbar und nahezu überflüssig.
Diese Krankheit ist sozusagen präjudiziert durch das paulinische
Christentum, welche die Wahrkeit einem sicherlich
seltenen Menschen zuschreibt und innerhalb der Gemeinden dem
potentiellen Weltbürger durch fortzeugender
Taufe dem prototypischen Subjekt „offenbart“, in dem das nun ehemals
griechische Unterscheidungsvermögen
Zwischen Göttern und Menschen nach Platon in einen Akosmismus Der
Wahrheit für Alle mündet, wie eine Waffe,
die dem Welt-und Naturschützenden Pan der Antike den Dolch ins Herz
stößt und vollens köpft die Überhäupt-
lichkeit (des Dionysos) der Natur. ( Mag die angedeutete Dithyrambe
als Fingerzeig gelten!.)
Dies ist nur die leise und kleine Umschreibung eines gewaltigen
Vorgangs, die letzlich zur Ermächtigung des abendländischen
Menschen führt, zu tun und lassen was er will, um nun in gesammelter
Einfalt der technischen Völker die Welt zu zerstören
in dem Massendemokratie und die Auslagerung des Todes in entlegene
Fernen das Projekt des Fortschritts gebiert
in die Schicksalslosigkeit „des letzten Menschen“ F. Nietzsche.
Nein, die eigenliche „Dialektik der Aufklärung“ haben ein F.
Nietzsche und ein M. Heidegger geschrieben. Mit einer Radikalität,
die den bodenlosen Fortschrittsglauben in all seinen nach-platonischen
Facetten aufklärte:
(die Variante für den Gegenwartsmenschen wäre: Christentum und der
Islam ist Platonismus fürs Volk; Sozialismus war Platonismus für
Intellektuelle; der Euro ist Platonismus für Politiker.).
MaterialismusAlter
Gast
Fantastisch, wie die bürgerliche Presse leicht verärgert bemerken muss, dass er einer derjenigen war die 1991 nicht mit wehenden Fahnen überliefen und sich im dummen Einheitsbrei der bürgerlichen Mehrheit verlor. Was ist denn nur falsch mit so einem? Er hat's nie einsehen wollen. Danke (auch) dafür.
Die Geschichtswissenschaft verliert einen ganz Großen.