Na wenigstens hat die taz ja rechtzeitig gewarnt. Ach nein, hat sie ja gar nicht. Schon seltsam, dass man die rare Selbstkritik von Wirtschaftsjournalisten geißelt, das eigene Blatt aber vergisst.
27.03.2009 20:20 Uhr
von noV:
Schöne Geschichte. Das Problem ist aber wohl nicht nur, dass in den Medien zu wenig gewarnt wurde, sondern dass auch viele Leser von den Warnungen partout nichts wissen wollten. Zum Beispiel hatte ich einmal einem Bekannten eine der dunkelschwarzen Prognosen des FTD-Kolumnisten Wolfgang Münchau geschickt. Der Bekannte, der immer ganz stolz von seinen tollen deutschen Aktien geschwärmt hatte (die bis dahin ja auch gut gelaufen waren) meinte nur: "Was ist das denn für eine Zeitung? So ein Quatsch!"
In den USA, wo die mediale Desinformation wohl wirklich schlimm gewesen sein muss, geht es allerdings derzeit richtig rund. Sogar im Fernsehen rechnen die Kollegen herzhaft miteinander ab: http://www.thedailyshow.com/video/index.jhtml?videoId=220252&title=cnbc-financial-advice
Das ist billig, Frau Winkelmann. „Wirtschaftsjournalisten haben versagt“. Das ist wie spuken auf eine Leiche, einfach billig. Diese Entwicklungen waren für jeden, der sehen wollte, in ihren Grundzügen offenkundig; man kann aber niemanden sehen machen, der von vornherein beschlossen hat, die Augen zuzukneifen. Das trifft vor allen auf die Medien zu. Sie sind es nämlich, die in ihrer – von ihr selbst - gern in Anspruch genommenen Funktion als Mittler, Aufklärer und Lieferant von Hintergründen nicht nur versagt haben, sonder Mittäter sind. Ihnen, den Medien, ist es vor allem geschuldet, dass die warnenden Stimmen, die es zuhauf gab und gibt, schlicht und einfach ignoriert, oder was am häufigsten passierte, diffamiert wurden (siehe der Umgang mit Oskar L., auch und gerade heute in der TAZ).
Schon vor 80 Jahren hat Ignaz Wrobel, alias Kurt Tucholsky, in seinem Beitrag für die >Weltbühne< „Presse und Realität“ folgende Sätze formuliert: „Der Redakteur bekommt mit der Zeit den Größenwahn. Besonders der beschränkte, der nicht sieht, dass er nur Handwerkszeug Größerer, hinter ihm Stehender ist. Er hat im Laufe der Jahre gelernt, dass das, was er nicht drucken lässt, für Hunderttausende nicht existiert - dass das, was er den Leuten mit der Papageientaktik in die Köpfe lärmt, für sie im Mittelpunkt der Erde steht. Er wird also immer mehr auf die Wirkung als auf die Wirklichkeit sehen.“ … „Der Leser vertraut der Presse blind, weil ihn seine Zeitung ja nicht über sein eigenes Wesen aufklärt und weil eine andre Einwirkung auf die Öffentlichkeit gegen die Presse nur sehr, sehr schwer ist. Die Wirkung auf den Leser wird in fast allen Fällen die gewünschte sein. Das Korrektiv mehrerer Zeitungen leisten sich außer den Fachleuten nur wenig Menschen - und so entsteht ein Weltbild, wie es entstehen soll, nicht, wie es ist“.
Nein, nein, die Meinungsmacher, die Alpha-Journalisten haben über Jahre und Jahrzehnte diese Entwicklung mitgemacht und mitgestaltet. Sie waren es, die in ihren Leitartikeln, ihren Essays, ihren Kommentaren und ihren sonstigen „wichtigen“ Darlegungen bewusst und gewollt den Propagandisten dieser jetzt zutage getretenen Fehlentwicklungen die Bühne geboten haben. Sie haben deren Lügen, Weissagungen und falschen Versprechungen das Sanctus gegeben. Und sie machen es heute immer noch. Wie ist es sonst möglich, dass dieser erwiesene Münchener Scharlatan Sinn, oder die Walters, die Rürups oder Straubhaars erneut eine Plattform geboten bekommen, um ihren ideologischen Müll unter die Leute zu bringen. Wie ist es möglich, dass heute immer noch die Kaste der unfähigen und unwilligen Politiker für ihr ach so grandioses Krisenmanagement in der veröffentlichten Meinung Lob zuteil wird, ohne das ein einziges Mal darauf hingewiesen wird, dass die es waren, die durch ihre Gesetzesinitiativen oder internationalen Abkommen es überhaupt ermöglicht haben, das es zu solchen unglaublichen Finanzprodukten wie z. B. den CDS – Credit Default Swaps- kam. Wie ist es möglich, dass selbst die TAZ einen DPA-Beitrag kommentarlos abdruckt, um sich so als Hofschranze seiner Durchlaucht Wirtschaftsminister zu outen.
„Es muss den Warnungen das nötige Gewicht gefehlt haben, um die fordere Bühne der Öffentlichkeit zu erreichen“!? Meine Güte, das können Sie doch jemanden erzählen, der sich die Hose mit der Kneifzange anzieht. Wer entscheidet denn in einer Redaktion darüber, was so wichtig oder gewichtig ist, um in dem jeweiligen Medium Erwähnung zu finden? Der Papst? Der liebe Gott? Oder wer sonst? Es sind doch wohl die Redakteure einer Redaktion selbst, oder? Oder gibt es da Mächte, von denen wir Außenstehenden nichts wissen, die darüber entscheiden, was veröffentlicht wird oder was nicht? (Siehe oben!)
Wie bitte? 2006 und 2007 ging es der deutschen Wirtschaft blendend? Und Sie schreiben diesen Artikel über das Versagen der Wirtschaftsjournalisten? Millionen von Arbeitslosen; 1-€ Jobs zur Kaschierung der wahren Arbeitslosenzahlen; Hungerlöhne für immer mehr arbeitende Menschen; Hartz IV; Verarmung immer größerer Teile der Bevölkerung; steigende Kinderarmut; verkommene Schulgebäude für unsere Kinder; große Klassen; zu wenig Lehrer; steigende Zahlen von Insolvenzen; alles auch schon 2006/7. Ich könnte noch seitenweise die Beispiele fortsetzen aber ich erspare es mir. Es ist ja eh sinnlos. Denn Sie schreiben ja tatsächlich, es ging der deutschen Wirtschaft blendend. Blendend ging es den Zockern, den Spekulanten, den Betrügern, den Ackermännern, den Zumwinkels, den Rürups, den Riesters und den Lehman Brothers. Das ist also Ihr Bewertungshorizont, von dem aus Sie beurteilen, ob es einer Volkswirtschaft gut oder schlecht geht.
Auch der Hinweis auf die Aussagen der Herren Dullien und Moss, einst selbst Täter an der Medienfront, nun Professoren für Volkswirtschaftslehre und Management, zielen in eine ähnliche Richtung. "Eine ganze Reihe von Journalisten ist nicht dafür qualifiziert, Bilanzen zu lesen." Oder weiter: "Journalisten ohne vernünftige wissenschaftliche Ausbildung seien ihren Informanten, den Analysten, ausgeliefert und neigen zu Anpassungsverhalten." Das erfordert eigentlich die Nachfrage, ob den nicht wenigstens sie, die ja wohl eine wissenschaftliche Ausbildung genossen haben, während ihrer journalistischen Tätigkeit bei der >Wirtschaftswoche> oder bei der >Financial Times Deutschland< auf die drohende Gefahr einer solchen Krise hingewiesen haben. Waren die etwa zu leichtgewichtig?
Nein, das klingt eher nach einem Arbeitsbeschaffungsprogramm für Absolventen ihrer Studienstätten. Unfähigkeit ist es nämlich nicht bei den Journalisten, es ist Unwillen. Auch der Versuch der Ausstellung eines solchen Persilscheines ändert nichts an der Tatsache, dass die Medien per se und nicht nur die Wirtschaftsjournalisten Mittäter sind. Es hat seit Jahren unzählige Hinweise und seitenlange Abhandlungen z. B. über die Gefahren dieser nun implodierenden betrügerischen Geschäfte mit Kreditderivaten gegeben.
So habe ich, als Beispiel, Ende 2000 eine Abhandlung über die seinerzeitige Krise des Hedgefonds LTCM in den USA gelesen. Bereits damals stand das Finanzsystem nicht nur in den USA vor einer ähnlichen Krise, wie sie heute herrscht. Im Jahr 1999 wurde auf Initiative des US-Notenbankpräsidenten Alan Greenspans ein Gesetz beschlossen, das jede wie auch immer geartete staatliche Kontrolle über Derivate untersagte, der Commodity Futures Modemization Act. Das Lustige an diesem Gesetz ist, dass die Macher dieses Gesetzes es scheinbar für möglich hielten, dass jemand seinerzeit seriöse Investmentbanken wie z. B. Lehman Brothers mit bucket shops (Wettbüros in den USA Anfang des vorigen Jahrhunderts) verwechseln könnte, in denen man auf Aktien wetten konnte. Die Regeln waren dabei damals des Öfteren so gestaltet, dass der Kunde meistens seinen Wetteinsatz verlor. Es hieß nämlich in diesem Gesetz: »Dieses Gesetz hat Vorrang vor jeder lokalen oder bundesstaatlichen Gesetzgebung, die Glücksspiel oder bucket-shops einschränkt oder verbietet.«
Ich habe aus dieser Abhandlung damals den Schluss gezogen, dass hier der Versuch unternommen wird, aus Scheiße Gold zu machen. Aber das habe ich wohl schon damals falsch verstanden. Ich bin ja bekennender Volksschüler und mir fehlt daher die wissenschaftliche Ausbildung, um die ganze Bandbreite der Krisenerscheinungen und Ursachen zu erfassen. Aber eines weiß ich seit heute gewiss, der Artikel hat die falsche Headline. Es muss nicht heißen: “Wirtschaftsjournalisten haben versagt“. Nein, richtig ist vielmehr: “Wirtschaftsjournalisten verschwiegen bis zum bitteren Ende“.
18.03.2009 22:00 Uhr
von Jana:
Mich würde in diesem Zusammenhang schon interessieren, welche fachspezifische Ausbildung sogenannte "Wirtschaftsjournalisten" denn nun eigentlich haben müssen. Lediglich lesen und schreiben zu können und das kleine Einmaleins dürften hier wohl nicht ausreichen. Oder etwa doch?
18.03.2009 19:18 Uhr
von Jana:
Mich würde in diesem Zusammenhang schon interessieren, welche fachspezifische Ausbildung sogenannte "Wirtschaftsjournalisten" denn nun eigentlich haben müssen. Lediglich lesen und schreiben zu können und das kleine Einmaleins gelernt zu haben, dürften hier wohl nicht ausreichen. Oder etwa doch?
18.03.2009 18:45 Uhr
von Jana:
Mich würde in diesem Zusammenhang schon interessieren, welche fachspezifische Ausbildung sogenannte "Wirtschaftsjournalisten" denn nun eigentlich haben müssen. Lediglich lesen und schreiben zu können und das kleine Einmaleins gelernt zu haben, dürften hier wohl nicht ausreichen! Oder etwa doch?
Leserkommentare
03.04.2009 12:21 Uhr
von Peer:
Na wenigstens hat die taz ja rechtzeitig gewarnt. Ach nein, hat sie ja gar nicht. Schon seltsam, dass man die rare Selbstkritik von Wirtschaftsjournalisten geißelt, das eigene Blatt aber vergisst.
27.03.2009 20:20 Uhr
von noV:
Schöne Geschichte. Das Problem ist aber wohl nicht nur, dass in den Medien zu wenig gewarnt wurde, sondern dass auch viele Leser von den Warnungen partout nichts wissen wollten. Zum Beispiel hatte ich einmal einem Bekannten eine der dunkelschwarzen Prognosen des FTD-Kolumnisten Wolfgang Münchau geschickt. Der Bekannte, der immer ganz stolz von seinen tollen deutschen Aktien geschwärmt hatte (die bis dahin ja auch gut gelaufen waren) meinte nur: "Was ist das denn für eine Zeitung? So ein Quatsch!"
In den USA, wo die mediale Desinformation wohl wirklich schlimm gewesen sein muss, geht es allerdings derzeit richtig rund. Sogar im Fernsehen rechnen die Kollegen herzhaft miteinander ab:
http://www.thedailyshow.com/video/index.jhtml?videoId=220252&title=cnbc-financial-advice
Details:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jon_Stewart's_2009_controversy_with_CNBC
18.03.2009 22:34 Uhr
von Reinhard Gottorf:
Das ist billig, Frau Winkelmann. „Wirtschaftsjournalisten haben versagt“. Das ist wie spuken auf eine Leiche, einfach billig. Diese Entwicklungen waren für jeden, der sehen wollte, in ihren Grundzügen offenkundig; man kann aber niemanden sehen machen, der von vornherein beschlossen hat, die Augen zuzukneifen. Das trifft vor allen auf die Medien zu. Sie sind es nämlich, die in ihrer – von ihr selbst - gern in Anspruch genommenen Funktion als Mittler, Aufklärer und Lieferant von Hintergründen nicht nur versagt haben, sonder Mittäter sind. Ihnen, den Medien, ist es vor allem geschuldet, dass die warnenden Stimmen, die es zuhauf gab und gibt, schlicht und einfach ignoriert, oder was am häufigsten passierte, diffamiert wurden (siehe der Umgang mit Oskar L., auch und gerade heute in der TAZ).
Schon vor 80 Jahren hat Ignaz Wrobel, alias Kurt Tucholsky, in seinem Beitrag für die >Weltbühne< „Presse und Realität“ folgende Sätze formuliert:
„Der Redakteur bekommt mit der Zeit den Größenwahn. Besonders der beschränkte, der nicht sieht, dass er nur Handwerkszeug Größerer, hinter ihm Stehender ist. Er hat im Laufe der Jahre gelernt, dass das, was er nicht drucken lässt, für Hunderttausende nicht existiert - dass das, was er den Leuten mit der Papageientaktik in die Köpfe lärmt, für sie im Mittelpunkt der Erde steht. Er wird also immer mehr auf die Wirkung als auf die Wirklichkeit sehen.“ …
„Der Leser vertraut der Presse blind, weil ihn seine Zeitung ja nicht über sein eigenes Wesen aufklärt und weil eine andre Einwirkung auf die Öffentlichkeit gegen die Presse nur sehr, sehr schwer ist. Die Wirkung auf den Leser wird in fast allen Fällen die gewünschte sein. Das Korrektiv mehrerer Zeitungen leisten sich außer den Fachleuten nur wenig Menschen - und so entsteht ein Weltbild, wie es entstehen soll, nicht, wie es ist“.
Nein, nein, die Meinungsmacher, die Alpha-Journalisten haben über Jahre und Jahrzehnte diese Entwicklung mitgemacht und mitgestaltet. Sie waren es, die in ihren Leitartikeln, ihren Essays, ihren Kommentaren und ihren sonstigen „wichtigen“ Darlegungen bewusst und gewollt den Propagandisten dieser jetzt zutage getretenen Fehlentwicklungen die Bühne geboten haben. Sie haben deren Lügen, Weissagungen und falschen Versprechungen das Sanctus gegeben. Und sie machen es heute immer noch. Wie ist es sonst möglich, dass dieser erwiesene Münchener Scharlatan Sinn, oder die Walters, die Rürups oder Straubhaars erneut eine Plattform geboten bekommen, um ihren ideologischen Müll unter die Leute zu bringen. Wie ist es möglich, dass heute immer noch die Kaste der unfähigen und unwilligen Politiker für ihr ach so grandioses Krisenmanagement in der veröffentlichten Meinung Lob zuteil wird, ohne das ein einziges Mal darauf hingewiesen wird, dass die es waren, die durch ihre Gesetzesinitiativen oder internationalen Abkommen es überhaupt ermöglicht haben, das es zu solchen unglaublichen Finanzprodukten wie z. B. den CDS – Credit Default Swaps- kam. Wie ist es möglich, dass selbst die TAZ einen DPA-Beitrag kommentarlos abdruckt, um sich so als Hofschranze seiner Durchlaucht Wirtschaftsminister zu outen.
„Es muss den Warnungen das nötige Gewicht gefehlt haben, um die fordere Bühne der Öffentlichkeit zu erreichen“!? Meine Güte, das können Sie doch jemanden erzählen, der sich die Hose mit der Kneifzange anzieht. Wer entscheidet denn in einer Redaktion darüber, was so wichtig oder gewichtig ist, um in dem jeweiligen Medium Erwähnung zu finden? Der Papst? Der liebe Gott? Oder wer sonst? Es sind doch wohl die Redakteure einer Redaktion selbst, oder? Oder gibt es da Mächte, von denen wir Außenstehenden nichts wissen, die darüber entscheiden, was veröffentlicht wird oder was nicht? (Siehe oben!)
Wie bitte? 2006 und 2007 ging es der deutschen Wirtschaft blendend? Und Sie schreiben diesen Artikel über das Versagen der Wirtschaftsjournalisten? Millionen von Arbeitslosen; 1-€ Jobs zur Kaschierung der wahren Arbeitslosenzahlen; Hungerlöhne für immer mehr arbeitende Menschen; Hartz IV; Verarmung immer größerer Teile der Bevölkerung; steigende Kinderarmut; verkommene Schulgebäude für unsere Kinder; große Klassen; zu wenig Lehrer; steigende Zahlen von Insolvenzen; alles auch schon 2006/7. Ich könnte noch seitenweise die Beispiele fortsetzen aber ich erspare es mir. Es ist ja eh sinnlos. Denn Sie schreiben ja tatsächlich, es ging der deutschen Wirtschaft blendend. Blendend ging es den Zockern, den Spekulanten, den Betrügern, den Ackermännern, den Zumwinkels, den Rürups, den Riesters und den Lehman Brothers. Das ist also Ihr Bewertungshorizont, von dem aus Sie beurteilen, ob es einer Volkswirtschaft gut oder schlecht geht.
Auch der Hinweis auf die Aussagen der Herren Dullien und Moss, einst selbst Täter an der Medienfront, nun Professoren für Volkswirtschaftslehre und Management, zielen in eine ähnliche Richtung. "Eine ganze Reihe von Journalisten ist nicht dafür qualifiziert, Bilanzen zu lesen." Oder weiter: "Journalisten ohne vernünftige wissenschaftliche Ausbildung seien ihren Informanten, den Analysten, ausgeliefert und neigen zu Anpassungsverhalten." Das erfordert eigentlich die Nachfrage, ob den nicht wenigstens sie, die ja wohl eine wissenschaftliche Ausbildung genossen haben, während ihrer journalistischen Tätigkeit bei der >Wirtschaftswoche> oder bei der >Financial Times Deutschland< auf die drohende Gefahr einer solchen Krise hingewiesen haben. Waren die etwa zu leichtgewichtig?
Nein, das klingt eher nach einem Arbeitsbeschaffungsprogramm für Absolventen ihrer Studienstätten. Unfähigkeit ist es nämlich nicht bei den Journalisten, es ist Unwillen. Auch der Versuch der Ausstellung eines solchen Persilscheines ändert nichts an der Tatsache, dass die Medien per se und nicht nur die Wirtschaftsjournalisten Mittäter sind. Es hat seit Jahren unzählige Hinweise und seitenlange Abhandlungen z. B. über die Gefahren dieser nun implodierenden betrügerischen Geschäfte mit Kreditderivaten gegeben.
So habe ich, als Beispiel, Ende 2000 eine Abhandlung über die seinerzeitige Krise des Hedgefonds LTCM in den USA gelesen. Bereits damals stand das Finanzsystem nicht nur in den USA vor einer ähnlichen Krise, wie sie heute herrscht. Im Jahr 1999 wurde auf Initiative des US-Notenbankpräsidenten Alan Greenspans ein Gesetz beschlossen, das jede wie auch immer geartete staatliche Kontrolle über Derivate untersagte, der Commodity Futures Modemization Act. Das Lustige an diesem Gesetz ist, dass die Macher dieses Gesetzes es scheinbar für möglich hielten, dass jemand seinerzeit seriöse Investmentbanken wie z. B. Lehman Brothers mit bucket shops (Wettbüros in den USA Anfang des vorigen Jahrhunderts) verwechseln könnte, in denen man auf Aktien wetten konnte. Die Regeln waren dabei damals des Öfteren so gestaltet, dass der Kunde meistens seinen Wetteinsatz verlor. Es hieß nämlich in diesem Gesetz: »Dieses Gesetz hat Vorrang vor jeder lokalen oder bundesstaatlichen Gesetzgebung, die Glücksspiel oder bucket-shops einschränkt oder verbietet.«
Ich habe aus dieser Abhandlung damals den Schluss gezogen, dass hier der Versuch unternommen wird, aus Scheiße Gold zu machen. Aber das habe ich wohl schon damals falsch verstanden. Ich bin ja bekennender Volksschüler und mir fehlt daher die wissenschaftliche Ausbildung, um die ganze Bandbreite der Krisenerscheinungen und Ursachen zu erfassen. Aber eines weiß ich seit heute gewiss, der Artikel hat die falsche Headline. Es muss nicht heißen: “Wirtschaftsjournalisten haben versagt“. Nein, richtig ist vielmehr: “Wirtschaftsjournalisten verschwiegen bis zum bitteren Ende“.
18.03.2009 22:00 Uhr
von Jana:
Mich würde in diesem Zusammenhang schon interessieren, welche fachspezifische Ausbildung sogenannte "Wirtschaftsjournalisten" denn nun eigentlich haben müssen. Lediglich lesen und schreiben zu können und das kleine Einmaleins dürften hier wohl nicht ausreichen. Oder etwa doch?
18.03.2009 19:18 Uhr
von Jana:
Mich würde in diesem Zusammenhang schon interessieren, welche fachspezifische Ausbildung sogenannte "Wirtschaftsjournalisten" denn nun eigentlich haben müssen. Lediglich lesen und schreiben zu können und das kleine Einmaleins gelernt zu haben, dürften hier wohl nicht ausreichen. Oder etwa doch?
18.03.2009 18:45 Uhr
von Jana:
Mich würde in diesem Zusammenhang schon interessieren, welche fachspezifische Ausbildung sogenannte "Wirtschaftsjournalisten" denn nun eigentlich haben müssen. Lediglich lesen und schreiben zu können und das kleine Einmaleins gelernt zu haben, dürften hier wohl nicht ausreichen! Oder etwa doch?