Der Internationale Agrarministergipfel akzeptiert, dass die Landwirtschaft mehr Treibhausgase ausstößt. Schließlich wachse die weltweite Nachfrage nach Lebensmitteln.von Jost Maurin Hanna Gersmann
Die Klimakatastrophenblase ist dabei zu platzen. CO2 spielt offensichtlich nicht die große Rolle. Der menschenverusachte Klimaeinfluß releativiert sich fast montlich mit dem wissenschaftlichen Durch- dringen der Materie. Hinweise auf CO2 sparende Ess- gewohnheiten werden damit hinfällig. Man daraf gespannt sein, wie lange die TAZ braucht um ihre Leser über die Fehleinschätzungen des IPCC zur Abschmelzung der Himalaya Gletscher unterrichtet. Der Bericht des IPCC zum Weltklima- gipfel war fahrläßig falsch. Alle Medien haben jahrelang Horrorszenarien über das Verdursten von hunderten Millionen Menschen in Asien berichtet. Bitte im Interesse einer objektiven Berichterstattung um eine Korrektur
18.01.2010 21:01 Uhr
von Waage:
Auf der einen Seite Ökolandbau zu propagieren und auf der anderen Seite die Rinderhaltung schlechtzureden geht nicht zusammen. Ökölandbau geht gar nicht ohne Rindviecher, da irgendjemand ja die ganzen Zwischenfrüchte (Klee/Bohnen und andere Leguminosen als Luftstickstoffsammler) und Untersaaten auffressen muss. Um Fruchtfolgekrankheiten auszutricksen und Stickstoff ohne Kunstdünger in den Boden zu bekommen, werden hier bis zu zehngliedrige Fruchtfolgen gefahren von der manchmal nur ein Teil aus Getreide besteht. Ackerbau und Viehzucht, besonders Rindviehzucht gehören nicht ohne Grund seit tausenden von Jahren zusammen. Und jetzt kommt noch meine ganz private Meinung: bevor eine Kuh nach langen, erfüllten Jahren in einem tiergerechten Außenklimaboxenlaufstall mit schönem Weideauslauf dann droht vor Altersschwäche einzugehen, darf man sie auch vom Leben zum Tode befördern und aufessen!
18.01.2010 14:05 Uhr
von libertador:
@Max: Der erste Schritt wäre weniger Geburten. Der Rest käme von alleine nach und nach werden es dann weniger Menschen. Aber hier reden ja alle von grausamen demographischen Wandel, der das deutsche Volk bedroht.
18.01.2010 12:27 Uhr
von forester01737:
Es hilft doch nichts, hier um Prozentzahlen zu streiten. Fakt ist, dass wir mit unserem Lebensstil einfach über einem verträglichen Maß wirtschaften. Und der Fleischkonsum ist zu hoch. Punkt. Wer da nichts von Verzicht hören will, verleugnet diese Dekadenz. Außerdem muss dieser "Verzicht" ja auf unsere konventionellen Wertvorstellungen bezogen werden. Wer sagt, dass bei einer anderen Definition von persönlichem Glück und von Lebensfreude noch jeden Tag Fleisch verschlungen werden muss?
18.01.2010 12:00 Uhr
von Totti:
Ob da jemand eine breite Akzeptanz für Genttechnik in der Bevölkerung generieren möchte? Zur Rettung des Klimas?
18.01.2010 11:23 Uhr
von vantast:
Ich sehe auch keine Chance für eine Verbesserung, weil die meisten Abstimmer Aasesser sind, die sicht ihr Schnitzel vom Teller nehmen lassen, koste es CO2 und Hunger wie es will. Die große Gier frißt die ganze Erde auf.
18.01.2010 10:16 Uhr
von Atan:
Irgendwelche Appelle, den Fleischkonsum zu reduzieren, sind ausgesprochen nutzlos. Umsetzbar wäre höchstens eine Art landwirtschaftlicher Klimasteuer, die dann allerdings bewirkte, dass Schaf-, Rindfleisch und Milchprodukte teurer würden, Geflügel und Schweinefleisch im Gegenzug vergleichsweise preiswert blieben, da diese nur einen relativ geringen Beitrag an den klimawirksamen Gasen hätten. Außerdem sollte man berücksichtigen, dass ein überwiegender Teil der Weltagrarfläche nur für Weidewirtschaft geeignet ist. Für die hochproduktive europäische Landwirtschaft ist zudem der ganze Artikel fragwürdig, hierzulande macht der gesamte Anteil der Landwirtschaft lt. UBA gerade mal 8% an den Klimagasen aus, lt. Ökoinstitut Freiburg würde selbst eine (ziemlich optimistische) Halbierung des hiesigen Fleischkonsums gerade Mal eine etwa dreiprozentige Reduktion der klimawirksamen Gase bewirken. Bisschen wenig, um in diesem Sektor ein sehr hohen Aufwand zu rechtfertigen, oder?
18.01.2010 00:14 Uhr
von Michael Hilgarth:
Der Internationale Agrarministergipfel sollte lieber alternative, umweltverträgliche, den Welthunger bekämpfende und somit zukunftsweisende Produkte wie Sojamilch fördern. Wie kann man nur fordern, dass die ohnehin schon extrem ausgebeuteten Milchkühe, die in der 'Intensivtierhaltung' durch Wachstumshormone und genetische Manipulationen bereits ein vielfaches der natürlichen Milchmenge geben, noch mehr Milch (die eigentlich für ihre Kälbchen gedacht ist!) zu produzieren?
Wir Menschen müssen langsam umdenken. Wichtige Themen wie Umwelt, Klimawandel und Welthunger stehen in direktem Zusammenhang mit unserer Ernährung. Wir verfüttern soviel Getreide an die Tiere, um sie für den Verzehr zu mästen, dass wir, wenn wir alle Vegetarier würden, genug Nahrung produzieren könnten, um die gesamte Weltbevölkerung zu ernähren. In den USA z.B. werden 70% des Mais, Weizens und der anderen Getreide, die wir anbauen, an Tiere verfüttert. Die Tiere auf der ganzen Welt verbrauchen eine Futtermenge, die dem kalorischen Bedarf von 8,7 Milliarden Menschen entspricht - das ist mehr als die gesamte Weltbevölkerung.
Der WWF-Experte bringt es auf den Punkt: "Bei der Fleischproduktion geht auch viel Getreide verloren, das Menschen essen könnten." ... und zwar soviel, dass es überhaupt kein Problem wäre, den Welthunger zu bekämpfen. Und wie sollen denn 9 Milliarden Menschen ernährt werden, wenn bereits heute soviel Nahrung u.a. für die Fleischproduktion verschwendet wird und Menschen hungern müssen?
Da hilft nur eins - Umdenken! Und zwar nicht erst im Jahr 2050...
17.01.2010 23:06 Uhr
von fabian:
Den PolitikerInnen sollte auch mal klar werden, dass Afrika, auch wenn es einen Teil der größten Weltbevölkerung darstellt, im Verhältnis weniger Fleisch konsumiert! Die Industriestaaten sind die Fleischfresser und nicht andere!
17.01.2010 21:47 Uhr
von Max:
Und wenn ich Bohnen esse, stosse ich auch Treibhausgas aus. Bewusstes Leben ist ja wichtig, aber wenn wir wir uns mit jedem Atemzug zu Klimaschädlibgen stilisieren, dann gibt es nur eine Konsequenz. Zwei Milliarden statt knapp 7 Milliarden menschen auf der Welt. Aber wie soll das auf friedliche Weise erreicht werden?
Leserkommentare
20.01.2010 11:51 Uhr
von Lukas:
Die Klimakatastrophenblase ist dabei zu platzen.
CO2 spielt offensichtlich nicht die große Rolle.
Der menschenverusachte Klimaeinfluß releativiert
sich fast montlich mit dem wissenschaftlichen Durch-
dringen der Materie. Hinweise auf CO2 sparende Ess-
gewohnheiten werden damit hinfällig.
Man daraf gespannt sein, wie lange die TAZ braucht
um ihre Leser über die Fehleinschätzungen des IPCC
zur Abschmelzung der Himalaya Gletscher unterrichtet. Der Bericht des IPCC zum Weltklima-
gipfel war fahrläßig falsch. Alle Medien haben
jahrelang Horrorszenarien über das Verdursten von
hunderten Millionen Menschen in Asien berichtet.
Bitte im Interesse einer objektiven Berichterstattung um eine Korrektur
18.01.2010 21:01 Uhr
von Waage:
Auf der einen Seite Ökolandbau zu propagieren und auf der anderen Seite die Rinderhaltung schlechtzureden geht nicht zusammen. Ökölandbau geht gar nicht ohne Rindviecher, da irgendjemand ja die ganzen Zwischenfrüchte (Klee/Bohnen und andere Leguminosen als Luftstickstoffsammler) und Untersaaten auffressen muss. Um Fruchtfolgekrankheiten auszutricksen und Stickstoff ohne Kunstdünger in den Boden zu bekommen, werden hier bis zu zehngliedrige Fruchtfolgen gefahren von der manchmal nur ein Teil aus Getreide besteht.
Ackerbau und Viehzucht, besonders Rindviehzucht gehören nicht ohne Grund seit tausenden von Jahren zusammen.
Und jetzt kommt noch meine ganz private Meinung: bevor eine Kuh nach langen, erfüllten Jahren in einem tiergerechten Außenklimaboxenlaufstall mit schönem Weideauslauf dann droht vor Altersschwäche einzugehen, darf man sie auch vom Leben zum Tode befördern und aufessen!
18.01.2010 14:05 Uhr
von libertador:
@Max: Der erste Schritt wäre weniger Geburten. Der Rest käme von alleine nach und nach werden es dann weniger Menschen. Aber hier reden ja alle von grausamen demographischen Wandel, der das deutsche Volk bedroht.
18.01.2010 12:27 Uhr
von forester01737:
Es hilft doch nichts, hier um Prozentzahlen zu streiten. Fakt ist, dass wir mit unserem Lebensstil einfach über einem verträglichen Maß wirtschaften. Und der Fleischkonsum ist zu hoch. Punkt.
Wer da nichts von Verzicht hören will, verleugnet diese Dekadenz. Außerdem muss dieser "Verzicht" ja auf unsere konventionellen Wertvorstellungen bezogen werden. Wer sagt, dass bei einer anderen Definition von persönlichem Glück und von Lebensfreude noch jeden Tag Fleisch verschlungen werden muss?
18.01.2010 12:00 Uhr
von Totti:
Ob da jemand eine breite Akzeptanz für Genttechnik in der Bevölkerung generieren möchte?
Zur Rettung des Klimas?
18.01.2010 11:23 Uhr
von vantast:
Ich sehe auch keine Chance für eine Verbesserung, weil die meisten Abstimmer Aasesser sind, die sicht ihr Schnitzel vom Teller nehmen lassen, koste es CO2 und Hunger wie es will.
Die große Gier frißt die ganze Erde auf.
18.01.2010 10:16 Uhr
von Atan:
Irgendwelche Appelle, den Fleischkonsum zu reduzieren, sind ausgesprochen nutzlos. Umsetzbar wäre höchstens eine Art landwirtschaftlicher Klimasteuer, die dann allerdings bewirkte, dass Schaf-, Rindfleisch und Milchprodukte teurer würden, Geflügel und Schweinefleisch im Gegenzug vergleichsweise preiswert blieben, da diese nur einen relativ geringen Beitrag an den klimawirksamen Gasen hätten.
Außerdem sollte man berücksichtigen, dass ein überwiegender Teil der Weltagrarfläche nur für Weidewirtschaft geeignet ist.
Für die hochproduktive europäische Landwirtschaft ist zudem der ganze Artikel fragwürdig, hierzulande macht der gesamte Anteil der Landwirtschaft lt. UBA gerade mal 8% an den Klimagasen aus, lt. Ökoinstitut Freiburg würde selbst eine (ziemlich optimistische) Halbierung des hiesigen Fleischkonsums gerade Mal eine etwa dreiprozentige Reduktion der klimawirksamen Gase bewirken.
Bisschen wenig, um in diesem Sektor ein sehr hohen Aufwand zu rechtfertigen, oder?
18.01.2010 00:14 Uhr
von Michael Hilgarth:
Der Internationale Agrarministergipfel sollte lieber alternative, umweltverträgliche, den Welthunger bekämpfende und somit zukunftsweisende Produkte wie Sojamilch fördern.
Wie kann man nur fordern, dass die ohnehin schon extrem ausgebeuteten Milchkühe, die in der 'Intensivtierhaltung' durch Wachstumshormone und genetische Manipulationen bereits ein vielfaches der natürlichen Milchmenge geben, noch mehr Milch (die eigentlich für ihre Kälbchen gedacht ist!) zu produzieren?
Wir Menschen müssen langsam umdenken. Wichtige Themen wie Umwelt, Klimawandel und Welthunger stehen in direktem Zusammenhang mit unserer Ernährung.
Wir verfüttern soviel Getreide an die Tiere, um sie für den Verzehr zu mästen, dass wir, wenn wir alle Vegetarier würden, genug Nahrung produzieren könnten, um die gesamte Weltbevölkerung zu ernähren. In den USA z.B. werden 70% des Mais, Weizens und der anderen Getreide, die wir anbauen, an Tiere verfüttert. Die Tiere auf der ganzen Welt verbrauchen eine Futtermenge, die dem kalorischen Bedarf von 8,7 Milliarden Menschen entspricht - das ist mehr als die gesamte Weltbevölkerung.
Der WWF-Experte bringt es auf den Punkt:
"Bei der Fleischproduktion geht auch viel Getreide verloren, das Menschen essen könnten."
... und zwar soviel, dass es überhaupt kein Problem wäre, den Welthunger zu bekämpfen.
Und wie sollen denn 9 Milliarden Menschen ernährt werden, wenn bereits heute soviel Nahrung u.a. für die Fleischproduktion verschwendet wird und Menschen hungern müssen?
Da hilft nur eins - Umdenken!
Und zwar nicht erst im Jahr 2050...
17.01.2010 23:06 Uhr
von fabian:
Den PolitikerInnen sollte auch mal klar werden, dass Afrika, auch wenn es einen Teil der größten Weltbevölkerung darstellt, im Verhältnis weniger Fleisch konsumiert! Die Industriestaaten sind die Fleischfresser und nicht andere!
17.01.2010 21:47 Uhr
von Max:
Und wenn ich Bohnen esse, stosse ich auch Treibhausgas aus. Bewusstes Leben ist ja wichtig, aber wenn wir wir uns mit jedem Atemzug zu Klimaschädlibgen stilisieren, dann gibt es nur eine Konsequenz. Zwei Milliarden statt knapp 7 Milliarden menschen auf der Welt. Aber wie soll das auf friedliche Weise erreicht werden?