Politiker fürchten, mit der geplanten neuen Eheregelung ließen sich bald zwei Partner heiraten - einmal kirchlich, einmal standesamtlich. Auch die Imam-Ehe sei dann legal, sagen Islamkritiker.von Veit Medick
Ihren Kommentar hier eingeben Der urspruengliche Sinn der Aktion: Es gibt schon seit Jahren Omas und Opas (verwitwete Frauen und Maenner), die nicht standesamtlich heiraten wollen (, um weiterhin beide Renten zu bekommen), die aber gerne den Segen der Kirche haetten. Frueher (seit ca. 1875) durften die Kirchenleute ihren Segen erst nach dem Standesamt geben. Nach dem neuen Gesetz ist das jetzt anders.
Roland Geibel (Karlsruhe) RolandGeibel@yahoo.de
04.04.2011 18:54 Uhr
von steff:
unterhaltsamstes Zitat: "...aber im Bewusstsein der Menschen ist man dann mit zwei Partnern verheiratet"...ich wäre schon froh, wenn ich im Bewusstsein der Leute mit zwei Partnern zusammen sein könnte. Es wird hier ja davon ausgegangen, dass -egal ob kirchl. oder standesamtl. Trauung- diese Ehen anerkannt werden. Also ist (zumindest) hier ja alles in Butter! Die Ehe wird immer noch als Institution unhinterfragt dankbar angenommen - das Abendland ist gerettet.
meine Frage: die Sorgen aus frauenrechtlicher Perspektive kann ich nachvollziehen, ich frage aber dennoch: was ist so schlimm/gefährlich/angsteinflößend daran, mit mehreren (in diesem Fall zwei) Menschen verheiratet zu sein?
Und was ich noch viel beeindruckender finde: es lässt sich die Vorannahme herauslesen, dass diese "Chance", die sich in diesem potentiellen Graubereich auftut, wohl tatsächlich auch Leute nutzen werden. "Die Vermutung, dass man kirchlich den einen, zivilrechtlich den anderen Partner heiraten kann, liegt auf der Hand" Huch? Welchen ANDEREN Partner? Ich bin verwirrt! Wie kann das sein, wenn doch alle Menschen Zweier-Partnerschaften und Zweier-Ehen für das einzig Wahre halten (als Ausnahme darf dann nur der exotisierte Harem aus Tausendundeine Nacht herhalten...von dem kann man sich ja immer noch gut genug abgrenzen)? Gibt es etwa Menschen, die (oh Schreck!) andere Beziehungsformen leben?
04.04.2011 18:54 Uhr
von rikku:
Was war denn eigentlich der ursprüngliche Sinn der ganzen Aktion?
11.02.2011 17:46 Uhr
von Roland Geibel:
Ihren Kommentar hier eingeben Der urspruengliche Sinn der Aktion: Es gibt schon seit Jahren Omas und Opas (verwitwete Frauen und Maenner), die nicht standesamtlich heiraten wollen (, um weiterhin beide Renten zu bekommen), die aber gerne den Segen der Kirche haetten. Frueher (seit ca. 1875) durften die Kirchenleute ihren Segen erst nach dem Standesamt geben. Nach dem neuen Gesetz ist das jetzt anders.
Roland Geibel (Karlsruhe) RolandGeibel@yahoo.de
11.02.2011 17:46 Uhr
von steff:
unterhaltsamstes Zitat: "...aber im Bewusstsein der Menschen ist man dann mit zwei Partnern verheiratet"...ich wäre schon froh, wenn ich im Bewusstsein der Leute mit zwei Partnern zusammen sein könnte. Es wird hier ja davon ausgegangen, dass -egal ob kirchl. oder standesamtl. Trauung- diese Ehen anerkannt werden. Also ist (zumindest) hier ja alles in Butter! Die Ehe wird immer noch als Institution unhinterfragt dankbar angenommen - das Abendland ist gerettet.
meine Frage: die Sorgen aus frauenrechtlicher Perspektive kann ich nachvollziehen, ich frage aber dennoch: was ist so schlimm/gefährlich/angsteinflößend daran, mit mehreren (in diesem Fall zwei) Menschen verheiratet zu sein?
Und was ich noch viel beeindruckender finde: es lässt sich die Vorannahme herauslesen, dass diese "Chance", die sich in diesem potentiellen Graubereich auftut, wohl tatsächlich auch Leute nutzen werden. "Die Vermutung, dass man kirchlich den einen, zivilrechtlich den anderen Partner heiraten kann, liegt auf der Hand" Huch? Welchen ANDEREN Partner? Ich bin verwirrt! Wie kann das sein, wenn doch alle Menschen Zweier-Partnerschaften und Zweier-Ehen für das einzig Wahre halten (als Ausnahme darf dann nur der exotisierte Harem aus Tausendundeine Nacht herhalten...von dem kann man sich ja immer noch gut genug abgrenzen)? Gibt es etwa Menschen, die (oh Schreck!) andere Beziehungsformen leben?
11.02.2011 17:46 Uhr
von rikku:
Was war denn eigentlich der ursprüngliche Sinn der ganzen Aktion?
09.07.2008 16:16 Uhr
von Roland Geibel:
Ihren Kommentar hier eingeben Der urspruengliche Sinn der Aktion: Es gibt schon seit Jahren Omas und Opas (verwitwete Frauen und Maenner), die nicht standesamtlich heiraten wollen (, um weiterhin beide Renten zu bekommen), die aber gerne den Segen der Kirche haetten. Frueher (seit ca. 1875) durften die Kirchenleute ihren Segen erst nach dem Standesamt geben. Nach dem neuen Gesetz ist das jetzt anders.
Roland Geibel (Karlsruhe) RolandGeibel@yahoo.de
08.07.2008 21:29 Uhr
von steff:
unterhaltsamstes Zitat: "...aber im Bewusstsein der Menschen ist man dann mit zwei Partnern verheiratet"...ich wäre schon froh, wenn ich im Bewusstsein der Leute mit zwei Partnern zusammen sein könnte. Es wird hier ja davon ausgegangen, dass -egal ob kirchl. oder standesamtl. Trauung- diese Ehen anerkannt werden. Also ist (zumindest) hier ja alles in Butter! Die Ehe wird immer noch als Institution unhinterfragt dankbar angenommen - das Abendland ist gerettet.
meine Frage: die Sorgen aus frauenrechtlicher Perspektive kann ich nachvollziehen, ich frage aber dennoch: was ist so schlimm/gefährlich/angsteinflößend daran, mit mehreren (in diesem Fall zwei) Menschen verheiratet zu sein?
Und was ich noch viel beeindruckender finde: es lässt sich die Vorannahme herauslesen, dass diese "Chance", die sich in diesem potentiellen Graubereich auftut, wohl tatsächlich auch Leute nutzen werden. "Die Vermutung, dass man kirchlich den einen, zivilrechtlich den anderen Partner heiraten kann, liegt auf der Hand" Huch? Welchen ANDEREN Partner? Ich bin verwirrt! Wie kann das sein, wenn doch alle Menschen Zweier-Partnerschaften und Zweier-Ehen für das einzig Wahre halten (als Ausnahme darf dann nur der exotisierte Harem aus Tausendundeine Nacht herhalten...von dem kann man sich ja immer noch gut genug abgrenzen)? Gibt es etwa Menschen, die (oh Schreck!) andere Beziehungsformen leben?
07.07.2008 10:14 Uhr
von rikku:
Was war denn eigentlich der ursprüngliche Sinn der ganzen Aktion?
Leserkommentare
04.04.2011 18:54 Uhr
von Roland Geibel:
Ihren Kommentar hier eingeben
Der urspruengliche Sinn der Aktion:
Es gibt schon seit Jahren Omas und Opas (verwitwete Frauen und Maenner), die nicht standesamtlich heiraten wollen (, um weiterhin beide Renten zu bekommen), die aber gerne den Segen der Kirche haetten. Frueher (seit ca. 1875) durften die Kirchenleute ihren Segen erst nach dem Standesamt geben. Nach dem neuen Gesetz ist das jetzt anders.
Roland Geibel (Karlsruhe) RolandGeibel@yahoo.de
04.04.2011 18:54 Uhr
von steff:
unterhaltsamstes Zitat:
"...aber im Bewusstsein der Menschen ist man dann mit zwei Partnern verheiratet"...ich wäre schon froh, wenn ich im Bewusstsein der Leute mit zwei Partnern zusammen sein könnte.
Es wird hier ja davon ausgegangen, dass -egal ob kirchl. oder standesamtl. Trauung- diese Ehen anerkannt werden. Also ist (zumindest) hier ja alles in Butter! Die Ehe wird immer noch als Institution unhinterfragt dankbar angenommen - das Abendland ist gerettet.
meine Frage: die Sorgen aus frauenrechtlicher Perspektive kann ich nachvollziehen, ich frage aber dennoch: was ist so schlimm/gefährlich/angsteinflößend daran, mit mehreren (in diesem Fall zwei) Menschen verheiratet zu sein?
Und was ich noch viel beeindruckender finde: es lässt sich die Vorannahme herauslesen, dass diese "Chance", die sich in diesem potentiellen Graubereich auftut, wohl tatsächlich auch Leute nutzen werden.
"Die Vermutung, dass man kirchlich den einen, zivilrechtlich den anderen Partner heiraten kann, liegt auf der Hand" Huch? Welchen ANDEREN Partner? Ich bin verwirrt! Wie kann das sein, wenn doch alle Menschen Zweier-Partnerschaften und Zweier-Ehen für das einzig Wahre halten (als Ausnahme darf dann nur der exotisierte Harem aus Tausendundeine Nacht herhalten...von dem kann man sich ja immer noch gut genug abgrenzen)? Gibt es etwa Menschen, die (oh Schreck!) andere Beziehungsformen leben?
04.04.2011 18:54 Uhr
von rikku:
Was war denn eigentlich der ursprüngliche Sinn der ganzen Aktion?
11.02.2011 17:46 Uhr
von Roland Geibel:
Ihren Kommentar hier eingeben
Der urspruengliche Sinn der Aktion:
Es gibt schon seit Jahren Omas und Opas (verwitwete Frauen und Maenner), die nicht standesamtlich heiraten wollen (, um weiterhin beide Renten zu bekommen), die aber gerne den Segen der Kirche haetten. Frueher (seit ca. 1875) durften die Kirchenleute ihren Segen erst nach dem Standesamt geben. Nach dem neuen Gesetz ist das jetzt anders.
Roland Geibel (Karlsruhe) RolandGeibel@yahoo.de
11.02.2011 17:46 Uhr
von steff:
unterhaltsamstes Zitat:
"...aber im Bewusstsein der Menschen ist man dann mit zwei Partnern verheiratet"...ich wäre schon froh, wenn ich im Bewusstsein der Leute mit zwei Partnern zusammen sein könnte.
Es wird hier ja davon ausgegangen, dass -egal ob kirchl. oder standesamtl. Trauung- diese Ehen anerkannt werden. Also ist (zumindest) hier ja alles in Butter! Die Ehe wird immer noch als Institution unhinterfragt dankbar angenommen - das Abendland ist gerettet.
meine Frage: die Sorgen aus frauenrechtlicher Perspektive kann ich nachvollziehen, ich frage aber dennoch: was ist so schlimm/gefährlich/angsteinflößend daran, mit mehreren (in diesem Fall zwei) Menschen verheiratet zu sein?
Und was ich noch viel beeindruckender finde: es lässt sich die Vorannahme herauslesen, dass diese "Chance", die sich in diesem potentiellen Graubereich auftut, wohl tatsächlich auch Leute nutzen werden.
"Die Vermutung, dass man kirchlich den einen, zivilrechtlich den anderen Partner heiraten kann, liegt auf der Hand" Huch? Welchen ANDEREN Partner? Ich bin verwirrt! Wie kann das sein, wenn doch alle Menschen Zweier-Partnerschaften und Zweier-Ehen für das einzig Wahre halten (als Ausnahme darf dann nur der exotisierte Harem aus Tausendundeine Nacht herhalten...von dem kann man sich ja immer noch gut genug abgrenzen)? Gibt es etwa Menschen, die (oh Schreck!) andere Beziehungsformen leben?
11.02.2011 17:46 Uhr
von rikku:
Was war denn eigentlich der ursprüngliche Sinn der ganzen Aktion?
09.07.2008 16:16 Uhr
von Roland Geibel:
Ihren Kommentar hier eingeben
Der urspruengliche Sinn der Aktion:
Es gibt schon seit Jahren Omas und Opas (verwitwete Frauen und Maenner), die nicht standesamtlich heiraten wollen (, um weiterhin beide Renten zu bekommen), die aber gerne den Segen der Kirche haetten. Frueher (seit ca. 1875) durften die Kirchenleute ihren Segen erst nach dem Standesamt geben. Nach dem neuen Gesetz ist das jetzt anders.
Roland Geibel (Karlsruhe) RolandGeibel@yahoo.de
08.07.2008 21:29 Uhr
von steff:
unterhaltsamstes Zitat:
"...aber im Bewusstsein der Menschen ist man dann mit zwei Partnern verheiratet"...ich wäre schon froh, wenn ich im Bewusstsein der Leute mit zwei Partnern zusammen sein könnte.
Es wird hier ja davon ausgegangen, dass -egal ob kirchl. oder standesamtl. Trauung- diese Ehen anerkannt werden. Also ist (zumindest) hier ja alles in Butter! Die Ehe wird immer noch als Institution unhinterfragt dankbar angenommen - das Abendland ist gerettet.
meine Frage: die Sorgen aus frauenrechtlicher Perspektive kann ich nachvollziehen, ich frage aber dennoch: was ist so schlimm/gefährlich/angsteinflößend daran, mit mehreren (in diesem Fall zwei) Menschen verheiratet zu sein?
Und was ich noch viel beeindruckender finde: es lässt sich die Vorannahme herauslesen, dass diese "Chance", die sich in diesem potentiellen Graubereich auftut, wohl tatsächlich auch Leute nutzen werden.
"Die Vermutung, dass man kirchlich den einen, zivilrechtlich den anderen Partner heiraten kann, liegt auf der Hand" Huch? Welchen ANDEREN Partner? Ich bin verwirrt! Wie kann das sein, wenn doch alle Menschen Zweier-Partnerschaften und Zweier-Ehen für das einzig Wahre halten (als Ausnahme darf dann nur der exotisierte Harem aus Tausendundeine Nacht herhalten...von dem kann man sich ja immer noch gut genug abgrenzen)? Gibt es etwa Menschen, die (oh Schreck!) andere Beziehungsformen leben?
07.07.2008 10:14 Uhr
von rikku:
Was war denn eigentlich der ursprüngliche Sinn der ganzen Aktion?