In den "Carlofts" in Kreuzberg will keiner wohnen. Linke AktivistInnen bejubeln schon die Pleite des Luxusprojekts. Die Betreiber hoffen auf Greenwashing.von Peter Nowak
@Josef Tura Installieren Sie einfach ein Plugin namens Binnen-I be gone, dann nerven diese Innenmajuskeln nicht mehr. :)
07.08.2010 14:06 Uhr
von Ulrich:
Mit der Toleranz scheint es bei manchen Berlinern wohl nicht weit her zu sein. Dafür greifen sie umso selbstverständlicher nach der Sozialhilfe und richten es sich in ihrem Kiez gemütlich ein. Zahlen darf der Westen. Schuld sind immer nur die anderen an diesem Dilemma. Da sind die Carlofts ein praktisches Ventil zum Ablassen allen Frusts gegen die ach so böse Gesellschaft, die ihnen jedoch ihr Leben im runtergekommenen Kiez erst ermöglicht. Alles in Einem eine traurige Vorstellung, welche die Ultralinken und Autonomen da aufführen. Eine Vorstellung, die man nicht auch noch beklatschen sollte. Ich wünsche den Carloftmachern Erfolg - auch bei der Ikonisierung des Autos. Denn jeder kann, wie er mag. Aber evtl. nicht mehr in Kreuzberg -dort, wo man scheinbar keinen Schritt vorwärts machen will...
01.02.2010 17:26 Uhr
von maya reiner:
Ihren Kommentar hier eingeben Herr Reitzle hat in München eine solche Wohnung, 6. Stock mit Dachterrasse und 4 Stellplätzen mit bester Aussicht - Argument Sicherheit für sich und die Seinen, zu denen die Autos zählen. 4 x 28 qm auf dem 6. Stock + 5 x 13 qm für den Aufzug, also ca 175 qm zu Münchner Höchstpreisen. Ein solches Klientel wird es immer geben.
Das carloft als Zukunftsmodell zu bezeichnen ist jedoch unsinnig und gesellschaftlich nicht wünschenswert. Vergleich Kinderzimmer: 10 - 12 qm pro Kind. Im Wohnungsbau auf Normalniveau wird um jedem 1/2 qm gerungen.
Aber: ein Land, dessen Wirtschaftskraft zu einem hohen Anteil auf dem KFZ beruht, mit einer grossen Mehrheit an Menschen, die ein inniges Verhältnis zu ihrem Auto haben und es nachts gerne ganz kuschelig nahe haben wollen, hat nun mal klare Prioritäten.
02.07.2009 07:15 Uhr
von Bernd:
Auch wenn dieser Investor Anlaufprobleme hat, denke ich, dass dies ein Zukunftsmodell ist. Es hätte Vorteil, mitsamt Auto weiter oben zu wohnen, in Sicherheit vor Linksterror, brennenden Autos und anderem Berliner Schmutz.
Insofern schließe ich mich den Vorkommentatoren an, die sagte, dass die Idee im Ansatz gut ist. Man muss sie nur billiger und familienkompatibel machen.
01.07.2009 12:50 Uhr
von ole:
Ich stelle mir das gerade mal so vor. In dem Berliner Altbau, in dem ich wohne gibt es eine wunderbare Mischung. Alteingesessene Berliner, Rentner, zugezogene und einheimische Studenten, Künstler, ne'n kleine Handwerker im Hinterhof... alles kein Schick-Schick, aber auch keine Ruine. Im Wohnumfeld viele nette Läden, Kneipen und soz. Einrichtungen und alles bezahlbar. Insgesamt eine absolut homogene und gehaltvolle Mischung, die das Leben hier absolut lebenswert macht.
Nun stelle ich mir mal vor, das Haus wir durch ein CarLoft-Block ersetzt. Studenten, Rentner, Künstler und ich würden schon wegfallen, da wir eh kein Auto haben. Und der Rest der Belegschaft würde höchswahrscheinlich wegfallen, weil sich keiner diese Wohnung leisten könnte. Vielleicht hat der Krauter im Hinterhof ja genug auf Tasche. Aber würde man ihm seine Werkstatt lassen? Wohl eher nicht. Und auch die Läden werden darunter leiden. Es entsteht also eine vollkommen neue Struktur.
Ist das etwa eine "Aufwertung" meines Wohnumfeldes? Kommt mir das zu gute? Wird der Spätkauf bald durch einen schicken Weinladen ersetzt? Muß die Eckkneipe bald einem terrakottafarbigen Touri-Lokal weichen? Gehen die neuen Bewohner dann noch in die Sozialbuchhandlung oder fahren sie lieber zum Dussmann-Kulturkaufhaus nach Mitte? Fragen über Fragen...
@Svetozar Schnuckelberger: 1) Gentrifizierung ist keine Worthülse sondern ein definierter soziologischer Begriff 2) Die "Aufwertung"der Wohngegend kommt nicht den Anwohnern zu gute - die können Sie nämlich weder Auto noch Carloft leisten.
30.06.2009 16:06 Uhr
von junger reiher:
es geht ja bei der debatte um die carlofts auch nicht um die idee an sich. das problem liegt an den sich daraus ergebenen folgen. aufwertung des wohnumfeldes, juppy-läden und letztlich steigende mieten. und wie immer werden sich das die meisten nur bis zu einem punkt x leisten können und müssen dann wegziehen. und wir hier in berlin denken nicht zu unrecht das die innenstadt allen gehören soll, nicht nur denen die sie sich leisten können.
30.06.2009 15:50 Uhr
von dennis:
@Svetozar Schnuckelberger
Bizarr ist einzig und allein, dass Leute wie Du es nicht verstanden haben, was Gentrifizierung anrichtet. Die Mieten steigen und die "Ureinwohner" werden verdrängt. Kleine Läden werden von großen geschluckt oder verdrängt usw. usf. Wer hat denn da was von? Was Du Aufwertung nennst, nenne ich Ausverkauf und Seelenraub.
30.06.2009 14:25 Uhr
von peter:
@ andreas...
neid würde ich den allerwenigsten aktivisten gegen das carloft projekt bzw eine aufwertung des eigenen wohnumfelds unterstellen!
sanierung ist ja schön und gut, stadtverschönerung auch usw. aber wenn die mieten steigen, müssen viele ihre koffer packen...deshalb wehrt man sich. ist zwar traurig aber wahr
30.06.2009 12:39 Uhr
von peter schneider:
CarLoft eine insgesamt sicher geniale Idee. Aber die Initiatoren haben einfach die Preise zu hoch gemacht. Und dann ist der Zuschnitt der Lofts nur was für Single oder doubleIncomeNoKids Bewohner. Und damit nur für einen eingeschränkten Kundenkreis.
Warum sollte CarLoft denn schlecht sein?
Die Zeit für CarLofts kommt noch. Vielleicht in Stuttgart oder in München. Oder auch in Berlin, aber eben nicht an dieser Stelle in Kreuzberg.
peter schneider, stuttgart
30.06.2009 10:51 Uhr
von andreas:
da ist wohl ausschliesslich neid der urheber des bashings. wo ist eigentlich das problem bei der sache? praktische idee, ohne parkplatzsuche dort wohnen zu können, man braucht nix bis in die oberen stockwerke zu tragen und bei den dauernden brandanschlägen wär mir das auto geschützt geparkt auf der oberen ebene auch lieber.
30.06.2009 10:38 Uhr
von Svetozar Schnuckelberger:
Eigentlich bizarr, dass Menschen sich unter Berufung auf leere Worthülsen wie "Gentrifizierung" gegen die ihnen selbst zugute kommende Aufwertung ihres Wortumfeldes wehren.
30.06.2009 10:27 Uhr
von Josef Tura:
"Kannst du mir bitte mal die Salzstreuerin reichen" - ??? Oder auch: "Es waren 20 TeilnehmerInnen" - häh ? Und wieviele draußen ?Könntet Ihr nicht bitte, bitte, bitte dieses /Innen-Anhängsel einfach weglassen ? Es ist häßlich, hemmt den Lesefluß und ist sinnlos: ein Hörer, Leser, Kritiker ist solange ein geschlechtsneutraler Begriff bis es sich um reale Personen handelt. Eigentlich eine längst gegessene Diskussion. Und wenn sich die taz über derlei Sprachverhunzung als links definieren muß, finde ich das einfach nur lachhaft.
29.06.2009 19:45 Uhr
von Klaus Keller :
Real-Satire, ich glaub euch diesen Quatsch nicht,obwohl in Californien vielleicht oder in Entenhausen, das Auto als Mitbewohner,hilfe! Schön das die Berliner das nicht mitmachen. Hm Nein ich glaub es euch nicht!:-) klaus keller hanau
Leserkommentare
20.03.2012 20:27 Uhr
von Hans:
@Josef Tura
Installieren Sie einfach ein Plugin namens Binnen-I be gone, dann nerven diese Innenmajuskeln nicht mehr. :)
07.08.2010 14:06 Uhr
von Ulrich:
Mit der Toleranz scheint es bei manchen Berlinern wohl nicht weit her zu sein. Dafür greifen sie umso selbstverständlicher nach der Sozialhilfe und richten es sich in ihrem Kiez gemütlich ein. Zahlen darf der Westen. Schuld sind immer nur die anderen an diesem Dilemma. Da sind die Carlofts ein praktisches Ventil zum Ablassen allen Frusts gegen die ach so böse Gesellschaft, die ihnen jedoch ihr Leben im runtergekommenen Kiez erst ermöglicht. Alles in Einem eine traurige Vorstellung, welche die Ultralinken und Autonomen da aufführen. Eine Vorstellung, die man nicht auch noch beklatschen sollte. Ich wünsche den Carloftmachern Erfolg - auch bei der Ikonisierung des Autos. Denn jeder kann, wie er mag. Aber evtl. nicht mehr in Kreuzberg -dort, wo man scheinbar keinen Schritt vorwärts machen will...
01.02.2010 17:26 Uhr
von maya reiner:
Ihren Kommentar hier eingeben
Herr Reitzle hat in München eine solche Wohnung, 6. Stock mit Dachterrasse und 4 Stellplätzen mit bester Aussicht - Argument Sicherheit für sich und die Seinen, zu denen die Autos zählen. 4 x 28 qm auf dem 6. Stock + 5 x 13 qm für den Aufzug, also ca 175 qm zu Münchner Höchstpreisen. Ein solches Klientel wird es immer geben.
Das carloft als Zukunftsmodell zu bezeichnen ist jedoch unsinnig und gesellschaftlich nicht wünschenswert. Vergleich Kinderzimmer: 10 - 12 qm pro Kind. Im Wohnungsbau auf Normalniveau wird um jedem 1/2 qm gerungen.
Aber: ein Land, dessen Wirtschaftskraft zu einem hohen Anteil auf dem KFZ beruht, mit einer grossen Mehrheit an Menschen, die ein inniges Verhältnis zu ihrem Auto haben und es nachts gerne ganz kuschelig nahe haben wollen, hat nun mal klare Prioritäten.
02.07.2009 07:15 Uhr
von Bernd:
Auch wenn dieser Investor Anlaufprobleme hat, denke ich, dass dies ein Zukunftsmodell ist. Es hätte Vorteil, mitsamt Auto weiter oben zu wohnen, in Sicherheit vor Linksterror, brennenden Autos und anderem Berliner Schmutz.
Insofern schließe ich mich den Vorkommentatoren an, die sagte, dass die Idee im Ansatz gut ist. Man muss sie nur billiger und familienkompatibel machen.
01.07.2009 12:50 Uhr
von ole:
Ich stelle mir das gerade mal so vor.
In dem Berliner Altbau, in dem ich wohne gibt es eine wunderbare Mischung. Alteingesessene Berliner, Rentner, zugezogene und einheimische Studenten, Künstler, ne'n kleine Handwerker im Hinterhof...
alles kein Schick-Schick, aber auch keine Ruine.
Im Wohnumfeld viele nette Läden, Kneipen und soz. Einrichtungen und alles bezahlbar. Insgesamt eine absolut homogene und gehaltvolle Mischung, die das Leben hier absolut lebenswert macht.
Nun stelle ich mir mal vor, das Haus wir durch ein CarLoft-Block ersetzt. Studenten, Rentner, Künstler und ich würden schon wegfallen, da wir eh kein Auto haben. Und der Rest der Belegschaft würde höchswahrscheinlich wegfallen, weil sich keiner diese Wohnung leisten könnte. Vielleicht hat der Krauter im Hinterhof ja genug auf Tasche. Aber würde man ihm seine Werkstatt lassen? Wohl eher nicht.
Und auch die Läden werden darunter leiden.
Es entsteht also eine vollkommen neue Struktur.
Ist das etwa eine "Aufwertung" meines Wohnumfeldes? Kommt mir das zu gute? Wird der Spätkauf bald durch einen schicken Weinladen ersetzt? Muß die Eckkneipe bald einem terrakottafarbigen Touri-Lokal weichen? Gehen die neuen Bewohner dann noch in die Sozialbuchhandlung oder fahren sie lieber zum Dussmann-Kulturkaufhaus nach Mitte?
Fragen über Fragen...
30.06.2009 18:11 Uhr
von Stefan:
"GentrifizierungskritikerInnen", welch unglaubliche Wortschöpfung...
30.06.2009 16:33 Uhr
von knt:
@Svetozar Schnuckelberger: 1) Gentrifizierung ist keine Worthülse sondern ein definierter soziologischer Begriff 2) Die "Aufwertung"der Wohngegend kommt nicht den Anwohnern zu gute - die können Sie nämlich weder Auto noch Carloft leisten.
30.06.2009 16:06 Uhr
von junger reiher:
es geht ja bei der debatte um die carlofts auch nicht um die idee an sich.
das problem liegt an den sich daraus ergebenen folgen. aufwertung des wohnumfeldes, juppy-läden und letztlich steigende mieten. und wie immer werden sich das die meisten nur bis zu einem punkt x leisten können und müssen dann wegziehen.
und wir hier in berlin denken nicht zu unrecht das die innenstadt allen gehören soll, nicht nur denen die sie sich leisten können.
30.06.2009 15:50 Uhr
von dennis:
@Svetozar Schnuckelberger
Bizarr ist einzig und allein, dass Leute wie Du es nicht verstanden haben, was Gentrifizierung anrichtet. Die Mieten steigen und die "Ureinwohner" werden verdrängt. Kleine Läden werden von großen geschluckt oder verdrängt usw. usf. Wer hat denn da was von? Was Du Aufwertung nennst, nenne ich Ausverkauf und Seelenraub.
30.06.2009 14:25 Uhr
von peter:
@ andreas...
neid würde ich den allerwenigsten aktivisten gegen das carloft projekt bzw eine aufwertung des eigenen wohnumfelds unterstellen!
sanierung ist ja schön und gut, stadtverschönerung auch usw. aber wenn die mieten steigen, müssen viele ihre koffer packen...deshalb wehrt man sich.
ist zwar traurig aber wahr
30.06.2009 12:39 Uhr
von peter schneider:
CarLoft eine insgesamt sicher geniale Idee. Aber die Initiatoren haben einfach die Preise zu hoch gemacht. Und dann ist der Zuschnitt der Lofts nur was für Single oder doubleIncomeNoKids Bewohner. Und damit nur für einen eingeschränkten Kundenkreis.
Warum sollte CarLoft denn schlecht sein?
Die Zeit für CarLofts kommt noch. Vielleicht in Stuttgart oder in München. Oder auch in Berlin, aber eben nicht an dieser Stelle in Kreuzberg.
peter schneider, stuttgart
30.06.2009 10:51 Uhr
von andreas:
da ist wohl ausschliesslich neid der urheber des bashings. wo ist eigentlich das problem bei der sache? praktische idee, ohne parkplatzsuche dort wohnen zu können, man braucht nix bis in die oberen stockwerke zu tragen und bei den dauernden brandanschlägen wär mir das auto geschützt geparkt auf der oberen ebene auch lieber.
30.06.2009 10:38 Uhr
von Svetozar Schnuckelberger:
Eigentlich bizarr, dass Menschen sich unter Berufung auf leere Worthülsen wie "Gentrifizierung" gegen die ihnen selbst zugute kommende Aufwertung ihres Wortumfeldes wehren.
30.06.2009 10:27 Uhr
von Josef Tura:
"Kannst du mir bitte mal die Salzstreuerin reichen" - ??? Oder auch: "Es waren 20 TeilnehmerInnen" - häh ? Und wieviele draußen ?Könntet Ihr nicht bitte, bitte, bitte dieses /Innen-Anhängsel einfach weglassen ? Es ist häßlich, hemmt den Lesefluß und ist sinnlos: ein Hörer, Leser, Kritiker ist solange ein geschlechtsneutraler Begriff bis es sich um reale Personen handelt. Eigentlich eine längst gegessene Diskussion. Und wenn sich die taz über derlei Sprachverhunzung als links definieren muß, finde ich das einfach nur lachhaft.
29.06.2009 19:45 Uhr
von Klaus Keller :
Real-Satire, ich glaub euch diesen Quatsch nicht,obwohl in Californien vielleicht oder in Entenhausen, das Auto als Mitbewohner,hilfe! Schön das die Berliner das nicht mitmachen. Hm Nein ich glaub es euch nicht!:-)
klaus keller hanau