Sachbuch über globale Ungleichheit: Wer den Preis zahlt
Dir geht’s gut, weil es anderen schlechtgeht. Soziologe Stephan Lessenich klagt in „Neben uns die Sintflut“ das soziale Versagen an.
Ein Symbol für das, was schiefläuft: Shrimps aus asiatischer Aquakultur Foto: reuters
Man kann sagen, dass Stephan Lessenich den Kuschelkurs beendet mit seinem neuen Buch „Neben uns die Sintflut“. Der Münchner Soziologe will, dass wir endlich Verantwortung übernehmen für unser Kaufen und Verbrauchen, das globale Folgen hat.
Kennen wir schon, höre ich da, ebenso wie die Ergebnisse des aktuellen Oxfam-Berichts, um den es zu Beginn des Buches geht: Ein Prozent der Weltbevölkerung besitzt mehr Vermögen als der Rest zusammengenommen.
Ja, sagen dann die Neunmalklugen, man könnte das doch umverteilen und gerechter vergeben, dann würde es allen gut oder wenigstens besser gehen. Nein, sagt Lessenich, denn damit verkürzen wir das Problem der massiven Ungleichheit von Einkommen und Vermögen. Die systematisch und strukturell angelegt ist und die heute überall auf der Welt Effekte zeigt, die nicht mehr zu verantworten sind. Auszuhalten sowieso nicht.
Es gibt eine Stelle in Stephan Lessenichs Buch, die geht an die Grenze des Erträglichen: Er beschreibt die Garnelenzucht in Thailand. Für die Massentierhaltung werden Mangrovenwälder abgeholzt, Chemikalien und Antibiotika werden eingesetzt, damit die Garnelen in den Aquafarmen nicht eingehen. Geerntet wird meistens von Gastarbeitenden aus Kambodscha, Laos oder Myanmar, oft sind es Kinder, die 16 Stunden am Tag Krabben pulen, die Hände im Eiswasser.
Outsourcing des Unangenehmen
Und warum das alles? Weil der internationale Garnelenkonsum angestiegen ist: Keine Pizza con Wurstel mehr, Garnelen müssen es sein, im Wrap, im Risotto, überall. Um diesen Bedarf zu befriedigen, akzeptieren wir durch unseren Kauf Bedingungen für Menschen, Tiere und Umwelt, die inakzeptabel sind. Das hat aber fast niemand auf dem Schirm – weil das alles weit weg ist von uns. Wir verlagern die unangenehmen Seiten der Produktion nach außen und erfreuen uns lediglich an den angenehmen.
Wir müssen gleichzeitig global etwas verbessern und dabei unsere eigene Position verschlechtern, an die eigene Komfortzone rangehen
Ja aber, wird dann ganz häufig gesagt, so haben die da unten wenigstens einen Job. Auch hier verneint Stephan Lessenich und weist darauf hin, dass eine solche Wirtschaft so einseitig auf ein Produkt ausgelegt ist, dass sie weder ökologisch noch ökonomisch nachhaltig sein kann.
Ach, und auch der Tourismus hilft nicht wirklich, die notwendigen Entwicklungsprozesse finden häufig einfach nicht statt. Selbst der hehre Wunsch nach einer künftigen Technologie, die Umweltschäden verhindern oder einfach nur die Massenproduktion von jeder Giftstoffemission entkoppeln könnte, ist am Ende des Tages nicht realistisch.
Die Verhätnisse anerkennen
Wir müssen hinsehen, nicht wegsehen, die Verhältnisse anerkennen, nicht zerreden, fordert Lessenich, um dann entsprechend zu handeln. Im Gespräch empfiehlt er weder Partei noch Organisation, sondern sagt, es gebe genügend NGOs und Vereinigungen, so dass jeder Mensch das für ihn oder sie Richtige finden kann – er selbst gehört zum Beirat von Attac und engagiert sich im Netzwerk Grundeinkommen.
Lessenich spricht aus, was viele nicht hören wollen. Wir müssen gleichzeitig global etwas verbessern und dabei unsere eigene Position verschlechtern, an die eigene Komfortzone rangehen: „Es drohen niemandem von uns Arbeits- und Lebensverhältnisse wie vielen Menschen in Zentralafrika oder Lateinamerika oder Südostasien, aber man muss tätig werden, um auch sich selber zu schädigen. Aber ich bin mir sicher, dass es keine Selbstschädigung wäre, wenn wir in Beziehung treten zu anderen Menschen, dann ist es ein sehr, sehr großer Gewinn.“
Die Beziehung zu den Garnelenpulern in Thailand haben wir doch längst begonnen, nun gilt es, sie auf Augenhöhe fortzuführen. Fair einkaufen ist nicht genug, das wird einmal mehr deutlich durch das Buch „Neben uns die Sintflut“. Doch statt zu entmutigen, versetzt Stephan Lessenich den Leser und die Leserin in eine Art Aufbruchstimmung.
Leser*innenkommentare
85198 (Profil gelöscht)
Gast
Der Unternehmer, der sich selbst schädigt, indem er nachhaltig wirtschaftet und sein Kapital mit den Arbeitern teilt, wird wohl allein bald pleite gehen.
Wenn sich die Arbeitskräfte nicht als Syndikat organisieren und zusammenarbeiten, anstatt zu konkurrieren, dann können sie im Wettbewerb nicht bestehen.
Solange die Wirtschaft auf der Ausbeutung des Anderen beruht und Menschen abhängig angestellt werden, wird die Ungleichheit immer weiter reproduziert.
NGOs sind gut gemeint, aber solange wir die gesellschaftliche Produktionsweise nicht verändern, werden sie die Sache nur verschlimmbessern.
Im schlimmsten Fall wird der Kapitalismus nachhaltig, das zementiert dann die Herrschaftsstrukturen.
Thomas_Ba_Wü
Gibt ne ganz einfache Lösung:
Machen sie sich selbstständig! Große Worte von Ausbeutung aber zu wenig Rückrad um die Konsequenzen zu ziehen.
849 (Profil gelöscht)
Gast
"Er beschreibt die Garnelenzucht in Thailand. Für die Massentierhaltung werden Mangrovenwälder abgeholzt, Chemikalien und Antibiotika werden eingesetzt, damit die Garnelen in den Aquafarmen nicht eingehen..."
Da braucht man nicht so weit zu schauen. Unsere Massentierhaltung hat denselben Effekt. Das beste, was der Mensch tun kann, ist sich des Konsums von Tieren so weit als möglich zu enthalten.
Energiefuchs
Aufbruchstimmung ist gut, ich würde gerne aufbrechen. Ich hoffe, es kommen ein paar Leute mit. Das Buch werde ich mal lesen.
Leo Molkenbär
Für mich stellt Herrn Lessenichs Engagement für das Grundeinkommen einen Widerspruch zu seinen Positionen als Soziologe dar.
So schön das Grundeinkommen auch sein mag, ist es doch auch ein Auswuchs der westlichen Luxusgesellschaft, wenn man einfach so, weil man in einem Industriestaat existiert und dessen Staatsbürger ist, Geld bekommt. Gerade im globalen Vergleich mit ebenjenen erwähnten kambodschanischen Gastarbeitern, die sehr viel arbeiten und fast nichts bekommen, ist Grundeinkommen etwas sehr dekadentes.
Ich will dem Herrn aber trotzdem nicht aberkennen, so ein Buch schreiben zu können.
85198 (Profil gelöscht)
Gast
Von Hartz-IV kann man nicht nachhaltig leben.
Grundeinkommen fußt auf bedingungsloser Solidarität, diese brauchen wir auch im globalen Kontext. Wenn wir es nicht schaffen, so eine bedingungslose Solidarität hier zu erzeugen, dann werden wir es niemals auf globaler Ebene schaffen.
Außerdem macht ein Grundeinkommen frei, was schlecht bezahlte Jobs und auch Armutsprostitution angeht. Ein Grundeinkommen schaffft die Möglichkeit zum Nein-Sagen gegen entwürdigende Arbeitsbedingungen.
Ein Nein-Sagen, was allen Menschen ermöglicht werden sollte.
Ohne Existenzangst denken und entscheiden zu können, würde - so ist die Hoffnung - auch die Art und Weise ändern, wie Menschen denken und handeln.
36120 (Profil gelöscht)
Gast
Gleichheit? Ach kommt schon! Es ist doch so toll, mit großer Kaufkraft als Tourist in Entwicklungsländern aufzutreten. Gleich sein ist langweilig, selbst wenn es nur einigermaßen gleich ist, wie in Schland.