Propaganda im Ersten Weltkrieg: Hindenburg wirbt für Kriegsanleihen

Eine Hamburger Ausstellung über Öffentlichkeitsarbeit im Ersten Weltkrieg geht den Anfängen massenmedialer Manipulation nach.

Rekrutierungsversuch: Propagandaplakat aus dem Ersten Weltkrieg in Hamburgs Museum für Kunst und Gewerbe. Bild: dpa

HAMBURG taz | Hindenburgs Konterfei schaut ernst und väterlich. „Wer Kriegsanleihe zeichnet, macht mir die schönste Geburtstagsgabe“, steht in energischer Handschrift des damaligen Generalfeldmarschalls darunter. Das zugehörige Plakat stammt von 1917 und sollte helfen, den Ersten Weltkrieg zu finanzieren. Und die Kampagnen wirkten: Insgesamt gaben die Deutschen 97 Milliarden Reichsmark als Kredit an den Staat, der im Fall des Sieges verzinst und erstattet werden sollte.

Zurückgezahlt wurde nichts, aber das Poster, zu sehen in der Ausstellung „Krieg und Propaganda 1914/18“ des Hamburger Museums für Kunst und Gewerbe, verweist auf die Methoden aller kriegsbeteiligten Länder: den Appell an Ehre, regressive Eltern-Kind-Bindungen, Solidarität.

In der Tat erwies sich das Schüren von Emotionen im Verlauf dieses ersten massenmedialen Ereignisses der Moderne als wirksamste Manipulationsmethode. Und das je stärker, desto weniger Argumente sich für die Fortführung eines Krieges finden, den die Deutschen wesentlich forciert hatten und der 17 Millionen Menschenleben kostete.

Dabei war die Propaganda, die erstmals Filme und Plakate für politische Zwecke nutzte, zu Kriegsbeginn darauf fixiert, Rekruten zu gewinnen: Da schiebt die Mutter ihren Sohn vorwurfsvoll in Richtung Heer; Frauen winken gefasst abziehenden Soldaten nach. Der Druck, sich freiwillig zu melden, war groß: Niemand wollte als Feigling dastehen, das zeigen auch die 1915 von Philipp Wittkop edierten „Kriegsbriefe gefallener Studenten“.

Die Ausstellung

Bis 2. November, Museum für Kunst und Gewerbe, Hamburg, Katalog (Hirmer Verlag) 25 Euro

Überhaupt stimmt der Mythos von der flächendeckenden Kriegseuphorie nicht: Noch im Juli 1914 demonstrierten 750.000 Menschen in mehreren deutschen Städten gegen den Krieg. Besonders Arbeiter und Bauern waren skeptisch, frenetisch dagegen Bürgertum, Studenten, Künstler und Literaten.

Aber man brauchte die Massen, und deshalb pflasterte man den öffentlichen Raum mit Siegesparolen und Fotos jubelnder Soldaten. Der Krieg erschien als Mixtur aus Pfadfinder-Abenteuer und Mutprobe, und diese Verharmlosung begann schon im Kinderzimmer: Bücher wie „Max und Moritz – Eine lustige Soldatengeschichte“ waren da zu finden und „Nesthäkchen und der Weltkrieg“.

Wie der wirklich aussah, wussten die Zurückgebliebenen nicht, und um zumindest den Anschein von Authentizität zu wahren, griff man zum noch jungen Film; die Propagandisten wussten, dass sie im Kino schichtenübergreifend große Menschenmassen emotionalisieren konnten. Die Filme selbst, streng zensiert, schufen nur eine halbe Authentizität. „The Battle of the Somme“ von 1916 etwa zeigt zwar eine recht realistische Sequenz aus dem Soldatenleben. Dass die Männer aber gleich nach der Bestattung ihrer Kameraden fröhlich zum nächsten Kampfeinsatz stapfen, stimmt so nicht und ist montiert.

Riesiges Crowdfunding

Gleich neben die modernste Methode trat, seltsam anachronistisch, eine archaische: die Nagelungen, bei denen deutsche Zivilisten Nägel in mittelalterlich anmutende Ritterfiguren schlugen, um sie quasi als Schutzpatrone zu beschwören. Jeder Nagel kostete einen Obulus; es wurde eine gigantische Crowdfunding-Aktion. Das war 1915/16, Kriegsmüdigkeit und erste Hungerkrawalle kamen auf, sodass man die Bevölkerung mit Durchhalteparolen zu stabilisieren suchte.

Überraschend scheint dabei, dass die deutsche Propaganda, so suggeriert es die Schau, kaum mit der Dämonisierung der Gegner arbeitete. Die praktizierten nämlich die Alliierten offensiv: Kaiser Wilhelm II. wurde als barbarischer Teufel karikiert, und die Spottbildchen des Niederländers Louis Raemaekers erschienen massenhaft in Zeitungen, auf Postkarten und Sammelbildern in Zigarettendosen.

Andere Propagandavorlagen lieferten die Deutschen gleich selbst: Sowohl die Kriegsverbrechen an belgischen Zivilisten als auch die Versenkung des britischen Passagierschiffs „Lusitania“ und die Erschießung der britischen Krankenschwester Edith Cavell, die Soldaten zur Flucht verhalf, wurden aufgegriffen.

Die Deutschen hätten dieser „Hasspropaganda der Alliierten“ wenig entgegengesetzt, behauptet die Schau und reproduziert eins zu eins das damalige Narrativ, das sei aus Ehrgefühl geschehen. Und ganz subtil wird die Schau, die angibt, bloß Propagandamethoden zu zeigen, selbst zur Propaganda: Die durch die Exponatauswahl unterfütterte Suggestion, die Alliierten hätten mit der Verteufelung des Feindes gearbeitet, die Deutschen dagegen mit positiven Selbstbildern, ist tendenziös und legt den Verdacht der Relativierung nahe.

Ob die Propaganda den Krieg wirklich verlängerte, ist indessen umstritten. Dass sie aber eine mäandernde Tradition massenmedialer Kriegspropaganda begründete, steht fest: Nach dem Vietnamkrieg, dessen beschleunigtes Ende auch den schockierenden Fotos zugeschrieben wird, hat es keinen unzensiert abgebildeten Krieg mehr gegeben; die Rechtfertigung des zweiten Irakkriegs schufen die USA durch – nicht verifizierbare – Fotos der Produktionsorte von Massenvernichtungswaffen gar selbst. Auch diesen Transfer in die Gegenwart versäumt die Hamburger Schau.

Comments

[Guest]

Die Greuel-Propaganda der Entente hatte, mit den in Belgien und Nordfrankreich verübten Kriegsverbrechen, einen realen Hintergrund. Erst sie boten der Propaganda die Möglichkeit zur Überzeichnung. Deutsche waren entmenschlichte Hunnen (O-Ton von Wilhelm II anno 1900) oder der affenähnliche Boche. Die Propaganda aller Seiten wollte Kriegswillen einhämmern, damit nicht gegen das industriealisierten Massenmorden revoltiert wird. Das diese Greuel-Propaganda 1914 vor allem in Großbritannien eingesetzt wurde, hatte seinen Grund darin, dass es keine Wehrpflicht gab. Pflichtgefühl reichte nicht aus, um Freiwillige zu werben - da mussten stärkere "Argumente" her. Mit den deutschen Kriegsverbrechen im neutralen Belgien bot sich ein starkes emotionales Argument. Das ideologische "Werkzeug" der Entmenschlichung des Gegners benutzte man auch in Deutschland. So wurden die in Ostpreußen einmarschierenden Russen unisono als unkultivierte und mordlüsterne Horden dargestellt. Ein Blick in die Karrikaturen des "Simplizissimus" 1914 sei empfohlen. Der Russe erscheint dort als ungezähmte Bestie, die von der Zerstörung der europäischen Kultur abgehalten werden muss. Eine Argumentation die dann im Zweiten Weltkrieg zur Vollendung kam und die Massenvernichtung der "Untermenschen" legitimierte. WilhelmII und Hilter verteidigen Europa gegen die Horden aus dem Osten. Noch in den Adenauer-Jahren der Bundesrepublik bediente man sich alter Klischees. Und 2014? - Alles Helden in der Ukraine und Schurken in Moskau...

[Jan Engelstädter]

Frau Schellen kann ja mal versuchen herauszufinden, ob die Ausstellung nur etwas suggeriert oder nicht vielleicht doch die Realität im Verhältnis der beiderseitigen Propagandastrategien zeigt.

Ja, die "Lusitania" war ursprünglich ein Passagierdampfer. 1913 wurden aber Panzerplatten, Pulvermagazine und Granatenhalterungen sowie 12 15-cm-Schnellfeuergeschütze montiert und seit 17. September 1914 war das Schiff ganz offiziell Hilfskreuzer der brit. Kriegsmarine.

Auf seiner Todesfahrt führte es mehr als 8.000 Munitionskisten mit sich.

Das ist seit Jahrzehnten mit Dokumenten belegt, z.B. hier im Spiegel von 1972(!):

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42787456.html

Weshalb Frau Schellen der britischen Propagandalüge auch heute noch aufsitzt, indem sie dieses Schiff als "Passagierdampfer" betitelt, erschließt sich mir nicht!