Peter Sloterdijks neues Buch kommt im Befehlston daher: "Du mußt dein Leben ändern". Ein Gespräch über die "Massenfrivolität" des Neoliberalismus und die Krise als Katastrophenfilm.von Robert Misik
Die wirkliche Ursache der "Finanzkrise", die Zinsumverteilung von der Arbeit zum Besitz, sowie die einzige Möglichkeit, wie diese "Mutter aller Zivilisationsprobleme" zu überwinden ist, sind seit langem bekannt. Die wirklich interessante Frage lautet, warum eine Menschheit, die bereits Raumfahrt betreibt, etwas im Grunde so Einfaches wie das Geld bis heute nicht verstehen konnte:
Ich denke es ist prinzipiell richtig an die Moral der Leute zu appelieren. Ihnen zu sagen, dass sie den Kopf nicht in den Sand stecken sollen. Dass man die Leute aber deswegen gleich als Verlierer bezeichnet finde ich nicht fair und ziemlich herablassend. Denn schließlich gibt es echte Verlierer in der Krise, die bis zu 13 Stunden am Tag arbeiten für die ist es nicht nur ein Katastrophenfilm es ist ihr echtes und einziges Leben. Was man sich nun fragen sollte ist, wen sollten wir verantworten, wenn nicht uns selbst? Im Moment ist es doch so, dass der Staat alle die auffängt, die Milliarden verloren haben, diejenigen die diese nie besessen haben stehen ganz ohne Hilfe da. Nun fragt man sich, ob nicht gerade die milliardenschweren Konzerne für sich selbst sorgen sollten... Aber das der Staat hier helfend einspringt scheint allgemein anerkannter Konsens zu sein : siehe http://www.exika.de/Finanzkrise
21.06.2009 11:39 Uhr
von Luke:
Tut mir leid, aber mir wird schlecht bei dieser verschwurbelten Sprache, die nur als Ablenkungsmanöver angesichts nicht vorhandener Argumentation dient. Mit Philosophie hat das nichts zu tun. Lieber Sloti: Was ist Deine These? Für was argumentierst Du? Was sind Deine Argumente? Wie sieht deine Gesellschaftstheorie aus? Was ist Dein Menschenbild? Was ist überhaupt dein Gedankengang!? Wenn du was zu sagen hast, sag es klar, nachvollziehbar und intellektuell aufrichtig, ansonsten hau ab.
Der Artikel in der FAZ war schon übel - manche Stellen trivial und langweilig, manche interessant aber ohne Zusammenhang und erkennbare Argumentation. Aber das hier - whatever.
24.05.2009 02:04 Uhr
von Dr. Harald Wenk:
Der eindringliche Aufruf zumm Verlassen der stark habituierten Zuschauer"lebensform" ist wirklich "vorwärtsweisend" und bitter notwendig - im philosophisch tiefen Sinne, nicht als Politpropaganda.
Allerdings war das "zweitbeste Angebot" bis jetzt fast noch immer der Tarnname für die Operation der Kursumkehr zum "weiter so", einschließlich Zuschauerlebensform.
Was das Leben ändern angeht, steht und stand einer einfachen aber konsequenten Anwendung des Yoga und der westlichen Wissenschaften einschließlich ihres Ausbaus mit postmoderner metaphysikbasierter Aufnahme der Perlen andren Kulturen schon lange nichts im Wege. Nur die "Reklame" vom Chor der westlichen Intellektuellen zur Schwellenüberschreitung zur Ausführung fehlte.
18.05.2009 16:01 Uhr
von Hans-Hermann Hirschelmann:
"Wenn wir beweisen, dass wir das Eigene und das Fremde systematisch falsch unterscheiden, weil wir zu klein definierte Egoismusformate haben, so würde daraus folgen, dass wir ein größeres inklusiveres Eigenes schaffen müssen."
Oh! Sloterdijk scheint mit Siebenmeilenstiefen zu den schönen Aussichten Marx und Egels hinauf zu sprinten!
Nein, er fällt wieder zurück:
"Also blieb der Asozialismus, den wir höflicherweise Individualismus genannt haben..."
Ich empfehle, nach Bergpredigt klingende Gebote ("wir Asoziale müssen unser sündiges Leben ändern") fürs Erste zurück zu stellen und den Aufstieg mit der Weltveränderungsfrage fortzusetzen, mittels welchen Regeln "wir Individuen" einander zu mitmenschlichem Egoismus/Hedonismus nötigen könnten.
Ansonsten: Nicht aufgeben! Weitermachen bitte! "Wir Individuen" brauchen eine Philosophie der Mitmenschlichkeit wie die Lust das Atmen - und Regeln des Zusammenlebens, die eine solche Einstellung systematisch hervor bringen.
:-)
Gruß Hans Hirschel (http://hhirschel.wordpress.com)
09.05.2009 02:46 Uhr
von Bernhard H. Johannes Wagner:
@ Quigley down under: Da Du offenbar ja gut deutsch verstehts, sag ich's gleich auf Deutsch:
Ja, ich sehe das ähnlich. Zwei weitere Namen sehr geistreicher deutschsprachiger PhilosophInnen fallen mir gerade ein (obwohl mir gleich die Augen zufallen), nämlich
Tatjana Tarkian und Elif Özmen .
Okay, sie schreiben normalerweise über etwas grundsätzlichere, bzw. abstraktere Fragen, als die hier im Interview abgehandelten, aber auch zu konkreten Fragen wären sie bestimmt mal spannende Interviewpartnerinnen - nicht nur für die taz .
08.05.2009 00:41 Uhr
von Quigley down under:
@ renekoeller: O dear ... You call this "pilosophy"? That's ironic, isn't it?
There are indeed some good german living philosophers, for example Franz von Kutschera (I have got 3 of his books, one about ethics, one about aestetics, and another one).
One of my german friends has studied philosophy and told me also some other names, which I've forgotten, but P. Sloterdijk was not one of them and I guess to know why.
- exept one name, if I remember it correctly, it was: Isabelle Caroline Riesenkampff
(I found this name so funny, that I remembered it; and I think she wrote an interesting paper about M. C. Nussbaum and international politics or sth. like that).
06.05.2009 10:40 Uhr
von hto:
Mensch Sloterdijk, den Blödsinn der da Evolution genannt wird, kann man folgendermaßen mit wenigen einfachen Worten beschreiben:
"Als der Mensch anfing seine Toten zu bestatten, wurde er zum Mensch - als er anfing auch daraus ein Geschäft zu machen, war seine weitere Entwicklung für den Arsch."
Aber warum denn einfach wenn es konfus proftabler funktioniert!?
05.05.2009 17:57 Uhr
von Holger Günter:
Ja gar nicht so schlecht der Sloterdijk. Es kommt einem sofort das Theorem von Axelrod "The Evolution of Cooperation" in den Sinn und auch das des meritokratischen Gutes - die Verbindung der kollektiven und individuellen Ebene, gabs auch schon bei Olson. Mit seinen zweitbesten Lösungen für die Linken im Allgemeinen hat er natürlich Unrecht. Irgendwann hat er im Fernsehen auch mal vom Ende der Arbeitsgesellschaft bzw. der Arbeit geredet. Ist natürlich auch falsch. Bildung rauf, Fortbildung ebenso, Aktivierung, mehr Kinder, weniger Liberalismus, höhere Löhne, mehr Staat, mehr Steuern, mehr Zukunftsorientierung und schon läuft der Laden wieder. Übrigens der einzige Weg, finanziell und legitimatorisch oben zu bleiben. Nicht nur Philosophie lesen sondern auch die Statistiken von OECD und Eurostat.
05.05.2009 17:25 Uhr
von MIistral:
Misik trifft Sloterdijk - klasse! Eines der geistreichsten Interviews, das ich in den letzten Jahren in der TAZ gelesen habe.
Übrigens, hier ein interessantes Video für all diejenigen, die Sloterdijk vorwerfen, einseitig Partei für marktradikale Kräfte ergriffen zu haben
PS: Dieses Video zeigt auch was für unsägliche Debatten vor 10 Jahren hierzulande geführt wurden (hinsichtlich Gewerkschaftsschelte, Lohndumbing, Exportfixierung,)
05.05.2009 13:04 Uhr
von renekoeller:
Sloterdijk transportiert Philosophie ins Öffentliche, das ist seine eigentliche Leistung. Damit stellt er sich den Bedingungen einer Mediengesellschaft an diese Diszilpin. Man muss zudem nicht seiner Meinung sein, um das Anzuerkennen. Dabei ist er oftmals unbequemer als das Heer der Kommentatoren, die ihn als Schwätzer abtun und damit einzig ein gängiges Vorurteil bedienen.
Hat er nicht vor Jahren bereits neue Regeln angemahnt - wenn auch auf anderem Gebiet, die jetzt überall gefordert werden? Ich erinnere an "Regeln für den Menschenpark", jenes Stück Provoation, das bereits auf vorherrschende Extreme verwies.
Ein gutes Interviev mit ihm zur Lage der Dinge finde sich hier: http://www.youtube.com/watch?v=liLcn1hNS-Q&feature=related
05.05.2009 12:59 Uhr
von Julia:
Durch die Wahl solcher Interview-Partner zeigt sich mal wieder die riesige Ratlosigkeit der taz, was zukunftsfähige Theorie anbelangt.
Für das Nachplappern und Verschwurbeln von linken Allgemeinplätzen sollte weder Sloti bezahlt noch für dessen Abdruck die taz gekauft werden.
Zurecht ist die taz heute nur noch Lehrer-Zeitung und wird von Jüngeren als keine Alternative zum anderen Scheiß angesehen.
Schafft mal die Leute ran, die wirklich was auszusagen haben, die nicht schon ewig korrumpiert sind und die Wege formulieren können, sonst ist diese Zeitung regulärer Mist, bloß eitler - von wegen Unabhängigkeit, wozu denn, wenn so was dabei rauskommt???
05.05.2009 12:10 Uhr
von walther :
Ich war gestern im Penny-Markt, habe mir franz. Walnuss-Schweine Salami gekauft. Stand neben dem Kaviar-Ersatz. Schliesslich sind wir in der Krise und man kann sich nichts mehr leisten! Und von den 40 Fernseh-Snacks sind 14 von der Stiftung-Warentest auf mangelhaft getestet. Wer wohl im Penny kauft? Bestimmt die Superreichen, angesichts der Krise lebt Deutschland ja unter der Brücke. Man kann sich keinen echten Kaviar mehr leisten! Unser Wirtschaftssystem ist gescheitert! Von Hartz IV kann man sich keinen Neuwagen kaufen! Das ist doch ein Skandal !
05.05.2009 09:38 Uhr
von dietah:
ach Sloti, alter Zauselbär. Schwafelst du schon wieder? Und jetzt wieder ganz dolle links, auf einmal.
Vielleicht hast du´s schon vergessen, aber 2 - 3 Jahren auffe F.A.Z. da hasse janz schön einen auf Aristokratenanwalt gemacht. Elite, huih und so.
Und jetzt heißts wieder "Wir". "Gürtel enger schnallen", kommt dann demnächst, wollnich?
Irgendwie süß, diese dreiste Naivität. Wir habens aber trotzdem nicht vergessen.
04.05.2009 20:44 Uhr
von navajo joe:
Herr S. demonstriert selbst, wie man auf eine fragwürdige Weise "ästhetisiert", nämlich durch einen völlig unnötig umständlichen Sprachgestus, der nur allzu bei ihm die Banalität oder manchmal auch sogar den Unsinn seiner Aussagen überdecken soll, so scheint es mir.
Mit einigen Aussagen hat er trotzdem teilweise recht. Was mich an solchen Interviews aber stört, ist z. B. ein zu undifferenziertes "wir", mit dem da ständig hantiert wird.
Noch 'was: Es gibt, wenn ich mich recht erinnere, ein einigermaßen berühmtes Rilke Gedicht (Archaischer Torso Apoll...), dem die Zeile "Du musst dein Leben ändern" evtl. entnommen ist. Das Verb "müssen" impliziert übrigens keinen "absoluten Imperativ". Es kann auch einen inneren Drang ausdrücken, vgl. auch den Unterschied zwischen dem engl. "must" und "have to". Ein von außen kommender Imperativ lautet "Ändere ...!" Sogar der kann aber verschieden gemeint sein, als freundlicher Rat oder als Befehl. Schon bei so banalen Textinterpretationen zeigt Herr S. dass er zu den peinlich überbezahlten Professoren gehört und ich rufe ihm zu: Bitte weniger reden, weniger schreiben, schärfer nachdenken und die Brille nicht allzu tief rutschen lassen, sonst leidet vielleicht die Atmung darunter und damit die Sauerstoffzufuhr und damit das Denken u.s.w.
Eine allgemeine und wohl durchdachte Kritik an einer gewissen "Horrormanie" - die aber schon mindestens! ins 13. Jh. u.Z. zurückreicht (nicht erst in die "Romantik" wie Herr S. hier meint) - bis hinein in die alltäglichen Kino- und Fernseh- Programme, würde allerdings die Menschheit langfristig freier und glücklicher machen. Damit einher gehen müsste (nicht Imperativ, sondern Konditional zu verstehen: notwendig, um xy zu erreichen) auch eine Infragestellung so mancher Menschenbilder, auch solcher, wie sie gerade auch Herr. S. bisher schon desöfteren verbreitet hat (z. B. in mancher viel zu kurz gegriffenen Kritik dessen, was er für "Aufklärung" hält oder gehalten hat).
04.05.2009 16:58 Uhr
von Norbert Schaegstroem:
Kann man den Mann nicht einfach mal abschalten? Ist ja schlimm!
04.05.2009 16:33 Uhr
von A.S. Reyntjes:
Yeah - das Gegenkonzepot zu Wellness, das auch schon von Kirchen angepriesen wird: "Religion und Wellness"!
Ab die Sieger haben schon gewonnen: Yes, they do ist! - Wer versteht Sloterdijk? Und: Wer will ihm (oder Rilke!) folgen, wenn er nicht beamteter Groß-Professor ist?
04.05.2009 16:18 Uhr
von Frank:
Gerade dieser feine Herr meint, sich jetzt zu Wort melden zu müssen. Diese Type hat sich doch jahrelang vor den Karren der Lobbyisten und der INSM spannen lassen und ist mit Kotzbrocken wie Clement gemeinsam in diesen fürchterlichen "Elite"-Initiativen zugange wie Zukunftskonvent u.ä. Mittlerweile finde ich es schier unerträglich, wer alles meint, jetzt so tun zu müssen, als hätte er nie dafür geworben und nie dazugehört, zu denen, die die Karre in den Dreck gefahren haben durch ihre unmenschliche Asozialität. Der Typ bekommt von mir sicher keinen Freibrief.
04.05.2009 15:34 Uhr
von Basileus Megalogaster:
Ich empfehle folgende Lektüre: http://www.princeton.edu/mudd/news/faq/topics/Non-Cooperative_Games_Nash.pdf (Nobelpreis 1994), erspart einem manche sinnleere Diskussion.
04.05.2009 15:33 Uhr
von Dankwart Dussek:
Teufel auch - kann der Mann reden! Oder fabulieren, wenn man's lieber so ausdrücken möchte ... Aber spätestens, wenn er uns Normalos Begriffsungetüme wie aus dem kleinen Philosophenbaukasten erstellt - "Ko-Immunismus!" - verkaufen möchte, darf man (wenn man nicht gerade Matussek heisst) geistig kurz stolpern; wenn er dann aber noch Weisheiten à la Konfuzius2.0 ("Was man am meisten braucht, ist zugleich das Unverfügbare") ins Interview streut, sollte es so langsam Zeit für den generellen Verdacht sein: "Das hätte meine Tante Berta jetzt genauso gesagt - wenn sie auch so ein genialer Labersack wäre ..."
Ich bewundere Maestro S. ja wirklich für seine Fähigkeit, derart punktuell parlieren zu können - aber ist denn Philosophie nicht vielleicht doch mehr, als von ganz weit oben mit geschliffenen Beliebigkeiten die schnöde Welt:) zu kommentieren?
Leserkommentare
19.04.2011 23:04 Uhr
von Stefan Wehmeier:
Die wirkliche Ursache der "Finanzkrise", die Zinsumverteilung von der Arbeit zum Besitz, sowie die einzige Möglichkeit, wie diese "Mutter aller Zivilisationsprobleme" zu überwinden ist, sind seit langem bekannt. Die wirklich interessante Frage lautet, warum eine Menschheit, die bereits Raumfahrt betreibt, etwas im Grunde so Einfaches wie das Geld bis heute nicht verstehen konnte:
http://www.swupload.com//data/Wirtschaftswissenschaft.pdf
11.08.2009 12:37 Uhr
von Maikäfer:
Ich denke es ist prinzipiell richtig an die Moral der Leute zu appelieren. Ihnen zu sagen, dass sie den Kopf nicht in den Sand stecken sollen. Dass man die Leute aber deswegen gleich als Verlierer bezeichnet finde ich nicht fair und ziemlich herablassend. Denn schließlich gibt es echte Verlierer in der Krise, die bis zu 13 Stunden am Tag arbeiten für die ist es nicht nur ein Katastrophenfilm es ist ihr echtes und einziges Leben. Was man sich nun fragen sollte ist, wen sollten wir verantworten, wenn nicht uns selbst? Im Moment ist es doch so, dass der Staat alle die auffängt, die Milliarden verloren haben, diejenigen die diese nie besessen haben stehen ganz ohne Hilfe da. Nun fragt man sich, ob nicht gerade die milliardenschweren Konzerne für sich selbst sorgen sollten... Aber das der Staat hier helfend einspringt scheint allgemein anerkannter Konsens zu sein : siehe http://www.exika.de/Finanzkrise
21.06.2009 11:39 Uhr
von Luke:
Tut mir leid, aber mir wird schlecht bei dieser verschwurbelten Sprache, die nur als Ablenkungsmanöver angesichts nicht vorhandener Argumentation dient. Mit Philosophie hat das nichts zu tun. Lieber Sloti: Was ist Deine These? Für was argumentierst Du? Was sind Deine Argumente? Wie sieht deine Gesellschaftstheorie aus? Was ist Dein Menschenbild? Was ist überhaupt dein Gedankengang!? Wenn du was zu sagen hast, sag es klar, nachvollziehbar und intellektuell aufrichtig, ansonsten hau ab.
Der Artikel in der FAZ war schon übel - manche Stellen trivial und langweilig, manche interessant aber ohne Zusammenhang und erkennbare Argumentation. Aber das hier - whatever.
24.05.2009 02:04 Uhr
von Dr. Harald Wenk:
Der eindringliche Aufruf zumm Verlassen der stark habituierten Zuschauer"lebensform" ist wirklich
"vorwärtsweisend" und bitter notwendig - im
philosophisch tiefen Sinne, nicht als Politpropaganda.
Allerdings war das "zweitbeste Angebot" bis jetzt
fast noch immer der Tarnname für die Operation
der Kursumkehr zum "weiter so", einschließlich Zuschauerlebensform.
Was das Leben ändern angeht, steht und stand einer einfachen
aber konsequenten Anwendung des Yoga und der westlichen Wissenschaften einschließlich ihres Ausbaus mit postmoderner metaphysikbasierter Aufnahme
der Perlen andren Kulturen schon lange nichts im Wege.
Nur die "Reklame" vom Chor der westlichen Intellektuellen zur Schwellenüberschreitung zur
Ausführung fehlte.
18.05.2009 16:01 Uhr
von Hans-Hermann Hirschelmann:
"Wenn wir beweisen, dass wir das Eigene und das Fremde systematisch falsch unterscheiden, weil wir zu klein definierte Egoismusformate haben, so würde daraus folgen, dass wir ein größeres inklusiveres Eigenes schaffen müssen."
Oh! Sloterdijk scheint mit Siebenmeilenstiefen zu den schönen Aussichten Marx und Egels hinauf zu sprinten!
Nein, er fällt wieder zurück:
"Also blieb der Asozialismus, den wir höflicherweise Individualismus genannt haben..."
Ich empfehle, nach Bergpredigt klingende Gebote ("wir Asoziale müssen unser sündiges Leben ändern") fürs Erste zurück zu stellen und den Aufstieg mit der Weltveränderungsfrage fortzusetzen, mittels welchen Regeln "wir Individuen" einander zu mitmenschlichem Egoismus/Hedonismus nötigen könnten.
Ansonsten: Nicht aufgeben! Weitermachen bitte! "Wir Individuen" brauchen eine Philosophie der Mitmenschlichkeit wie die Lust das Atmen - und Regeln des Zusammenlebens, die eine solche Einstellung systematisch hervor bringen.
:-)
Gruß Hans Hirschel (http://hhirschel.wordpress.com)
09.05.2009 02:46 Uhr
von Bernhard H. Johannes Wagner:
@ Quigley down under: Da Du offenbar ja gut deutsch verstehts, sag ich's gleich auf Deutsch:
Ja, ich sehe das ähnlich. Zwei weitere Namen sehr geistreicher deutschsprachiger PhilosophInnen fallen mir gerade ein (obwohl mir gleich die Augen zufallen), nämlich
Tatjana Tarkian und Elif Özmen .
Okay, sie schreiben normalerweise über etwas grundsätzlichere, bzw. abstraktere Fragen, als die hier im Interview abgehandelten, aber auch zu konkreten Fragen wären sie bestimmt mal spannende Interviewpartnerinnen - nicht nur für die taz .
08.05.2009 00:41 Uhr
von Quigley down under:
@ renekoeller: O dear ... You call this "pilosophy"? That's ironic, isn't it?
There are indeed some good german living philosophers, for example Franz von Kutschera (I have got 3 of his books, one about ethics, one about aestetics, and another one).
One of my german friends has studied philosophy and told me also some other names, which I've forgotten, but P. Sloterdijk was not one of them and I guess to know why.
- exept one name, if I remember it correctly, it was:
Isabelle Caroline Riesenkampff
(I found this name so funny, that I remembered it; and I think she wrote an interesting paper about M. C. Nussbaum and international politics or sth. like that).
06.05.2009 10:40 Uhr
von hto:
Mensch Sloterdijk, den Blödsinn der da Evolution genannt wird, kann man folgendermaßen mit wenigen einfachen Worten beschreiben:
"Als der Mensch anfing seine Toten zu bestatten, wurde er zum Mensch - als er anfing auch daraus ein Geschäft zu machen, war seine weitere Entwicklung für den Arsch."
Aber warum denn einfach wenn es konfus proftabler funktioniert!?
05.05.2009 17:57 Uhr
von Holger Günter:
Ja gar nicht so schlecht der Sloterdijk. Es kommt einem sofort das Theorem von Axelrod "The Evolution of Cooperation" in den Sinn und auch das des meritokratischen Gutes - die Verbindung der kollektiven und individuellen Ebene, gabs auch schon bei Olson. Mit seinen zweitbesten Lösungen für die Linken im Allgemeinen hat er natürlich Unrecht. Irgendwann hat er im Fernsehen auch mal vom Ende der Arbeitsgesellschaft bzw. der Arbeit geredet. Ist natürlich auch falsch. Bildung rauf, Fortbildung ebenso, Aktivierung, mehr Kinder, weniger Liberalismus, höhere Löhne, mehr Staat, mehr Steuern, mehr Zukunftsorientierung und schon läuft der Laden wieder. Übrigens der einzige Weg, finanziell und legitimatorisch oben zu bleiben.
Nicht nur Philosophie lesen sondern auch die Statistiken von OECD und Eurostat.
05.05.2009 17:25 Uhr
von MIistral:
Misik trifft Sloterdijk - klasse! Eines der geistreichsten Interviews, das ich in den letzten Jahren in der TAZ gelesen habe.
Übrigens, hier ein interessantes Video für all diejenigen, die Sloterdijk vorwerfen, einseitig Partei für marktradikale Kräfte ergriffen zu haben
http://www.youtube.com/watch?v=L5FjGSekGDc&feature=related
PS: Dieses Video zeigt auch was für unsägliche Debatten vor 10 Jahren hierzulande geführt wurden (hinsichtlich Gewerkschaftsschelte, Lohndumbing, Exportfixierung,)
05.05.2009 13:04 Uhr
von renekoeller:
Sloterdijk transportiert Philosophie ins Öffentliche, das ist seine eigentliche Leistung. Damit stellt er sich den Bedingungen einer Mediengesellschaft an diese Diszilpin.
Man muss zudem nicht seiner Meinung sein, um das Anzuerkennen.
Dabei ist er oftmals unbequemer als das Heer der Kommentatoren, die ihn als Schwätzer abtun und damit einzig ein gängiges Vorurteil bedienen.
Hat er nicht vor Jahren bereits neue Regeln angemahnt - wenn auch auf anderem Gebiet, die jetzt überall gefordert werden?
Ich erinnere an "Regeln für den Menschenpark", jenes Stück Provoation, das bereits auf vorherrschende Extreme verwies.
Ein gutes Interviev mit ihm zur Lage der Dinge finde sich hier: http://www.youtube.com/watch?v=liLcn1hNS-Q&feature=related
05.05.2009 12:59 Uhr
von Julia:
Durch die Wahl solcher Interview-Partner zeigt sich mal wieder die riesige Ratlosigkeit der taz, was zukunftsfähige Theorie anbelangt.
Für das Nachplappern und Verschwurbeln von linken Allgemeinplätzen sollte weder Sloti bezahlt noch für dessen Abdruck die taz gekauft werden.
Zurecht ist die taz heute nur noch Lehrer-Zeitung und wird von Jüngeren als keine Alternative zum anderen Scheiß angesehen.
Schafft mal die Leute ran, die wirklich was auszusagen haben, die nicht schon ewig korrumpiert sind und die Wege formulieren können, sonst ist diese Zeitung regulärer Mist, bloß eitler - von wegen Unabhängigkeit, wozu denn, wenn so was dabei rauskommt???
05.05.2009 12:10 Uhr
von walther :
Ich war gestern im Penny-Markt, habe mir franz. Walnuss-Schweine Salami gekauft. Stand neben dem Kaviar-Ersatz. Schliesslich sind wir in der Krise und man kann sich nichts mehr leisten! Und von den 40 Fernseh-Snacks sind 14 von der Stiftung-Warentest auf mangelhaft getestet. Wer wohl im Penny kauft? Bestimmt die Superreichen, angesichts der Krise lebt Deutschland ja unter der Brücke. Man kann sich keinen echten Kaviar mehr leisten! Unser Wirtschaftssystem ist gescheitert! Von Hartz IV kann man sich keinen Neuwagen kaufen! Das ist doch ein Skandal !
05.05.2009 09:38 Uhr
von dietah:
ach Sloti, alter Zauselbär.
Schwafelst du schon wieder? Und jetzt wieder ganz dolle links, auf einmal.
Vielleicht hast du´s schon vergessen, aber 2 - 3 Jahren auffe F.A.Z. da hasse janz schön einen auf Aristokratenanwalt gemacht. Elite, huih und so.
Und jetzt heißts wieder "Wir". "Gürtel enger schnallen", kommt dann demnächst, wollnich?
Irgendwie süß, diese dreiste Naivität. Wir habens aber trotzdem nicht vergessen.
04.05.2009 20:44 Uhr
von navajo joe:
Herr S. demonstriert selbst, wie man auf eine fragwürdige Weise "ästhetisiert", nämlich durch einen völlig unnötig umständlichen Sprachgestus, der nur allzu bei ihm die Banalität oder manchmal auch sogar den Unsinn seiner Aussagen überdecken soll, so scheint es mir.
Mit einigen Aussagen hat er trotzdem teilweise recht. Was mich an solchen Interviews aber stört, ist z. B. ein zu undifferenziertes "wir", mit dem da ständig hantiert wird.
Noch 'was: Es gibt, wenn ich mich recht erinnere, ein einigermaßen berühmtes Rilke Gedicht (Archaischer Torso Apoll...), dem die Zeile "Du musst dein Leben ändern" evtl. entnommen ist. Das Verb "müssen" impliziert übrigens keinen "absoluten Imperativ". Es kann auch einen inneren Drang ausdrücken, vgl. auch den Unterschied zwischen dem engl. "must" und "have to". Ein von außen kommender Imperativ lautet "Ändere ...!" Sogar der kann aber verschieden gemeint sein, als freundlicher Rat oder als Befehl. Schon bei so banalen Textinterpretationen zeigt Herr S. dass er zu den peinlich überbezahlten Professoren gehört und ich rufe ihm zu: Bitte weniger reden, weniger schreiben, schärfer nachdenken und die Brille nicht allzu tief rutschen lassen, sonst leidet vielleicht die Atmung darunter und damit die Sauerstoffzufuhr und damit das Denken u.s.w.
Eine allgemeine und wohl durchdachte Kritik an einer gewissen "Horrormanie" - die aber schon mindestens! ins 13. Jh. u.Z. zurückreicht (nicht erst in die "Romantik" wie Herr S. hier meint) - bis hinein in die alltäglichen Kino- und Fernseh- Programme, würde allerdings die Menschheit langfristig freier und glücklicher machen. Damit einher gehen müsste (nicht Imperativ, sondern Konditional zu verstehen: notwendig, um xy zu erreichen) auch eine Infragestellung so mancher Menschenbilder, auch solcher, wie sie gerade auch Herr. S. bisher schon desöfteren verbreitet hat (z. B. in mancher viel zu kurz gegriffenen Kritik dessen, was er für "Aufklärung" hält oder gehalten hat).
04.05.2009 16:58 Uhr
von Norbert Schaegstroem:
Kann man den Mann nicht einfach mal abschalten? Ist ja schlimm!
04.05.2009 16:33 Uhr
von A.S. Reyntjes:
Yeah - das Gegenkonzepot zu Wellness, das auch schon von Kirchen angepriesen wird: "Religion und Wellness"!
Ab die Sieger haben schon gewonnen: Yes, they do ist! -
Wer versteht Sloterdijk?
Und: Wer will ihm (oder Rilke!) folgen, wenn er nicht beamteter Groß-Professor ist?
04.05.2009 16:18 Uhr
von Frank:
Gerade dieser feine Herr meint, sich jetzt zu Wort melden zu müssen. Diese Type hat sich doch jahrelang vor den Karren der Lobbyisten und der INSM spannen lassen und ist mit Kotzbrocken wie Clement gemeinsam in diesen fürchterlichen "Elite"-Initiativen zugange wie Zukunftskonvent u.ä.
Mittlerweile finde ich es schier unerträglich, wer alles meint, jetzt so tun zu müssen, als hätte er nie dafür geworben und nie dazugehört, zu denen, die die Karre in den Dreck gefahren haben durch ihre unmenschliche Asozialität. Der Typ bekommt von mir sicher keinen Freibrief.
04.05.2009 15:34 Uhr
von Basileus Megalogaster:
Ich empfehle folgende Lektüre:
http://www.princeton.edu/mudd/news/faq/topics/Non-Cooperative_Games_Nash.pdf (Nobelpreis 1994),
erspart einem manche sinnleere Diskussion.
04.05.2009 15:33 Uhr
von Dankwart Dussek:
Teufel auch - kann der Mann reden!
Oder fabulieren, wenn man's lieber so ausdrücken möchte ...
Aber spätestens, wenn er uns Normalos Begriffsungetüme wie aus dem kleinen Philosophenbaukasten erstellt - "Ko-Immunismus!" - verkaufen möchte, darf man (wenn man nicht gerade Matussek heisst) geistig kurz stolpern; wenn er dann aber noch Weisheiten à la Konfuzius2.0 ("Was man am meisten braucht, ist zugleich das Unverfügbare") ins Interview streut, sollte es so langsam Zeit für den generellen Verdacht sein: "Das hätte meine Tante Berta jetzt genauso gesagt - wenn sie auch so ein genialer Labersack wäre ..."
Ich bewundere Maestro S. ja wirklich für seine Fähigkeit, derart punktuell parlieren zu können - aber ist denn Philosophie nicht vielleicht doch mehr, als von ganz weit oben mit geschliffenen Beliebigkeiten die schnöde Welt:) zu kommentieren?
Herr Sloterdijk: ändere er sich!