Öffentliche Datenbank für Tierversuche: Fehlende Transparenz

Eine neue Datenbank soll für mehr Transparenz in der Forschung mit Tierversuchen sorgen. Wissenschaftler wollen die Versuche ganz ersetzen.

Eine Labormaus wird für ein medizinisches Experiment vorbereitet. Bild: dpa

BERLIN taz | Hunde, Katzen, Ziegen, Frettchen, Affen – fast drei Millionen Wirbeltiere wurden 2013 in Tierversuchen eingesetzt. Damit ist die Zahl der Versuchstiere das erste Mal seit zehn Jahren leicht zurückgegangen.

Landwirtschaftsminister Christian Schmidt spricht von einer „Trendwende“, der Deutsche Tierschutzbund von „Augenwischerei“: „Hinter jedem Tier steckt ein grausames Einzelschicksal, ein Leben voller Leid und Schmerz“, sagt Thomas Schröder, Präsident des Deutschen Tierschutzbundes. Ein Umdenken sei dringend notwendig, mehr Geld sollte vor allem in die Entwicklung tierversuchsfreier Forschungsmethoden investiert werden.

Ein Problem sind auch Tests für Arzneimittel: Laut Tierschutzbund müssten neu entwickelte Verfahren langwierige und teure Überprüfungen durchlaufen, um zugelassen zu werden, während die meisten etablierten Tierversuche ohne Zulassungsverfahren einfach irgendwann eingeführt wurden.

Deutschland liegt mit den fast drei Millionen Versuchstieren europaweit auf dem zweiten Platz, hinter Frankreich. Über 73 Prozent dieser Tiere sind Mäuse, gefolgt von Ratten mit ca. 375.000 Tieren und Fischen mit 202.000. Leicht zugenommen hat die Anzahl von transgenen Tieren, so wurde bei fast einem Drittel der Versuchstiere das Erbgut manipuliert. Noch im Jahr 2000 gab es mit 1,825 Millionen deutlich weniger Versuchstiere.

Einer, der Alternativen zu Tierversuchen erforscht, ist der Wissenschaftler Uwe Marx, diesjähriger Preisträger des Tierschutzforschungspreises: „Wir wollen Tierversuche nicht reduzieren, sondern komplett ersetzen“, sagt er bei der Preisverleihung. Zusammen mit seinem Team hat er Chips entwickelt, die die Reaktionen von Haut und Leber imitieren sollen.

Mensch-auf-einem-Chip

Aus menschlichen Zellen werden Miniaturorgane gezüchtet, auf dem Chip werden diese durch einen künstlichen „Blutkreislauf“ verbunden. Die direkte Wirkung von Stoffen sowie deren Stoffwechsel soll so an einem Modell beobachtet werden können, das die Forscher „Mensch-auf-einem-Chip“ nennen.

Die Organe sind dabei 100.000fach verkleinert, trotzdem sollen beispielsweise die Auswirkungen von Chemikalien auf diese Organe vorhergesagt werden können, ohne, dass dabei Tiere leiden müssen. Auch Medikamente könnten mit den Organ-Chips auf ihre Wirksamkeit hin getestet werden.

Marx ist einer von drei Preisträgern in diesem Jahr. Schon zum 33. Mal wurde der Tierschutzforschungspreis verliehen, dabei werden Forscher prämiert, die alternative Methoden zu Tierversuchen erforschen.

Infomationsgehalt ist gering

Wie viele Wirbeltiere zu welchem Zweck in Deutschland getestet werden und welchen Schaden sie dabei voraussichtlich nehmen, kann man seit Anfang Dezember in der Datenbank www.animaltestinfo.de einsehen. „Information schafft Transparenz“, sagt Schmidt bei der Einweihung. „Die Datenbank ist übersichtlich gestaltet, leicht zu handhaben und mit etlichen Suchfunktionen versehen“, lobt Marius Tünte vom Deutschen Tierschutzbund die Datenbank.

„Leider ist jedoch der Informationsgehalt der Projektzusammenfassungen sehr gering“, fährt er fort. Die Informationen reichten nicht aus, um sich eine Meinung darüber bilden zu können, ob das genehmigte Tierversuchsprojekt unerlässlich und ethisch vertretbar sei. Außerdem sind die Informationen in der Datenbank anonymisiert, weder ein genauer Zeitraum noch der Ort des Experimentes werden genannt. So könnten sich Interessierte nicht darüber informieren, welche Projekte in ihrer Umgebung stattfinden.

Auch Ergebnisse werden nicht veröffentlicht. Hier wurde „ein Mehr an Transparenz versagt“, kommentiert Tünte. Auch die Möglichkeit, „mit Qualitätskontrollen bereits durchgeführter Tierversuche neue Versuche zu verhindern, wurde nicht genutzt“.

Comments

[Trubmisoace]

Versuche mit Tieren sind für die Grundlagenforschung unerlässlich. Die hierbei anzuwenden Standards sind in Deutschland sehr strikt und vor der Genehmigung eines Tierversuchs erfolgt in Deutschland eine sehr aufwendige Prüfung.

Zu denken geben sollte es einem viel mehr das die Standards (für Haltung und Tötung) in der Massentierhaltung der Nahrungsmittelindustrie weit hinter den Standards für Versuchstierhaltung liegen und die Zahl der betroffenen Tiere um mehr als das 240fache (Fleischatlas 2012 http://www.boell.de/de/fleischatlas) höher liegt. Für den reinen Konsum leben und sterben weit aus mehr Tiere als für definierte, streng kontrollierte und zielorientierte Forschung. - Und dies unter Umständen die im Falle des Schweins, Huhns, oder Rinds aus Massentierhaltung schlechter kontrolliert und weniger tiergerecht sind.

[ziporra]

Ich bezweifle stark, dass es sich ausschließlich um Grundlagenforschung handelt. Es gibt beispielsweise schon sehr viele gut verträgliche und schnell wirkende Schmerzmittel und dennoch kommen immer wieder neue Mittel auf den Markt. Diese Mittel sind dann weder verträglicher noch wirksamer, es geht ausschließlich darum mehr Geld zu verdienen. Und da neue Medikamente an Tieren getestet werden (müssen), leiden diese ungerechtfertigt aus reiner Profitgier.

Zudem ist es eh fraglich, ob die Wirkung auf den Menschen in Tierversuchen ermittelt werden kann. Leider finde ich die Quelle nicht mehr, aber ich habe gelesen, dass ein Medikament zugelassen wurde, obwohl es im Tierversuch Krebs am Vormagen hervorgebracht hat. Begründung, dass es trotzdem zugelassen wurde: Der Mensch hat keinen Vormagen.

Von der Kosmetikindustrie, die ebenfalls Tierversuche verwendet, will ich gar nicht erst anfangen...

Tierversuche sind immer grausam und in den meisten Fällen auch nutzlos.

[3618 (Profil gelöscht)]

Im Zweifelsfalle wird jede "wissenschaftliche" Neugier als Grundlagenforschung bezeichnet, schon um Gelder und die Erlaubnis zu Tierversuchen zu kriegen. De facto werden praktisch keine Versuche abgelehnt, so dass Tierschützer schon aus den Kommissionen rausgehen, weil sie nicht mehr als Alibi missbraucht werden wollen.

Und einer Sache können Sie sicher sein, Menschen die sich vehement gegen Tierversuche wenden, finden Massentierhaltung ebenso grauenhaft und kämpfen auch für deren Abschaffung.

Die blödeste Verteidigungsstrategie von Tätern (ja, und für mich sind Tierversuchsanwender Täter) ist die: Die Anderen sind viel schlimmer.

Eine Untat wird nicht dadurch besser, dass Andere es genauso machen.