Also mich ärgert der Kommentar von Herr Luetzgendorf masslos! Da wird völlig unsachgemäß argumentiert und einfach wild ins blaue fabuliert und bezichtigt. Gespickt mit ein paar kruden Nazivergleichen und schwupps da ist der populistische Kommentar. Wenn Gentech Konzerne wie BASF "nur ein Gen ausschalten" wie Herr Lutzgendorf da so schlicht darstellt, dann tuen Sie das mit einer Technik die Artgrenzen überschreite und über traditionelle Züchtung weit hinaus geht. Das lässt natürlich nicht den Umkehrschluss zu, dass nur weil Gentechnik von vielen als Bedrohung erlebt wird, jede Züchtung gleich toll wäre. Klar ist aber, es werden von diesen Konzernen Fakten geschaffen die nicht mehr rückholbar sind. Und plötzlich muss ein Landwirt Lizenzgebühren bezahlen, weil irgendein Konzern sich das Recht nimmt diese unwiederbringlichen Fakten zu schaffen, für eine Pflanze die seine Väter schon seit Jahrhunderten anbauen und die durch Züchtung den spezifisch regionalen Gegebenheiten angepasst ist? Also wenn irgendetwas Nazikacke ist, dann doch der menschliche Versuch, das Leben als ein Betriebssystem zu verstehen an dem man nach belieben "rumprogramieren" kann. Dann wird überall der gleich Raps (Monsanto), der gleiche Mais (Monsanto) und die gleiche Kartoffel (BASF) angebaut und alle müssen für ihr Saatgut bezahlen und zwar bei den Firmen die so Größenwahnsinnig sind und meinen Gott spielen zu müssen. Das ist gleichschaltung von Kultur und in meinen Augen absolut totalitär und undemokratisch! Auf Wissenschaftlicher Ebene kommt hinzu, dass die gesammte Gentechnik auf einer längst überholten Annahme beruht. Der Annahme, dass auf einem Gen eine Eigenschaft liegt die man einfach austauscht und schon hat man seine "Superpflanze". Erwiesen ist inzwischen, dass es ein sehr kompliziertes Wechselspiel zwischen den einzelnen Genen gibt, von dem die Wissenschaftler aber wenig bis keine Ahnung haben. Aber die teure Forschung muss ja das Geld wieder einspielen und da fangen so vertrauenserweckende Konzerne, die ganz bestimmt nur das beste für die Menschheit und unseren Planeten wollen an (Monsanto lieferte beispielsweise während des Vietnamkriegs Age-and Orange, also ich vertraue so einem Konzern nicht über den Weg) Fakten zu schaffen. Verzeihen Sie, dass ich polemisch werde aber mit verlaub da ist es doch lächerlich, ja unverschämt, wenn sich hier jemand wie Herr/Frau Luetzgendorf hinstellt und Menschen die Rückrad haben, Menschen die Zivilcourage zeigen und gegen solch ein Unrecht eintretten, krude Nazivergleiche in den Mund zu legen versucht. Diese Obriglkeitshörigkeit, die da aus den Zeilen von Herr/Frau Luetzgendorf spricht, ist doch gerade die, welche solche Verbrechen gegen die Menschlichkeit erst möglich machen und gemacht haben. Die verantwortung abzugeben, dass ist gefährlich und bereitet den Nährboden für totalitäres gehabe. Und den Dialog suchen die gentechfirmen ganz und gar nicht. Es wird versucht, durch die Hintertür Fakten zu schaffen statt eine öffentliche Debate zu führen. Das ist undemokratisch und das was Herr/Frau Luetzgendorf da schreibt in meinen Augen einfach dumm. "Wo Unrecht zu Recht wird, wird Wiederstand zur Pflicht!" Und wer das Gut der biologischen Vielfalt und eines jahrtausende alten kulturellen, evolutionären Erbes geringer schätzt als eine Sachbeschädigung von 15,20€, denn genau um diesen Punkt geht es doch in dieser Frage; mit verlaub der kann nicht ganz dicht sein!
06.08.2010 13:54 Uhr
von Jonny Elkmann:
Warum wird mein Kommentar nicht veröffentlicht? War der zu polemisch gegenüber Herr/Frau Luetzgerendorf
MFG
03.08.2010 13:01 Uhr
von luetzgendorff:
Wenn man Sachbeschädigung Sachbeschädigung nennt, ist das also schon "Hetze" und "unterste Schublade? Und wenn die Mehrheit der europäischen Bevölkerung "Gentechnik ablehnt" (was auch immer der Durchschnittsbürger unter Gentechnik versteht), ist dann das Verwüsten von Feldern gerechtfertigt? Ich wette, dass die Bevölkerung auch gegen zahlreiche konventionelle Zuchtmethoden wäre, wenn sie nur wüsste, was da vor sich geht. Und wenn die Mehrheit der europäischen Bevölkerung gegen Minarette wäre, wäre dann die Zerstörung von Minaretten durch selbsternannte Vollstrecker eine "Befreiung"?
Mein Kommentar war weniger auf die Gentechnik bezogen als auf die unredliche Argumentation, die vorgibt, sauber zwischen Gentechnik und konventioneller Zucht unterscheiden zu können und einen Sprachgebrauch, der gewaltsame Aktionen verharmlost.
02.08.2010 14:02 Uhr
von Sebastian:
Manche Kommentare sollte man lieber sein lassen. Wenn man gegen gewisse Kommentare hetzt und sich dann selbst auf die Ebene der untersten Schublade begibt - schon seltsam oder? Aber nun möchte ich diese Diskussion wieder auf die intelektuelle Ebene heben. Es gibt mittlerweile einige unabhängige Studien die die Risiken tatsächlich belegen. Die Betonung liegt auf unabhängig! Ebenso ist die Problematik der antibiotikaresistenten Markergene bekannt und auch diese Risiken unabhängig belegt. Außerdem werden derartige Pflanzen bereits in vielen Ländern angebaut. Die Probleme die kritisiert werden,die in Europa verhindert werden sollen, sind dort bereits eingetreten! Demokratie bedeutet nicht: -> wenige Wirtschafts-unternehmen entscheiden. Demokratie bedeutet:die Mehrheit der eropäischen Bevölkerung ist dagegen! Bitte auch bei der Diskussion immer sachlich bleiben. Die persönliche Ebene hat hier nichts verloren. Also bitte Fakten und keine Hetzparolen.
TAZ mach weiter so!
01.08.2010 16:40 Uhr
von luetzgendorff:
@keks: Bei der Amflora ist das nicht der Fall; es wurde nur mithilfe von Gentechnik ein vorhandenes Gen stillgelegt. Aber wenn ich richtig verstehe, wäre der Einbau fremder Gensequenzen sozusagen der casus belli, der Verwüstungen des Denkens, der Sprache, von Feldern und Versuchseinrichtungen rechtfertigen würde? Wer glaubt, der gerechten Sache zu dienen, darf also Selbstjustiz üben? Tut mir Leid, aber für mich ist das totalitäres Denken.
31.07.2010 21:20 Uhr
von keks:
nun ja, es scheint mir aber doch ein unterschied darin zu bestehen,ob eine (wie auch immer erzeugte) genetische mutation einer bestehenden sorte angepflanzt wird, oder ob gensequenzen fremder organismen in das dna-material dieser pflanze "eingebaut" werden...
30.07.2010 11:42 Uhr
von luetzgendorff:
Sowohl die Kommentare als auch die Proteste werden immer dümmlicher. Mir kann keiner mehr erklären, warum "herkömmliche" Zucht, bei der Strahlung oder Mutagene eingesetzt werden, um zigtausende von Varianten zu erzeugen, von denen eine dann die gewünschten Eigenschaften hat (wobei keiner weiß, wie stabil die sind und was sonst noch verändert wurde) GUT ist, während Gentechnik, bei der ein bestimmtes Gen gezielt verändert wurde, BÖSE. Die Leute, die sich über Gene aufregen, haben keine Ahnung von Zucht oder Biologie, nur Schaum vorm Mund und im Kopf das Kinderbuch vom braven Bauersmann, der seine Scholle mit dem Pferd beackert. Worte wie "Gendreck" und "Feldbefreiung" zu verwenden, finde ich unerträglich, und es ist weit gekommen, dass eine Zeitung mit dem Anspruch der taz sich auf diese Niveau begibt. Das ist der Jargon der SA - Dreck ist eklig, es muss gesäubert werden, die Welt vom Unrat befreit werden, dann wird alles gut - merkwürdige Fantasien, nicht wahr? Es geht doch immer noch um Lebewesen, oder? Und die Verwüstung von Feldern Befreiung zu nennen anstatt das, was sie ist, nämlich Sachbeschädigung und Amtsanmaßung, liegt auf der gleichen Linie wie Euphemismen a la "Entsorgungspark", "national befreite Zonen" und "Entglasen" statt Atommülllager, Hetzjagd auf Ausländer und Pogrom. Würde die taz es auch als "Befreiung" beschreiben, wenn ich mit ein paar Mann vorbeikäme, um die Scheiben einzuschlagen, Akten auf die Straße zu werfen und dazu behauptete, dies sei Notwehr, weil die taz unerträglichen Dreck drucken und damit auch noch Geld verdienen würde? Manche Leute scheinen eine Diktatur demokratischen Umgangsformen und Regeln allemal vorzuziehen, aber in deren Staat und unter deren Gewalt- und Willkürherrschaft möchte ich nicht leben.
Leserkommentare
07.08.2010 13:35 Uhr
von Jonny Elkmann:
Also mich ärgert der Kommentar von Herr Luetzgendorf masslos! Da wird
völlig unsachgemäß argumentiert und einfach wild ins blaue fabuliert und
bezichtigt. Gespickt mit ein paar kruden Nazivergleichen und schwupps da
ist der populistische Kommentar.
Wenn Gentech Konzerne wie BASF "nur ein Gen ausschalten" wie Herr
Lutzgendorf da so schlicht darstellt, dann tuen Sie das mit einer
Technik die Artgrenzen überschreite und über traditionelle Züchtung weit
hinaus geht. Das lässt natürlich nicht den Umkehrschluss zu, dass nur
weil Gentechnik von vielen als Bedrohung erlebt wird, jede Züchtung
gleich toll wäre.
Klar ist aber, es werden von diesen Konzernen Fakten geschaffen die
nicht mehr rückholbar sind. Und plötzlich muss ein Landwirt
Lizenzgebühren bezahlen, weil irgendein Konzern sich das Recht nimmt
diese unwiederbringlichen Fakten zu schaffen, für eine Pflanze die seine
Väter schon seit Jahrhunderten anbauen und die durch Züchtung den
spezifisch regionalen Gegebenheiten angepasst ist? Also wenn irgendetwas
Nazikacke ist, dann doch der menschliche Versuch, das Leben als ein
Betriebssystem zu verstehen an dem man nach belieben "rumprogramieren"
kann. Dann wird überall der gleich Raps (Monsanto), der gleiche Mais
(Monsanto) und die gleiche Kartoffel (BASF) angebaut und alle müssen für
ihr Saatgut bezahlen und zwar bei den Firmen die so Größenwahnsinnig
sind und meinen Gott spielen zu müssen. Das ist gleichschaltung von
Kultur und in meinen Augen absolut totalitär und undemokratisch! Auf
Wissenschaftlicher Ebene kommt hinzu, dass die gesammte Gentechnik auf
einer längst überholten Annahme beruht. Der Annahme, dass auf einem Gen
eine Eigenschaft liegt die man einfach austauscht und schon hat man
seine "Superpflanze".
Erwiesen ist inzwischen, dass es ein sehr kompliziertes Wechselspiel
zwischen den einzelnen Genen gibt, von dem die Wissenschaftler aber
wenig bis keine Ahnung haben. Aber die teure Forschung muss ja das Geld
wieder einspielen und da fangen so vertrauenserweckende Konzerne, die
ganz bestimmt nur das beste für die Menschheit und unseren Planeten
wollen an (Monsanto lieferte beispielsweise während des Vietnamkriegs
Age-and Orange, also ich vertraue so einem Konzern nicht über den Weg)
Fakten zu schaffen. Verzeihen Sie, dass ich polemisch werde aber mit
verlaub da ist es doch lächerlich, ja unverschämt, wenn sich hier jemand
wie Herr/Frau Luetzgendorf hinstellt und Menschen die Rückrad haben,
Menschen die Zivilcourage zeigen und gegen solch ein Unrecht eintretten,
krude Nazivergleiche in den Mund zu legen versucht. Diese
Obriglkeitshörigkeit, die da aus den Zeilen von Herr/Frau Luetzgendorf
spricht, ist doch gerade die, welche solche Verbrechen gegen die
Menschlichkeit erst möglich machen und gemacht haben. Die verantwortung
abzugeben, dass ist gefährlich und bereitet den Nährboden für
totalitäres gehabe. Und den Dialog suchen die gentechfirmen ganz und gar
nicht. Es wird versucht, durch die Hintertür Fakten zu schaffen statt
eine öffentliche Debate zu führen. Das ist undemokratisch und das was
Herr/Frau Luetzgendorf da schreibt in meinen Augen einfach dumm. "Wo
Unrecht zu Recht wird, wird Wiederstand zur Pflicht!" Und wer das Gut
der biologischen Vielfalt und eines jahrtausende alten kulturellen,
evolutionären Erbes geringer schätzt als eine Sachbeschädigung von
15,20€, denn genau um diesen Punkt geht es doch in dieser Frage; mit
verlaub der kann nicht ganz dicht sein!
06.08.2010 13:54 Uhr
von Jonny Elkmann:
Warum wird mein Kommentar nicht veröffentlicht? War der zu polemisch gegenüber Herr/Frau Luetzgerendorf
MFG
03.08.2010 13:01 Uhr
von luetzgendorff:
Wenn man Sachbeschädigung Sachbeschädigung nennt, ist das also schon "Hetze" und "unterste Schublade? Und wenn die Mehrheit der europäischen Bevölkerung "Gentechnik ablehnt" (was auch immer der Durchschnittsbürger unter Gentechnik versteht), ist dann das Verwüsten von Feldern gerechtfertigt? Ich wette, dass die Bevölkerung auch gegen zahlreiche konventionelle Zuchtmethoden wäre, wenn sie nur wüsste, was da vor sich geht. Und wenn die Mehrheit der europäischen Bevölkerung gegen Minarette wäre, wäre dann die Zerstörung von Minaretten durch selbsternannte Vollstrecker eine "Befreiung"?
Mein Kommentar war weniger auf die Gentechnik bezogen als auf die unredliche Argumentation, die vorgibt, sauber zwischen Gentechnik und konventioneller Zucht unterscheiden zu können und einen Sprachgebrauch, der gewaltsame Aktionen verharmlost.
02.08.2010 14:02 Uhr
von Sebastian:
Manche Kommentare sollte man lieber sein lassen.
Wenn man gegen gewisse Kommentare hetzt und sich dann selbst auf die Ebene der untersten Schublade begibt - schon seltsam oder?
Aber nun möchte ich diese Diskussion wieder auf die intelektuelle Ebene heben.
Es gibt mittlerweile einige unabhängige Studien die die Risiken tatsächlich belegen. Die Betonung liegt auf unabhängig! Ebenso ist die Problematik der antibiotikaresistenten Markergene bekannt und auch diese Risiken unabhängig belegt.
Außerdem werden derartige Pflanzen bereits in vielen Ländern angebaut. Die Probleme die kritisiert werden,die in Europa verhindert werden sollen, sind dort bereits eingetreten!
Demokratie bedeutet nicht: -> wenige Wirtschafts-unternehmen entscheiden. Demokratie bedeutet:die Mehrheit der eropäischen Bevölkerung ist dagegen!
Bitte auch bei der Diskussion immer sachlich bleiben. Die persönliche Ebene hat hier nichts verloren. Also bitte Fakten und keine Hetzparolen.
TAZ mach weiter so!
01.08.2010 16:40 Uhr
von luetzgendorff:
@keks: Bei der Amflora ist das nicht der Fall; es wurde nur mithilfe von Gentechnik ein vorhandenes Gen stillgelegt.
Aber wenn ich richtig verstehe, wäre der Einbau fremder Gensequenzen sozusagen der casus belli, der Verwüstungen des Denkens, der Sprache, von Feldern und Versuchseinrichtungen rechtfertigen würde? Wer glaubt, der gerechten Sache zu dienen, darf also Selbstjustiz üben?
Tut mir Leid, aber für mich ist das totalitäres Denken.
31.07.2010 21:20 Uhr
von keks:
nun ja, es scheint mir aber doch ein unterschied darin zu bestehen,ob eine (wie auch immer erzeugte) genetische mutation einer bestehenden sorte angepflanzt wird, oder ob gensequenzen fremder organismen in das dna-material dieser pflanze "eingebaut" werden...
30.07.2010 11:42 Uhr
von luetzgendorff:
Sowohl die Kommentare als auch die Proteste werden immer dümmlicher. Mir kann keiner mehr erklären, warum "herkömmliche" Zucht, bei der Strahlung oder Mutagene eingesetzt werden, um zigtausende von Varianten zu erzeugen, von denen eine dann die gewünschten Eigenschaften hat (wobei keiner weiß, wie stabil die sind und was sonst noch verändert wurde) GUT ist, während Gentechnik, bei der ein bestimmtes Gen gezielt verändert wurde, BÖSE. Die Leute, die sich über Gene aufregen, haben keine Ahnung von Zucht oder Biologie, nur Schaum vorm Mund und im Kopf das Kinderbuch vom braven Bauersmann, der seine Scholle mit dem Pferd beackert.
Worte wie "Gendreck" und "Feldbefreiung" zu verwenden, finde ich unerträglich, und es ist weit gekommen, dass eine Zeitung mit dem Anspruch der taz sich auf diese Niveau begibt. Das ist der Jargon der SA - Dreck ist eklig, es muss gesäubert werden, die Welt vom Unrat befreit werden, dann wird alles gut - merkwürdige Fantasien, nicht wahr? Es geht doch immer noch um Lebewesen, oder?
Und die Verwüstung von Feldern Befreiung zu nennen anstatt das, was sie ist, nämlich Sachbeschädigung und Amtsanmaßung, liegt auf der gleichen Linie wie Euphemismen a la "Entsorgungspark", "national befreite Zonen" und "Entglasen" statt Atommülllager, Hetzjagd auf Ausländer und Pogrom. Würde die taz es auch als "Befreiung" beschreiben, wenn ich mit ein paar Mann vorbeikäme, um die Scheiben einzuschlagen, Akten auf die Straße zu werfen und dazu behauptete, dies sei Notwehr, weil die taz unerträglichen Dreck drucken und damit auch noch Geld verdienen würde?
Manche Leute scheinen eine Diktatur demokratischen Umgangsformen und Regeln allemal vorzuziehen, aber in deren Staat und unter deren Gewalt- und Willkürherrschaft möchte ich nicht leben.