das was die us & europa delegation macht ist unverschämt und zeugt von unfähigkeit. die kritik des iranischen präsidenten sind nicht unbegründet und international bewiesen. iran würde sofort kontrolleure zulassen, wenn es nicht ständig von drohungen hageln würde, der iran hat freiwillig den atom-sperrvertrag unterschrieben, außerdem wurden viele abgeschlossene verträge mit dem iran gecancelled und nicht eingehalten. obwohl ich nicht befürworter der regierung im iran bin, finde ich nicht dass diese in der beweispflicht sind. es gibt, genau wie im irak keinerlei beweise für atomwaffen, was würde eine kleine a-bombe gegen 5200(eher über 11000) gefechtsköpfe denn bringen???
05.05.2010 19:40 Uhr
von Irananders.de:
Bezeichnenderweise verließ die iranische Delegation nicht den Saal als Hillary Clinton begann den Iran zu attackieren. Da stellt sich die traurige Frage, wer nicht Dialogfähig ist.
Übrigens schrieb Ahmadinejad vor Kurzem wieder einen Brief an Obama ohne eine Antwort aber zu erhalten. Hier mehr: http://www.irananders.de/index.php?id=43&L=0&tx_ttnews[tt_news]=42&cHash=c3f33a600a
05.05.2010 16:33 Uhr
von vic:
Seltsam. ich finde Ahmadinedschads Äußerungen bei derartigen Treffen immer sehr vernünftig und einleuchtend. Aber wie reagieren die westlichen Willigen? Sie verlassen den Saal (mit der BRD im Schlepptau) Was ist mit denen los? Wozu gehen die überhaupt hin und verbraten Steuergelder?
05.05.2010 12:47 Uhr
von end.the.occupation:
Und ich dachte immer, Ahmadinejad sei unser neuer Hitler? Was das für Zumach bedeutet, dass liegt doch auf der Hand - oder?
Der Besitz von Waffen ist im übrigen Zeichen der Souveränität von Nationalstaaten. Der Iran - zu einem Grossteil eingekreist und bedroht von den USA, wird sich natürlich Atomwaffen anschaffen, sobald er dazu technisch in der Lage ist.
Das ist realpolitisch sein gutes Recht. Jede iranische Führung, die sich nicht als Vasall der USA betätigen will - würde genau dasselbe Ziel verfolgen.
Die Frage ist vielmehr, ob vom Iran eine atomare Bedrohung ausgeht. Und eben diese Gefahr besteht in der Region eher nicht.
Sicher bliebe der Iran besser ohne Nuklearwaffen. Jedoch - solange die USA sich im Mittleren Osten als Besatzer, Helfer von Besatzern und Steigbügelhalter aller möglichen Potentaten betätigen - solange wird die Region auch nicht zur Ruhe kommen - und weiter aufgerüstet werden - zum Nutzen der am. Rüstungsindustrie - aber auch der deutschen natürlich.
05.05.2010 10:21 Uhr
von Manni:
Also ich verstehe das nicht. Das seine Regierungsform nicht gerade die beste ist, ist und bleibt klar! Wenn sich aber Ahmadinedschad gegen eine atomwaffenfreie Welt einsetzt wird gleich wieder von "Ekla!" gesprochen. Lächerlich ist wieder, dass Leute aufstehen und den Saal verlassen. Das ist kindisch und hat auf einer Konferenz mit 190 (?) Ländern nichts zu suchen...
Leserkommentare
11.05.2010 00:25 Uhr
von nordlicht:
das was die us & europa delegation macht ist unverschämt und zeugt von unfähigkeit.
die kritik des iranischen präsidenten sind nicht unbegründet und international bewiesen.
iran würde sofort kontrolleure zulassen, wenn es nicht ständig von drohungen hageln würde, der iran hat freiwillig den atom-sperrvertrag unterschrieben, außerdem wurden viele abgeschlossene verträge mit dem iran gecancelled und nicht eingehalten.
obwohl ich nicht befürworter der regierung im iran bin, finde ich nicht dass diese in der beweispflicht sind.
es gibt, genau wie im irak keinerlei beweise für atomwaffen, was würde eine kleine a-bombe gegen 5200(eher über 11000) gefechtsköpfe denn bringen???
05.05.2010 19:40 Uhr
von Irananders.de:
Bezeichnenderweise verließ die iranische Delegation nicht den Saal als Hillary Clinton begann den Iran zu attackieren. Da stellt sich die traurige Frage, wer nicht Dialogfähig ist.
Übrigens schrieb Ahmadinejad vor Kurzem wieder einen Brief an Obama ohne eine Antwort aber zu erhalten. Hier mehr: http://www.irananders.de/index.php?id=43&L=0&tx_ttnews[tt_news]=42&cHash=c3f33a600a
05.05.2010 16:33 Uhr
von vic:
Seltsam. ich finde Ahmadinedschads Äußerungen bei derartigen Treffen immer sehr vernünftig und einleuchtend.
Aber wie reagieren die westlichen Willigen?
Sie verlassen den Saal (mit der BRD im Schlepptau)
Was ist mit denen los? Wozu gehen die überhaupt hin und verbraten Steuergelder?
05.05.2010 12:47 Uhr
von end.the.occupation:
Und ich dachte immer, Ahmadinejad sei unser neuer Hitler? Was das für Zumach bedeutet, dass liegt doch auf der Hand - oder?
Der Besitz von Waffen ist im übrigen Zeichen der Souveränität von Nationalstaaten. Der Iran - zu einem Grossteil eingekreist und bedroht von den USA, wird sich natürlich Atomwaffen anschaffen, sobald er dazu technisch in der Lage ist.
Das ist realpolitisch sein gutes Recht. Jede iranische Führung, die sich nicht als Vasall der USA betätigen will - würde genau dasselbe Ziel verfolgen.
Die Frage ist vielmehr, ob vom Iran eine atomare Bedrohung ausgeht. Und eben diese Gefahr besteht in der Region eher nicht.
Sicher bliebe der Iran besser ohne Nuklearwaffen. Jedoch - solange die USA sich im Mittleren Osten als Besatzer, Helfer von Besatzern und Steigbügelhalter aller möglichen Potentaten betätigen - solange wird die Region auch nicht zur Ruhe kommen - und weiter aufgerüstet werden - zum Nutzen der am. Rüstungsindustrie - aber auch der deutschen natürlich.
05.05.2010 10:21 Uhr
von Manni:
Also ich verstehe das nicht.
Das seine Regierungsform nicht gerade die beste ist, ist und bleibt klar!
Wenn sich aber Ahmadinedschad gegen eine atomwaffenfreie Welt einsetzt wird gleich wieder von "Ekla!" gesprochen.
Lächerlich ist wieder, dass Leute aufstehen und den Saal verlassen. Das ist kindisch und hat auf einer Konferenz mit 190 (?) Ländern nichts zu suchen...