Was nützt eine Wahl, wenn sie alles andere als "frei und fair" ist. In Afghanistan hätte man zuerst funktionierende staatliche Institutionen schaffen sollen und dann zur Wahl gerufen.
Hier ein etwas dezidierterer Standpunkt des kanadischen Afghanistan Experten (Eric Margolis), der die Wahl ins rechte Licht rückt:
"This week's Afghan vote will be an elaborate piece of political theater designed to show increasingly uneasy Western voters that progress is being made in the war-torn nation after seven years of US-led occupation. Westerners may be gulled, but most Afghans already believe they know who will win the vote: the candidate chosen by the United States and its NATO allies. Voting will mostly be held in urban areas, under the guns of US and NATO troops. The countryside, ruled by Taliban, who are often local farmers moonlighting as fighters, is too dangerous for this electoral charade. Over half of Afghanistan is under Taliban influence by day, more by night. The entire election and vote-counting election commission are financed and run by the US. So are leading candidates. Ten thousand Afghan mercenaries hired by the US will police the polls and intimidate voters. US-financed Afghan media are busy promoting Washington's candidates. Bribes and fake ballots are being lavishly dispensed, as the BBC reports. It is a serious violation of US law for any foreign nations to contribute money to candidates or campaigns in American elections. But the US has spent hundreds of millions influencing political campaigns and votes in Iraq, Ukraine, Georgia, Iran, the West Bank, and now Afghanistan." http://www.huffingtonpost.com/eric-margolis/chasing-mirages-in-afghan_b_262187.html
20.08.2009 14:06 Uhr
von clueless:
Na, ja - wie man mit einer autoritären und von außen eingesetzten Regierung "Demokratie üben" soll, muss mir die Autorin noch erklären.
Außerdem wollte ich auf das Totschlagargument schlechthin in der Afghanistan-Diskussion, welches auch hier nicht fehlt, eingehen. Es ist sicher verantwortungslos in ein Land zu marschieren, ein paar Kriminelle zu beseitigen und es dann in einem riesigen Bürgerkrieg und ohne Sicherheit zu verlassen. Nur, wenn sich dies durch unser (ach so tolles u. soziales) Engagement in den nächsten 20 Jahren nicht ändert - sind wir dann auch in 21 Jahren noch da??
Nach der Logik der Autoren u. vieler Experten u. Politiker ja!!
Es war also kein Fehler dort überhaupt einzumarschieren (wäre käme denn auch da drauf außer den Linken... aber als Ex-SEDler wollen die den Menschen ja auch nicht helfen...) sondern es wäre ein Fehler dort rauszugehen??! Auch diese Logik hätte ich gern noch einmal erklärt.
Wenn sich die Situation in einem Land durch den Einmarsch ausländischer "Friedens-Soldaten" nicht bessert bzw. verschlechtert, dann wird es durch möglichst lange Anwesenheit dieser "Friedens-Soldaten" selbstverständlich immer besser in diesem Land... Ist nur die Frage was man unter "besser" versteht...
20.08.2009 13:49 Uhr
von Bernd:
Zitat Britta Petersen: "Fest steht aber, dass sich zurückzuziehen und einen Scherbenhaufen zu hinterlassen schlicht und ergreifend unverantwortlich wäre." ---------- Das Land war spätestens seit dem Einmarsch der Sowjets 1979 ein "Scherbenhaufen". Von mir aus können die westlichen Truppen nach Friedensverhandlungen mit den Taliban als Ausgleich noch ein paar Strassen teeren, Brunnen bohren oder noch ein Kraftwerk bauen. Und dann RAUS ! Das war und ist die Vietnamlektion; dies ist ein regionaler Konflikt / Bürgerkrieg, kaum für Westler zu verstehen. Westliche Truppen sind keine Entwicklungshelfer und es ist auch nicht unsere Verantwortung ob afghanische Mädchen zur Schule gehen oder nicht. Sobald sich die Taliban verpflichten al-Qaida nicht mehr ins Land zu lassen werden die USA abziehen.
20.08.2009 11:21 Uhr
von gregor:
Das Problem mit der Demokratie ist, dass sie eigentlich die Forsetzung eines Bürgerkrieges ohne Krieg darstellt. Man kämpft gegen einander, ohne sich gegenseitig umzubringen. Das ist aber nur dann möglich, wenn es einen Konsens dafür gibt, oder einen Diktator, der zu einer Demokratie langsam zwingt. Den Konsens kann es aber nicht geben, solange Fremde da sind und ihren Willen durchsetzen. Also eine Diktatur. So wie in diesem Kommentar angedeutet wird - Instutionen. Und dann, wenn der weltliche Diktator auch nicht helfen wird, dann wird man sagen - Taliban hilf!
20.08.2009 08:46 Uhr
von hto:
Zitat Britta Petersen: "Dazu müsste man eigentlich nur ein paar Klassiker der Politikwissenschaft noch einmal lesen, Hobbes beispielsweise oder Hegel."
Stellt sich nur die Frage: Haben die genannten Klassiker auch wahrhaftig Ahnung von den anderen Mentalitäten / Wertvorstellungen, und steckt da auch der "Kleine Diktator" drin, der offenbar in jedem von uns steckt??
Ich lebe in der westlichen Vorstellung / Bewußtseinsbetäubung von "Demokratie", "Frieden", "Freiheit", usw., und habe, nicht ohne eine menschenwürdigere Alternative, auch die Schnauze gestrichen voll von dieser!!
20.08.2009 04:17 Uhr
von vic:
Wahlen in Afghanistan zu diesem Zeitpunkt sind eine Farce und ein gefährlicher Versuch des Westens, das militärische Abenteuer zu legitimieren.
19.08.2009 21:59 Uhr
von anke:
Mit Gewalt zu nehmen, was einem freiwillig nicht gewährt wird, ist leicht. Genau so leicht, wie zu zerstören, was besteht. Hass und Misstrauen gibt es beinahe gratis. Vertrauen und Zuneigung nicht. Etwas Neues, Gutes wachsen zu lassen, ist mühsam. Man braucht Wissen dafür, Geduld, Ausdauer und sehr viel Kraft. In Afghanistan, in Südafrika und auch sonst überall auf der Welt. Wer nicht im Stande ist zu gärtnern, sollte wohl besser nicht roden. Es sei denn, er wäre ein Fan toter Wüsten.
Leserkommentare
20.08.2009 20:07 Uhr
von Boris:
Hier ein etwas dezidierterer Standpunkt des kanadischen Afghanistan Experten (Eric Margolis),
der die Wahl ins rechte Licht rückt:
"This week's Afghan vote will be an elaborate piece of political theater designed to show increasingly uneasy Western voters that progress is being made in the war-torn nation after seven years of US-led occupation.
Westerners may be gulled, but most Afghans already believe they know who will win the vote: the candidate chosen by the United States and its NATO allies.
Voting will mostly be held in urban areas, under the guns of US and NATO troops. The countryside, ruled by Taliban, who are often local farmers moonlighting as fighters, is too dangerous for this electoral charade. Over half of Afghanistan is under Taliban influence by day, more by night.
The entire election and vote-counting election commission are financed and run by the US. So are leading candidates. Ten thousand Afghan mercenaries hired by the US will police the polls and intimidate voters. US-financed Afghan media are busy promoting Washington's candidates. Bribes and fake ballots are being lavishly dispensed, as the BBC reports.
It is a serious violation of US law for any foreign nations to contribute money to candidates or campaigns in American elections. But the US has spent hundreds of millions influencing political campaigns and votes in Iraq, Ukraine, Georgia, Iran, the West Bank, and now Afghanistan."
http://www.huffingtonpost.com/eric-margolis/chasing-mirages-in-afghan_b_262187.html
20.08.2009 14:06 Uhr
von clueless:
Na, ja - wie man mit einer autoritären und von außen eingesetzten Regierung "Demokratie üben" soll, muss mir die Autorin noch erklären.
Außerdem wollte ich auf das Totschlagargument schlechthin in der Afghanistan-Diskussion, welches auch hier nicht fehlt, eingehen. Es ist sicher verantwortungslos in ein Land zu marschieren, ein paar Kriminelle zu beseitigen und es dann in einem riesigen Bürgerkrieg und ohne Sicherheit zu verlassen. Nur, wenn sich dies durch unser (ach so tolles u. soziales) Engagement in den nächsten 20 Jahren nicht ändert - sind wir dann auch in 21 Jahren noch da??
Nach der Logik der Autoren u. vieler Experten u. Politiker ja!!
Es war also kein Fehler dort überhaupt einzumarschieren (wäre käme denn auch da drauf außer den Linken... aber als Ex-SEDler wollen die den Menschen ja auch nicht helfen...) sondern es wäre ein Fehler dort rauszugehen??! Auch diese Logik hätte ich gern noch einmal erklärt.
Wenn sich die Situation in einem Land durch den Einmarsch ausländischer "Friedens-Soldaten" nicht bessert bzw. verschlechtert, dann wird es durch möglichst lange Anwesenheit dieser "Friedens-Soldaten" selbstverständlich immer besser in diesem Land... Ist nur die Frage was man unter "besser" versteht...
20.08.2009 13:49 Uhr
von Bernd:
Zitat Britta Petersen:
"Fest steht aber, dass sich zurückzuziehen und einen Scherbenhaufen zu hinterlassen schlicht und ergreifend unverantwortlich wäre."
----------
Das Land war spätestens seit dem Einmarsch der Sowjets 1979 ein "Scherbenhaufen". Von mir aus können die westlichen Truppen nach Friedensverhandlungen mit den Taliban als Ausgleich noch ein paar Strassen teeren, Brunnen bohren oder noch ein Kraftwerk bauen. Und dann RAUS ! Das war und ist die Vietnamlektion; dies ist ein regionaler Konflikt / Bürgerkrieg, kaum für Westler zu verstehen.
Westliche Truppen sind keine Entwicklungshelfer und es ist auch nicht unsere Verantwortung ob afghanische Mädchen zur Schule gehen oder nicht.
Sobald sich die Taliban verpflichten al-Qaida nicht mehr ins Land zu lassen werden die USA abziehen.
20.08.2009 11:21 Uhr
von gregor:
Das Problem mit der Demokratie ist, dass sie eigentlich die Forsetzung eines Bürgerkrieges ohne Krieg darstellt. Man kämpft gegen einander, ohne sich gegenseitig umzubringen. Das ist aber nur dann möglich, wenn es einen Konsens dafür gibt, oder einen Diktator, der zu einer Demokratie langsam zwingt. Den Konsens kann es aber nicht geben, solange Fremde da sind und ihren Willen durchsetzen. Also eine Diktatur. So wie in diesem Kommentar angedeutet wird - Instutionen. Und dann, wenn der weltliche Diktator auch nicht helfen wird, dann wird man sagen - Taliban hilf!
20.08.2009 08:46 Uhr
von hto:
Zitat Britta Petersen: "Dazu müsste man eigentlich nur ein paar Klassiker der Politikwissenschaft noch einmal lesen, Hobbes beispielsweise oder Hegel."
Stellt sich nur die Frage: Haben die genannten Klassiker auch wahrhaftig Ahnung von den anderen Mentalitäten / Wertvorstellungen, und steckt da auch der "Kleine Diktator" drin, der offenbar in jedem von uns steckt??
Ich lebe in der westlichen Vorstellung / Bewußtseinsbetäubung von "Demokratie", "Frieden", "Freiheit", usw., und habe, nicht ohne eine menschenwürdigere Alternative, auch die Schnauze gestrichen voll von dieser!!
20.08.2009 04:17 Uhr
von vic:
Wahlen in Afghanistan zu diesem Zeitpunkt sind eine Farce und ein gefährlicher Versuch des Westens, das militärische Abenteuer zu legitimieren.
19.08.2009 21:59 Uhr
von anke:
Mit Gewalt zu nehmen, was einem freiwillig nicht gewährt wird, ist leicht. Genau so leicht, wie zu zerstören, was besteht. Hass und Misstrauen gibt es beinahe gratis. Vertrauen und Zuneigung nicht. Etwas Neues, Gutes wachsen zu lassen, ist mühsam. Man braucht Wissen dafür, Geduld, Ausdauer und sehr viel Kraft. In Afghanistan, in Südafrika und auch sonst überall auf der Welt. Wer nicht im Stande ist zu gärtnern, sollte wohl besser nicht roden. Es sei denn, er wäre ein Fan toter Wüsten.