Jack Wolfskin zahlt bei weiteren Kleinanbietern Abmahnkosten zurück - auch in bereits abgeschlossenen Fällen. Tatzen-Motive dürfen aber trotzdem nicht mehr benutzt werden.von Lalon Sander
ich schneid mir jetzt das wolfskin-logo aus der jacke oder nähe mir ein stinkefinger-patch drauf.
02.11.2009 22:29 Uhr
von Melanie B.:
Ich melde mich dann auch noch mal zu Wort: so sehr ich mich auch freue, dass das Geld an mich bzw. meine Eltern zurückgezahlt wird; ein bitterer Beigeschmack bleibt bestehen. Die Anwaltskosten von ca. 700 € zahlt mir niemand zurück! Wäre man bei JW von Anfang an so verfahren, dass erst das Gespräch gesucht wird bevor man kostenpflichtige Abmahnungen verteilt, dann wäre mir dieser unangenehme Kostenpunkt erspart geblieben!
01.11.2009 20:55 Uhr
von Ober-Tatze:
Jack Wolfskin und die Tatze. An die chinesische Internet-Firma "Baidu" trauen die sich mit Sicherheit nicht ran. Die haben als Logo auch ne Tatze. Im Verhältnis zu Baidu ist Wolfskin ein Schoßhündchen und Baidu der Bär. http://www.baidu.com/
31.10.2009 14:57 Uhr
von no*dice:
@noX
borniert ist noch milde ausgedrückt.
31.10.2009 08:59 Uhr
von no*dice:
Na mal schauen ob mein Kommentar diesmal genehmigt wird.
Taz kann sich gleich hinten anstellen. Wer solche Schreiberlinge hat: http://www.spreeblick.com/2009/10/30/stellungnahme-von-eva-schweitzer-zur-blog-abmahnung/
GRüße
Taz! Immer vorne weg und hinten an!
31.10.2009 07:07 Uhr
von Diana:
Ein Tatzenabdruck is ein Tatzenabdruck, der lässt sich gar nicht grossartig variieren und wenn schon "ähnliche" Abdrücke verboten sind, dann hat Jack Wolfskin quasi das Monopol auf eine Form, die die Firma nicht mal erfunden hat, sondern die seit Urzeiten "Allgemeingut" ist. Und genau das ist das Problem, dass man solche Formen - übrigens auch Wörter aus dem Allgemeinen Sprachgebrauch - überhaupt schützen lassen kann. Heute wo jede Nase mit Textilmarkern ein T-Shirt beschriften und bezeichnen kann, macht sich theoretisch auch jede zweite Nase potentiell strafbar. Das kann so nicht angehen, eine Gesetzesänderung wäre hier dringend von Nöten. Schützbar solten nur Formen und Begriffe sein, die eine erkennbare, eigene schöpferische Leistung des Patentinhabers aufweisen, wo also Ähnlichkeiten oder Kopien kein Zufall mehr sein können, oder zummindest eher weniger.
31.10.2009 00:53 Uhr
von no*dice:
Da kann die Taz gleich mal nachziehen und sich rechtfertigen...what comes arround goes arround:
@ hendrik warum "gähn"? bei d.adams war das ein riesen lacher
30.10.2009 23:26 Uhr
von HartmuK:
Hei, habe gerade den link von noX ueberflogen.... jetzt bin ich gespannt, was die taz dazu meint - für Schweigen gibt's dicke Minuspunkte - von wegen Doppelmoral und so ... Abmahner finde ich zum K..... egal ob von rechts, links, aus der Wildnis oder aus Berlin; aber vielleicht klärt sich ja alles auf? Bin gespannt!!!! Wenn keine Antwort kommt, verleihe ich Euch den 'Goldenen Schily'.
30.10.2009 23:24 Uhr
von Lieber Nackt als Wolfshaut:
Bei Blackwater gäbs wohl mehr als 1200€ zu holen: http://proshop.blackwaterusa.com/ Aber an die Großen traut man sich wohl nicht ran, noch dazu wenn sie bewaffnet sind und keinerlei Kontrolle unterliegen. Dann schon lieber Kleinstunternehmern ein paar Euro aus der Tasche saugen um die Bilanzen aufzumöbeln. Keine Patente auf Leben und kulturelles Allgemeingut!
30.10.2009 23:09 Uhr
von Trystyng:
Trotzdem kann man von so einer Firma noch den ein oder anderen Kniff lernen. Nicht wahr, Frau Schweitzer?
30.10.2009 21:23 Uhr
von padeluun:
Ich war immer überrascht, dass die Firma Jack Wolfskin die Panther-Tatze der taz auf ihre Kleidung druckte ... (wer erinnert sich noch ;-)
Von den Beispielen, die ich bisher aus den Medien kenne, habe ich (ohne mich länger gesucht zu haben) noch keines gesehen, das wirklich 'abmahnfähig' gewesen wäre. Vielleicht sollten sich Leute weniger schnell ins Boxhorn jagen lassen. Genauso wenig, wie die Telekom mir verbieten kann (und will), die Farbe Magenta zu verwenden, bedeutet der Abdruck einer Tatze eine "Verletzung der Bildmarke Jack Wolfskin". Also: Don't be silly, don't pay for nuts.
30.10.2009 19:41 Uhr
von esel:
Was soziale u. ökologische Unternehmensverantwortung bei der Herstellung angeht:
Andere Hersteller sind leider vermutlich kaum besser.
J. W. zeigt auch beispielhaft, wie 'greenwashing' geht: Weder besonders fair noch besonders ökologisch produzieren lassen, aber dafür das ICE Jugendcamp unterstützen, eine UNEP-Initiative für Jugendliche für ein umweltbewusstes Verhalten bzw. einen sparsamen Umgang mit Ressourcen.
30.10.2009 19:35 Uhr
von Daniel W.:
Jack Wolfskin hat meinen Hund abgemahnt. Dem Armen müssen nun die Tatzen amputiert werden. :(
30.10.2009 18:33 Uhr
von andre:
Hallo liebe TAZ, die Abmahngeschichten kommen ja wieder anscheinend in Mode, siehe: TAZ Bloggerin Eva Schweitzer
30.10.2009 18:29 Uhr
von bEn:
Lobenswert wäre, wenn die taz auch über die Abmahnpragis der eigenen MitarbeiterInnen so ausführlich berichten würde.
30.10.2009 18:22 Uhr
von Wassollndas:
Die wollen jetzt ernsthaft prüfen, ob eine Wolftatze so aussieht wie eine Bärentatze.
*Kopfschüttel*
30.10.2009 18:04 Uhr
von Ian Bellyn:
@hendrick
Aber zum Glück gibt es ja dich, der es ergänzt!
30.10.2009 17:49 Uhr
von Shirtissimo ("stefan"):
also ich bin der oben zitierte nutzer "stefan". ich habe bisher noch keine nachricht von jack wolfskin erhalten. vielleicht sollte ich da nochmal nachhaken!
30.10.2009 17:37 Uhr
von Gerhard:
Alleine, dass JW das Recht haben soll, Abmahnungen zu überdenken ist ein Skandal! Tatzen, Pfoten etc. dürften überhaupt nicht geschützt werden können – und wenn, dann ausschließlich im Zusammenhang mit dem Firmennamen. Wenn Verwechslung oder Verwässerung nicht ausgeschlossen werden können, wie wär’s mit Kreativität und einem neuen Firmenlogo? Markenschutz auf Fußabdrücke ist ebenso pervers wie Patente auf Leben. Der Verbraucher hat es in der Hand dieser Firma in Heuschreckenbesitz die Quittung zu geben.
30.10.2009 17:30 Uhr
von wnär:
höchst interssanter link, nox, er hat meine aufmerksamkeit für einige zeit gefesselt. stellungnahme der taz wünsche ich mir...
30.10.2009 17:03 Uhr
von hendrik:
ich gratuliere der taz, dass sie erstmals in einem artikel über dieses thema NICHT mit ihrem eigenen uninteressanten rechtsstreit (, den sie verloren hat, obwohl doch herr xy viel früher die tazze erfunden hat nur nicht patentieren hat lassen *gähn) gekommen ist!
30.10.2009 16:52 Uhr
von Bubi:
Ist das nicht genaua wie bei der Telekom-Übelei, wo man versuchte den Magenta-Farbton zu schützen? Wohl.
30.10.2009 16:31 Uhr
von noX:
Müssen wir jetzt eigentlich auch die taz boykottieren? Ziemlich grotesk das ganze...
Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Jack_Wolfskin findet man ein paar interessante Informationen über diese Firma. Ich werde von denen nie ein Produkt kaufen.
Leserkommentare
03.11.2009 16:44 Uhr
von bizbam:
ich schneid mir jetzt das wolfskin-logo aus der jacke oder nähe mir ein stinkefinger-patch drauf.
02.11.2009 22:29 Uhr
von Melanie B.:
Ich melde mich dann auch noch mal zu Wort:
so sehr ich mich auch freue, dass das Geld an mich bzw. meine Eltern zurückgezahlt wird; ein bitterer Beigeschmack bleibt bestehen. Die Anwaltskosten von ca. 700 € zahlt mir niemand zurück! Wäre man bei JW von Anfang an so verfahren, dass erst das Gespräch gesucht wird bevor man kostenpflichtige Abmahnungen verteilt, dann wäre mir dieser unangenehme Kostenpunkt erspart geblieben!
01.11.2009 20:55 Uhr
von Ober-Tatze:
Jack Wolfskin und die Tatze. An die chinesische Internet-Firma "Baidu" trauen die sich mit Sicherheit nicht ran. Die haben als Logo auch ne Tatze. Im Verhältnis zu Baidu ist Wolfskin ein Schoßhündchen und Baidu der Bär.
http://www.baidu.com/
31.10.2009 14:57 Uhr
von no*dice:
@noX
borniert ist noch milde ausgedrückt.
31.10.2009 08:59 Uhr
von no*dice:
Na mal schauen ob mein Kommentar diesmal genehmigt wird.
Taz kann sich gleich hinten anstellen. Wer solche Schreiberlinge hat:
http://www.spreeblick.com/2009/10/30/stellungnahme-von-eva-schweitzer-zur-blog-abmahnung/
GRüße
Taz! Immer vorne weg und hinten an!
31.10.2009 07:07 Uhr
von Diana:
Ein Tatzenabdruck is ein Tatzenabdruck, der lässt sich gar nicht grossartig variieren und wenn schon "ähnliche" Abdrücke verboten sind, dann hat Jack Wolfskin quasi das Monopol auf eine Form, die die Firma nicht mal erfunden hat, sondern die seit Urzeiten "Allgemeingut" ist. Und genau das ist das Problem, dass man solche Formen - übrigens auch Wörter aus dem Allgemeinen Sprachgebrauch - überhaupt schützen lassen kann.
Heute wo jede Nase mit Textilmarkern ein T-Shirt beschriften und bezeichnen kann, macht sich theoretisch auch jede zweite Nase potentiell strafbar. Das kann so nicht angehen, eine Gesetzesänderung wäre hier dringend von Nöten. Schützbar solten nur Formen und Begriffe sein, die eine erkennbare, eigene schöpferische Leistung des Patentinhabers aufweisen, wo also Ähnlichkeiten oder Kopien kein Zufall mehr sein können, oder zummindest eher weniger.
31.10.2009 00:53 Uhr
von no*dice:
Da kann die Taz gleich mal nachziehen und sich rechtfertigen...what comes arround goes arround:
http://www.spreeblick.com/2009/10/29/journalistin-lasst-blog-abmahnen-fordert-1-200-euro-schadensersatz-fur-textzitate/#more-24067
31.10.2009 00:11 Uhr
von dieDiwa:
@ hendrik
warum "gähn"?
bei d.adams war das ein riesen lacher
30.10.2009 23:26 Uhr
von HartmuK:
Hei,
habe gerade den link von noX ueberflogen.... jetzt bin ich gespannt, was die taz dazu meint - für Schweigen gibt's dicke Minuspunkte - von wegen Doppelmoral und so ...
Abmahner finde ich zum K..... egal ob von rechts, links, aus der Wildnis oder aus Berlin; aber vielleicht klärt sich ja alles auf? Bin gespannt!!!! Wenn keine Antwort kommt, verleihe ich Euch den 'Goldenen Schily'.
30.10.2009 23:24 Uhr
von Lieber Nackt als Wolfshaut:
Bei Blackwater gäbs wohl mehr als 1200€ zu holen:
http://proshop.blackwaterusa.com/
Aber an die Großen traut man sich wohl nicht ran, noch dazu wenn sie bewaffnet sind und keinerlei Kontrolle unterliegen. Dann schon lieber Kleinstunternehmern ein paar Euro aus der Tasche saugen um die Bilanzen aufzumöbeln. Keine Patente auf Leben und kulturelles Allgemeingut!
30.10.2009 23:09 Uhr
von Trystyng:
Trotzdem kann man von so einer Firma noch den ein oder anderen Kniff lernen. Nicht wahr, Frau Schweitzer?
30.10.2009 21:23 Uhr
von padeluun:
Ich war immer überrascht, dass die Firma Jack Wolfskin die Panther-Tatze der taz auf ihre Kleidung druckte ... (wer erinnert sich noch ;-)
Von den Beispielen, die ich bisher aus den Medien kenne, habe ich (ohne mich länger gesucht zu haben) noch keines gesehen, das wirklich 'abmahnfähig' gewesen wäre. Vielleicht sollten sich Leute weniger schnell ins Boxhorn jagen lassen. Genauso wenig, wie die Telekom mir verbieten kann (und will), die Farbe Magenta zu verwenden, bedeutet der Abdruck einer Tatze eine "Verletzung der Bildmarke Jack Wolfskin". Also: Don't be silly, don't pay for nuts.
30.10.2009 19:41 Uhr
von esel:
Was soziale u. ökologische Unternehmensverantwortung bei der Herstellung angeht:
Andere Hersteller sind leider vermutlich kaum besser.
J. W. zeigt auch beispielhaft, wie 'greenwashing' geht: Weder besonders fair noch besonders ökologisch produzieren lassen, aber dafür das ICE Jugendcamp unterstützen, eine UNEP-Initiative für Jugendliche für ein umweltbewusstes Verhalten bzw. einen sparsamen Umgang mit Ressourcen.
30.10.2009 19:35 Uhr
von Daniel W.:
Jack Wolfskin hat meinen Hund abgemahnt. Dem Armen müssen nun die Tatzen amputiert werden. :(
30.10.2009 18:33 Uhr
von andre:
Hallo liebe TAZ, die Abmahngeschichten kommen ja wieder anscheinend in Mode, siehe:
TAZ Bloggerin Eva Schweitzer
30.10.2009 18:29 Uhr
von bEn:
Lobenswert wäre, wenn die taz auch über die Abmahnpragis der eigenen MitarbeiterInnen so ausführlich berichten würde.
30.10.2009 18:22 Uhr
von Wassollndas:
Die wollen jetzt ernsthaft prüfen, ob eine Wolftatze so aussieht wie eine Bärentatze.
*Kopfschüttel*
30.10.2009 18:04 Uhr
von Ian Bellyn:
@hendrick
Aber zum Glück gibt es ja dich, der es ergänzt!
30.10.2009 17:49 Uhr
von Shirtissimo ("stefan"):
also ich bin der oben zitierte nutzer "stefan".
ich habe bisher noch keine nachricht von jack wolfskin erhalten. vielleicht sollte ich da nochmal nachhaken!
30.10.2009 17:37 Uhr
von Gerhard:
Alleine, dass JW das Recht haben soll, Abmahnungen zu überdenken ist ein Skandal! Tatzen, Pfoten etc. dürften überhaupt nicht geschützt werden können – und wenn, dann ausschließlich im Zusammenhang mit dem Firmennamen. Wenn Verwechslung oder Verwässerung nicht ausgeschlossen werden können, wie wär’s mit Kreativität und einem neuen Firmenlogo? Markenschutz auf Fußabdrücke ist ebenso pervers wie Patente auf Leben.
Der Verbraucher hat es in der Hand dieser Firma in Heuschreckenbesitz die Quittung zu geben.
30.10.2009 17:30 Uhr
von wnär:
höchst interssanter link, nox, er hat meine aufmerksamkeit für einige zeit gefesselt. stellungnahme der taz wünsche ich mir...
30.10.2009 17:03 Uhr
von hendrik:
ich gratuliere der taz, dass sie erstmals in einem artikel über dieses thema NICHT mit ihrem eigenen uninteressanten rechtsstreit (, den sie verloren hat, obwohl doch herr xy viel früher die tazze erfunden hat nur nicht patentieren hat lassen *gähn) gekommen ist!
30.10.2009 16:52 Uhr
von Bubi:
Ist das nicht genaua wie bei der Telekom-Übelei, wo man versuchte den Magenta-Farbton zu schützen?
Wohl.
30.10.2009 16:31 Uhr
von noX:
Müssen wir jetzt eigentlich auch die taz boykottieren? Ziemlich grotesk das ganze...
http://www.spreeblick.com/2009/10/30/stellungnahme-von-eva-schweitzer-zur-blog-abmahnung/
30.10.2009 16:16 Uhr
von Abstimmung mit meinem Euro:
Unternehmensverantwortung
Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Jack_Wolfskin findet man ein paar interessante Informationen über diese Firma. Ich werde von denen nie ein Produkt kaufen.