Gletscher ignorieren Forscher

04.02.2010 11:59 Uhr

von Stefan Thiesen:

Nach der Logik der "Klimaskeptiker" (seltsames Wort) dürfte man NIEMALS einem Arzt glauben, wenn der eine Krankheit diagnostiziert, denn er verdient schließlich daran - und zwar in Deutschland im Schnitt ein Vielfaches dessen, was weltweit der durchschnittliche Klimaforscher verdient.

Die wissenschaftlichen Arbeiten zur Klima Wirkungsforschung enthalten IMMER Aussagen über die enthaltenen Unsicherheiten. Ansonsten ist ein Fehler im Gutachterprozess passiert. Die Physik hinter dem Klimawandel - vor allem das Thema Strahlungsbilanzen - ist sehr solide. Die Modelle beschreiben sehr gut auch die Temperaturverhältnisse der anderen Planeten. Was aber die regionalen Einflüsse angeht bleiben sehr große Unsicherheiten - es ist bekannt, daß regional auch Abkühlungen bei einer globalen Erwärmung auftreten können. Ebenso bekannte ist daß bei Zeiträumen von 10 bis 20 Jahren die jährliche Variabilität das Signal der Erwärmung überdecken kann.

Die Probleme ergeben sich aus meiner Sicht an der Stelle, an der Wissenschaft und Politik sich begegnen. Die Politik braucht Richtlinien als Planungsvorgaben. Und hier muß trotz Unsicherheit gehandelt werden. Man nennt das Vorsicht. Oder auch das Vorsorge Prinzip. Aus dem selben Grund leisten wir uns beispielsweise eine teure stehende Armee, obwohl gar kein Angriff auf Deutschland in Aussicht steht. Oder um zurückzukehren zum Arztbeispiel: Wenn ich mit meiner Tochter beim Arzt bin und der sagt: naja - sie hat offenbar eine schwere bakterielle Pneumonie. Ich frage: was könnte schlimmstenfalls passieren? Doktor sagt: sie könnte sterben. Was tut man in dem Fall? Wartet man erst entspannt auf das Antibiogramm, bevor man Antibiotika gibt? Oder geht man das Risiko ein und lässt es drauf ankommen? In letzterem Fall stünde man sogar mit einem Bein im Gefängnis.

Weshalb sollte man beim Thema Klimawandel anders handeln, als in allen anderen Bereichen menschlichen Handelns in Situationen von Unsicherheit und Risiko? Die Klimaszenarien enthalten die Unsicherheiten. Der Klimawandel und der verstärkende Einfluß des Menschen sind real (Ja! Es gibt natürlich Faktoren! Und der Mensch verstärkt sie noch. Das ist ein Argument FÜR dringendes Handeln, und nicht dagegen). Bei den Unsicherheiten reicht das Spektrum von relativ moderaten Veränderungen auf der einen Seite, bis hin zum Runaway Treibhaus auf der anderen Seite. (Siehe James Hansen in seinem Buch "Storms of My Grandchildren"). Wir bewegen uns also in einem Wahrscheinlichkeitsraum, und in diesem müssen Risikomanagement, Planung und Interessenausgleich betrieben werden. Man darf dabei auf keinen Fall den Fehler machen das Gezerre der Interessengruppen mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen zu vermischen. Da haben wir die unvorstellbar mächtige Öl- und Energie Lobby, die den Klimawandel mit gigantischem Aufwand herunterspielt und ganze Institute installiert, die sich mit Pseudo "Gegenforschung" beschäftigen, eigentlich aber nur PR outlets sind (Quelle, z.B.: http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/global_warming_contrarians/). Auf der anderen Seite könnte man die Versicherungswirtschaft anführen, die theoretisch ein Interesse daran hätte, die aktuellen Effekte des Klimawandels hochzuspielen, um weltweit höhere Risikoprämien einfahren zu können. Den Wissenschaftlern Geldgier vorzuwerfen ist allerdings wirklich albern, weil die dermaßen wenig verdienen, daß sie etwa von Firmenvorständen und Bankern, die die Bedeutung der Welt auf der Basis monetärer Werte kategorisieren, nicht im mindesten für voll genommen werden. Wer meint Wissenschaftler verdienten allesamt viel Geld, der hat vom akademischen Betrieb wirklich keine Ahnung.

Das weiße Rauschen von Verschwörungstheoretikern, die ihre Physikkenntnisse ausschließlich aus Büchern drittklassiger Verlage von Verschwörungsliteratur rekrutieren, ist inzwischen nur noch lästig - insbesondere dann, wenn ihre anonyme Inkompetenz nur noch von ihrem anonymen Sendungsbewußtsein übertroffen wird.