Bitte registrieren Sie sich und halten Sie sich an unsere Netiquette.
Haben Sie Probleme beim Kommentieren oder Registrieren?
Dann mailen Sie uns bitte an kommune@taz.de.
Jedem, der sich nach der eigenen Schulzeit noch mal mit Schule befasst hat, dürfte klar sein, dass ein guter Lehrer (was auch immer das heissen mag) eine Menge rausreissen kann. Aber, auch ein guter Lehrer kann keine schlechten Bedingungen ausgleichen. Und wenn die Schule kein Konzept, keinen ordentlichen Personalschlüssel und kein Geld hat und dazu auch noch mit einer komplizierten Schülerschaft arbeitet, dann kann man auch vom besten Lehrer keine Wunder erwarten.
Ich würde mir wünschen, dass die Bildungsdiskussion sich nicht immer nur auf einn Punkt in der Debatte fokussieren würde, sondern sich endlich mal dem großen Ganzen in seiner Komplexität annähern würden. Schnelle, einfache Lösungen gibt es nun mal fast nirgends.
"Superpauker"---Ein Vergleich mit dem Fussball: Wer würde sagen, es käme "nur" auf den Trainer an und nicht auch massiv auf den Kader - also die Schüler/innen?
Diese Primitiverklärungen sind nervig. Ohne eine genaue Kenntnis des Einzelfalls ist das reine Propaganda und nur dazu gedacht, keinesfalls mehr geld in die Bildung stecken zu müssen - weil - es kommt ja nur auf die lehrkräfte an. Auch für Eltern - in D mitverantwortlich - ist das denkbar bequem, aus der Verantwortung genommen zu werden. Alle müssen mitmachen, damit fähige Schulabsolvent/inn/en wachsen können!!
Herr Kramer, zunächst einmal sind Sie sprachlich zu rügen, denn es muss heißen: Der Guru und die Gururinne werden's nicht richten. Dies schon deshalb, weil 97% des Kita/Kiga-Personals, 88% des Grundschul personals und immer noch 50% des Gymanialpersonals weiblich sind. Dieses Berufsbild hat es geschafft! Der gute, weibliche Teil der Menschtheit dominiert und deshalb werden es die Gururinnen schaffen, dass es keine Benachteiligung von Kindern mehr gibt, dass alles bestens läuft, dass niemand,(z.B. weil es ein Ausländermädchen ist) nicht ins Gymnasium empfohlen wird. Es dominieren (sic!) dort die weiblichen Menschen, die besser sind, besser kommunizieren empathiefähiger, sozial kompetenter, alles in allem eben perfekt. Und deshalb steht zu erwarten, dass die perfekte Schule unmittelbar bevorsteht, an der jemand eine erste Klasse besuchen kann, ohne an deren Ende nicht flüssig lesen zu können. Dass dies noch nicht realisiert ist, liegt alleinig an den 5% Männern an Kitas und Kigas, sowie an den 12% an den Grundschulen. Aber wenn dies noch beseitigt ist, erwartet uns Perfektion, die schulische Welt (zumindest) wird fehlerfrei sein. Und Sie Herr Journalistin Kramer, werden, wenn Sie überhaupt darüber berichten werden, dies tun allein ... aus Gnade!
Der Kommentar, der da angeblich von einem Lehrer stammt hat offenbar noch nie was von Habitus gehoert. Offenbar werden locker Pfosten eingestellt. Wenn das so ist und es scheint so, sind Lehrer eben doch wichtig. Als gut bleiben die in Erinnerung, die moeglichst viel Freiheit vermitteln und behoerdliche Vorgaben und Lehrplaene nie erwaehnen.
In England gibt es Lehrer, die den Unterricht aus dem Klassenfenster bruellen. Oder sich auch dabei unter den Tisch setzen. Der Effekt ist, der Habitus der Klientel wird dabei fluessig und aufgeloest. Jedoch erzeugt die Art bei Herkunft Richtung Unterschicht eben Ungewohntheit, da diese viel zu sehr an Regeln haengen. Uebertretungen von Regeln in der Unterschicht sind eher spiessig, nicht grad sophisticated. Die betreffenden Lehrer gelten als Originale aber die wissen warum sie s machen.
Es macht den Kopf von Herkunft frei usw.
Zitat:" Lehrer empfehlen ein Arbeiterkind selbst bei gleichen Leistungen seltener fürs Gymnasium als den Sohn oder die Tochter aus gutem Hause."
Gähn, dieses Argument wird durch Wiederholung auch nicht besser. Die meisten meiner Kolleginnen und Kollegen ( mich eingeschlossen) kenne doch gar nicht den Beruf der Eltern, das ist bei über 30 Schülern doch gar nicht mehr möglich. Mal abgesehen davon, dass es soziologisch gesehen sowieso keine Arbeiterklasse mehr gibt; typisches 70er Jahre Argument für den gefühligen linken Diskurs. Natürlich müssen Strukturen im Bildungswesen geändert werden, dies aber bitte nicht mit unhaltbaren und gestrigen Argumenten tun. Mal abgesehen davon, dass mir der Autor auch nur wie ein angelesener 'Bildungsexperte' erscheint, dies hat er dann mit den meisten Bildungspolitikern gemein.
Ach, und noch was, da der Verfasser beklagt, dass die Durchlässigkeit nach unten höher ist als nach oben. Das ist tatsächlich überall so - außer in Bayern:
ttp://www.faz.net/aktuell/politik/inland/durchlaessigkeit-der-schulsysteme-doppelt-so-viele-schulabsteiger-wie-schulaufsteiger-11943746.htm
Linke Selbstgerechtigkeiten in der Bildungspolitik amüsieren mich zutiefst.
Warum die guten Vergleichsergebnisse in Sachsen? Man hat die Schulen einfach über 20 jahre in Ruhe gelassen. Lustigerweise berühren sich im Irrsinn der Dauerreform Ultra-Neolibs mit linken Bildungsideologen.
Das Scheitern linker Bildungspolitik (anhand eigener Kriterien!) lässt sich bei Erstsemestern an NRW-Unis, wo ich es beurteilen kann, gut betrachten: Die Guten werden nicht dümmer, ganz im Gegenteil. Gleichzeitig aber eine Schicht funktionaler Analphabeten mit Abitur. Die Schere geht auseinander.
Endlich einmal ein wissenschaftlich fundierter und gut verständlicher Artikel zum deutschen Bildungssystem!
Lediglich die Quellenangaben könnten für Laien noch ergänzt werden. Wie sonst sollten diese die passende Literatur zu den angesprochenen Themen finden?
Höcke nutzt NS-Vokabular, um erinnerungspolitische Grenzen zu verschieben und die NS-Zeit zu relativieren. Jetzt wird ihm der Prozess gemacht.
Debatte Lehrer: Der Guru wird’s nicht richten
Lehrer gelten auf einmal als die neuen Heilsfiguren in der Schulpolitik. Die Diskussion über ungerechte Strukturen wird darüber vernachlässigt.
Der Lehrer bestimmt den Bildungserfolg? Ja, aber nicht nur Bild: dpa
Wenn das nicht zeigt, welche Wunder möglich sind: Die 9 a der Johannes-Schule im schwedischen Malmö war allen Vergleichstest zufolge eine der schlechtesten Klassen des Landes. Doch dann kam er: Stavros Louca, Mathematiklehrer, ein Superpauker. Innerhalb eines Jahres führte er die Klasse aus dem Leistungskeller an die Landesspitze.
In der Bildungsdebatte gibt es eine neue Losung: Nicht die Schulstruktur, nicht die Jahre des gemeinsamen Lernens oder die Zahl getrennter Bildungswege sind die entscheidenden Stellschrauben im System. Es kommt auf Lehrer wie Stavros Louca an.
Gestützt wird diese Auffassung durch ein jüngst auf Deutsch erschienenes Mammutwerk des neuseeländischen Bildungsforschers John Hattie („Lernen sichtbar machen“, Schneider Verlag, 28 Euro) . In jahrelanger Fleißarbeit hatte Hattie 800 Studien zum Lernerfolg von Schülern gesichtet. Mit dem Ergebnis: Der statistisch bedeutsamste Effekt geht auf Lehrer und ihr Tun zurück. Mit dieser Botschaft reist Hattie seither zu Vorträgen um die Welt, auch die hiesigen Kultusminister haben sich sein Werk erklären lassen.
Die deutsche Bildungsreligion
Seither rufen besonders konservative Bildungspolitiker den Lehrer als neue Heilsfigur aus, er wird zur Ursache und Lösung sämtlicher Notstände im System erklärt. „Eltern, Schüler und Lehrer sind die ewigen Struktur- und Reformdebatten leid“, sagte kürzlich etwa Bundesbildungsministerin Johanna Wanka (CDU). „Es kommt ihnen auf die Qualität des Unterrichts an.“ Das Tückische dieses Mantras ist, dass es auf den ersten Blick so einleuchtend ist und so irreführend auf den zweiten.
Erinnerungen an die eigene Schulzeit sind Erinnerungen an Lehrer, die prägend waren, nicht an die unsichtbaren, abstrakten Prägungen durch Schulstrukturen. Man denkt zurück an Lehrer, die einem die Physik vergrätzt haben, oder solche, die Mathematik wie einen Krimi zu vermitteln wussten.
Das Lehrer-Argument spielt einer deutschen Besonderheit in die Hände: Das Bürgertum leistet sich hierzulande von jeher eine Verklärung, die Bildung als etwas fast Religiöses betrachtet, fern den Zwängen und Zwecken reiner Ausbildung. Das Bild vom Lehrer als Guru fügt sich hier nahtlos ein. Abiturienten dürften ihren prägenden Lehrern weit häufiger nachtrauern als jemand, der mit Ach und Krach den Hauptschulabschluss geschafft hat.
Damit kein Missverständnis aufkommt: Natürlich ist nichts gegen guten Unterricht zu sagen. Jedem Schüler sind Lehrer zu wünschen, die ihr Handwerk verstehen. Fatal ist aber die maßlose Glorifizierung, mit der jede Strukturdebatte für obsolet erklärt werden soll. Die Beschwörung charismatischer Einzelpersönlichkeiten bedeutet letztlich, dass sich die Bildungspolitik selbst aufgibt. Was bleibt zu gestalten, wenn die Zukunft in den Händen einzelner Virtuosen liegen soll?
Durchlässig nach unten
Es kommt eben doch auf die Struktur an. Auch die viel zitierte Mammutstudie Hatties lässt nicht den Schluss zu, dass man das deutsche Schulsystem unangetastet lassen muss. Hatties Daten stammen fast durchweg aus Ländern mit einer Einheitsschule. Wenn Hattie Änderungen der Schulstruktur für wenig wirksam erklärt, argumentiert er aus der umgekehrten Position: Schüler nach ihrer Leistung zu trennen bringt kaum etwas für ihren Lernerfolg, so sein Ergebnis – dafür geht ein solcher Schritt aber mit massiven Gerechtigkeitseinbußen einher. Das ist eher eine Warnung vor der Einführung eines gegliederten Schulsystems im Ausland als ein Argument gegen dessen Abschaffung in Deutschland.
Die Frage nach den Qualitäten eines Lehrers und seines Unterrichts kann man nicht von der Schulstruktur lösen. Hattie destilliert Kriterien heraus: Ein guter Lehrer ist einer, der hohe Erwartungen an seine Schüler hat, der es jedem zutraut, das gesteckte Ziel zu erreichen, der seinen Unterricht klar gestaltet und den Schülern die Angst vor Fehlern nimmt.
Das deutsche Schulsystem suggeriert seinen Bediensteten eher die Idee angeborener unveränderlicher Begabungen; die Struktur durchkreuzt pädagogische Ideale, die Lehrerstudien wie die von Hattie propagieren. Es verwundert nicht, dass Schulen hierzulande nur in einer Richtung durchlässig sind: nach unten. Wer das Klassenziel nicht erreicht, geht auf die Real- oder Hauptschule ab. Für einen Lehrer ist es in diesem System zu bequem, kein guter zu sein.
Vorsichtige Entscheidungen
In der Debatte über die Bedeutung von Lehrern bringen Bildungskonservative mutwillig verschiedene Ziele durcheinander. Studien wie die von Hattie untersuchen, welche Faktoren den größten Einfluss auf den Kompetenzerwerb eines Schülers haben – und kommen naheliegenderweise auf den Lehrer. Sie untersuchen allerdings nicht, welche Stellschrauben darüber entscheiden, wie gerecht ein Schulsystem ist.
Unzählige andere Studien belegen, wie stark es hier auf die Struktur ankommt: Je früher Kinder auf verschiedene Schultypen verteilt werden, desto deutlicher schlägt die soziale Herkunft durch. Die Gründe dafür sind vielschichtig: Lehrer empfehlen ein Arbeiterkind selbst bei gleichen Leistungen seltener fürs Gymnasium als den Sohn oder die Tochter aus gutem Hause. Eltern ohne Abitur tendieren mangels eigener Erfahrung zu vorsichtigen Bildungsentscheidungen. Im Zweifel schicken sie ihren Nachwuchs lieber auf die Realschule statt aufs Gymnasium.
Vor allem sind vier Grundschuljahre selbst für gute Lehrer zu kurz, um die Nachteile auszugleichen, mit denen viele Kinder aus bildungsferneren Schichten ihre Schullaufbahn starten. Es wäre auch verfrüht, Bildungspolitik zur reinen Lehrerpolitik zu verkürzen, nur weil nahezu alle Länder vom mehrgliedrigen System abrücken und ihre Haupt- und Realschulen fusionieren. Die Strukturfrage ist damit nicht geklärt. Dass man die Hauptschüler nicht mehr ganz verloren gibt, ändert nichts daran, dass an höheren Lehranstalten weiterhin Arzt- und Professorenkinder unter sich blieben.
Statt dem vermeintlichen Zauber neuer Heilsfiguren zu erliegen, sollten Bildungspolitiker für längeres gemeinsames Lernen streiten. Notfalls, das lehrt der Streit über die längere Grundschule in Hamburg, auch konsequent gegen den Willen der Eltern. Und mit guten Lehrern.
Fehler auf taz.de entdeckt?
Wir freuen uns über eine Mail an fehlerhinweis@taz.de!
Inhaltliches Feedback?
Gerne als Leser*innenkommentar unter dem Text auf taz.de oder über das Kontaktformular.
Kommentar von
Bernd Kramer
Inlandsredakteur
Jahrgang 1984, hat VWL, Politik und Soziologie studiert und die Kölner Journalistenschule besucht. Seit 2012 bei der taz im Inlandsressort und dort zuständig für Schul- und Hochschulthemen.
Themen