Meine WG ist meine Familie

16.05.2010 23:45 Uhr

von Zafolo:

Zunächst mal herzlichen Dank an Julia Seeliger für den Artikel!

Ich lebe selber in einer offenen polyamoren Beziehung. Mit Unverbindlichkeit oder Oberflächlichkeit hat das nichts zu tun. Mir ist schon klar, dass Julias Artikel es schon an dem Punkt nicht schafft, Leute die ihre Vorstellungen seit Kaiser Wilhelm nicht hinterfragt haben, aus dem Jahr 1918 abzuholen - anders kann ich mir die Gleichsetzung mit Unverbindlichkeit nicht erklären. Aber muss er das? Berichte über Polyamory gibt es genug, und man kann ja auch mal Wikipedia oder Google benutzen, wenn in der Zeitung ein Begriff steht den man nicht kennt.

Die Idee mit dem Familienvertrag (französisch ziviler Solidaritätspakt) finde ich absolut zeitgemäß. Ein sehr großer Teil der Bevölkerung lebt nicht mehr in traditionellen Ehen, ein sehr großer Teil der Kinder wächst nicht mehr in Kleinfamilien auf. Die Gesetze und Normen des Staates blenden diese Wirklichkeit aus. Und das ist mehrfach höchst ungerecht:

Erstens, als Steuerzahler finanziere ich Leute mit, die in traditionellen Familien leben, zum Beispiel übers Ehegattensplitting. Selber habe ich aber keinen Anspruch auf diese Solidaritätsleistung, weil ich nicht traditionell lebe. Der Staat erzwingt also eine Bevorzugung traditioneller Lebensformen. Das ist genauso eine grobe Ungerechtigkeit, wie dass ich als Steuerzahler den Unterhalt katholischer Krankenhäuser zahle, die von diesem Geld Katholiken einstellen, während ich mangels Mitgliedschaft und rechtgläubigem Lebenswandel niemals so eine Stelle bekommen würde. (Und damit meine ich nicht die Kirchensteuer, die fließt in die Taschen der Kirche, nicht in Krankenhäuser oder Sozialeinrichtungen).

Zweitens sind die Leute mit Kindern ohnehin materiell schlechter gestellt. Das Ehegattensplitting beispielsweise führt unter anderem auch zu einem Transfer von Familien ohne Trauschein (oder eben Wohngemeinschaften z.B. von Alleinerziehenden) an Eheleute ohne Kinder! Und bei diesen Transfers geht es nicht um vernachlässigbare Beträge, sondern gerade für Menschen, die sich nicht am oberen Ende der Skala befinden und Kinder zu ernähren haben, um merkliche Mengen an Geld.

Dabei sollte man nicht den Fehler machen, nur auf direkte Vergünstigungen zu schauen. Die sogenannten Kinderfreundlichen Wohngegenden beispielsweise, mit Parks, Spielplätzen, breiten verkehrsberuhigten Straßen, guter Busanbindung - die sind nicht für Alleinerziehende gemacht und nicht für WGs, sondern vorwiegend für Menschen die eine traditionelle bürgerliche Ehe führen, und in diese Straßen, Spielplätze und Parks fließt eine Menge öffentliches Geld.

Drittens predigt gerade dieser Staat, die Leute müssen flexibler werden, mobiler, ihrer Arbeit hinterherziehen, eigenverantwortlicher... das hat einerseits Folgen für die Familienstrukturen und es wird andererseits erwartet, dass ("Subsidiaritätsprinzip") Lebensgemeinschaften sich in Notlagen erst mal selbst helfen, was ganz konkrete Folgen hat, wenn jemand der Hartz IV beantragt nicht alleine lebt.

Nicht, dass dieses Prinzip völlig verkehrt wäre. Aber eine Unterstützung bei dieser Selbsthilfe hängt unfairerweise von der Lebensform ab. Eine WG oder polyamore Lebensgemeinschaft könnte sicher darauf rechnen, bei Hilfen zum Lebensunterhalt herangezogen zu werden. Auf eine Umzugsbeihilfe zur Ermöglichung des gemeinsamen Zusammenwohnens kann sie jedoch nicht hoffen, wie ein deutsches Gericht vor einer Weile feststellte.

Zum Thema der Transferleistungen möchte ich noch eins bemerken: Ob man es gut findet oder nicht, Geld ist in dieser Gesellschaft ein verdammt wichtiger Ausdruck von Wertschätzung - auch man diese Ebene durchaus für recht reduziert halten mag. Geld bestimmt außerdem mehr und mehr Zugang zu Dingen wie Bildung, Wohnqualität, medizinischer Versorgung. Wenn Menschen, die nicht in traditionellen Beziehungen leben, etwas für die Verbesserung ihrer Wertschätzung und ihre gesellschaftliche Anerkennung tun wollen, ist es unumgänglich, Diskriminierungen bei finanziellen Transfers abzubauen.


Weiterhin ist es schon interessant, wie sehr man einerseits auf Gleichberechtigung, Selbstbestimmung und auch sexuelle Emanzipation pocht, wenn es um "die unterdrückten Frauen in Afghanistan" geht, oder um Ehrenmorde in "islamischen" Subkulturen. Und wie schnell es mit der Freiheit zu Ende ist, wenn es um Lebensformen geht mit denen man sich selbst nicht wohl fühlt. -- Übrigens geht es bei fast allen sogenannten "Beziehungsdramen" hierzulande um Gewalttaten von Männern, bei denen Eifersucht im Spiel ist, und diese Gewalt entschuldigt unsere Gesellschaft fast eben so leichtherzig wie Ehrenmorde woanders entschuldigt werden. Genauso wie bei der "Ehre" geht es letztlich um Gewalt zur Erhaltung gesellschaftlicher Konstrukte.

Schließlich fasziniert es, wie beim Thema sexuelle Selbstbestimmung, sobald das Argumentieren auf der Ebene herkömmlicher Moral verlassen wird, es als nächstens die angeblichen Bedürfnisse von Kindern sind, die dagegen in Anschlag gebracht werden. In Wirklichkeit haben die Bedürfnisse von Kindern nichts mit Moralvorstellungen zu tun. Kinder brauchen Fürsorge und verläßliche Beziehungen, und sind diese gegeben, so profitieren sie oft enorm von polyamoren Eltern. Die Standhaftigkeit, mit der in diesem Punkt vom Eingehen auf reale Erfahrungen abgesehen wird, läßt darauf schließen dass es eben nicht um Bedürfnisse von Kindern geht sondern verbrämte traditionelle Moralvorstellungen.