Sie arbeiten sich blöd und verdienen nichts? Sie finden erst gar keinen Job? Mehr Teilzeitarbeit und ein Grundeinkommen würden das Problem lösen.von Kirsten Reinhardt
Ein bedingungsloses Grundeinkommen wäre super! Dann müsste ich endlich nicht mehr arbeiten.
28.04.2010 11:18 Uhr
von Martin:
@hto: Steckt hinter der schwerstverwirrt-hysterischen Worthülsenproduktion auch irgendeine Aussage?
28.04.2010 09:45 Uhr
von hto:
@Martin
NEIN-NEIN-NEIN, sowas / die Wahrheit will die GLEICHERMAßEN unverarbeitete / MANIPULIERBARE Glaubens- und Bewußtseinsschwäche in Angst, Gewalt und "Individualbewußtsein" / die gebildete Suppenkaspermentalität auf Sündenbocksuche nicht hören, nicht sehen, nicht sprechen - man hat schließlich seine Verantwortung mit Kreuzchen auf dem Blankoscheck an die "Treuhänder" delegiert, um in allen denkbaren ...losigkeiten der Überproduktion von konsumautistisch-systemrationalem Kommunikationsmüll zu frönen.
27.04.2010 14:25 Uhr
von Martin:
Ui, ja. Ein bedingungsloses Grundeinkommen ist toll!
Nur dumm, das sich eigentlich keiner der Befürworter auch nur die elementarsten Gedanken macht....
Deutschland hat <82 Mio Einwohner. Rechnen wir der Einfachkeit halber mal mit 80 Mios. Nehmen wir weiter ein BGE von 1000€ Euro an, einfach der Einfachkeit halber. Dann hätten wir einen *monatlichen Bedarf* nur für das BGE von schlappen achzigtausend Millionen Euro. Der derzeitige JAHRESHAUSHALT für Arbeit und soziales beträgt hunderdreiundfünzigtausend Millionen Euro.
D.h. der gesamte derzeitige Jahreshaushalt für Arbeit und Soziales 2010 ist mit nichtmal 2 Monaten BGE verblasen..... An Rüstung etc. einzusparen, bringt auch nicht viel. Würde schlichtweg alles eingespart, also der Gesamthaushalt 2010 inkl. sozialem , dann wären das 327.000 Millionen Euro. Der wäre dann also in 4 Monaten nur für das BGE verblasen.....
Hmmmm... aber wir können ja die Reichen einfach mal mehr in die Pflicht nehmen. Bringt uns aber auch nicht weiter. Das Vermögen der 12 reichsten Menschen Deutschlands beträgt (nach Wikipedia im März 2010):
23,5 + 18,7 + 16,7 + 11,1 + 7,3 + 6,8 + 6,3 + 5,7 + 5,7 + 5,0 + 5,0 + 5,0 == 116,8 Mrd US$, also ca. 90 mrd Euro. Also 90.000 Millionen Euro. Die gesamten Vermögen der reichsten Leutchen Deutschlands einzuziehen, würde also auch nur für etwas mehr als einen Monat BGE reichen. Bringt uns also auch nicht weiter.
Natürlich könnte mans auf 500€ pro Kopf reduzieren. Dann bringts aber nicht viel und der Gesamthaushalt für soziales und Arbeit würde für knappe 4 Monate reichen, dann wäre kein Geld fürs BGE mehr da.
Oder anders gerechnet: Um 1000€ BGE abdecken zu können, müsste der Gesamthaushalt ausschließlich für das BGE ausgegeben werden. Und er müsste noch dreimal so hoch sein, wie jetzt. Statt 327.000 Mio Euro müsste er 960.000 Mio Euro betragen.
Irgendwie wirds und wirds einfach nix. Das BGE ist nicht finanzierbar. Solange mir nicht mal einer der Befürworter klar und schlüssig darlegen kann, WO denn das Geld zum Teufel nochmal herkommen soll, halte ich das BGE Gerede für absolute Dummschwätzerei. Bzw. bei Einigen auch für ganz klare Schmarotzversuche.
26.04.2010 22:12 Uhr
von frau holle:
bedingungsloses grundeinkommen/ bessere verteilung von land/besitz geht alle an, nicht nur herrn götz/ minderheit, wobei ich herrn götzes art, des grundeinkommens nicht teile
andernfalls gibt es irgendwann krieg vor der eigenen haustür..das müsste doch eigentlich jedem klar sein.
26.04.2010 20:52 Uhr
von genervt:
Alles Quatsch mit Sosse! Erst rationalisieren diese Schlauköpfe alles weg und wenn sie dann selber dran sind, fangen sie an jammern! Leistung sollte bezahlt werden und Leistung ist m.E. in Taten zu messen und nicht in Verantwortung. Die höhere Entlohnung war mal ein Druckmittel, um Fehlverhalten zu unterbinden aber da heutzutage niemand mehr Sanktionen fürchten muss, hat dies komplett ausgedient! Wer kurbelt denn die Wirtschaft mehr an: 10 Arbeiter, die sich viele verschiedene Dinge zum Leben kaufen(müssen) oder ein Manager, der sich in nen neuen Sportwagen verguckt hat?!? Einfach mal runterschrauben, den ganzen Zahlensalat: ein Plus ist ein Plus, ob nun zwei Prozent oder vier ist egal. Und genau da liegt der Hase im Pfeffer! Was ist denn das für eine Milchmädchenrechnung? Wenn ich statt erwarteter 10 Prozent Plus "nur" 7 Prozent Plus gemacht habe bin ich doch ergo nicht 3 Prozent im Minus!!! Dem Artikel nach sollten also alle nur schöne Sachen arbeiten, Dinge tun, die ihnen gefallen. Ich kenne keinen, der leidenschaftlicher Kloputzer ist! Ob in Teilzeit oder mit Grundeinkommen... Ich habe leider auch keine Patentlösung parat aber vielleicht sollte man mal darüber nachdenken, Studenten "richtig" arbeiten zu lassen, damit sie den Bezug zur Realität nicht verlieren, bzw. überhaupt erst bekommen! Ich denke da natürlich in erster Linie an spätere Unternehmensberater, etc.
26.04.2010 19:43 Uhr
von A. von Hajek:
Wer halbtags bei der taz arbeitet, weiß was er oder sie verdienen wird. Und all die, die Biokäse produzieren, Hörspiele schreiben, als Erzieherin arbeiten, wissen das ebenfalls. Aber sie haben es sich ausgesucht. Irgendwann die Wahl getroffen, ich will Texte schreiben, aber nicht für doofe Blätter und ich will in der Natur sein und Kinder um mich haben. Es war ihre freie Wahl. Und alle wussten: Wenn du hier eintrittst, lass alle Hoffnung auf ein 4000 Euro Gehalt fahren. Man kann schlecht beides fordern: Einen Job nach eigenem Gusto UND das Einkommen von Menschen, die sich von jung an angestrengt, für ein langweiliges Studium gebüffelt, sich in einer Hierarchie durchgebissen haben. Bedingungslose Grundeinkommen ist was für Feiglinge, die ihr Risiko nicht selber zahlen wollen (=Commerzbank).
26.04.2010 18:01 Uhr
von claudia:
@Schommer: >>Also viel Konsum = viel Steuerkrummelrn ergibt folglich: BGE finanziert sich langfristig gesehn selbst.<< nicht sich selber, sondern es würde von den Steuereinnahmen bezahlt. Und die müssen erst mal eingenommen werden, bevor sie wieder für irgend etwas ausgegeben werden. Wie wird der Konsum und somit die Steuersumme mit dem Grundeinkommen plus Zuverdienst steigen?
Alle, die jetzt 40 plus minus etwas Stunden/Woche arbeiten, arbeiten genau so weiter und alle Grundeinkömmler suchen eine Teilzeitstelle, die es jetzt auch nicht im nachgefragten Umfang gibt? Oder die bisherigen Noch-"Vollzeitler” machen eine halbe Stelle frei und beziehen dann auch Grundeinkommen? Dann muß das Einkommen der „Teilzeit” jeden Bürgers das Grundeinkommen jeden Bürgers finanzieren. Mit Ausnahme derjenigen, die gut geerbt haben und das nicht nötig haben, versteht sich. Aber die werden auch nichts dazu zahlen. Oder wenn sie doch sollten, dann würden sie über ihre Westerwellen eine heftige Propagandakampagne ausstrahlen.
Gut, wenn man nicht so viel Steuereinnahmen für Krieg & Rüstung ausgibt, dann könnte erst mal Geld freigesetzt werden.
Und sonst? Wer das Grundeinkommen bezieht, wird auf einen Zuverdienst angewiesen sein, wenn mal der Kühlschrank kaputt geht und weil außerdem gesunde Ernährung ja auch was kostet und irgendwie sollte auch mal wieder Beitrag in die Krankenkassen kommen. > siehe Hatz4.
Würde es wirklich signifikant weniger Leute geben, die verzweifelt einen Job suchen oder sich für irgendwelche Auftraggeber abstrampeln ohne auf einen grünen Zeig zu kommen?- Mal abgesehen davon, daß ohne kräftigen Zuverdienst ja auch wieder die Mehrwertsteuer fehlen würde, was eine Senkung des Grundeinkommens zur Folge hätte und weiter verschärfte Lohnkonkurrenz.
Wenn man aber durch Kriegsverzicht und kostengünstige Friedenspolitik das Geld freisetzt, dann muß ja auch weniger gearbeitet werden. Wenn alle mit einer Tarifarbeit was verdienen dürften, dann entfiele auf den einzelnen Bürger kaum mehr als 25 Stunden/Woche, eher weniger, wenn man auch mal das unrationelle Verkehrs- und Transportsystem in Angriff nähme.
Dann hätten wir also, bezogen auf die 40-Stunden-Woche, Teilzeit. Das will man aber nicht, sondern die Regelarbeitszeit sollte bei 40 Std. festgeschreiben werden und dann eben steuerfinanziertes Grundeinkommen plus Teilzeit.
Jetzt müsste man doch mal schauen, welche Katzen sich da ständig in den Schwanz beißen, meine ich...
26.04.2010 14:50 Uhr
von Schommer:
Grundeinkommen (BGE) grundsätzlich JA, Konsumsteuer Klar NEIN! diese würde den Cashflow sprich kaufkraft hemmen, weniger kaufkraft weniger konsum = weniger Umsatz(Cashflow) / Steuerkrummelrn = Kassen Leer. Beispiel: Autos kaufen keine Autos, ohne nachfrage kein absatz keine arbeitsplätze. Also viel Konsum = viel Steuerkrummelrn ergibt folglich: BGE finanziert sich langfristig gesehn selbst.
Wieder wäre Deutschland innovativer vorreiter und Musterknabe wie schon beim Klimaschutz.
26.04.2010 12:20 Uhr
von claudia:
>>ich dachte, das gibts nur in der Congstar-Werbung<<
Congstar: "Du willst es, Du kriegst es".
Grundeinkommen: "Werner Götz will es, Werner Götz kriegt es?" :)
--- >>Also müssen wir es umschreiben.<< Einfach mal mit Plausibilität versuchen: Zielsetzung nicht nur für eine Minderheit, Folgenabschätzung nicht nur für eine Minderheit, Finanzierung etc.
26.04.2010 07:50 Uhr
von Frank Martischewski:
Ein guter Artikel - und er wird sogar ernst genommen. Die Reaktionen auf das Grundeinkommen werden immer heftiger - für mich ist das ein gutes Zeichen. Das Internet wird in der Meinungsbildung sowieso nichts bewirken. Das Grundeinkommen braucht stundenlange Gespräche, um es zu vermitteln, da es sich in keinen klassischen Ansatz von Workfare oder Wellfare einsetzen lässt. Unsere Sprache ist untauglich, da wir eben noch immer nicht über den König hinaus denken können. Also müssen wir es umschreiben.
Grüße
25.04.2010 22:00 Uhr
von Mori:
Leute, vergesst dieses Gerede vom Grundeinkommen. Mir gehts um diesen interessanten FREUNDES- und BEKANNTENKREIS dieser Autorin. Das klingt toll, ich dachte, das gibts nur in der Congstar-Werbung.
25.04.2010 12:59 Uhr
von claudia:
Bei einem Grundeinkommen von 1000 € würden in München nach Abzug der Wohnungskosten ca. 300 bis maximal 400 € für den Rest bleiben. Die meisten Vorschläge gehen aber von einem niedrigeren „Grundeinkommen” aus, denn bedingungsloses Grundeinkommen meint in der Regel ungefähr Hartz4 ohne die aufwändige Bedürftigkeitsprüfung. Die Erwartung von Produktionsmittelbesitzern, daß für die „Transferleistung” eine Gegenleistung möglichst nahe am Nulltarif zu erbringen ist, würde dann drängender und aggressiver vorgetragen werden. Denn die Antwort, daß Arbeitslose zuvor Einkommenstransfer aus realem Arbeitsentgelt in eine Arbeitslosenversicherung eingebracht haben, und daß der Anspruch besteht ein solches Entgelt wieder zu erreichen, wäre ausgehebelt. . Die ein bedingungsloses Grundeinkommen knapp am Existenzminimum als Lösung aller Probleme bezeichnen sagen nicht, wie man dem vorbeugen könnte und sie werden wissen, warum. Ein Aufstocken des Grundeinkommens mit einem „Teilzeitjob” wäre bei der anvisierten Höhe für die Mehrheit unerläßlich. Und mit dem Argument, daß Grundeinkommen ja schon vorhanden ist, werden diese Jobs weiterhin sehr niedrig bezahlt werden und die Preiskonkurrenz der Arbeitskraft weiter vorangetrieben. Das erklärt, warum so viele Firmenchefs sich dafür begeistern können: Das Ziel lautet: „Die Lohnkaskade weiter nach unten öffnen”.
--- Was ist „Teilzeit”? Ein Teil von irgendetwas Ganzem. Und was ist das Ganze? Um 1900 war dieses Ganze eine Arbeitszeit von 6 mal 10 Stunden pro Tag, also 60 Stunden pro Woche. Bis 1970 war die durschnittliche Produktivität so weit gestiegen, daß nicht nur die Produktpalette* von 1900, sondern sehr viel mehr als damals mit einer Zweidrittelteilzeit von 40 Std. pro Woche bewältigt wurde. Das funktionierte nur, weil dem Produzierten eine adäqate Kaufkraft gegenüber stand. Die durch Arbeit erworbene Kaufkraft reichte gut aus, auch ein Gesundheitssystem ohne Extrapauschalen wie Rezeptgebühr, Praxisgebühr, Krankenhauszuzahlung und dgl. zu finanzieren. Und ausreichende Beiträge für eine Rentenversicherung abzuzweigen. Weil die gesellschaftliche Arbeit verteilt war, konnte kein Angebotsüberhang der Arbeitskraft für Lohndrückerei benutzt werden. as Ziel damals war, Arbeitsentgelte von Frauen und Männern anzugleichen und Produktivitätsfortschritte immer wieder in Verkürzungen der generellen Arbeitszeit umzusetzen. *Produktpalette: Industrie- und Landwirtschaftsprodukte; Dienstleistungen z.B kultureller, medizinischer und sonstiger Art.
Heute, bei sehr weit fortgeschrittener Automatisierung im industriellen Bereich liegt die gesellschaftlich nötige Arbeitszeit bei maximal 30 Std. pro Bürger/in. Dabei sind fragwürdige Produktionsbereiche wie Kriegsrüstung und Kriegsdienst noch nicht reduziert. Wenn man sich an diese Aufgabe auch mal heran traut, wäre wahrscheinlich mit 25 Std. Arbeit pro arbeitsfähigem Bürger/in alles leistbar. Hier kann überlegt werden, in welcher Form die Arbeit geleistet wird. Zum Beispiel tatsächlich jede Woche 25 Stunden, wobei allerhand Zeit und Energie für weitere Aktivitäten frei wäre. Oder mehr pro Woche und dann ein Zeitguthaben „abfeiern”, um sich mal ein paar Jahre lang voll auf andere Dinge zu konzentrieren bisher. Das heißt: Die Berufswelt mit „einem lebenslangen Beruf könnte sich mit der Zeit auflösen. Beispiele: Wer zum Beispiel bis zum 30. Lebensjahr Nahrungsmittelproben in einem Labor untersucht hat, kann dann ein Zeitguthaben für Weiterbildung nutzen und ab 40 im Bereich Ernährung forschen oder ausbilden. Wer in einem Verkaufsbereich Kunden bedient hat, kann sich vielleicht irgendwann in der Freizeit einer Theatergruppe anschließen, dann mal ein Zeitguthaben für Schauspielunterricht nutzen und ganz ins Theaterfach wechseln. Wer in der Krankenpflege gearbeitet hat, kann eventuell irgendwann nach medizinsicher Weiterbildung als Arzt/in arbeiten...
Andere werden an einem Arbeitsplatz bleiben und ab 50 nur noch zwei Tage pro Woche arbeiten. Oder sie machen eben bis zur Rente ihre 25 Stunden pro Woche. Für viele Menschen kann die Entfaltung der Persönlichkeit ein Leben lang anhalten, weil Werden interessanter ist als Sein.
--- @sonntagskind: >>Vor allem werden hier wieder Vorstellungen verbreitet, die Menschen könnten sich ja nichts schöneres vorstellen, als arbeiten zu gehen, was auf einen, ähem, eingeschränkten Realitätssinn schließen lässt<< einerseits gehts nicht ganz ohen Arbeit und andererseits ist es asiozaler Mumpitz, die Menschheit einzuteilen in: 1: Solche, die kraft Erbschaft grundsätzlich ohne Eigenleistung von Anderen alimentiert werden und stets wachsende Anspüche geltend machen dürfen 2. Solche, die in einer willkürlich definierten "Vollzeit" wachsenden Streß auf sich nehmen sollen 3. Solche, die zu einem "Grundeinkommen" von der Armutsverwaltung noch ein paar Kröten dazu verdienen. E s gibt andere Möglichkeitenneiner Geselsschaft, sich zu organisieren.
@Hartmuk: >>...als im 18. Jahrhundert die Leute ueber Menschenrechte und Demokratie nachdachten, hatten sie auch nur verschwommene oder hoffnungslos idealistische Vorstellungen, wie das funktionieren koennte, so ganz ohne Koenig und so. Aber heute profitieren wir von deren Pionierleistungen.<< Wir sehen aber auch, was draus geworden ist. Die „Demokratie” wurde Leuten überlassen, die alles Andere, nur keine Selbstbestimmung des Volkes im Sinne haben. Und sie haben die Gesellschaft nach ihrem Gusto geformt: Die freie Entfaltung des großen Besitzes ist gewährleistet. Das wird daraus, wenn wir unsere Lebensverhälnisse von Leuten wie Götz W. Werner oder irgendwelchen Bertelsmännern gestalten lassen.
>>Wenn ich mir ansehe, wie viele vollkommen talentfreie Arschkrampen mit Papa`s Vermögen oder Opa`s Arisierungsgewinnerbe einen auf "Künstler", "Medienprojektler" bzw. "digitale Boheme" machen (wichtich!wichtich!binich!)<< Dann gibt es noch diejenigen, die einfach von stetig steigenden -zigmillionen-"Erträgen” pro Jahr ein öffentlich unsichtbares und für „Normalbürger" kaum vorstellbares Luxusleben führen. Und die fordern, daß man die Ausbeutungsschraube alle paar Jahre ein Stück stärker anziehen müsse...
>>Viele Kindertagesstätten in unserem Land sind unterbesetzt...<< Ist das nicht eine künstliche Personalverknappung? Man kann sicher leute finden, die dort arbeiten wollen. Natürlich muß es leistungsgerecht bezahlt werden. Das Geld der Bürger ist dort besser angelegt als in teuren Kriegen...
--- Alexander von Humboldt hätte mit dem heute anvisrierten „Grundeinkommen” seine Forschungsreisen nicht unternehmen können. Wenn aber gesellschaftliche Ressourcen für Projekte verfügbar sind, dann hängt ihre Nutzung nicht von Einkommen (ob „Grund"- oder „Privateinkommen”), sondern von Begabungen und Motivation ab.
25.04.2010 12:53 Uhr
von hto:
"Sie arbeiten sich blöd und verdienen nichts?"
Dann haben sie wohl auch nichts begriffen und ihre Situation geht in systematisch Ordnung!?
25.04.2010 11:40 Uhr
von sonntagskind:
Dream on little dreamer... Gegen ein GE spricht: - weshalb Kinder von finanziell bessergestellten noch bezuschussen? Stichwort: Wer soll das bezahlen.. - Vor allem werden hier wieder Vorstellungen verbreitet, die Menschen könnten sich ja nichts schöneres vorstellen, als arbeiten zu gehen, was auf einen, ähem, eingeschränkten Realitätssinn schließen lässt..
24.04.2010 15:05 Uhr
von Jan:
"So absurd wie das Ehegattensplitting, bei dem jenes Ehepaar, bei dem Mann und Frau gleich viel verdienen, steuerlich am schlechtesten dasteht."
Bezogen auf das Gesamteinkommen des symmetrisch verdienenden Paares steht es nicht schlechter (aber auch nicht besser) da als ein Ehepaar mit einem hohen Einkommen. Das Ehegattensplitting sorgt nur dafür, dass ein hohes Einkommen wie zwei mittlere Einkommen besteuert wird. Seine Abschaffung würde für gleichverdienende Paare nichts ändern (dem Staat allerdings zusätzliche Einnahmen verschaffen).
"Und warum werden männliche Politiker, die nur sechs Wochen Elternzeit nehmen, nicht dafür ausgelacht, weil das lächerlich wenig ist?"
Ich kenne niemanden, der Cem Özdemir nicht ausgelacht hätte.
24.04.2010 11:15 Uhr
von Brenner:
Der Kühlschrank darf nicht kaputtgehen? - seit Jahren haben ich meinen Kühlschrank abgeschaltet und meine Ernährungsgewohnheiten radikal vereinfacht und umgebaut, sodass ich mich heute einerseits viel gesünder ernähre, andererseits 300 kwh Energie im Jahr einspare, was wiederum der Umwelt zugute kommt und ich meinen Teil am Umweltschutz einbringe. Die Idee des bedingungslosen Grundeinkommens unterstütze ich, weil ich selbst gut ausgebildet bin, mich selbstständig weiterbilde, aber dennoch keinen Job finde. Eigentlich will ich mich nur selbstverwirklichen und mein Wissen weitergeben. Diese ganze Turbogesellschaft empfinde ich als aussterbendes Modell, so wirklichkeitsfremd, veraltet und zerstörerisch. Ein Grundeinkommen könnte die Menschen vom Zwang befreien, die politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Strukturen auf ein gesundes Maß zurechtstutzen und diese Gesellschaft würde sich weiterentwickeln, anstatt den Weg der Auflösung zu gehen. Früher oder später wird ein Grundeinkommen eingeführt, davon bin ich überzeugt, denn das alte Modell trägt nicht mehr und seine Zerstörungskraft entfaltet sich jetzt erst so richtig
24.04.2010 10:21 Uhr
von Sophie:
Ich fand den Artikel sehr interessant und generell würde ich mich einem BGE anschließen. Was mir persönlich immer wieder durch den Kopf geht, ist wie das ganze finanziert werden sollte. Ich höre immer wieder Menschen davon sprechen, wie viel besser alles mit einem BGE wäre, aber nie kann mir einer eine Antwort darauf geben, wie man dies bezahlen wolle. Auch wenn´s immer keiner hören möchte, unser Staat ist verschuldet und das Geld kommt nicht aus dem Nichts.
Zu der Sache mit den Öffnungszeiten der Kindertagesstätten: Man sollte da auch an die Erzieher denken. Viele Kindertagesstätten in unserem Land sind unterbesetzt und es herrchen teilweise Zustände, dass Eltern ihre Kinder bis zu 10 Stunden in den Einrichtungen lassen. Auch krank. Ich bin der Meinung, dass wenigstens ein Elternteil, bis das Kind in ein gewisses Alter kommt, Daheim bleiben und sich darum kümmern sollte. Gleichberechtigung in der Arbeit in allen Ehren, aber nicht auf Kosten der Kinder bitte.
24.04.2010 00:51 Uhr
von denninger:
Sag' mal, "Dr. Ludwig Paul Häußner" wieso schwadroniert Ihr BWLer immer in der VWL herum, von der ihr offensichtlich nichts versteht?
23.04.2010 22:58 Uhr
von Dr. Harald Wenk:
@von lorenz: Prekariat = Epressbarkeit statt Grundeinkommen = Hartz IV [speziell für Akademiker wie im Artikel].
Das Üble in fast allen nichtmathematischen Wissenschaften ist, dass man selbst um die Voraussetzungen zu aller- aller- aller- aller- allereinfachsten unbestreitbaren Annahmen so lang herumrechten muss, dass die Ressourcen durch Reibung verlorenghen.
"Der Geist wird durch FURCHT und Hoffnung bewegt."Spinoza.
Ei, der, daus, da haben alle Regierungen immer auf die Verstärkung der FURCHT Hebel hingearbeitet. Rot-GRÜN mit Hartz IV völlig erwartungsuntreu. Wie die Autorin des Artikels völlig realitätstreu ausdrückt.
Sie sind doch nicht am Ende irgendwie finanziell mit den Betreibern solcher Handlungen verbunden?
'Der Rufer nach intellektueller Redlichkeit ist in den volkreichsten Städten einsamen wie in einer Wüste' [Nietzsche, Wortlaut kann minimal abweichen].
23.04.2010 18:34 Uhr
von hto:
"Arbeitswelt / Arbeit macht frei" - ja das paßt, zur funktionalen Gattung Mensch im egozentrischen "Individualbewußtsein", die in Suppenkaspermentalität auf Sündenbocksuche gebildet ist, an "gesundes" Konkurrenzdenken im "freiheitlichen" Wettbewerb glaubt, bzw. "bedingungslos" und leichtfertig davor kapituliert und mit materialistischer Bewußtseinsbetäubung den Sinn des Lebens am Arsch vorbeigehen läßt - Überproduktion von systemrationalem Kommunikationsmüll!?
Arbeit sollte eine multipel teilbare Nebensache sein, die der Verantwortung im wirklich FREIEN WILLEN entspringt, wenn Mensch wahrhaftig zusammen lebt - im geistig-heilenden Selbst- und Massenbewußtsein / im GLOBAL von Leistung unabhängigen MENSCHENRECHT auf Nahrung, Wohnen und Gesundheit, mit allen daraus MENSCHENWÜRDIG resultierenden Konsequenzen / Möglichkeiten.
23.04.2010 17:02 Uhr
von Demokrater:
Bitte bitte lasst euch nicht unterkriegen oder Mundtot machen von allen die euch jetzt als wahnsinnige, leistungsfeindliche Kommunisten darstellen.
Wenn ich mir anschaue wie misstrauisch mit dieser Idee umgegangen wird, geht bitte nur mal eine Minute SÄMTLICHE anderen Systeme mit derselben kritischen Grundhaltung durch und ihr werdet zu dem Schluss kommen, dass eigentlich keines funktionieren kann und jedes immer ausgenutzt wird.
Ich bin restlos überzeugt, dass das Grundeinkommen ausgenutzt wird aber will wirklich ernsthaft behaupten unser bestehendes System nicht?
Es bleibt nun die (eigentlich in einer Demokratie immer einzige) Frage - womit ist mehr Menschen geholfen?
Im bestehendem System profitieren einige wenige von dem Rest der Arbeitenden (arbeitet euer Chef wirklich so viel härter, dass er mindestens das 10-fache von eurem Gehalt erhält). Diese wenigen haben mehr Geld als der Rest.
Beim Grundeinkommen profitieren wiederum einige wenige (diejenigen die nicht arbeiten gehen sind mit Sicherheit die Minderheit da es erstens äußerst zermürbend ist den ganzen Tag daheim zu sitzen, fragt mal einen Langzeitarbeitslosen und zweitens das Grundeinkommen sich nicht groß von Hartz 4 unterscheidet, die Millionen von Hartz 4 Empfängern die sich ein schönes Leben in der Karibik machen sind mir noch nicht aufgefallen) und die arbeitenden müssen dafür aufkommen. Jedoch hat in diesem System der arbeitende auch mehr...
23.04.2010 16:54 Uhr
von lorenz :
Es gibt doch schon ein Grundeinkommen: Hartz iV. Mit den zusätzlichen Leistungen (Wohnung warm mit Einbauküche, kostenlose Krankenversicherung in einem der besten Gesundheitssysteme der Welt, kostenlos HBO-Serien gucken, täglich kostenlose Kulturangebote, badesaubere Flüsse) liegt das weit über dem Durchschnitts-Lebensstandard, dafür muss ein bulgarisches Lehrerehepaar hart arbeiten. http://www.globalrichlist.com/ @Uwe: Iggy Pop hören, Buch schreiben, fürs Radio arbeiten. @Leser: Ayn Rand rules okay! Wunder mich, dass über diese extrem einflussreiche, sehr selbstständige, sehr erfolgreiche Frau mit Migrationshintergrund, dazu noch jüdisch, mit komplexen Liebesleben so wenig in der taz steht.
23.04.2010 16:40 Uhr
von Ivar:
@Leser:"...irgendjemand wird Geld weggenommen...und daß zahle ich nicht!" Nee - Leute wie Du zahlen lieber für: Kriege round the world, Büchergeld & Kindergeld für Millionäre, Zinsen an Spekulanten (sog. "Staatsverschuldung"), Atommüllendlagerung, Industrie"förderung" und Parteien"finanzierung" (beides vulgo: Schmiergeld) und ganz viel anderen Mist mehr! Nur ja der "ungebildeten Masse" nix zu trauen und keinen Pfennig derselbigen, welcher man selbst - natürlich - nicht angehören mag ("Unterschicht", ungebildet, faul & gefrässig sind immer die anderen, gelle?. Leute hört mal auf zu glauben, was alles nicht geht und beginnt mal lieber ganz schnell nachzudenken, was gewagt werden muß - sonst gehört ihr selber schneller zur "Unterschicht", als euch lieb sein dürfte! Viele von den vom LoHa-Abschaum bepöbelten "DSDS"-etc.-Guckern tun das auch nur, weil TV-Glotzen das einzige ist, was für sie noch bezahlbar ist. HARTZ sei Dank!
23.04.2010 16:33 Uhr
von Herrn Schmilz:
Ja, genau so fühlt sich's an.
Wenn bloss der Kühlschrank nicht kaputt geht oder der Wagen mit dem wir in die drei Arbeitsstätten fahren ...
Grundeinkommen klingt dabei verlockend.
Nur eines fürchte ich wird auch das Grundeinkommen nicht leisten können: Die Umverteilung des Geldes von "unten" nach "oben" zu stoppen und dem Geld wieder die "richtige" Richtung zu geben.
Wir müssen dem Geld seinen eigenständigen Wert nehmen und es wieder auf seinen Sinn als reines Tauschmittel reduzieren.
Das geht nur durch eine Stärkung dessen was sich heute so hübsch "Realwirtschaft" nennt, indem wir den nicht-realen Investmentbereich ausmerzen und Banken grundsätzlich von jeglichen Geschäften jenseits der reinen Versorgung und Geldlenkung ausschliessen.
Hierzu bräucht's ein totales Zinsverbot und gleichzeitig als Ersatz eine Schwundklausel für nicht umlaufendes Geld, damit das schlichte Horten von Geld unrentabel wird, die möglichst sofortige Rückgabe des Geldes in den Umlauf durch den Kauf von tatsächlich realen Dienstleistungen und Gütern hingegen attraktiv.
23.04.2010 16:09 Uhr
von luftikus:
Grundeinkommen wäre wunderbar!
Meine Familie hätte zusammen mit Kind mehr als jetzt. Wir brauchen nicht arbeiten gehen und können uns die Welt ansehen. "Bedingunglos" heisst ja "nicht an Deutschland gebunden". Wir suchen uns ein nettes Plätzchen in einer kleinen Hütte am Strand und ein paar kreative tagesfüllende Beschäftigungen, vielleicht nochmal studieren!
Wer kommt alles mit?
23.04.2010 16:01 Uhr
von Uwe:
Was machst du denn jetzt, Lorenz?
23.04.2010 15:44 Uhr
von Dörte Graul:
Ein Lesetipp zum Thema: Frigga Haug: „Die Vier-in-einem-Perspektive.“ (Argument Verlag)
Eine Utopie von Frauen, die eine Utopie für alle ist
Es ist an der Zeit, aus den falschen Alternativen auszubrechen, die Politik lähmen und langweilig machen: Wollen wir ein Erziehungsgeld für Mütter erstreiten oder bessere Kindergärten? Wollen wir eine Frauenquote in der Politik oder uns außerparlamentarisch engagieren? Wollen wir den gewerkschaftlichen Kampf um Löhne und Tarifabkommen stärken oder soll die Forderung nach Grundeinkommen ins Zentrum? Und wie steht es mit Lernen, Entwicklung, Kultur – oder haben wir jetzt keine Zeit dafür, weil es Dringlicheres gibt wie Krieg, Hunger, Umweltkatastrophen?
Im Fokus von Frigga Haugs Vier-in-einem-Perspektive steht die Utopie einer gerechten Verteilung von Erwerbsarbeit, Familienarbeit, Gemeinwesensarbeit und Entwicklungschancen. Sie entwickelt einen Kompass, der die vier Bereiche auf einen Zusammenhang orientiert und in dieser Bündelung zugleich "realpolitisch" und emanzipatorisch-gesellschaftsverändernd ist.
Hier der Link: http://www.vier-in-einem.de/
23.04.2010 15:35 Uhr
von volker:
Bedingungsloses Grundeinkommen, jetzt! Das ist wenigstens ein zukunftsfähiges Konzept. Besonders vor dem Hintergrund, dass in ein paar Jahren mehr als die Hälfte der Bevölkerung auf Stütze ist. Tja, so siehts aus liebe Politiker/innen und Gesellschaft. Vollbeschäftigung ade, dafür her mit dem schönen Leben.
ciao, schönes wochenende!
23.04.2010 15:34 Uhr
von Leser:
Irgendjemandem wird Geld weggenommen, damit jemand anders malen oder töpfern kann? Geht's eigentlich noch? Hat schon mal einer der Verfechter des Grundeinkommens "Atlas Shrugged" gelesen? Oder sich damit beschäftigt, warum Sozialismus nicht funktioniert? Ich glaube ja gerne dem Durchschnitts-Foristen, dass er trotz Grundeinkommen arbeiten würde. Aber die "ungebildete Masse", die sich hier nicht zu Wort meldet, würde wohl statt aus Eigenantrieb zu arbeiten, bei DSDS oder GZSZ oder wasauchimmer zu Hause bleiben. Und das zahle ich nicht!
23.04.2010 14:44 Uhr
von lorenz :
Ich bin froh, dass es kein Grundeinkommen gäbe, sonst hätte ich mich jahrelang als Künstler weitergeträumt. Und nicht nur ich. Merkwürdigerweise vertreten ja nur Menschen den Gedanken des Grundeinkommens, die sich dabei Vorteile für sich versprechen -und wie auch immer das Grundeinkommen finanziert werden, soll, es wird immer Verlierer und Gewinner geben. Und ich glaube kaum, dass es sehr viele Kasserinnen und Steuerberater gibt, die sehr gerne 60 Stunden, oder auch nur halbtags arbeiten, damit kiffende Altjugendliche Blogs schreiben oder "Projekte" betreiben können.
23.04.2010 14:34 Uhr
von lukas:
WORD !! eigentlich so einfach
23.04.2010 14:06 Uhr
von Georg Weisfeld:
Kann dem nur zustimmen, ein guter und wichtiger Kommentar! Ließt man viel zu selten in der Taz...
Herzliche Grüsse
23.04.2010 13:59 Uhr
von toberto:
Sie sprechen mir mit allen angesprochenem aus dem Herzen.
23.04.2010 13:50 Uhr
von Hartmuk:
Mir aus der Seele gesprochen! Schon die Kriterien, nach der unsere Gesellschaft eingeteilt wird, ist ein Unding: zur Oberschicht gehoert, wer viel verdient, zur Unterschicht, wer wenig verdient, und dazwischen gibt's die Mittelschicht. Einziges Kriterium, um ganz oben zu stehen, ist das Geld - egal wie es verdient oder geerbt wird. Dinge wie Charakter oder der Nutzen fuer die Gesellschaft spielen im RotGruenSchwarzGelben System keine Rolle: Ein betruegerischer Banker gehoert zur Oberschicht und wird von der Person zur 'Persoenlichkeit' befoerdert, eine Krankenschwester ist 'untere Mittelschicht'. Tolles System.
Eine Umwertung des Arbeitsbegriffes, wie im Artikel beschrieben, tut dringend not. Grundeinkommen + selbstgewaehlte Arbeit scheint mir ein guter Weg dahin zu sein, auch wenn noch viele Fragen offen sind. Davon sollten wir uns nicht abschrecken lassen - als im 18. Jahrhundert die Leute ueber Menschenrechte und Demokratie nachdachten, hatten sie auch nur verschwommene oder hoffnungslos idealistische Vorstellungen, wie das funktionieren koennte, so ganz ohne Koenig und so. Aber heute profitieren wir von deren Pionierleistungen.
Also: weitermachen und weiterdenken, liebe Kirsten Reinhardt!
23.04.2010 12:45 Uhr
von Harald Wozniewski:
"Ein bedingungsloses Grundeinkommen, wie es etwa Werner Götz, der Chef der Drogeriekette dm, fordert, könnte dieses Problem lösen." Das ist ein großer Irrtum!
Das bedingungslose, konsumsteuer-finanzierte Grundeinkommen, wie es u. a. Götz W. Werner mit viel finanzieller Macht voran treibt (s. http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/stundenloehne2005.htm, Rang 65), ist eine heimtückische Falle für unsere Volkswirtschaft. Es lockt die breite, seit Jahrzehnten der Armut verfallenden Bevölkerung wie der Gesang der Sirenen.
In Wirklichkeit dient es der Festigung des modernen Feudalismus in Deutschland und fördert die weitere Vermögenskonzentration bei unseren zehntausend Meudalherren (und -frauen) in Deutschland:
1. Diese werden von lästigen Einkommens- und Ertragssteuern befreit, nach heutigem Maßstab in Millionenhöhe. Die Konsumsteuer hängt allenfalls noch vom persönlichen Lebenswandel, aber nicht mehr vom persönlichen Reichtumszuwachs ab. Unternehmer wie die reichsten 300 Deutschen (manager-magazin, Sonderheft 2005), zu denen auch Götz W. Werner gehört, würden ihre Unternehmen völlig steuerfrei betreiben und noch schneller aufblähen als sie es heute können. Konkurrenz am Markt haben sie ohnehin nicht mehr - jedenfalls nicht durch die breite Bevölkerung.*
2. Hinzu kommt, dass die längst hereinbrechende Gefahr von Umsatzrückgängen auch bei den Unternehmen der Meudalherren (95% der Bevölkerung verliert seit den 1960er Jahren permanent an Kaufkraft) durch das Grundeinkommen abgewehrt wäre.
3. Götz W. Werner meint schließlich, dass das Grundeinkommen die bestehenden Löhnen und Gehältern substituieren solle (z. B.: Basler Zeitung vom 14.10.2006). In Höhe des Grundeinkommens brauche ein Arbeitgeber keine Löhne und Gehälter mehr zu bezahlen. Ob in diesem Maße der Unternehmer dann auch seinen Umsatz mindert (durch Preissenkung) soll “natürlich” diesem überlassen bleiben. M. a. W.: Das Grundeinkommen kassiert nicht der Arbeitnehmer, sondern der Unternehmer - zusätzlich zu dem eigenen Grundeinkommen. Bei Götz W. Werner mit etwa 23.000 Mitarbeitern wären das also etwas 23.001 Grundeinkommen in der Schatulle von Götz W. Werner. Arbeitnehmer arbeiten jeden Monat bis zum erreichen der Höhe des Grundeinkommens für den Arbeitgeber umsonst.
4. Zu bedenken ist schließlich, dass die Koppelung des Grundeinkommens an eine Konsumsteuer - wie Götz W. Werner es verlangt - zu einer Art Garantie für Umsätze bei den Unternehmen ausartet: Denn ohne Umsätze keine Konsumsteuer, ohne Konsumsteuer kein Grundeinkommen.
Die Meudalherren sichern mit diesem Grundeinkommen à la Götz W. Werner ihre Unternehmensumsätze, ihre Miet- und Darlehenszinsen, senken ihre Lohnkosten, vergrößern ihren Reichtum, drängen die übrige Bevölkerung noch mehr und noch schneller vom Markt und verweisen sie in deren wirtschaftliche Schranken, tragen aber nur noch mit ein wenig Konsumsteuer zur Finanzierung des Grundeinkommens und der Staatsaufgaben bei.
Chapeau! Sehr schön ausgedacht! Mehr unter http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/werner.htm
23.04.2010 12:38 Uhr
von hans kanns ^^:
Ein dickes WORD von meiner Seite aus!
23.04.2010 11:08 Uhr
von Ivar:
Mir aus der Seele gesprochen! Wenn ich mir ansehe, wie viele vollkommen talentfreie Arschkrampen mit Papa`s Vermögen oder Opa`s Arisierungsgewinnerbe einen auf "Künstler", "Medienprojektler" bzw. "digitale Boheme" machen (wichtich!wichtich!binich!), während hochtalentierte Arbeiterkinder in 1€-Jobs und Scheißeschippenmüssen verauern, weil das Geld zur Entfaltung einfach fehlt, dann schrei ichs proud und laut: Grundeinkommen für alle, aber dalli!! Finanzierung? 90% Reichensteuer wie unter Roosevelt!
23.04.2010 09:49 Uhr
von Michael Schlabes:
Danke, Kirsten Reinhardt. So einfach kann Wahrheit sein, und genau so einfach könnte auch diese derzeit noch utopische Gesellschaft sein. Ich hoffe, die Stimme der vernunftbegabten Bohemians wird immer lauter und erreicht auch irgendwann die Entscheidungsträger mit der dicken Knete, damit sich grundlegend etwas ändert, bevor das Prekariat zu randalieren anfängt.
23.04.2010 09:38 Uhr
von noName:
Stimme dem von Herzen zu.
Allerdings bin ich pessimistisch für die nähere Zukunft.
In Deutschland ist in den 90ern eine Abwärtsspirale in Bezug auf Arbeitslöhne losgetreten worden, die gerade erst ihre maximale Dynamik erreicht. Das zieht sich durch alle Einkommen, ausser den ganz hohen ("the winner takes it all").
Sparen (kurzfristiges) ist eben etwas, das die Deutschen noch am besten können.
Eher wird es wohl eine Angleichung mit Regionen geben, wo noch weniger gezahlt wird.
23.04.2010 09:33 Uhr
von Patrick:
Könnte funktionieren. Wird es aber nicht. Dafür Teilen zu wenig Mitbürger solche Ansichten.
23.04.2010 09:30 Uhr
von Dr. Ludwig Paul Häußner:
Grundeinkommen ist Kultureinkommen ----------------------------------
Wir alle stehen auf Schultern von "Kultur-Riesen" wie Alexander von Humboldt und anderen Kulturschaffenden wie Wissenschaftlern, Künstlern und Technikern - im Sinne von techné.
Kulturarbeit kann nicht bezahlt werden, sie kann nur ermöglicht werden - in der nachindustriellen Gesellschaft die wir inzwischen sind vor allem durch ein bedingungsloses Grundeinkommen (BGE) finanziert über ein Steuersystem mit dem Schwerpunkt auf der Ausgabensteuer. Denn die Mehr-Wert-Steuer schöpft den arbeitsteilig geschaffenen Mehr-Wert in der Volkswirtschaft ab und ein Teil daraus wird zur Finanzierung des BGE verwendet.
Schade, dass die führenden Bündnisgrünen kein Grundeinkommen möchten und die FDP kein wirklich liberales Bürgergeld.
Was bleibt ist, dass BürgerInnen und JournalistInnen das Grundeinkommen immer wieder aufs Neue thematisieren.
Bildung ist mehr wert, das sehen wir an den Gebrüdern Humboldt. Bei Humboldts wären heute sicherlich Verfechter für ein bedingungsloses Grundeinkommen.
L.P. Häußner Mitglied bei den Bündnisgrünen Karlsruhe-Stadt und Mitglied im bündnisgrünen Netzwerk Grundeinkommen
Leserkommentare
28.04.2010 12:31 Uhr
von susi:
Ein bedingungsloses Grundeinkommen wäre super! Dann müsste ich endlich nicht mehr arbeiten.
28.04.2010 11:18 Uhr
von Martin:
@hto: Steckt hinter der schwerstverwirrt-hysterischen Worthülsenproduktion auch irgendeine Aussage?
28.04.2010 09:45 Uhr
von hto:
@Martin
NEIN-NEIN-NEIN, sowas / die Wahrheit will die GLEICHERMAßEN unverarbeitete / MANIPULIERBARE Glaubens- und Bewußtseinsschwäche in Angst, Gewalt und "Individualbewußtsein" / die gebildete Suppenkaspermentalität auf Sündenbocksuche nicht hören, nicht sehen, nicht sprechen - man hat schließlich seine Verantwortung mit Kreuzchen auf dem Blankoscheck an die "Treuhänder" delegiert, um in allen denkbaren ...losigkeiten der Überproduktion von konsumautistisch-systemrationalem Kommunikationsmüll zu frönen.
27.04.2010 14:25 Uhr
von Martin:
Ui, ja. Ein bedingungsloses Grundeinkommen ist toll!
Nur dumm, das sich eigentlich keiner der Befürworter auch nur die elementarsten Gedanken macht....
Deutschland hat <82 Mio Einwohner.
Rechnen wir der Einfachkeit halber mal mit 80 Mios.
Nehmen wir weiter ein BGE von 1000€ Euro an, einfach der Einfachkeit halber.
Dann hätten wir einen *monatlichen Bedarf* nur für das BGE von schlappen achzigtausend Millionen Euro.
Der derzeitige JAHRESHAUSHALT für Arbeit und soziales beträgt hunderdreiundfünzigtausend Millionen Euro.
D.h. der gesamte derzeitige Jahreshaushalt für Arbeit und Soziales 2010 ist mit nichtmal 2 Monaten BGE verblasen.....
An Rüstung etc. einzusparen, bringt auch nicht viel. Würde schlichtweg alles eingespart, also der Gesamthaushalt 2010 inkl. sozialem , dann wären das 327.000 Millionen Euro. Der wäre dann also in 4 Monaten nur für das BGE verblasen.....
Hmmmm... aber wir können ja die Reichen einfach mal mehr in die Pflicht nehmen.
Bringt uns aber auch nicht weiter. Das Vermögen der 12 reichsten Menschen Deutschlands beträgt (nach Wikipedia im März 2010):
23,5 + 18,7 + 16,7 + 11,1 + 7,3 + 6,8 + 6,3 + 5,7 + 5,7 + 5,0 + 5,0 + 5,0 == 116,8 Mrd US$, also ca. 90 mrd Euro. Also 90.000 Millionen Euro. Die gesamten Vermögen der reichsten Leutchen Deutschlands einzuziehen, würde also auch nur für etwas mehr als einen Monat BGE reichen. Bringt uns also auch nicht weiter.
Natürlich könnte mans auf 500€ pro Kopf reduzieren. Dann bringts aber nicht viel und der Gesamthaushalt für soziales und Arbeit würde für knappe 4 Monate reichen, dann wäre kein Geld fürs BGE mehr da.
Oder anders gerechnet: Um 1000€ BGE abdecken zu können, müsste der Gesamthaushalt ausschließlich für das BGE ausgegeben werden. Und er müsste noch dreimal so hoch sein, wie jetzt. Statt 327.000 Mio Euro müsste er 960.000 Mio Euro betragen.
Irgendwie wirds und wirds einfach nix. Das BGE ist nicht finanzierbar. Solange mir nicht mal einer der Befürworter klar und schlüssig darlegen kann, WO denn das Geld zum Teufel nochmal herkommen soll, halte ich das BGE Gerede für absolute Dummschwätzerei. Bzw. bei Einigen auch für ganz klare Schmarotzversuche.
26.04.2010 22:12 Uhr
von frau holle:
bedingungsloses grundeinkommen/ bessere verteilung von land/besitz geht alle an, nicht nur herrn götz/ minderheit, wobei ich herrn götzes art, des grundeinkommens nicht teile
andernfalls gibt es irgendwann krieg vor der eigenen haustür..das müsste doch eigentlich jedem klar sein.
26.04.2010 20:52 Uhr
von genervt:
Alles Quatsch mit Sosse! Erst rationalisieren diese Schlauköpfe alles weg und wenn sie dann selber dran sind, fangen sie an jammern!
Leistung sollte bezahlt werden und Leistung ist m.E. in Taten zu messen und nicht in Verantwortung. Die höhere Entlohnung war mal ein Druckmittel, um Fehlverhalten zu unterbinden aber da heutzutage niemand mehr Sanktionen fürchten muss, hat dies komplett ausgedient!
Wer kurbelt denn die Wirtschaft mehr an: 10 Arbeiter, die sich viele verschiedene Dinge zum Leben kaufen(müssen) oder ein Manager, der sich in nen neuen Sportwagen verguckt hat?!?
Einfach mal runterschrauben, den ganzen Zahlensalat: ein Plus ist ein Plus, ob nun zwei Prozent oder vier ist egal. Und genau da liegt der Hase im Pfeffer! Was ist denn das für eine Milchmädchenrechnung? Wenn ich statt erwarteter 10 Prozent Plus "nur" 7 Prozent Plus gemacht habe bin ich doch ergo nicht 3 Prozent im Minus!!!
Dem Artikel nach sollten also alle nur schöne Sachen arbeiten, Dinge tun, die ihnen gefallen. Ich kenne keinen, der leidenschaftlicher Kloputzer ist!
Ob in Teilzeit oder mit Grundeinkommen...
Ich habe leider auch keine Patentlösung parat aber vielleicht sollte man mal darüber nachdenken, Studenten "richtig" arbeiten zu lassen, damit sie den Bezug zur Realität nicht verlieren, bzw. überhaupt erst bekommen! Ich denke da natürlich in erster Linie an spätere Unternehmensberater, etc.
26.04.2010 19:43 Uhr
von A. von Hajek:
Wer halbtags bei der taz arbeitet, weiß was er oder sie verdienen wird. Und all die, die Biokäse produzieren, Hörspiele schreiben, als Erzieherin arbeiten, wissen das ebenfalls. Aber sie haben es sich ausgesucht. Irgendwann die Wahl getroffen, ich will Texte schreiben, aber nicht für doofe Blätter und ich will in der Natur sein und Kinder um mich haben. Es war ihre freie Wahl. Und alle wussten: Wenn du hier eintrittst, lass alle Hoffnung auf ein 4000 Euro Gehalt fahren.
Man kann schlecht beides fordern: Einen Job nach eigenem Gusto UND das Einkommen von Menschen, die sich von jung an angestrengt, für ein langweiliges Studium gebüffelt, sich in einer Hierarchie durchgebissen haben.
Bedingungslose Grundeinkommen ist was für Feiglinge, die ihr Risiko nicht selber zahlen wollen (=Commerzbank).
26.04.2010 18:01 Uhr
von claudia:
@Schommer:
>>Also viel Konsum = viel Steuerkrummelrn ergibt folglich: BGE finanziert sich langfristig gesehn selbst.<<
nicht sich selber, sondern es würde von den Steuereinnahmen bezahlt. Und die müssen erst mal eingenommen werden, bevor sie wieder für irgend etwas ausgegeben werden.
Wie wird der Konsum und somit die Steuersumme mit dem Grundeinkommen plus Zuverdienst steigen?
Alle, die jetzt 40 plus minus etwas Stunden/Woche arbeiten, arbeiten genau so weiter und alle Grundeinkömmler suchen eine Teilzeitstelle, die es jetzt auch nicht im nachgefragten Umfang gibt?
Oder die bisherigen Noch-"Vollzeitler” machen eine halbe Stelle frei und beziehen dann auch Grundeinkommen? Dann muß das Einkommen der „Teilzeit” jeden Bürgers das Grundeinkommen jeden Bürgers finanzieren. Mit Ausnahme derjenigen, die gut geerbt haben und das nicht nötig haben, versteht sich. Aber die werden auch nichts dazu zahlen. Oder wenn sie doch sollten, dann würden sie über ihre Westerwellen eine heftige Propagandakampagne ausstrahlen.
Gut, wenn man nicht so viel Steuereinnahmen für Krieg & Rüstung ausgibt, dann könnte erst mal Geld freigesetzt werden.
Und sonst?
Wer das Grundeinkommen bezieht, wird auf einen Zuverdienst angewiesen sein, wenn mal der Kühlschrank kaputt geht und weil außerdem gesunde Ernährung ja auch was kostet und irgendwie sollte auch mal wieder Beitrag in die Krankenkassen kommen. > siehe Hatz4.
Würde es wirklich signifikant weniger Leute geben, die verzweifelt einen Job suchen oder sich für irgendwelche Auftraggeber abstrampeln ohne auf einen grünen Zeig zu kommen?-
Mal abgesehen davon, daß ohne kräftigen Zuverdienst ja auch wieder die Mehrwertsteuer fehlen würde, was eine Senkung des Grundeinkommens zur Folge hätte und weiter verschärfte Lohnkonkurrenz.
Wenn man aber durch Kriegsverzicht und kostengünstige Friedenspolitik das Geld freisetzt, dann muß ja auch weniger gearbeitet werden. Wenn alle mit einer Tarifarbeit was verdienen dürften, dann entfiele auf den einzelnen Bürger kaum mehr als 25 Stunden/Woche, eher weniger, wenn man auch mal das unrationelle Verkehrs- und Transportsystem in Angriff nähme.
Dann hätten wir also, bezogen auf die 40-Stunden-Woche, Teilzeit.
Das will man aber nicht, sondern die Regelarbeitszeit sollte bei 40 Std. festgeschreiben werden und dann eben steuerfinanziertes Grundeinkommen plus Teilzeit.
Jetzt müsste man doch mal schauen, welche Katzen sich da ständig in den Schwanz beißen, meine ich...
26.04.2010 14:50 Uhr
von Schommer:
Grundeinkommen (BGE) grundsätzlich JA, Konsumsteuer Klar NEIN! diese würde den Cashflow sprich kaufkraft hemmen, weniger kaufkraft weniger konsum = weniger Umsatz(Cashflow) / Steuerkrummelrn = Kassen Leer. Beispiel: Autos kaufen keine Autos, ohne nachfrage kein absatz keine arbeitsplätze.
Also viel Konsum = viel Steuerkrummelrn ergibt folglich: BGE finanziert sich langfristig gesehn selbst.
Wieder wäre Deutschland innovativer vorreiter und Musterknabe wie schon beim Klimaschutz.
26.04.2010 12:20 Uhr
von claudia:
>>ich dachte, das gibts nur in der Congstar-Werbung<<
Congstar: "Du willst es, Du kriegst es".
Grundeinkommen:
"Werner Götz will es, Werner Götz kriegt es?" :)
---
>>Also müssen wir es umschreiben.<<
Einfach mal mit Plausibilität versuchen:
Zielsetzung nicht nur für eine Minderheit, Folgenabschätzung nicht nur für eine Minderheit, Finanzierung etc.
26.04.2010 07:50 Uhr
von Frank Martischewski:
Ein guter Artikel - und er wird sogar ernst genommen. Die Reaktionen auf das Grundeinkommen werden immer heftiger - für mich ist das ein gutes Zeichen. Das Internet wird in der Meinungsbildung sowieso nichts bewirken. Das Grundeinkommen braucht stundenlange Gespräche, um es zu vermitteln, da es sich in keinen klassischen Ansatz von Workfare oder Wellfare einsetzen lässt. Unsere Sprache ist untauglich, da wir eben noch immer nicht über den König hinaus denken können. Also müssen wir es umschreiben.
Grüße
25.04.2010 22:00 Uhr
von Mori:
Leute, vergesst dieses Gerede vom Grundeinkommen. Mir gehts um diesen interessanten FREUNDES- und BEKANNTENKREIS dieser Autorin. Das klingt toll, ich dachte, das gibts nur in der Congstar-Werbung.
25.04.2010 12:59 Uhr
von claudia:
Bei einem Grundeinkommen von 1000 € würden in München nach Abzug der Wohnungskosten ca. 300 bis maximal 400 € für den Rest bleiben. Die meisten Vorschläge gehen aber von einem niedrigeren „Grundeinkommen” aus, denn bedingungsloses Grundeinkommen meint in der Regel ungefähr Hartz4 ohne die aufwändige Bedürftigkeitsprüfung. Die Erwartung von Produktionsmittelbesitzern, daß für die „Transferleistung” eine Gegenleistung möglichst nahe am Nulltarif zu erbringen ist, würde dann drängender und aggressiver vorgetragen werden. Denn die Antwort, daß Arbeitslose zuvor Einkommenstransfer aus realem Arbeitsentgelt in eine Arbeitslosenversicherung eingebracht haben, und daß der Anspruch besteht ein solches Entgelt wieder zu erreichen, wäre ausgehebelt. .
Die ein bedingungsloses Grundeinkommen knapp am Existenzminimum als Lösung aller Probleme bezeichnen sagen nicht, wie man dem vorbeugen könnte und sie werden wissen, warum.
Ein Aufstocken des Grundeinkommens mit einem „Teilzeitjob” wäre bei der anvisierten Höhe für die Mehrheit unerläßlich. Und mit dem Argument, daß Grundeinkommen ja schon vorhanden ist, werden diese Jobs weiterhin sehr niedrig bezahlt werden und die Preiskonkurrenz der Arbeitskraft weiter vorangetrieben. Das erklärt, warum so viele Firmenchefs sich dafür begeistern können: Das Ziel lautet: „Die Lohnkaskade weiter nach unten öffnen”.
---
Was ist „Teilzeit”? Ein Teil von irgendetwas Ganzem. Und was ist das Ganze? Um 1900 war dieses Ganze eine Arbeitszeit von 6 mal 10 Stunden pro Tag, also 60 Stunden pro Woche.
Bis 1970 war die durschnittliche Produktivität so weit gestiegen, daß nicht nur die Produktpalette* von 1900, sondern sehr viel mehr als damals mit einer Zweidrittelteilzeit von 40 Std. pro Woche bewältigt wurde. Das funktionierte nur, weil dem Produzierten eine adäqate Kaufkraft gegenüber stand. Die durch Arbeit erworbene Kaufkraft reichte gut aus, auch ein Gesundheitssystem ohne Extrapauschalen wie Rezeptgebühr, Praxisgebühr, Krankenhauszuzahlung und dgl. zu finanzieren. Und ausreichende Beiträge für eine Rentenversicherung abzuzweigen. Weil die gesellschaftliche Arbeit verteilt war, konnte kein Angebotsüberhang der Arbeitskraft für Lohndrückerei benutzt werden. as Ziel damals war, Arbeitsentgelte von Frauen und Männern anzugleichen und Produktivitätsfortschritte immer wieder in Verkürzungen der generellen Arbeitszeit umzusetzen.
*Produktpalette: Industrie- und Landwirtschaftsprodukte; Dienstleistungen z.B kultureller, medizinischer und sonstiger Art.
Heute, bei sehr weit fortgeschrittener Automatisierung im industriellen Bereich liegt die gesellschaftlich nötige Arbeitszeit bei maximal 30 Std. pro Bürger/in. Dabei sind fragwürdige Produktionsbereiche wie Kriegsrüstung und Kriegsdienst noch nicht reduziert. Wenn man sich an diese Aufgabe auch mal heran traut, wäre wahrscheinlich mit 25 Std. Arbeit pro arbeitsfähigem Bürger/in alles leistbar.
Hier kann überlegt werden, in welcher Form die Arbeit geleistet wird. Zum Beispiel tatsächlich jede Woche 25 Stunden, wobei allerhand Zeit und Energie für weitere Aktivitäten frei wäre. Oder mehr pro Woche und dann ein Zeitguthaben „abfeiern”, um sich mal ein paar Jahre lang voll auf andere Dinge zu konzentrieren bisher. Das heißt: Die Berufswelt mit „einem lebenslangen Beruf könnte sich mit der Zeit auflösen. Beispiele:
Wer zum Beispiel bis zum 30. Lebensjahr Nahrungsmittelproben in einem Labor untersucht hat, kann dann ein Zeitguthaben für Weiterbildung nutzen und ab 40 im Bereich Ernährung forschen oder ausbilden.
Wer in einem Verkaufsbereich Kunden bedient hat, kann sich vielleicht irgendwann in der Freizeit einer Theatergruppe anschließen, dann mal ein Zeitguthaben für Schauspielunterricht nutzen und ganz ins Theaterfach wechseln.
Wer in der Krankenpflege gearbeitet hat, kann eventuell irgendwann nach medizinsicher Weiterbildung als Arzt/in arbeiten...
Andere werden an einem Arbeitsplatz bleiben und ab 50 nur noch zwei Tage pro Woche arbeiten. Oder sie machen eben bis zur Rente ihre 25 Stunden pro Woche.
Für viele Menschen kann die Entfaltung der Persönlichkeit ein Leben lang anhalten, weil Werden interessanter ist als Sein.
---
@sonntagskind:
>>Vor allem werden hier wieder Vorstellungen verbreitet, die Menschen könnten sich ja nichts schöneres vorstellen, als arbeiten zu gehen, was auf einen, ähem, eingeschränkten Realitätssinn schließen lässt<<
einerseits gehts nicht ganz ohen Arbeit und andererseits ist es asiozaler Mumpitz, die Menschheit einzuteilen in:
1: Solche, die kraft Erbschaft grundsätzlich ohne Eigenleistung von Anderen alimentiert werden und stets wachsende Anspüche geltend machen dürfen
2. Solche, die in einer willkürlich definierten "Vollzeit" wachsenden Streß auf sich nehmen sollen
3. Solche, die zu einem "Grundeinkommen" von der Armutsverwaltung noch ein paar Kröten dazu verdienen.
E s gibt andere Möglichkeitenneiner Geselsschaft, sich zu organisieren.
@Hartmuk:
>>...als im 18. Jahrhundert die Leute ueber Menschenrechte und Demokratie nachdachten, hatten sie auch nur verschwommene oder hoffnungslos idealistische Vorstellungen, wie das funktionieren koennte, so ganz ohne Koenig und so. Aber heute profitieren wir von deren Pionierleistungen.<<
Wir sehen aber auch, was draus geworden ist. Die „Demokratie” wurde Leuten überlassen, die alles Andere, nur keine Selbstbestimmung des Volkes im Sinne haben. Und sie haben die Gesellschaft nach ihrem Gusto geformt: Die freie Entfaltung des großen Besitzes ist gewährleistet.
Das wird daraus, wenn wir unsere Lebensverhälnisse von Leuten wie Götz W. Werner oder irgendwelchen Bertelsmännern gestalten lassen.
>>Wenn ich mir ansehe, wie viele vollkommen talentfreie Arschkrampen mit Papa`s Vermögen oder Opa`s Arisierungsgewinnerbe einen auf "Künstler", "Medienprojektler" bzw. "digitale Boheme" machen (wichtich!wichtich!binich!)<<
Dann gibt es noch diejenigen, die einfach von stetig steigenden -zigmillionen-"Erträgen” pro Jahr ein öffentlich unsichtbares und für „Normalbürger" kaum vorstellbares Luxusleben führen. Und die fordern, daß man die Ausbeutungsschraube alle paar Jahre ein Stück stärker anziehen müsse...
>>Viele Kindertagesstätten in unserem Land sind unterbesetzt...<<
Ist das nicht eine künstliche Personalverknappung? Man kann sicher leute finden, die dort arbeiten wollen. Natürlich muß es leistungsgerecht bezahlt werden. Das Geld der Bürger ist dort besser angelegt als in teuren Kriegen...
---
Alexander von Humboldt hätte mit dem heute anvisrierten „Grundeinkommen” seine Forschungsreisen nicht unternehmen können.
Wenn aber gesellschaftliche Ressourcen für Projekte verfügbar sind, dann hängt ihre Nutzung nicht von Einkommen (ob „Grund"- oder „Privateinkommen”), sondern von Begabungen und Motivation ab.
25.04.2010 12:53 Uhr
von hto:
"Sie arbeiten sich blöd und verdienen nichts?"
Dann haben sie wohl auch nichts begriffen und ihre Situation geht in systematisch Ordnung!?
25.04.2010 11:40 Uhr
von sonntagskind:
Dream on little dreamer...
Gegen ein GE spricht:
- weshalb Kinder von finanziell bessergestellten noch bezuschussen? Stichwort: Wer soll das bezahlen..
- Vor allem werden hier wieder Vorstellungen verbreitet, die Menschen könnten sich ja nichts schöneres vorstellen, als arbeiten zu gehen, was auf einen, ähem, eingeschränkten Realitätssinn schließen lässt..
24.04.2010 15:05 Uhr
von Jan:
"So absurd wie das Ehegattensplitting, bei dem jenes Ehepaar, bei dem Mann und Frau gleich viel verdienen, steuerlich am schlechtesten dasteht."
Bezogen auf das Gesamteinkommen des symmetrisch verdienenden Paares steht es nicht schlechter (aber auch nicht besser) da als ein Ehepaar mit einem hohen Einkommen. Das Ehegattensplitting sorgt nur dafür, dass ein hohes Einkommen wie zwei mittlere Einkommen besteuert wird. Seine Abschaffung würde für gleichverdienende Paare nichts ändern (dem Staat allerdings zusätzliche Einnahmen verschaffen).
"Und warum werden männliche Politiker, die nur sechs Wochen Elternzeit nehmen, nicht dafür ausgelacht, weil das lächerlich wenig ist?"
Ich kenne niemanden, der Cem Özdemir nicht ausgelacht hätte.
24.04.2010 11:15 Uhr
von Brenner:
Der Kühlschrank darf nicht kaputtgehen? - seit Jahren haben ich meinen Kühlschrank abgeschaltet und meine Ernährungsgewohnheiten radikal vereinfacht und umgebaut, sodass ich mich heute einerseits viel gesünder ernähre, andererseits 300 kwh Energie im Jahr einspare, was wiederum der Umwelt zugute kommt und ich meinen Teil am Umweltschutz einbringe.
Die Idee des bedingungslosen Grundeinkommens unterstütze ich, weil ich selbst gut ausgebildet bin, mich selbstständig weiterbilde, aber dennoch keinen Job finde. Eigentlich will ich mich nur selbstverwirklichen und mein Wissen weitergeben. Diese ganze Turbogesellschaft empfinde ich als aussterbendes Modell, so wirklichkeitsfremd, veraltet und zerstörerisch. Ein Grundeinkommen könnte die Menschen vom Zwang befreien, die politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Strukturen auf ein gesundes Maß zurechtstutzen und diese Gesellschaft würde sich weiterentwickeln, anstatt den Weg der Auflösung zu gehen. Früher oder später wird ein Grundeinkommen eingeführt, davon bin ich überzeugt, denn das alte Modell trägt nicht mehr und seine Zerstörungskraft entfaltet sich jetzt erst so richtig
24.04.2010 10:21 Uhr
von Sophie:
Ich fand den Artikel sehr interessant und generell würde ich mich einem BGE anschließen. Was mir persönlich immer wieder durch den Kopf geht, ist wie das ganze finanziert werden sollte. Ich höre immer wieder Menschen davon sprechen, wie viel besser alles mit einem BGE wäre, aber nie kann mir einer eine Antwort darauf geben, wie man dies bezahlen wolle.
Auch wenn´s immer keiner hören möchte, unser Staat ist verschuldet und das Geld kommt nicht aus dem Nichts.
Zu der Sache mit den Öffnungszeiten der Kindertagesstätten: Man sollte da auch an die Erzieher denken. Viele Kindertagesstätten in unserem Land sind unterbesetzt und es herrchen teilweise Zustände, dass Eltern ihre Kinder bis zu 10 Stunden in den Einrichtungen lassen. Auch krank. Ich bin der Meinung, dass wenigstens ein Elternteil, bis das Kind in ein gewisses Alter kommt, Daheim bleiben und sich darum kümmern sollte. Gleichberechtigung in der Arbeit in allen Ehren, aber nicht auf Kosten der Kinder bitte.
24.04.2010 00:51 Uhr
von denninger:
Sag' mal, "Dr. Ludwig Paul Häußner" wieso schwadroniert Ihr BWLer immer in der VWL herum, von der ihr offensichtlich nichts versteht?
23.04.2010 22:58 Uhr
von Dr. Harald Wenk:
@von lorenz:
Prekariat = Epressbarkeit statt Grundeinkommen = Hartz IV
[speziell für Akademiker wie im Artikel].
Das Üble in fast allen nichtmathematischen Wissenschaften ist, dass man selbst um die Voraussetzungen zu aller- aller- aller- aller- allereinfachsten unbestreitbaren Annahmen so lang herumrechten muss, dass die Ressourcen durch Reibung verlorenghen.
"Der Geist wird durch FURCHT und Hoffnung bewegt."Spinoza.
Ei, der, daus, da haben alle Regierungen immer auf die Verstärkung der FURCHT Hebel hingearbeitet. Rot-GRÜN mit Hartz IV völlig erwartungsuntreu. Wie die Autorin des Artikels völlig realitätstreu ausdrückt.
Sie sind doch nicht am Ende irgendwie finanziell mit den Betreibern solcher Handlungen verbunden?
'Der Rufer nach intellektueller Redlichkeit ist in den volkreichsten Städten einsamen wie in einer Wüste'
[Nietzsche, Wortlaut kann minimal abweichen].
23.04.2010 18:34 Uhr
von hto:
"Arbeitswelt / Arbeit macht frei" - ja das paßt, zur funktionalen Gattung Mensch im egozentrischen "Individualbewußtsein", die in Suppenkaspermentalität auf Sündenbocksuche gebildet ist, an "gesundes" Konkurrenzdenken im "freiheitlichen" Wettbewerb glaubt, bzw. "bedingungslos" und leichtfertig davor kapituliert und mit materialistischer Bewußtseinsbetäubung den Sinn des Lebens am Arsch vorbeigehen läßt - Überproduktion von systemrationalem Kommunikationsmüll!?
Arbeit sollte eine multipel teilbare Nebensache sein, die der Verantwortung im wirklich FREIEN WILLEN entspringt, wenn Mensch wahrhaftig zusammen lebt - im geistig-heilenden Selbst- und Massenbewußtsein / im GLOBAL von Leistung unabhängigen MENSCHENRECHT auf Nahrung, Wohnen und Gesundheit, mit allen daraus MENSCHENWÜRDIG resultierenden Konsequenzen / Möglichkeiten.
23.04.2010 17:02 Uhr
von Demokrater:
Bitte bitte lasst euch nicht unterkriegen oder Mundtot machen von allen die euch jetzt als wahnsinnige, leistungsfeindliche Kommunisten darstellen.
Wenn ich mir anschaue wie misstrauisch mit dieser Idee umgegangen wird, geht bitte nur mal eine Minute SÄMTLICHE anderen Systeme mit derselben kritischen Grundhaltung durch und ihr werdet zu dem Schluss kommen, dass eigentlich keines funktionieren kann und jedes immer ausgenutzt wird.
Ich bin restlos überzeugt, dass das Grundeinkommen ausgenutzt wird aber will wirklich ernsthaft behaupten unser bestehendes System nicht?
Es bleibt nun die (eigentlich in einer Demokratie immer einzige) Frage - womit ist mehr Menschen geholfen?
Im bestehendem System profitieren einige wenige von dem Rest der Arbeitenden (arbeitet euer Chef wirklich so viel härter, dass er mindestens das 10-fache von eurem Gehalt erhält). Diese wenigen haben mehr Geld als der Rest.
Beim Grundeinkommen profitieren wiederum einige wenige (diejenigen die nicht arbeiten gehen sind mit Sicherheit die Minderheit da es erstens äußerst zermürbend ist den ganzen Tag daheim zu sitzen, fragt mal einen Langzeitarbeitslosen und zweitens das Grundeinkommen sich nicht groß von Hartz 4 unterscheidet, die Millionen von Hartz 4 Empfängern die sich ein schönes Leben in der Karibik machen sind mir noch nicht aufgefallen) und die arbeitenden müssen dafür aufkommen. Jedoch hat in diesem System der arbeitende auch mehr...
23.04.2010 16:54 Uhr
von lorenz :
Es gibt doch schon ein Grundeinkommen: Hartz iV. Mit den zusätzlichen Leistungen (Wohnung warm mit Einbauküche, kostenlose Krankenversicherung in einem der besten Gesundheitssysteme der Welt, kostenlos HBO-Serien gucken, täglich kostenlose Kulturangebote, badesaubere Flüsse) liegt das weit über dem Durchschnitts-Lebensstandard, dafür muss ein bulgarisches Lehrerehepaar hart arbeiten.
http://www.globalrichlist.com/
@Uwe: Iggy Pop hören, Buch schreiben, fürs Radio arbeiten.
@Leser: Ayn Rand rules okay! Wunder mich, dass über diese extrem einflussreiche, sehr selbstständige, sehr erfolgreiche Frau mit Migrationshintergrund, dazu noch jüdisch, mit komplexen Liebesleben so wenig in der taz steht.
23.04.2010 16:40 Uhr
von Ivar:
@Leser:"...irgendjemand wird Geld weggenommen...und daß zahle ich nicht!" Nee - Leute wie Du zahlen lieber für: Kriege round the world, Büchergeld & Kindergeld für Millionäre, Zinsen an Spekulanten (sog. "Staatsverschuldung"), Atommüllendlagerung, Industrie"förderung" und Parteien"finanzierung" (beides vulgo: Schmiergeld) und ganz viel anderen Mist mehr! Nur ja der "ungebildeten Masse" nix zu trauen und keinen Pfennig derselbigen, welcher man selbst - natürlich - nicht angehören mag ("Unterschicht", ungebildet, faul & gefrässig sind immer die anderen, gelle?. Leute hört mal auf zu glauben, was alles nicht geht und beginnt mal lieber ganz schnell nachzudenken, was gewagt werden muß - sonst gehört ihr selber schneller zur "Unterschicht", als euch lieb sein dürfte! Viele von den vom LoHa-Abschaum bepöbelten "DSDS"-etc.-Guckern tun das auch nur, weil TV-Glotzen das einzige ist, was für sie noch bezahlbar ist. HARTZ sei Dank!
23.04.2010 16:33 Uhr
von Herrn Schmilz:
Ja, genau so fühlt sich's an.
Wenn bloss der Kühlschrank nicht kaputt geht oder der Wagen mit dem wir in die drei Arbeitsstätten fahren ...
Grundeinkommen klingt dabei verlockend.
Nur eines fürchte ich wird auch das Grundeinkommen nicht leisten können: Die Umverteilung des Geldes von "unten" nach "oben" zu stoppen und dem Geld wieder die "richtige" Richtung zu geben.
Wir müssen dem Geld seinen eigenständigen Wert nehmen und es wieder auf seinen Sinn als reines Tauschmittel reduzieren.
Das geht nur durch eine Stärkung dessen was sich heute so hübsch "Realwirtschaft" nennt, indem wir den nicht-realen Investmentbereich ausmerzen und Banken grundsätzlich von jeglichen Geschäften jenseits der reinen Versorgung und Geldlenkung ausschliessen.
Hierzu bräucht's ein totales Zinsverbot und gleichzeitig als Ersatz eine Schwundklausel für nicht umlaufendes Geld, damit das schlichte Horten von Geld unrentabel wird, die möglichst sofortige Rückgabe des Geldes in den Umlauf durch den Kauf von tatsächlich realen Dienstleistungen und Gütern hingegen attraktiv.
23.04.2010 16:09 Uhr
von luftikus:
Grundeinkommen wäre wunderbar!
Meine Familie hätte zusammen mit Kind mehr als jetzt. Wir brauchen nicht arbeiten gehen und können uns die Welt ansehen. "Bedingunglos" heisst ja "nicht an Deutschland gebunden". Wir suchen uns ein nettes Plätzchen in einer kleinen Hütte am Strand und ein paar kreative tagesfüllende Beschäftigungen, vielleicht nochmal studieren!
Wer kommt alles mit?
23.04.2010 16:01 Uhr
von Uwe:
Was machst du denn jetzt, Lorenz?
23.04.2010 15:44 Uhr
von Dörte Graul:
Ein Lesetipp zum Thema:
Frigga Haug: „Die Vier-in-einem-Perspektive.“ (Argument Verlag)
Eine Utopie von Frauen, die eine Utopie für alle ist
Es ist an der Zeit, aus den falschen Alternativen auszubrechen, die Politik lähmen und langweilig machen: Wollen wir ein Erziehungsgeld für Mütter erstreiten oder bessere Kindergärten? Wollen wir eine Frauenquote in der Politik oder uns außerparlamentarisch engagieren? Wollen wir den gewerkschaftlichen Kampf um Löhne und Tarifabkommen stärken oder soll die Forderung nach Grundeinkommen ins Zentrum? Und wie steht es mit Lernen, Entwicklung, Kultur – oder haben wir jetzt keine Zeit dafür, weil es Dringlicheres gibt wie Krieg, Hunger, Umweltkatastrophen?
Im Fokus von Frigga Haugs Vier-in-einem-Perspektive steht die Utopie einer gerechten Verteilung von Erwerbsarbeit, Familienarbeit, Gemeinwesensarbeit und Entwicklungschancen. Sie entwickelt einen Kompass, der die vier Bereiche auf einen Zusammenhang orientiert und in dieser Bündelung zugleich "realpolitisch" und emanzipatorisch-gesellschaftsverändernd ist.
Hier der Link: http://www.vier-in-einem.de/
23.04.2010 15:35 Uhr
von volker:
Bedingungsloses Grundeinkommen, jetzt! Das ist wenigstens ein zukunftsfähiges Konzept. Besonders vor dem Hintergrund, dass in ein paar Jahren mehr als die Hälfte der Bevölkerung auf Stütze ist. Tja, so siehts aus liebe Politiker/innen und Gesellschaft. Vollbeschäftigung ade, dafür her mit dem schönen Leben.
ciao, schönes wochenende!
23.04.2010 15:34 Uhr
von Leser:
Irgendjemandem wird Geld weggenommen, damit jemand anders malen oder töpfern kann? Geht's eigentlich noch? Hat schon mal einer der Verfechter des Grundeinkommens "Atlas Shrugged" gelesen? Oder sich damit beschäftigt, warum Sozialismus nicht funktioniert?
Ich glaube ja gerne dem Durchschnitts-Foristen, dass er trotz Grundeinkommen arbeiten würde. Aber die "ungebildete Masse", die sich hier nicht zu Wort meldet, würde wohl statt aus Eigenantrieb zu arbeiten, bei DSDS oder GZSZ oder wasauchimmer zu Hause bleiben. Und das zahle ich nicht!
23.04.2010 14:44 Uhr
von lorenz :
Ich bin froh, dass es kein Grundeinkommen gäbe, sonst hätte ich mich jahrelang als Künstler weitergeträumt. Und nicht nur ich. Merkwürdigerweise vertreten ja nur Menschen den Gedanken des Grundeinkommens, die sich dabei Vorteile für sich versprechen -und wie auch immer das Grundeinkommen finanziert werden, soll, es wird immer Verlierer und Gewinner geben. Und ich glaube kaum, dass es sehr viele Kasserinnen und Steuerberater gibt, die sehr gerne 60 Stunden, oder auch nur halbtags arbeiten, damit kiffende Altjugendliche Blogs schreiben oder "Projekte" betreiben können.
23.04.2010 14:34 Uhr
von lukas:
WORD !!
eigentlich so einfach
23.04.2010 14:06 Uhr
von Georg Weisfeld:
Kann dem nur zustimmen, ein guter und wichtiger Kommentar!
Ließt man viel zu selten in der Taz...
Herzliche Grüsse
23.04.2010 13:59 Uhr
von toberto:
Sie sprechen mir mit allen angesprochenem aus dem Herzen.
23.04.2010 13:50 Uhr
von Hartmuk:
Mir aus der Seele gesprochen!
Schon die Kriterien, nach der unsere Gesellschaft eingeteilt wird, ist ein Unding: zur Oberschicht gehoert, wer viel verdient, zur Unterschicht, wer wenig verdient, und dazwischen gibt's die Mittelschicht. Einziges Kriterium, um ganz oben zu stehen, ist das Geld - egal wie es verdient oder geerbt wird. Dinge wie Charakter oder der Nutzen fuer die Gesellschaft spielen im RotGruenSchwarzGelben System keine Rolle: Ein betruegerischer Banker gehoert zur Oberschicht und wird von der Person zur 'Persoenlichkeit' befoerdert, eine Krankenschwester ist 'untere Mittelschicht'. Tolles System.
Eine Umwertung des Arbeitsbegriffes, wie im Artikel beschrieben, tut dringend not. Grundeinkommen + selbstgewaehlte Arbeit scheint mir ein guter Weg dahin zu sein, auch wenn noch viele Fragen offen sind. Davon sollten wir uns nicht abschrecken lassen - als im 18. Jahrhundert die Leute ueber Menschenrechte und Demokratie nachdachten, hatten sie auch nur verschwommene oder hoffnungslos idealistische Vorstellungen, wie das funktionieren koennte, so ganz ohne Koenig und so. Aber heute profitieren wir von deren Pionierleistungen.
Also: weitermachen und weiterdenken, liebe Kirsten Reinhardt!
23.04.2010 12:45 Uhr
von Harald Wozniewski:
"Ein bedingungsloses Grundeinkommen, wie es etwa Werner Götz, der Chef der Drogeriekette dm, fordert, könnte dieses Problem lösen." Das ist ein großer Irrtum!
Das bedingungslose, konsumsteuer-finanzierte Grundeinkommen, wie es u. a. Götz W. Werner mit viel finanzieller Macht voran treibt (s. http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/stundenloehne2005.htm, Rang 65), ist eine heimtückische Falle für unsere Volkswirtschaft. Es lockt die breite, seit Jahrzehnten der Armut verfallenden Bevölkerung wie der Gesang der Sirenen.
In Wirklichkeit dient es der Festigung des modernen Feudalismus in Deutschland und fördert die weitere Vermögenskonzentration bei unseren zehntausend Meudalherren (und -frauen) in Deutschland:
1. Diese werden von lästigen Einkommens- und Ertragssteuern befreit, nach heutigem Maßstab in Millionenhöhe. Die Konsumsteuer hängt allenfalls noch vom persönlichen Lebenswandel, aber nicht mehr vom persönlichen Reichtumszuwachs ab. Unternehmer wie die reichsten 300 Deutschen (manager-magazin, Sonderheft 2005), zu denen auch Götz W. Werner gehört, würden ihre Unternehmen völlig steuerfrei betreiben und noch schneller aufblähen als sie es heute können. Konkurrenz am Markt haben sie ohnehin nicht mehr - jedenfalls nicht durch die breite Bevölkerung.*
2. Hinzu kommt, dass die längst hereinbrechende Gefahr von Umsatzrückgängen auch bei den Unternehmen der Meudalherren (95% der Bevölkerung verliert seit den 1960er Jahren permanent an Kaufkraft) durch das Grundeinkommen abgewehrt wäre.
3. Götz W. Werner meint schließlich, dass das Grundeinkommen die bestehenden Löhnen und Gehältern substituieren solle (z. B.: Basler Zeitung vom 14.10.2006). In Höhe des Grundeinkommens brauche ein Arbeitgeber keine Löhne und Gehälter mehr zu bezahlen. Ob in diesem Maße der Unternehmer dann auch seinen Umsatz mindert (durch Preissenkung) soll “natürlich” diesem überlassen bleiben. M. a. W.: Das Grundeinkommen kassiert nicht der Arbeitnehmer, sondern der Unternehmer - zusätzlich zu dem eigenen Grundeinkommen. Bei Götz W. Werner mit etwa 23.000 Mitarbeitern wären das also etwas 23.001 Grundeinkommen in der Schatulle von Götz W. Werner. Arbeitnehmer arbeiten jeden Monat bis zum erreichen der Höhe des Grundeinkommens für den Arbeitgeber umsonst.
4. Zu bedenken ist schließlich, dass die Koppelung des Grundeinkommens an eine Konsumsteuer - wie Götz W. Werner es verlangt - zu einer Art Garantie für Umsätze bei den Unternehmen ausartet: Denn ohne Umsätze keine Konsumsteuer, ohne Konsumsteuer kein Grundeinkommen.
Die Meudalherren sichern mit diesem Grundeinkommen à la Götz W. Werner ihre Unternehmensumsätze, ihre Miet- und Darlehenszinsen, senken ihre Lohnkosten, vergrößern ihren Reichtum, drängen die übrige Bevölkerung noch mehr und noch schneller vom Markt und verweisen sie in deren wirtschaftliche Schranken, tragen aber nur noch mit ein wenig Konsumsteuer zur Finanzierung des Grundeinkommens und der Staatsaufgaben bei.
Chapeau! Sehr schön ausgedacht!
Mehr unter http://www.meudalismus.dr-wo.de/html/werner.htm
23.04.2010 12:38 Uhr
von hans kanns ^^:
Ein dickes WORD von meiner Seite aus!
23.04.2010 11:08 Uhr
von Ivar:
Mir aus der Seele gesprochen! Wenn ich mir ansehe, wie viele vollkommen talentfreie Arschkrampen mit Papa`s Vermögen oder Opa`s Arisierungsgewinnerbe einen auf "Künstler", "Medienprojektler" bzw. "digitale Boheme" machen (wichtich!wichtich!binich!), während hochtalentierte Arbeiterkinder in 1€-Jobs und Scheißeschippenmüssen verauern, weil das Geld zur Entfaltung einfach fehlt, dann schrei ichs proud und laut: Grundeinkommen für alle, aber dalli!! Finanzierung? 90% Reichensteuer wie unter Roosevelt!
23.04.2010 09:49 Uhr
von Michael Schlabes:
Danke, Kirsten Reinhardt. So einfach kann Wahrheit sein, und genau so einfach könnte auch diese derzeit noch utopische Gesellschaft sein. Ich hoffe, die Stimme der vernunftbegabten Bohemians wird immer lauter und erreicht auch irgendwann die Entscheidungsträger mit der dicken Knete, damit sich grundlegend etwas ändert, bevor das Prekariat zu randalieren anfängt.
23.04.2010 09:38 Uhr
von noName:
Stimme dem von Herzen zu.
Allerdings bin ich pessimistisch für die nähere Zukunft.
In Deutschland ist in den 90ern eine Abwärtsspirale in Bezug auf Arbeitslöhne losgetreten worden, die gerade erst ihre maximale Dynamik erreicht. Das zieht sich durch alle Einkommen, ausser den ganz hohen ("the winner takes it all").
Sparen (kurzfristiges) ist eben etwas, das die Deutschen noch am besten können.
Eher wird es wohl eine Angleichung mit Regionen geben, wo noch weniger gezahlt wird.
23.04.2010 09:33 Uhr
von Patrick:
Könnte funktionieren. Wird es aber nicht. Dafür Teilen zu wenig Mitbürger solche Ansichten.
23.04.2010 09:30 Uhr
von Dr. Ludwig Paul Häußner:
Grundeinkommen ist Kultureinkommen
----------------------------------
Wir alle stehen auf Schultern von "Kultur-Riesen" wie Alexander von Humboldt und anderen Kulturschaffenden wie Wissenschaftlern, Künstlern und Technikern - im Sinne von techné.
Kulturarbeit kann nicht bezahlt werden, sie kann nur ermöglicht werden - in der nachindustriellen Gesellschaft die wir inzwischen sind vor allem durch ein bedingungsloses Grundeinkommen (BGE) finanziert über ein Steuersystem mit dem Schwerpunkt auf der Ausgabensteuer. Denn die Mehr-Wert-Steuer schöpft den arbeitsteilig geschaffenen Mehr-Wert in der Volkswirtschaft ab und ein Teil daraus wird zur Finanzierung des BGE verwendet.
Mehr dazu unter:
http://www.unternimm-die-zukunft.de/Ausgewaehlte_Texte/Von_der_Industrie_zur_Kulturgesellschaft.pdf
Mehr über die Wechselwirkung von Kultur und Wirtschaft unter:
http://www.unternimm-die-zukunft.de/Ausgewaehlte_Texte/KT_37_iep.pdf
Ein bedingungsloses Grundeinkommen ist finanzierbar - mehr dazu unter:
http://www.iep.uni-karlsruhe.de/download/Grundeinkommen_und_Konsumsteuer.pdf
- und würde gerade einmal 20 Milliarden mehr kosten als HARTZIV - mehr dazu unter:
http://uvka.ubka.uni-karlsruhe.de/shop/isbn/978-3-86644-485-0
Schade, dass die führenden Bündnisgrünen kein Grundeinkommen möchten und die FDP kein wirklich liberales Bürgergeld.
Was bleibt ist, dass BürgerInnen und JournalistInnen das Grundeinkommen immer wieder aufs Neue thematisieren.
Bildung ist mehr wert, das sehen wir an den Gebrüdern Humboldt. Bei Humboldts wären heute sicherlich Verfechter für ein bedingungsloses Grundeinkommen.
L.P. Häußner
Mitglied bei den Bündnisgrünen Karlsruhe-Stadt
und Mitglied im bündnisgrünen Netzwerk Grundeinkommen