Kims Windows

08.04.2010 12:49 Uhr

von Nigredo:

@Wunderlich:

""Open-Source ist, wie gesagt, open source, das heisst, der Code gehört niemandem und kann von jedem verändert werden."

Falsch. Richtig ist: Opensource unterliegt wie jede andere Software natuerlich ebenfalls Lizenzen, deren Einhaltung davon abhaengt, ob es ein funktionierendes Rechtsystem gibt, das dem Rechnung traegt."

- "Das Programm darf ohne jede Einschränkung für jeden Zweck genutzt werden. Kommerzielle Nutzung ist hierbei ausdrücklich erlaubt. [http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License)


"Hier wuerde ich mir mal schleunigst darueber im klaren sein, dass OpenSource durch "westlich-kapitalistische" Strukturen sowohl erfunden als auch finanziert wird/wurde. Das reicht von Ausbildung bis Infrastruktur, von der Alimentierung der Programmierer bis zu den Servern.

Es gibt Gruende dafuer, warum weder sozialistische noch islamische Staaten Opensource erfunden haben."

- Tatsächlich handelt es sich bei Linux-Hersteller nur allzuoft entweder gleich Amateure sind, oder die Unternehmen nicht profitabel. Nach kapitalistischer Logik dürfte es beide nicht geben.
Tatsächlich ist Linux vor allem durch viel Idealismus getragen und ist damit systemirrelevant. Dass Unternehmen durch Supportverträge mit Unternehmen Geld machen dagegen, ist ein kapitalistischer Zwang, der genau genommen nur mittelbar Einfluss auf Linux hat.


"Opensource ist letztlich einfach eine alternative Vertriebsform, die durch die Art des Mediums, der Diversitaet liberalerer demokratischer Staaten und Wirtschaftsysteme entsprungen ist. Mehr nicht. Wie jede andere Software auch stehen und fallen die Vorstellungen/Rechte der Programmierer mit dem jeweiligen Rechtsystem. Da gibts keine tatsaechliche Unterscheidung ..."

- Die Programmierer haben, wie bereits dagelegt, keine kommerziell relevanten Rechte, die beschnitten werden könnten, das Geschäftsmodell startet erst in der Betreuung der mit dem eigenen Erzeugnis verwalteten Systeme.


"Da habe ich erhebliche Zweifel, ob die Lizenzvorgaben der Opensource Programmierer alle respektiert werden."

- Das ist richtig, dabei geht es aber normalerweise um Firmen wie Mozilla (->Firefox), die ihre eigentlich freie Software durch unfreie Inhalte aufhübschen.


""Die Regierung und Geheimdienste und bla haben nämlich keinerlei Einfluss auf die Programmierung und/oder Verbreitung dieser Software (im Gegensatz zu Windows, wo man sich kleine Hintertürchen einbauen lässt)."

Daher hat die nordkoreanische Version auch Propaganda, Bespitzelung usw. eingebaut?"

- Das mag sich im ersten Moment widersprechen, aber man muss hier zwischen Kernel und Derivat unterscheiden. Auf Linux im eigentlichen Sinne haben sie zwar auch Einfluss, aber nur in dem Maße wie jeder andere Amateur, alles, was man versuchen könnte, einzuschleusen, würde niemals wirklich in den Kernel kommen, wenn es Mist ist.
Wenn man ein eigenes Derivat macht, kann man natürlich alles, was das Derivat angeht, selsbt bestimmt. Das hat abber keinen einfluss auf andere Derivate. Ein Progrämmchen einzubauen, dass Propagandasprüche anzeigt, ist ja kein Problem, das hat aber wiederum nicht viel mit Linux zu tun, soetwas kann man auch auf Windows installieren. Auch solche Hintertürchen, sollten sie existieren, sind lediglich Derivat-bezogen und tangieren niemanden, der gerade dieses Linux nutzt.


"Ich waere sehr vorsichtig mit derlei antiamerikanischen Stereotypen. Wer glaubt Opensource waere damit geholfen, wenn es als Foerderung totalitaerer und menschenfeindlicher Strukturen dient, erkennt den Schuss nach hinten nicht.

Damit haette Opensource und auch Linux sofort saemtliche moralische Glaubwuerdigkeit verspielt."

- Das amerikanische Geheimdienste sich Backdoors in Windows einpflanzen lassen, ist ein offenes Geheimnis, kein antiamerikanischer Stereotyp.
Und da es nunmal keine "totalitäre Derivatverwaltung" gibt, die jemandem verbieten könnte, ein eigenes Derivat zu erstellen, kann auch niemand Nordkorea verbieten, eines zu machen.. Da macht sich allein schon deshalb niemand mit solhen totalitären Regimen gemein, weil es gar niemanden gibt, der das tun könnte.
Es würde ja auch niemand auf die Idee kommen, der Luft vorzuwerfen, dass sie auch von Nazis geatmet wurde ;-)
Moralische Glaubwürdigkeit hätte "Linux" verloren, wenn "frei" bedeuten würde: "Frei für alle, die wir mögen, und alle anderen dürfen nicht". Freiheit ist eben auch die Freiheit des Andersdenkenden...