US-Präsident Obama will den Bau von Atomkraftwerken mit 54 Milliarden Dollar fördern – die Krönung einer dauerhaften Lobbyarbeit der Atomindustrie.von Dorothea Hahn
Erstaunlich jedes mal zu lesen wie viele menschen noch immer an der CO2 lüge glauben.
03.02.2010 16:26 Uhr
von Dagobert:
@ Sponti:
Es gibt nur einen guten Grund, der FÜR Kernkraft spricht:
Profit.
03.02.2010 10:23 Uhr
von GonZoo:
In Zukunft werde ich Barack Obama nur noch mit einem indianischen Namen betiteln: "Der Mann, der verschissen hat". Es ist ja nicht einfach, wenn man zum Messias gewählt wird und dann alle enttäuschen muß. Aber dabei den Lobbyisten in die Hände zu fallen, das muß auch nicht sein.
03.02.2010 10:06 Uhr
von Sponti:
Man kann diese Entscheidung nicht nur auf das Wirken von LobbyistInnen zurückzuführen - es gibt einfach viele Sachzwänge, die kaum Alternativen zur Kernkraft lassen. Nach dem Ende des Kalten Krieges, der Aufarbeitung der Unfälle in Harrisburg und Tschernobyl, in Anbetracht des Klimawandels, der Alterung des Kraftwerksparks in den Industrieländern und dem steigenden Energiebedarf in den Schwellenländern findet immer mehr ein Umdenken statt. Pro Kernkraft ist sogar der Greenpeace-Mitgründer Patrick Moore vor dem US-Kongressausschuss aufgetreten. Die Bürgschaft ist sogar verhältnismäßig niedrig, kostet ein einziges Kernkraftwerk doch schon ca. 5 Mrd. Euro, und der deutsche Stromverbraucher zahlt lt. Umwelt-Bundesamt jährlich 8,5 Mrd Euro Netto-Aufpreis für die Einspeisung erneuerbarer Energien.
03.02.2010 09:57 Uhr
von Wolpensinger:
Es sind nicht ca. 20% des Energiekonsums, sondern 20 des Strombedarfs (letzter Absatz). Der AtomenENERGIEanteil liegt bei knapp 10% in Deutschland. Und nur unter 3% der weltweiten CO2-Emissionen werden durch rund 420 AKWs weltweit vermieden. Klimaschutz ist mit AKWs nicht zu schaffen. Es liefert allerdings atomwaffenfähiges Uran.
03.02.2010 08:50 Uhr
von Unbequemer:
Die TAZ sollte sich mal überlegen, ob sie nicht offiziell die Wandlung von einer Zeitung zu einer Partei vollzieht. Aufgabe eier unabhängigen Zeitung ist es, neutral zu berichten. Wenn man das Gefühl hat, daß die Zeitung am liebsten selbst das Ruder in die Hand nehmen wollte, dann ist das kein gutes Zeichen.
03.02.2010 08:48 Uhr
von grifter:
Selbst dieser richtige und notwendige Schritt wird das Obama-Regime nicht vor seiner Erosion retten. Und das ist gut für die USA und die westliche Welt.
03.02.2010 08:17 Uhr
von johan Schreuder:
yes we can but......we won't
03.02.2010 06:49 Uhr
von Grünstrom:
Solange mir die Atomlobby nicht glaubhaft versichert, wo sie den strahlenden Müll dauerhaft entsorgen will und solange auch nur das allergeringste Restrisiko für einen GAU besteht, solange halte ich diese Technologie für unverantwortlich und höchst kriminell den kommenden Generationen gegenüber! Obama entpuppt sich in jeder Hinsicht als ein Bush_2.0 mit zahlreichen Kriegs- und Industrielobbyisten-Upgrades!
03.02.2010 03:36 Uhr
von vic:
"sichere, saubere Atomkraftwerke" Obama sollte ob der Risiken des Umgangs mit Kernenergie wissen. AKWs sind schnell gebaut aber nicht wieder loszukriegen. Hat sich was mit sauber und sicher. Er ist eben auch nur ein Hampelmann von Rüstungs, Energie und Bank Gewerbe.
03.02.2010 00:00 Uhr
von Ich bin der Ich bin:
Habt Euch nicht so. Der Blender Obama will doch nur unser Klima retten, dieser edle Mann. Ich meine, den armen Blender wurde von der bösen Merkel gesagt, er soll doch in seinem Land weniger CO2 produzieren. Daher hat er, wenn er ihn noch nicht hätte, den Friedensnobelpreis verdient.
Ach das Problem der Endlagerung? Ganz einfach, da es weltweit noch kein sicheres Endlager gibt und es auch nie geben wird, sammeln wir den Atommüll, bestücken damit eine Rakete und schießen diese in die Sonne. Da vertrau ich ganz der technischen Überlegenheit der USA. Schließlich klappen auch fast alle Raketenstarts....
02.02.2010 22:32 Uhr
von LuMi:
Sind es nun 54 Milliarden oder Millionen?
HIER ist die Rede von Millionen was ein kleiner aber feiner Unterschied wäre... -> http://www.taz.de/1/politik/amerika/artikel/1/obama-tritt-waehlern-ins-gesicht/
allerdings war es absehbar das sich bald wieder ein westl. Heini von den vermeintlich guten KLimaaspekten neuer AKW´s blenden lässt. Ein trauriger Tag für die Erneuerbaren.
02.02.2010 20:58 Uhr
von thiotrix:
Tolle Nachricht – da wird mir Obama ja richtig sympathisch!...
...aber kaum ein anderes Land geht verschwenderischer mit Energie um als die Vereinigten Staaten: der pro-Kopf-Ausstoß von CO2 pro Einwohner liegt in den USA bei mindestens 20 t pro Jahr, Tendenz steigend, in Deutschland bei 10 t pro Jahr, Tendenz seit Jahrzehnten fallend. Die beste Energiequelle für die USA wäre Sparen: sparsamere Autos, bessere Isolierung von Millionen Häusern, effizientere Kraftwerke und ein modernisiertes Stromnetz. Leider sieht es nicht danach aus, daß unsere amerikanischen Freunde bereit sind, mehr Energieeffizienz zu wagen. Statt dessen wird immer nur mehr Energieverbraucht und verschwendet. Der Neubau ist allerdings eine wundervolle Nachricht und zeigt wieder einmal, wie sehr andere Länder auf Kernenergie setzen. Nur in Deutschland haben die rot-grünen Geisterfahrer einer sauberen, sicheren und zuverlässigen Energie mit fast religiöser Inbrunst den Kampf angesagt, gegen jede wirtschaftliche Vernunft. „Armes verwirrtes Volk!“.
PS. In den USA haben bereits 54 der 104 KKW-Blöcke in den USA eine Bewilligung über 60 Jahre Laufzeit. 12 weitere Anträge auf Laufzeitverlängerung sind eingereicht. Und was wollen unsere rot-grünen Spitzenkönner: Z. B. Biblis A 1167 MW und Biblis B 1240 MW sollen nach 32 Jahren Betriebszeit abgeschaltet werden!
02.02.2010 19:51 Uhr
von Wieder mal falsch!:
Wieder mal falsch ist die Behauptung: "... decken AKWs heute in den USA nur knapp 20 Prozent des Energiekonsums. Im Verhältnis zu Deutschland (mehr als 25 Prozent) und dem hoch atomstromabhängigen Frankreich (mehr als 75 Prozent) ist das nicht viel."
Diese Zahlen beziehen sich nicht auf den "Energiekonsum" , sondern auf den Verbrauch an Strom (elektrischer Energie). Der "Stromverbrauch" liegt in Deutschland und anederen Ländern bei ca. 20% des gesamten "Eneriekonsums". Für Deutschland decken daher KKWs nur 25% von 20% = 5% des Endenergieverbrauchs.
Dass sogar die grüne TAZ hier auf die KKW-Propaganda hereinfällt ist schon traurig ...
02.02.2010 19:14 Uhr
von Simpsonsfan:
So bleibt Homer Simpsons' Arbeitsplatz wenigstens erhalten....
02.02.2010 18:17 Uhr
von Peter Peterson :
Kann man dem guten Herrn nicht den Nobell-Preis wieder entziehen?
Ich finde seine (im Vergleich zu den Erwartungen) sehr zage Politik wird immer abstruser... Schade!
02.02.2010 18:09 Uhr
von Anna Luehse:
taz: "Die Eiszeit für die Atomindustrie in den USA ist beendet. So zumindest sieht es aus."
Kommt auf die Perspektive an. ;-)
" (...) Amerikanische Journalisten beschrieben die Kälte im Osten des Landes als "Vorgeschmack auf die nächste Eiszeit". Frost bis minus 50 Grad und Schnee bis sechs Meter Höhe verwandelten große Teile der Vereinigten Staaten in eine Polarlandschaft. Unter diesen Vorzeichen gewinnt eine Klimastudie des amerikanischen Geheimdienstes CIA höchste Aktualität. Die Verfasser der Studie sehen als Folge schon soziale Unruhen, ein Abwandern aus Notstandsgebieten und politische Krisen. ... Die Klimaveränderung, so befürchtet es auch der amerikanische Chemiker und Nobelpreisträger Linus Pauling, könne "in eine globale Katastrophe münden", in den bisher härtesten Test für die Zivilisation. (Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25.2.1977) ... "
Jetzt mal ernsthaft: Die Großindustrie holt sich Subventionen da, wo die Töpfe am fettesten sind. Solar-Atom-Kohleindustrie gehören denselben Multis, die climatex kontrollieren; die fetteste Knete gibt's beim "Klimaschutz". Pachauri ist kein kleinindustrieller Ökofreak, sondern ganz normaler Milliardär. Kollege Soros hat 100.000.000US$ investiert, war in der taz zu lesen. Überraschung: Er erwartet fette Rendite. Sagt er selbst. Pachauri ist der Lüge überführt.
02.02.2010 17:58 Uhr
von Deutschbelgier:
Die Fakten sind eindeutig, Kernenergie ist CO2arm, sicher und günstig.
Leider wird die Energiediskussion in Deutschland nicht nach faktischen Gesichtspunkten sondern nach ideologischen geführt. Grüne und Linke ignonieren schlichtweg Fakten und Tatsachen.
Schade, Deutschland verspielt mal wieder viele Chancen.
02.02.2010 17:29 Uhr
von Lothar von der Ems:
War es das schon? Ist das der versprochene "change"? Ist dies das neue Amerika? Ein strahlendes Land - und alles gegen die Erderwärmung, für die Umwelt, claro?! Irgendwie hatte ich es schon bei der Wahl gespürt: viel heiße Luft. Amis ticken eben anders als Europäer. Yes we can - oder wie Edel-Ötti sagen würde: Jäswii can.
McCain war authentisch, schlicht ehrlicher!
02.02.2010 17:21 Uhr
von Joachim Bovier:
Ausgesprochen köstlich, wie Präsident Obama, dieser Messias aller Linksintelektuellen den grünen Ökospinnern ihre Weltfremdheit vorführt. Die werden daran kräftig zu schlucken haben, es wird amüsant werden den nun einsetzenden Abkehrprozess zu beobachten, ob nun von Obama oder der Anti-KKW Bewegung.
Leserkommentare
03.02.2010 17:36 Uhr
von Johan Schreuder:
Erstaunlich jedes mal zu lesen wie viele menschen noch immer an der CO2 lüge glauben.
03.02.2010 16:26 Uhr
von Dagobert:
@ Sponti:
Es gibt nur einen guten Grund, der FÜR Kernkraft spricht:
Profit.
03.02.2010 10:23 Uhr
von GonZoo:
In Zukunft werde ich Barack Obama nur noch mit einem indianischen Namen betiteln: "Der Mann, der verschissen hat". Es ist ja nicht einfach, wenn man zum Messias gewählt wird und dann alle enttäuschen muß. Aber dabei den Lobbyisten in die Hände zu fallen, das muß auch nicht sein.
03.02.2010 10:06 Uhr
von Sponti:
Man kann diese Entscheidung nicht nur auf das Wirken von LobbyistInnen zurückzuführen - es gibt einfach viele Sachzwänge, die kaum Alternativen zur Kernkraft lassen. Nach dem Ende des Kalten Krieges, der Aufarbeitung der Unfälle in Harrisburg und Tschernobyl, in Anbetracht des Klimawandels, der Alterung des Kraftwerksparks in den Industrieländern und dem steigenden Energiebedarf in den Schwellenländern findet immer mehr ein Umdenken statt. Pro Kernkraft ist sogar der Greenpeace-Mitgründer Patrick Moore vor dem US-Kongressausschuss aufgetreten. Die Bürgschaft ist sogar verhältnismäßig niedrig, kostet ein einziges Kernkraftwerk doch schon ca. 5 Mrd. Euro, und der deutsche Stromverbraucher zahlt lt. Umwelt-Bundesamt jährlich 8,5 Mrd Euro Netto-Aufpreis für die Einspeisung erneuerbarer Energien.
03.02.2010 09:57 Uhr
von Wolpensinger:
Es sind nicht ca. 20% des Energiekonsums, sondern 20 des Strombedarfs (letzter Absatz). Der AtomenENERGIEanteil liegt bei knapp 10% in Deutschland. Und nur unter 3% der weltweiten CO2-Emissionen werden durch rund 420 AKWs weltweit vermieden. Klimaschutz ist mit AKWs nicht zu schaffen. Es liefert allerdings atomwaffenfähiges Uran.
03.02.2010 08:50 Uhr
von Unbequemer:
Die TAZ sollte sich mal überlegen, ob sie nicht offiziell die Wandlung von einer Zeitung zu einer Partei vollzieht. Aufgabe eier unabhängigen Zeitung ist es, neutral zu berichten. Wenn man das Gefühl hat, daß die Zeitung am liebsten selbst das Ruder in die Hand nehmen wollte, dann ist das kein gutes Zeichen.
03.02.2010 08:48 Uhr
von grifter:
Selbst dieser richtige und notwendige Schritt wird das
Obama-Regime nicht vor seiner Erosion retten. Und das
ist gut für die USA und die westliche Welt.
03.02.2010 08:17 Uhr
von johan Schreuder:
yes we can but......we won't
03.02.2010 06:49 Uhr
von Grünstrom:
Solange mir die Atomlobby nicht glaubhaft versichert, wo sie den strahlenden Müll dauerhaft entsorgen will und solange auch nur das allergeringste Restrisiko für einen GAU besteht, solange halte ich diese Technologie für unverantwortlich und höchst kriminell den kommenden Generationen gegenüber!
Obama entpuppt sich in jeder Hinsicht als ein Bush_2.0 mit zahlreichen Kriegs- und Industrielobbyisten-Upgrades!
03.02.2010 03:36 Uhr
von vic:
"sichere, saubere Atomkraftwerke"
Obama sollte ob der Risiken des Umgangs mit Kernenergie wissen.
AKWs sind schnell gebaut aber nicht wieder loszukriegen. Hat sich was mit sauber und sicher.
Er ist eben auch nur ein Hampelmann von Rüstungs, Energie und Bank Gewerbe.
03.02.2010 00:00 Uhr
von Ich bin der Ich bin:
Habt Euch nicht so. Der Blender Obama will doch nur unser Klima retten, dieser edle Mann. Ich meine, den armen Blender wurde von der bösen Merkel gesagt, er soll doch in seinem Land weniger CO2 produzieren.
Daher hat er, wenn er ihn noch nicht hätte, den Friedensnobelpreis verdient.
Ach das Problem der Endlagerung? Ganz einfach, da es weltweit noch kein sicheres Endlager gibt und es auch nie geben wird, sammeln wir den Atommüll, bestücken damit eine Rakete und schießen diese in die Sonne.
Da vertrau ich ganz der technischen Überlegenheit der USA. Schließlich klappen auch fast alle Raketenstarts....
02.02.2010 22:32 Uhr
von LuMi:
Sind es nun 54 Milliarden oder Millionen?
HIER ist die Rede von Millionen was ein kleiner aber feiner Unterschied wäre...
-> http://www.taz.de/1/politik/amerika/artikel/1/obama-tritt-waehlern-ins-gesicht/
allerdings war es absehbar das sich bald wieder ein westl. Heini von den vermeintlich guten KLimaaspekten neuer AKW´s blenden lässt.
Ein trauriger Tag für die Erneuerbaren.
02.02.2010 20:58 Uhr
von thiotrix:
Tolle Nachricht – da wird mir Obama ja richtig sympathisch!...
...aber kaum ein anderes Land geht verschwenderischer mit Energie um als die Vereinigten Staaten: der pro-Kopf-Ausstoß von CO2 pro Einwohner liegt in den USA bei mindestens 20 t pro Jahr, Tendenz steigend, in Deutschland bei 10 t pro Jahr, Tendenz seit Jahrzehnten fallend. Die beste Energiequelle für die USA wäre Sparen: sparsamere Autos, bessere Isolierung von Millionen Häusern, effizientere Kraftwerke und ein modernisiertes Stromnetz. Leider sieht es nicht danach aus, daß unsere amerikanischen Freunde bereit sind, mehr Energieeffizienz zu wagen. Statt dessen wird immer nur mehr Energieverbraucht und verschwendet.
Der Neubau ist allerdings eine wundervolle Nachricht und zeigt wieder einmal, wie sehr andere Länder auf Kernenergie setzen. Nur in Deutschland haben die rot-grünen Geisterfahrer einer sauberen, sicheren und zuverlässigen Energie mit fast religiöser Inbrunst den Kampf angesagt, gegen jede wirtschaftliche Vernunft. „Armes verwirrtes Volk!“.
PS. In den USA haben bereits 54 der 104 KKW-Blöcke in den USA eine Bewilligung über 60 Jahre Laufzeit. 12 weitere Anträge auf Laufzeitverlängerung sind eingereicht. Und was wollen unsere rot-grünen Spitzenkönner: Z. B. Biblis A 1167 MW und Biblis B 1240 MW sollen nach 32 Jahren Betriebszeit abgeschaltet werden!
02.02.2010 19:51 Uhr
von Wieder mal falsch!:
Wieder mal falsch ist die Behauptung:
"... decken AKWs heute in den USA nur knapp 20 Prozent des Energiekonsums. Im Verhältnis zu Deutschland (mehr als 25 Prozent) und dem hoch atomstromabhängigen Frankreich (mehr als 75 Prozent) ist das nicht viel."
Diese Zahlen beziehen sich nicht auf den "Energiekonsum" , sondern auf den Verbrauch an Strom (elektrischer Energie). Der "Stromverbrauch" liegt in Deutschland und anederen Ländern bei ca. 20% des gesamten "Eneriekonsums". Für Deutschland decken daher KKWs nur 25% von 20% = 5% des Endenergieverbrauchs.
Dass sogar die grüne TAZ hier auf die KKW-Propaganda hereinfällt ist schon traurig ...
02.02.2010 19:14 Uhr
von Simpsonsfan:
So bleibt Homer Simpsons' Arbeitsplatz wenigstens erhalten....
02.02.2010 18:17 Uhr
von Peter Peterson :
Kann man dem guten Herrn nicht den Nobell-Preis wieder entziehen?
Ich finde seine (im Vergleich zu den Erwartungen) sehr zage Politik wird immer abstruser... Schade!
02.02.2010 18:09 Uhr
von Anna Luehse:
taz: "Die Eiszeit für die Atomindustrie in den USA ist beendet. So zumindest sieht es aus."
Kommt auf die Perspektive an. ;-)
" (...) Amerikanische Journalisten beschrieben die Kälte im Osten des Landes als "Vorgeschmack auf die nächste Eiszeit". Frost bis minus 50 Grad und Schnee bis sechs Meter Höhe verwandelten große Teile der Vereinigten Staaten in eine Polarlandschaft.
Unter diesen Vorzeichen gewinnt eine Klimastudie des amerikanischen Geheimdienstes CIA höchste Aktualität. Die Verfasser der Studie sehen als Folge schon soziale Unruhen, ein Abwandern aus Notstandsgebieten und politische Krisen. ...
Die Klimaveränderung, so befürchtet es auch der amerikanische Chemiker und Nobelpreisträger Linus Pauling, könne "in eine globale Katastrophe münden", in den bisher härtesten Test für die Zivilisation. (Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25.2.1977) ... "
Fundort:
http://www.welt.de/die-welt/vermischtes/article5494977/
Als-die-Eiszeit-drohte.html
Jetzt mal ernsthaft: Die Großindustrie holt sich Subventionen da, wo die Töpfe am fettesten sind. Solar-Atom-Kohleindustrie gehören denselben Multis, die climatex kontrollieren; die fetteste Knete gibt's beim "Klimaschutz". Pachauri ist kein kleinindustrieller Ökofreak, sondern ganz normaler Milliardär. Kollege Soros hat 100.000.000US$ investiert, war in der taz zu lesen. Überraschung: Er erwartet fette Rendite. Sagt er selbst. Pachauri ist der Lüge überführt.
02.02.2010 17:58 Uhr
von Deutschbelgier:
Die Fakten sind eindeutig, Kernenergie ist CO2arm, sicher und günstig.
Leider wird die Energiediskussion in Deutschland nicht nach faktischen Gesichtspunkten sondern nach ideologischen geführt. Grüne und Linke ignonieren schlichtweg Fakten und Tatsachen.
Schade, Deutschland verspielt mal wieder viele Chancen.
02.02.2010 17:29 Uhr
von Lothar von der Ems:
War es das schon? Ist das der versprochene "change"? Ist dies das neue Amerika? Ein strahlendes Land - und alles gegen die Erderwärmung, für die Umwelt, claro?!
Irgendwie hatte ich es schon bei der Wahl gespürt: viel heiße Luft. Amis ticken eben anders als Europäer. Yes we can - oder wie Edel-Ötti sagen würde: Jäswii can.
McCain war authentisch, schlicht ehrlicher!
02.02.2010 17:21 Uhr
von Joachim Bovier:
Ausgesprochen köstlich, wie Präsident Obama, dieser Messias aller Linksintelektuellen den grünen Ökospinnern ihre Weltfremdheit vorführt. Die werden daran kräftig zu schlucken haben, es wird amüsant werden den nun einsetzenden Abkehrprozess zu beobachten, ob nun von Obama oder der Anti-KKW Bewegung.